Reprise du message précédent :

 
totalement +1  
meme mon d30, le jour ou je voudrai changer de boutier, jirai pas le vendre a 300?    
je préfere le garder en second boitier, pour emmener dans les endroits un peu plus risqués (les sorties, les manifestations,...)

c'est ce que je disait avec le 602, je le gardes, pour les photos a risque ( fêtes, manif et comme boitier de tous les jours )  
mais vu l'encombrement du bridge par rapport au reflex  
la qualite du 35-200 contre le 50 et 70-300  
je n'utilisais plus le 602 -> donc revente  
 
par contre si c'etait un ixus -> toujours sur moi

 
En fait oui, j'aime bien les bulles, ça dépend le genre de photo d'ambiance qu'on compte faire mais ça fait partie pour moi des avantages de ce genre de matériel. Dans certaines conditions, ça ne le fait pas et ça peut devenir un télé très intéressant parce que du 600mm petit et léger à ce prix, c'est quand même sympa.
Et à ce niveau, c'est ça ou rien, un 300 avec un x2 ça devient hors de prix et absolument pas justifié pour une utilisation ponctuelle.
La plupart des images tests de télé à miroir étaient effectivemnt assez pourries de ce que j'ai vu, mais le sigma 600 F8 me semblait correct.
 
Pour ce qui est de l'entrée de gamme, on peut se rendre compte en quelques semaines qu'on a pas besoin d'un 300mm finalement, ou qu'après une journée de shoot, ça pèse sur le bras et qu'un matos plus lourd n'aurait pas été gérable. On peut se dire que finalement le cul de bouteille donne des images convenables et qu'on a pas besoin de mettre 5 fois plus dans du mieux.
Ce que ça coûte à long terme, de plus ou de moins, je n'en sais rien, ça dépend de l'utilisateur, mais je doute qu'on regrette cette étape intermédiaire.

 
bah ça dépend..
moi, mon 50mm f/1.8, je regrette de l'avoir pris. j'aurais du me prendre direct un f/1.4 ou un 1.8 mais de première génération, bien mieux construit.
ce qui me console, c'est que je l'ai payé d'occas 50?, mais je l'aurais acheté neuf 135, je serais vert.
alors mettre 300? dans un télé entrée de gamme, pour finalement être déçu et me payer un 70-200 L, je serais encore plus vert.
mais c'est ma vision des choses et ça n'engage que moi.
 

Pareil. J'ai préféré investir dès le début, pour ne pas y revenir. Egalement pour ne pas être "limité" pendant une certaine période.

 
Pour ce genre de focale, je comprends mieux, c'est surtout dans celles que les compacts n'offrent pas et/ou les extrêmes ou la moindre augmentation de qualité augure une montée exponentielle du prix que se vaut mon argumentation.
 
Celà dit, mets-toi à la place du débutant ébloui par tout ce qu'on dit de bien sur un 70-200 F4 L, qui n'a en tête que les objectifs de qualité etc. S'il s'avère déçu par son investissement (l'oeil non aguerri, il considère que les photos prisent avec le cul de bouteille du voisin valent bien les siennes ou en tous cas que la différence ne vaut pas le prix, surtout qu'il s'est fait une tendinite alors que son voisin courrait partout avec son zoom de 20g ) je pense qu'il le sera bien plus que toi, car à la revente il y perdra plus de plumes.
 
On constate que les débutants qui envisagent l'achat de 28-200 par exemple, sont généralement entièrement satisfait du 18-55 et ont donc peu de chances d'être déçu par un 70-300.
 
Je serais peut-être plus mitigé si j'avais facilement accès à du matériel d'occasion.
 
 

tagada tagada...
 
mea culpa pour la bourde olympus/fuji, je devais pas être bien réveillé ce matin
 
On parle ici d'évolutivité, de besoins etc..
mais si ct matériellmenet possible, j'aimearsi q dans 2 ou 3 ans, on fasse les comptes de ceux qui parmi les acheteurs de 300D ont fait évoluer leur parc objectifs et ceux qui ne l'ont pas fait.A mon avis, qui n'a aucune valeur scientifique, mais qui est induit par ce q je vois/entend/lis dans pas mal de forums photo, l'énorme majorité restera avec un 18-55, + pour certains un 70-300 ou 28-200 focales les plus vendues toutes marques confondues...sauf Leica...certes!). Ces personnes là auront eu quel intérêt à dépenser plus d'argent, pour qqch de pas mieux? En effet, qui utilise les 1600 iso (demandez autour de vous, pour les 3/4 des gens, 400 iso c la plus grosse sensibilité connue...) et qui font des agrandissements au-delà du 13x19 ?? Je le répète, le 28-200 du A1 est aussi bon sinon meilleur q le 18-55 ou qu'un 70-300... en plus lumineux, d'où l'invalidité de l'argument des 1600 iso...
 
On parle aussi de télé catadioptriques de 600mm... qui va l'utiliser? je veux dire plus de 2 fois par an et sans faire des photos floues? paske un miroir à 600mm, c ouverture fixe à f/8 et une vitesse mini de 1/500s ...
La visée optique, moi non plus je pourrais pas m'en passer, mais combien de personnes préfèrent maintenant viser avec l'écran arrière?
 
Bien sûr q le 300D a de gros avantages par rapport au A1 par ex, mais on ne les voit q si on y met les moyens...sinon je le répète:
300D + 18-55 + 70-300 = + cher + encombrant q le A1 et pas mieux, voire moins bien.
 
GAS - possesseur heureux de 300D, mais qui possédait déjà de bons objectifs à côté, un bon flash cobra et qui sinon aurait pris un A1...
 
 

hum hum hum, revenons un peu sur le theme du tomic : le 300D
 
question à 1 euros aux autres possesseurs de 300D : quelle résolution utilisez-vous la plupart du temps?
 
le mode 6MP Fine est idéal pour faire des recadrages ou pour tirer dans des formats assez grand, mais sa taille me gène un peu pour le stockage sur hdd...

Tout en Raw pour moi (10D)
 
Je préfère griller pas mal de CD pour le stockage et avoir un HD en + pour une copie et ainsi pouvoir revenir n'importe quand sur mes fichiers sources, modifiable, que de les perdre definitivement.

 
et tu fais 20 photos par CM ?

Pour ma part, j'utilise toujours du JPEG 6 MP max résolution Paramètre 2 en reportage (lorsque je ne sais pas trop combien de prises je devrais faire) et du RAW lors de séance préparée à l'avance (modèles, objets...).
 
GAS > Hier j'ai testé le 1600 ISO avec le 70-200 2.8 en conditions de concerts et c'est chaud quand même mais j'ai réussi à avoir quelques résultats sympathiques ! (je posterais les images une fois photoshopisées, plus de 250 clichés rien qu'hier en 3 événements..)

 
Pour la sensibilité pas assez de recul pour l'instant, mais j'ai bcp utilisé 1600 iso...parce q j'utilisais le 18-55 et dans des conditions de lumière pourries...mais hier soir avec Denio j'étais à 400 iso...grâce au 1,8 de mon 85mm, d'où l'intérêt ddes optiques lumineuses
 
Sinon pour du Jpeg autre q HQ, c pareil q le pb du 300D avec des optiques faibles : ça sert à rien d'acheter 6 MPix si c'est pour se brider tt le temps avec des images compressées...

40 (256 Mo)
 
Juste 2 Cf et un X Drive pour vider les cartes. Jepréfère bosser comme ça ..
 
EDIT : De toute façon, jusqu'ici, j'avais 38 poses max en négatif, alors bon.. même si on a tendance à shooter + en num, ça me g^nera pas + que ça.

 
ben fô pas avoir une CF de 64 Mo...

128 = 20 photos

Pour le débat Raw / JPEG Maxi je pense qu'il faut tenir compte de plusieurs paramètres :
 
-> impression des photos : 10x15 pour mémé ? impression magazine ? impression 20x30 ? web ? exposition 20mx30m accrochée à la tour effeil ?
-> objectif des photos : mode ? reportage ? artistique ? famille ?
-> vitesse de traitement des photos : besoin du résultat rapidement ?
-> enfin, % de déchets probables : ex, en photos de concerts, j'ai pas mal de photos floues car les conditions de lumière sont souvent très difficile, donc je multiplie les photos d'un même sujet pour assurer au moins un cliché exploitable.
 
Bref, tout cela conditionne le choix du format à mon avis... enfin, c'est du moins comme cela que je procède...

 
ça veut donc dire que tu retouche toutes tes tofs derrières : c'est pour un usage pro ou perso?
 
je vais donc rester en 6MP fine pour le moment, voir faire du raw si je suis sur de faire la photo du siècle
 
et puis, un nouveau Hdd pour le stockage ne fera pas de mal

Rien que le fait de pouvoir regler le WB (balance des blancs) une fois sur le PC me fera utiliser le RAW tt le tps, je pense (on verra au fil du tps).

 
tu as entièrement raison
 
pour ma part, je fais de la photo amateur de base : mais, j'ai toujours des scrupules à baisser la résolution sur un APN.
 
sauf si, par exemple, on gagne en cadence d'image/seconde (fo ke je fasse un p'tit test sur mon 300D)...

Kazimodo, photo perso, mais ça me ferai ***** d'avoir louper la toph à cause d'une mauvaise balance des blanc par exemple.

 
c'est un des points noirs des numériques : cette foutue balance des blancs.
 
mon S602 s'en tirait un peu mieux que le 300D en mode auto.
 
du coup, je fais tout en manuel sur le 300D : mais fo surtout pas oublier d'ajuster systématiquement la WB avant chaque sortie photo

 
c'est ce qui m'est arrivé sur les 20 premières tofs prises avec le 300D : j'ai fait confiance à l'électronique et mes tofs tirent vers le bleu

Euh, si je ne m'abuse, sous Photoshop avec un bon JPEG, tu peux corriger globalement la balance des blancs avec le mélangeur de couleur et les niveaux, non ?  

 
et alors..ça déchire un max? t'en penses quoi du 1600 ?

 
Oui, pour une première visualisation des fichiers bruts cela permet de repousser un peu les limites en basse luminosité (hier c'était très basse luminosité !), mais je te dirais après retouche voir si le bruit est potable ou nécessite un retraitement.

Vive le raw
 
Essaye de travailler un Raw avec par exemple, Capture One. C'est magique !

Oui, mais je ne sais pas si ce sera aussi parfait. Et surtout, ça ne sera pas aussi rapide je pense.

 
Parfait ? Euh, tout dépend encore de ce que tu veux faire de l'image...
 
Rapide ? T'as déjà essayé avec un JPEG sur Photoshop ? ça prends 2 secs pour modifier cela...
 
Le Raw, je vois surtout son intérêt dans la plus grande dynamique de lumière (12 bits) qui permet d'avoir plus de détails dans les basses et hautes lumières, et éventuellement d'éviter la (légère) compression du JPEG donc d'artefacts.
 
Maintenant, est ce que tout le monde saura différencier 2 tirages de même dimension d'un RAW et d'un JPEG de la même image, je ne suis pas si sûr que ça...  

 
question ISO, j'ai 2/3 tests hier soir et j'ai trouvé que le bruit est très discret dans les modes 100/200/400, que c'est encore acceptable en 800 mais qu'en 1600, ça devient un peu trop granuleux...

C sûr q voir un egrosse différence entre un bon jpg et un raw...c chaud...
 
mais l'intérêt du raw, c de pouvoir retoucher ta tof comme tu veux sans la bousiller. Bon c sûr q c pas ts les jours q tu fais des grosses retouches, mais bon
 
en tous cas utiliser sytématiquement un jpeg de niveau 1, 2 ou même 3, c du gachis de Mpix  

je reviens de la FNAC
 
y avait un canon 300D (avec l'objo d'origine) et un 10D (avec un 28-105 monté dessus) en libre manipulation ... tout ce que je peux dire c'est "waou"
 
putain c'est genial ces ptits trucs
 
je suis encore scotché par la vitesse de l'AF (sur les 2 appareils, bien entendu), la vitesse de declenchement , et le temps minimum entre 2 clichés ... (je ne pensais pas que meme sur le 300D on pouvait faire "clic clic clic" )  
 
bon, pour le reste j'ai pas pu voir grand chose ... sauf que les images du 300D me paraissait bien bruitées a 800 et 1600ISO, mais bon, l'appareil etait peut etre mal reglé .. ah, et puis aussi que l'objo fait vraiment plastoc

 
La balance des blancs justement.
J'ai vu un vendeur de la fnac utiliser un 300D et justemnt il n'avait pas mis la balance des blancs sur tungsten alors avec leur eclairage neon c'etait tout jaune.L'image etait floue aussi,il devait etre en 100 iso?

Et ça se change pas au développement (ou tirage) la balance des blancs pour une pelloche ?

 
 
Si c'est un tirage traditionnel,c'est la couleur prise par le film qui ressortira.
Si elle est scannee et retouchee par le labo oui.Maintenant la majorite des labo numerisent avant de tirer mais je ne sais pas si ils corrigent les teintes de façon systematique.

 
Et il se plaignait que les "pro" ne venaient plus acheter de materiel chez eux.  

 
une mauvaise balance des blancs peut accentuer le bruit  
 
(il me semble qu'elle etait en automatique, enfin je confonds peut etre avec le 10D ..)  
 
Sinon, le vendeur (qui venait pourtant de Canon ) avait l'air de connaitre aussi bien ses produits que moi je m'y connais .... euh ... dans le tressage de paniers en osier, par exemple

tungstène c'est pas pour les lampes à incandescence ?

 
Tu me mets un doute la.  
 
Ptet bien.
 
Oups oui c'est fluorescent qu'il faut utiliser.