Reprise du message précédent :
Comme di Anat + si le flash est sorti :
ça fait une mesure d'expo flash avec le petit éclair de rigueur pour éblouir les pas contents

 
tu vas voir : le 50 F1.8, c'est de la balle
 
l'AF est un peu bruyant, la distance de MAP un peu importante (40cm), la construction de qualité moyenne, mais pour le reste : il est très bon

 
Pour avoir le 18-55 et le 50/1.8, je trouve que le 18-55 s'en sort pas mal du tout ... je te trouve bien difficile. Spa la daube du siècle non plus ...

+1
Etant donné que dans cette plage focale y a rien à - de 5 fois le prix du 18-55...

 
J'ai pas dit que c'était la daube du siècle, mais que en dessous de f:8 il avait un piqué plutôt très mauvais...  
Me dis pas que tu vois pas la différence avec ton 50mm f:1.8 ?! Sinon, je l'achète pas ! Ou sinon, je te rachète des yeux !  
 
 

 
http://www.zsolution.net/test%2018-55%20vs%2050/
 
pas faire attention à la tof à F9 = défaut de MAP

y a quand même une belle différence

Mouais, effectivement, à en voir ton test, à part sur les bords où le 50mm est définitivement meilleur, au centre, c'est meilleur de f:5.6 à f:11 (quand même !), pour le reste....  
Enfin, ça reste qu'un "test", mais j'ai vu des photos qui m'ont réellement motivé pour l'acheter ! Et puis, quand même, il ouvre à f:1.8 !!  
 
 

 
Surtout que si c'était à refaire, je le ferais pas comme ça.
 
Puis c'est clair que F1.8

Si aucun Objo EF-S ne sort d'ici la fin de l'année je prends le 12-24 Sigma..

et moi, ce soir, je vais manger des tapas...  
 
 
 
 
 
²

J'ai un lapin...pour ça je m'ennuis alors je pense tout haut...désolé...fait chier aussi ces patients qui viennent pas

 
 
en parlant de ca... j'ai été chez un collegue à toi ce midi...
il m'a fait trop mal    
 

  Il va craquer !    
 
bah c'est pas de la super came apparemment le 12-24... En dessous de 16, y a pas grand chose de vraiment bien.. (à part le 14mm 2.8 L fixe 2500 ?   )

 
si Canon ne prend pas cet ultimatum au sérieux, t'as plus qu'à aller poser des bombes sur des chemins de fer !

arrete Frenchy doit faire ses 3.2 Km a pied en ce moment...
 
Plus de 10 000 cheminots ont inspecté 32 000 kilomètres de voies ferrées à la suite de menaces terroristes d'un groupe inconnu
 
= Aucune bombe

 
j'espère qu'il a pris au moins qq tofs!

pour une fois qu'ils ont fait quelque chose pendant une journée complète

Pensée du soir :  
Le canon 300D c bien
 

 
avec des bons objos, c'est mieux

 
Un p'tit compact qui prend des photos, c'est mieux .  

J'ai remarqué qu'avec le 300D la différence de qualité est impressionnante entre le JPEG et le RAW, surtout lorsque l'on monte en ISO. Par exemple à 1600 ISO en JPEG, on voit plein de points coloré (rouge, vert...) dûs au bruit, ça fait moche. Par contre en RAW, l'image est granuleuse mais tout a fait correcte, il n'y a plus  (ou très peu) de points parasites qui viennent dégrader l'image. Si je me suis mal exprimé, je posterai quelques images pour vous montrer.

J'veux bien voir quelques crop de tof JPEG/RAW pour voir la différence

+1

intéressé aussi par des exemples
qu'est ce qui expliquerait cette différence ? juste la compression ?

 
+1

D'apres ce que j'ai lu le RAW c'est l'état du flux d'image tel qu'il est en sortie du capteur, donc avant même le 1er traitement du processeur : le mélange des pixels du capteur - hop schéma :

Le capteur est formé de millions de photodetecteurs placés derriere des filtres (R,V ou B) et la disposition de ces photodetecteurs est très importante.

Pour chaque couche couleur une image est crée mais les pixels actifs ne sont pas placés au même endroit, il ne correspondent pas donc il faut faire un mélange des pixels voisins (en y affectant des poids car y a pas le même nombre de R, V ou B) pour sortir un pixel final. Vous remarquerez dans les spécifications d'un APN qu'il a plus de pixels sur le capteur que de pixels effectifs finaux (= image) vous comprennez pourquoi maintenant.
 
Pour le JPG y a pleins de bidouilles du processeur (des calculs, qui réalisent le mélange, des corrections et la compression JPG (qui est assez complexe quand même) et ces bidouilles entrainnent pleins de défauts car le mélange déjà c'est pas parfait et la compression JPG encore - ...
                                                    si qq un veut completer....

Ok ce soir je poste des exemples.

 
Bah moi ce soir, j'aurai mon 50 f:1.8 !!!!!
Trop content !!!!    

Pour ceux qui chercherait un 18-55mm f/3.5-5.6 EF-S pour leur 300D, je mets en vente le mien :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 154212.htm

jtrouve ka ca fé un peu cher 80?
tu devrais indiqué facture/garantie qu'on ne te pose pas la question 100x

C'est vrai, j'ai rajouté les indications, merci... baisserait peut-être un peu le prix suivant la personne interessée...  

Yep, Il est vendu neuf à 85 euros je crois....

il n'est pas vendu neuf seul

 
Il ne l'était pas au début, c'est vrai, mais maintenant on peut l'acheter séparément !

 
89 euros pardon, au temps pour moi !....  
 
http://www.muller-photo-service.fr [...] d_prod=791

 
ha! au temps pour moi  

+ 20 ? de frais de port   = 109 ?    
 
Je suis prêt à faire un effort...

 
Bah t'as plutôt intérêt, sinon tu le vendras pas ton caillou !...

 
Ca veut dire que les réglages genre contraste, netteté, .... ne sont pas appliqués ?