Reprise du message précédent :

 
ben wais, je trouve que ca vaut le coup

Si ce n est que pour exposer sur le net, non ca ne vaut pas le coup, crop => perte de qualite lors du tirage.
 
Sinon oui.

 
voila...jarrivais pas a formuler uen phrase et pour finir je suis pas revenu  
lexmark la fait

 
Interpolation, donc perte. Tout simplement.

 
Entre un 70-200 et un 300mm fixe pour de l'animalier le choix est vite fait !
 
Demande a Jad, Jascooby, Ricoco ... s'il preferes le 70-200 au 300mm pour "voir" loin.

 
Oui c'est tres clair ton explication.
 
Puis ne pas oublier un crop d'un 200mm n'as pas le meme rendu (bokeh, PDC).
 
En gros Cuspides se demande pour les fabriquant sorte un 300 F4 alors qu'il y a d'excellent 70-200 2.8

perte de qualité, pas de pixels. Tu interpoles, tu gagnes en pixels. Même si le résultat donne un détail tjs aussi flou, mais plus gros.
 
Comparé à une photo agrandie, mais qui a perdu en piqué, et donc les détails sont tjs aussi flous, c'est la même chose.

 
Bah apparemment autant que convertisseur 1.4X => perte de qualité

 
je pense comme Groody (c pas parce qu'il est modo hein !)
Le 1.4 fait perdre du piqué et agrandie l'image...et franchement qu'on me prouve que l'image est meilleure avec le convertisseur que l'image cropée sans le convertisseur...
 
Avoir plein de pixel sans piqué ça sert pas a grand chose...
Comme le dit groody il suffit d'interpolé l'image cropée et elle aura le meme nombre de pixel que celle obtenue avec le convertisseur..et la comment svoir laquelle et laquelle...sauf que l'une coute juste 5 min de traitement logiciel et l'autre un convertisseur...

 
 
Depuis que tu nous as passé le lien qui montre des crops 100%, plus très envie d'investir dans un 1.4, enfin, pour l'instant.
Après faut utiliser le bon algorythme d'interpolation, ne pas prendre un trop mauvais.

autres exemples ici:
 
 
1Ds with 100-400 with a 1.4X teleconverter. Resized to 20 inches

 
1Ds with 100-400 with no teleconverter. Resized to 20 inches

 
 
tiré d'ici : http://public.fotki.com/benlanterman/comparisons/

J'ai l'impression que c'est même + net sans le x1.4
 
Par contre on voit bien la différence PDC, moins importante avec le x1.4, donc la dessus, avantage au convertisseur.

 
Tu ne gagne pas de pixel, tu crée des pixels qui n'existe pas.
Donc moins de details.
 
Avec un 1.4X le resultat est peut etre (j'ai bien dis peut etre) moins bon mais les details sont la.
 
 
Faudrait faire un test plus pousse, avec tirage 20*30 par exemple.

ok, pigé

J'ai fait un test de mon Canon EOS 300D monté de mes deux objectifs, un Canon 28-135IS et un Canon 17-40L.
 
Toutes les photos sont prises en 100 ISO, en 3072x2048 JPEG qualité max., appareil sur trépied (stabilisateur OFF pour le Canon 28-135IS), en interieur bien éclairé afin de garder une lumière toujours indentique, autofocus réglé au centre de la photo.
 
J'ai pris toujours le même sujet en photo (la boite en carton de l'appareil). A chaques changement de focale j'ai bougé le trépied afin d'avoir toujours le même cadrage (la boite en carton couvrant le champs du viseur), ce qui facilite la comparaison des images.
 
J'ai extrait ensuite une petite parti de chaques images en 100% sans aucune retouche (sauf la compression JPEG pour l'enregistrement final) afin de montrer le piqué des photos.
 
Pour chaque objectif et à chacune des focales sélectionnées, j'ai fait 4 photos :
- une à l'ouverture maximum
- une un cran au dessus de l'ouverture maximum
- une à F8
- une à F16
 
Voici la photo de test :
 
 
Voici les résultats :
 
 
 
 
Voici 2 petits tests complémentaires :
L'autofocus du premier test est réglé sur l'étiquette "nouvelle formule" et celui du deuxième test est réglé sur le citron de l'étiquette "l'air fraiche". Je trouve la qualité des deux objectifs très bonne, mais je note que sur ces deux tests l'autofocus du 28-135IS est un poil moins précis que celui du 17-40L (bien que rapide et agréable), il a tendance à faire la mise au point légèrement en décalage vers le devant de la scène, ce qui donne l'impression (bien visble en F4 où la profondeur de champs est plus importante qu'en F8) que le 17-40L est le plus piqué sur les étiquettes "nouvelle formule" et "l'air fraiche" ), et moins piqué sur les zones tendant plus vers le premier plan (boite décorée / bouton ON calculatrice).
 
Test en 28mm:
 
 
 
 
 
 
 
Test en 40mm:
 
 
 
 
 
 
 
 
Ma conclusion:
Mis à part en 135mm à pleine ouverture, le 28-135IS donne des photos bien piquées. J'ai même été surpris qu'il s'en tire si bien face au 17-40L. L'autofocus est rapide et silencieux avec les deux objectifs sur l'EOS 300D. La prise en main est bonne également. Je trouve juste la position de la bague de zoom un peu gènante sur le 17-40L car il y a le flash intégré juste dessus. Par contre, il ne s'agit là que d'un test de piqué, je n'ai pas testé la distortion, les abérations chromatiques...

Super test
 
On voit quand même que le 17-40 a un très bon piqué dès F4
 
Le 28-135 nécessite 1 ou 2 diaph de plus pour avoir un bon résultat

bah tu prends le 28-135, tu pousser d'un cran le sharpen ds les option du 300d et voilà ça fait un 17-40    

pour ceux que ça intéresse, j'avais fait un petit test EF 50/1.8 vs EF-S 18-55 sur 300D
Jpeg MAX
100 ISO
 
http://www.zsolution.net/test%2018-55%20vs%2050/

un petit test du set de bagues alonges kenko:
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t232892

vos tests sont biens et ils méritraient des post uniques, là on etait tranquillou sur du 70/200, on va plus sy retrouver

a propos des 70/200, je voudrais m'équiper dans cette gamme, j'hésite entre le 70/200 2.8 IS canon, et le sigma 70/200 2.8
dans un futur proche je voudrais le coupler avec un convertisseur 1.4x .  dans les tests le couple canon est vraiment bon mais le prix piou...    quand pensez vous? quelquun a t il deja essayé le couple sigma? merci d'avance

Frenchy69 a le Sigma avec un multiplicateur de focale 1.4.
 
Sinon le Sigma est très bien en terme de qualité (~ 70-200 f/4), mais forcément les Canon 2.8 sont un poil meilleurs, et c'est un poil que tu paies cher.
 
Si tu veux des toph's du Sigma, y en a plein le forum, ex la sortie qu'on a fait à Lyon je l'ai faites au Sigma (l'avatar de Cuspides est une de ces photos).

merci jai mp frenchy, c'est vrai que pour le prix du canon 2.8, je peux avoir le sigma + un 17/40 canon ,, gros dileme

il y a 2 sigma monture Nikon 100-400 à la fnac de Lyon à 440?

 
MP repondu  

allé je remonte un peu ce topic, suis en quete d'un télé en ce moment
 
petite remarque sur les tests, bravo c'est sympas, mais il serait plus judicieux de:
- faire un crop au centre ET un crop au BORD !!! (la qualitée se dégrade vite sur les bords)
- utiliser des objets non plat, avec du volume, des angles et autres subtilitées suceptibles de faire appraitre des abération chromatique, trop souvent oubliées dans les tests.
 
 
bon sinon je suis bien tenté par le rapport qualitée/construction/prix du 70-200L F4, mais ça risque de faire un peu court à 200mm, au début je pensait à un TCx1.4 mais apres avoir vu les tests d'interpolation, je remets le TC en question
 
en fait l'idéal aurait été un 70-300L F4 mais Canon ne concrétise pas mes besoins

 
J'ai un 70-200 F4L + un TC Sigma 1.4X et les résultats sont franchement bon.
 
Je pense que sur un tirage 20*30, tu ne verras pas la perte de qualité sur les bord

salut,
 
j'ai recemment fait l'acquisition d'un appareil EOS 10D et un 70-200 2.8L canon, et je trouve que la qualité des photos ne vaut pas l'investissement. Certe l'objectif est efficace et rapide, mais la qualité et le piqué ne sont pas au rendez vous.
Un ami qui a acheté un eos 300D avec un 55-200 à 180 euros obtient des images de meilleure qualité...
Je me demande si l'algorythme de compression du 300D n'est pas mieux optimisé que celui du 10D. Ou l'association du 10d avec le 70-2

 
Vous avez qu'à echanger vos objos pour un test, et tu trouveras surement d'où vient le pb. L'objo tu l'a acheté en ocasion?

salut,
 
Arg mon post coupé en deux!  
 
je me disais que l'association du 10d avec le 70-200 n'était peut etre pas optimale. (objectif réservé au 1d..)
Enfin bref.

non je l'ai acheté neuf mais aux states.
ils se peut qu'il y ai contre indication ?
 
- merci pour la réponse -

 
Il faut noter aussi que le 10D + 70-200 2.8L pose beaucoup de probleme de mise au point :
front focus ou backfocus.

pourrais tu m'en dire d'avantage à ce sujet ? (front focus ou backfocus)

L'association 10D + 70-200/2.8L (non IS) entrainerait un e mise au point hazardeuse ... Il faut tester si tu n'as pas un décalage d'autofocus !

Drapal  

 
ruse de canon pour booster les ventes de la version IS  

Je te l'avais expliqué au tel
 
Et ayant vu 3 photos brutes en PRV, je n'avais pas vu le moindre prb.
 
Tu devrais montrer aux autres des crops 100% de tes photos.

Ptêt' à cause du rendu mou du 10D avec en face un 300D par défaut donc contraste, saturation et netteté à +1...

Ca fait longtemps que personne n'a posté des tests ici, alors je me suis dit que ca intéresserait pas mal de monde de voir un test entre des focales fixes et des zooms. L'un des 2 était le Tamron 28-75 XR Di, réputé être un des meilleurs zooms trans-standart à grande ouverture du marché, derrière les 24-70 F2.8L et le 28-70 F2.8L de Canon. L'autre zoom étant le petit zoom du kit du 300D.Les focales fixes sont des Canon 28 F2.8 et 50mm F1.8
 
Les tests ont été effectués avec un boitier 300D avec réglages personnalisés +1 contraste +1netté (oublié de les remettre à 0) m'enfin ca fait presque les reglages d'usine du 300D.  
L'appareil a été posé sur trépied solide, miroir levé et déclenchement avec télécommande. Donc il n'y a pas d'influences mécaniques ou météorologiques qui pourraient fausser les résultats. Je m'attends donc que le test soit l'exact reflet des performances de ces 4optiques.  
 
Les tests ont été effectués d'abbord à l'ouverture maximum des objectifs et puis par paliers d'1 diaph jusqu'à F/8 ce qui est censé donner le meilleur piqué. J'ai pris des crops 100% du centre de l'image et du bord de l'image en bas à droite pour comparer la qualité du piqué entre le centre et les bords.
 
Maintenant je laisse la place aux images    
 
Voici les 2 images desquelles proviennent les crops. Les 2 sont prises avec les focales fixes à F/8.
 

 

 
 

 
 

 
 

 
 

mes CCL :
 
le 18-55 est largement en-dessous à toutes les focales et toutes les ouvertures (se rattrappe un peu à 28mm à f/8 et au centre)
 
 
le 25-75 est un poil en-dessous du 28 fixe pour les petites ouvertures et au centre, mais sur les bords la diffrénce est moindre.
 
par contre à 50mm, il est aussi bon q le 50 fixe (sauf à 2,8)
 
j'ai bon ?