Reprise du message précédent :
Perso j'ai le Z1 est c'est le pied.
 
Pour ceux que ça intéresse :
 
https://youtu.be/e9hSlYnNmWg
 
Et on a RAW + jpeg

Tu fais ça avec ton Z1 ?
https://www.youtube.com/watch?v=kaQf0-X1S2Q

Nan pour l'instant que de la photo, mais j'adore le coup de la fléchette, on a envie d'y croire

marrant ce bidule. Doit pas etre cool quand je gars que tu veux filer se la prend sur le coin du nez cependant. ou qu il fout un coup de skate dans ton bidule a 300 euros.

Un skater c'est habitué aux chocs
 
Il y a pas mal de vidéos avec ce "drift" ça permet des supers angles

Ça m'a rappelé cette petite vidéo (2016...)
 
https://youtu.be/aqncOP7OzMg

 
Tu as regardé les images à 100%?  

 
Combien d'essais pour 1 vidéo potable?

 
1 seul. Le bidule est à usage unique, il doit être bien explosé après

Trop cool

 
Le truc c'est que ça filme en 360° et après tu peux choisir de recadrer comme tu veux, ça aide pas mal pour la réussite des shoots (même si il doit falloir quelques essais)

 
Justement non c'est fait pour protéger les lentilles

 
Ca doit être chaud à travailler ce truc mais effectivement, ça simplifie le cadrage.

Quand c'est utilisé au bout d'une perche il y a une option pour effacer automatiquement la perche ce qui donne un point de vue devant la personne/véhicule... sans lien physique avec c'est utilisé par beaucoup de youtubeurs

Un exemple de ce que ça permet
 
https://www.youtube.com/watch?v=_Fq33dHNSfI

On peut faire des trucs cools avec  

Oui sur un PC, et j’ai été (agréablement) surpris, photo de jour.
Tu as vu la taille du capteur ? Et ce qu’ils arrivent à en faire ?
 
Niveau capteur, objectif, Canon et Sony n’ont que peu de leçons à recevoir.
 
Sur l’aspect traitement pur (filtre, traitement à la volée), les fabricants de tel sont devant.
 
Mets 2 photos “classiques” côte à côte entre un smartphone récent et un reflex, tu pourrais être surpris des réponses.
 
Tiens, interessant :
https://petapixel.com/2019/09/24/pr [...] d-mark-iv/

Maintenant pour apprécier la qualité d’une photo il faut regarder à 100 % ?  

Pas forcément mais si tu te payes watmille euros de matos, c'est parce que tu as des exigences, sinon, tu peux effectivement te contenter d'un smartphone.
 

 
Moi aussi j'ai regardé et je n'ai pas les mêmes exigences faut croire.
 

 
Je m'en tape de cet élément, ils ont fait un choix, c'est comme ça. Je ne vais pas courir à cloche pied pour découvrir que ce serait plus efficace avec les 2 jambes.
 

 
Ce n'est pas le rôle d'un APN de faire des filtres et des traitements à la volée, c'est pour ça qu'un logiciel de traitement reste utile voire indispensable.
 

 
Le vieux marronnier des forums photos. Moi aussi je te trouve 15000 photos où personne ne fera la différence surtout si je cherche à piéger celui qui regarde. A l'inverse, pas très compliqué de trouver des photos qui ne seront pas faisables avec un micro capteur.    
 

 
Comme le disent les photographes eux même et de nombreux commentateurs, on repère le faux du vrai très rapidement et sans aller à 100% dans la plupart des photos. Sans compter qu'ils n'ont pas particulièrement cherché la difficulté. Alors certes, pour un micro capteur, c'est clean, mais faut pas être exigeant.

https://www.phonandroid.com/xiaomi- [...] 0-pro.html
 
 

Vla la distortion

Voilà, tout à refaire.

 
Avec PT-lens ça sera parfait  

C'est la nouvelle technique de drague d'Anak

https://photorumors.com/2020/03/11/ [...] -ef-mount/

Du micro 4/3 pour une monture EF
 
Vu la gueule du bordel ça promet d’être stable

Bon t’as compris mon message de travers (ou je me suis mal exprimé), alors je résume :
Je suis un fervent défenseur des reflex ou assimilé, mais il est indéniable que les smartphones ont fait un bond impressionnant en qualité et que les fabricants « classiques » pourraient lorgner de ce côté là.
C’est quoi le marché du Ixus aujourd’hui ?

+1
 
Je pense qu'il y a d'une part un amalgame entre la computational photography (comment on traduit ça en Français ? ) et "le faux", d'autre part une forme de snobisme.
 
On n'est pas obligé de faire du "faux bokeh" ou du "tone mapping de bourrin" qui rappelle les pire errance de la HDR.
 
Par exemple, ARRI applique un double gain à chaque pixel dans ses caméras, puis le résultat est recombiné informatiquement. Résultat, ils ont des caméras avec des hautes lumières hyper douces, qui raflent récompenses sur récompenses dans le milieu du cinéma et sont considérées comme celles offrant l'image...la plus naturelle !
 
Phase One proposerait sur certains appareils haut de gamme de dissocier temps de pose et exposition : vous voulez faire un filé d'un torrent sans pour autant coller un filtre ND sur l'objectif ou fermer à f/22...ce n'est pas un problème !
Je ne vois pas en quoi ça dénaturait le travail du photographe. Cela lui permettrait simplement de dissocier le temps de pose (je fige/ne fige pas le mouvement) de l'exposition pour composer plus librement. C'est déjà ce que permettent, dans une moindre mesure, nos apapreil surlesquels on peut changer la sensibilité à la volée. Sauf que là quand on atteint ISO 100 et veut encore augmenter le temps de pose, il n'y a plus de frein, plus de besoin de recourir à des accessoires, de fermer à mort...
 
En macro ça fait des lustres qu'on fait de l'assemblage de clichés pour gagner en profondeur de champ. Demain, avec une vitesse de lecture capteur très rapide et la capacité de traitement idoine, l’appareil pourrait le faire in-camera, suffisamment vite pour pouvoir travailler à main levée. Finies les heures passées dans Helicon (ou autre logiciel dédiés) a assembler des dizaines de fichiers.
De même, je vois pas en quoi ça dénaturerait le travail du photographe. il reste maitre de sa composition, il dit "je veux que ça soit net de là à là", mais il est décharger du traitement aval qui contient à peu près 0 % de plus value artistique.

Je peux me tromper mais Arri ou Phase one ce ne sont pas des smartphones avec des effets grossiers destinés à faire vaguement illusion sur des micro capteurs.
 
C'est pour cela que la supposée avance d'Apple ou de Samsung me parait discutable et qu'en l'état, je ne vois pas bien ce qu'ils peuvent apporter à des reflex ou hybrides. Par contre, ça ne veut pas dire que les autres se contentent de faire ce qu'ils ont toujours fait et on le voit avec nombre de fonctions électroniques (les courbes de luminosité, l'AF, etc.), c'est juste qu'ils tracent leur propre route qui n'est pas forcément moins novatrice ni intéressante et ils n'ont pas attendu les smartphones pour le faire.

Chez Arri certains capteurs sont tellement difficile à produire que certaines cams ne sont dispo qu'en loc, c'est impossible d'en acheter et le nombre de dispo est très restreint

Ce que font ARRI ou Phase One est techniquement très similaire ce que font les fabricant de smartphones.
(Même si côté matériel le double gain appliqué simultanément sur un seul et même pixel est, il me semble, une spécificité des capteur ARRI.)
 
Sauf que les fabricants de smartphones ont des effectifs dédiés à ça sans aucune commune mesure.
Ils ont une puissances de traitement embarquées dans les appareils très importantes.
Ils travaillent avec des petits capteurs, qui sont bardés de défauts, ont un temps de lecture très très court. Et ça c'est "clé" pour certains traitements.
Donc tu peux faire aujourd'hui des choses sur ces appareils que tu ne peux pas faire avec un gros capteur.
Et non seulement tu peux, mais tu le dois parce que du point de vue matériel tu es bridé partout.
C'est un formidable laboratoire.
 
J'espère que les fabricants historiques Canon/Nikon/Sony/Panasonic/Pentax (joke )/... l'ont anticipé et sont à niveau.
Mais franchement je ne vois pas comment...

Une fois encore, je crois qu'ils n'ont pas les mêmes axes de recherche et sont largement à niveau. D'ailleurs, si Arri ou Phase one y arrivent (qui ne sont pas spécialement énormes), je ne vois pas trop comment les R&D de Canon, Nikon, Sony ou autres, pourraient être dépassées.
 
Si besoin était, il suffit de regarder les derniers hybrides Canikon et ce qu'ils ont dans le ventre alors qu'on les disait complètement largués.

Ne pas confondre matériel et logiciel.
 
Côté matériel :
ARRI a il me semble un circuit double-gain pour chaque pixel. Jusque là, à priori, ça va. Les capteur Sony récents sont aussi double-gain.
La particularité des ARRI c'est que au lieu de basculer sur un gain ou l'autre selon la sensibilité, les deux sont utilisés. Pour chaque pixels on applique le faible gain (pour les hautes lumières) et le fort gain (pour les ombres).
Ce serait, à priori, spécifique à ARRI.
C'est "élégant" comme solution car tu as deux samples pour un même pixel, sans problème de données décalée dans le temps ou l'espace.
 
Côté logiciel :
Combiner des pixels auxquels on a appliqué des gains différents pour obtenir une image à la dynamique étendue existe ailleurs que chez ARRI.
Magic Lantern le permet avec certains appareil Canon. (Mais Canon ne le propose pas !)
De nombreux smartphones le permettent, soit en utilisant des pixels adjacents (c'est un des intérêt des capteurs avec plein de pixels sur les smartphones), soit en lisant séquentiellement les pixels (merci les temps de lecture rapide), etc.
Et les fabricants de smartphones doivent jongler avec des contraintes que ARRI n'a, à priori, pas  (les deux samples pour un même pixels final ne sont pas au même endroit ou exposés en même temps => risque d'artefacts).

Ben sur la computational photography, ils sont totalement largués.
 
Par exemple, le mode haute résolution des appareils hybrides c’est la préhistoire par rapport à ce que fait Google :
Requiert un trépied, aucun mouvement de l'appareil même infime toléré, aucune correction logicielle de ces mouvements, processus très long, artefacts dès qu'il y a quoique ce soit qui bouge dans le cadre (spoiler : les feuilles, l'herbe, les nuages, l'eau, les voitures, les gens (...) : ça bouge !), assemblage off-camera qui requiert l'intervention de l'utilisateur, impossibilité de sortir simplement un RAW...
 
Pendant ce temps là Google te permet de faire ça à main levée, compense les mouvement de l’appareil avec une précision inférieure au pixel (pire, il s'en sert pour améliorer la précision !), détecte les zones en mouvement pour limiter les artefacts, t'assemble tout ça en quelques secondes in-camera et te sort un RAW de l'assemblage que tu peux triturer à loisir dans ton logiciel favori.
J'essayerai de retrouver l'interview de deux ingés' Google ayant bossé dessus, c'était super intéressant.
 
Alors non, ça ne change pas un Google Pixel en A7R IV.
Mais je serait très curieux de voire ce que ça donnerait avec un capteur plus gros ayant un temps de lecture suffisamment rapide, genre un a9 par exemple.
Sur le papier tu pourrais avoir un a9 qui sous réserve d'avoir un sujet suffisamment statique (paysage par ex') te sort des fichiers avec une résolution de malade, une dynamique de malade, sans trépied.

 
D'abord, je ne suis pas sûr de comprendre où commence et où s'arrête la compuphoto.
 
Ensuite, on (j'essaye de me mettre à leur place) pourrait te répondre que:
-le smartphone le fait parce qu'il n'a pas le choix
-les contraintes du micro capteur ne sont pas celles du gros capteur
-le gros capteur a des avantages qui rendent beaucoup moins intéressant les gains
-la course en avant permanente aura forcément des limites physique ou simplement de pertinence (même si on peut compter sur les marketeux pour en faire des tonnes) parce qu'à un moment, même pour un pro très exigeant, la dynamique de malade, la définition de malade, etc. ça aura des utilisations de plus en plus marginales et donc un intérêt à l'avenant et très prosaïquement des effets sur les ventes et une possibilité d'amortissement limitées
-enfin, qu'il ne faut pas prendre les équipes de R&D pour des caves parce qu'ils ne sont pas payés par leur patron pour peigner la girafe dans leur lab avec leurs équipes et que la liste des innovations sur ces appareils est longue (mais on en revient alors à ma remarque préliminaire )
 
Et ta grille de lecture n'est sans doute pas celle de tout le monde.

Précisément, je crois - mais ne suis pas à l'orée des Dieux pour le vérifier - que le fait que les fabricants de smartphones doivent faire face à des contraintes les a obligés a pousser plus loin, plus vite, du côté du logiciel. Avec par ailleurs de très gros moyens pour le faire.
Je crains également que les fabricants de matériels photo aient trop tardé à enquiller le pas, peut-être justement parce qu'il pensait que la supériorité technique de leur matériel les mettait plus ou moins à l'abri.
 
 
Je suis parfaitement d'accord avec toi pour dire que ma grille de lecture m'est personnelle, sans doute très (trop) technique, et très exigeante.
 
Je pense cependant que pour la génération née (ou presque) avec un smartphone dans les mains, il va falloir proposer quelque chose de significativement supérieur techniquement et/ou au niveau des possibilités créatives, si les fabricants veulent continuer à vendre des appareils.
Ce qui passera sans doute par une montée nette en gamme et/ou des marchés de niches (les gens qui veulent de gros téléobjectif, des trucs très spécifiqued comme macro ou tilt/shift, des trucs rétro, des concepts nouveaux, etc.)
 
Le quidam, le smartphone fait des photos de plus en plus convaincantes, on en a tous (ou presque) un dans la poche, le partage est instantané, c'est sans prise de tête...pourquoi se faire chier avec un apapreil à 2000 boules qui pèse un kilo ?

 
Trop tard, je pense que cet argument ne tient pas (cf. les hybrides Canikon déjà évoqués).
 

 
Si l'avenir de la photo c'est uniquement le partage sur les réseaux sociaux d'un machin pris à la va vite et traité automatiquement et sans nuance par un logiciel, l'APN est mort.
 
Si l'avenir de la photo reste de faire des cadrages avec des réglages fins de la pdc, des couleurs, etc. et d'obtenir des résultats avec un minimum d'exigence, il restera une place.
 
Dans tous les cas, il y a encore un monde entre ce que j'attends d'un appareil en terme d'ergonomie et de résultat et ce que me propose un smartphone récent vs un hybride/reflex même ancien.

L’APN n’est pas mort mais il a un pied dans la tombe...
 

1000 milliards de mouches ne peuvent se tromper, bouffons de la merde.