Reprise du message précédent :

 
Décalage d'1 pixel pour récupérer les 3 composantes de couleur pour chaque photosite, décalage d'1/2 pixel pour récupérer des points intermédiaires et gagner en définition, x3 et apparemment x4 pour le premier effet, x2 pour le second, donc x8 au final.

par contre cela doit être super rapide... et quid de la temporalité de ce décalage par rapport au temps de pose?? (exemple si pause plutot longue: le scan au différente position est fait plein de fois dans le temps de la pause (= pour chaque temps de pause, le temps de pause doit être un multiple de ce temps de cycle), ou bien fait au ralenti(= résultat désastreux si sujet/cadrage bougeant entre les différents points)

j'allais le dire.

AMA faut un sujet fixe et un trépied pour donner des bons résultats.

Un super trépied même et une télécommande

 
Si tu ne veux pas sacrifier la dynamique, tu dois correctement exposer à chaque fois donc si tu bosses sur 8 poses, faut 8 fois plus de temps.

 
Amha, il faut la même exposition pour les 6 photos. That is to say, il faut 6 fois plus de temps, si on part du principe que le temps de décalage est négligeable...
Ou huit fois  

En bas de page il y a un TIFF de 400Mo
http://www.hasselblad.com/sample-f [...] mples.aspx

Doit bien y avoir un algo qui pousse le capteur jusqu'à 400 iso histoire de sauver 2 vitesses non?

Une review du dos Blad
http://www.ephotozine.com/article/ [...] view-17174
 
Il y a vraiment un gain.

 
Tu torpilles la dynamique et le bruit pour récupérer de la couleur et de la définition? C'est pas un peu vain?

 
En combinant un décalage d'expo il y a moyen de gagner en dynamique

tu peux extrapoler des infos des autres frames AMHA

 
Certes, genre une nouvelle position Priorité Résolution sur la molette  

L'usine à gaz pour la reconstitution de l'image

C'est déjà possible avec les FW ML d'avoir des iso différents sur les différentes lignes du capteur.

 
DXO a du soucis à se faire    

 
Tu peux donc en théorie simuler un filtre dégradé gris ?

Je crois que c'est une ligne sur 2 et seulement avec 2 valeurs d'iso différentes, pour un filtre gris dégradé ce serait certainement bien plus complexe.

Ouais c'est sûr par contre un filtre gris sur une partie par exemple pour un paysage avec soleil bas ça serait déjà sympa.
 
Mais là sur ML une ligne sur 2 ça permet quoi concrètement ?

 
http://www.magiclantern.fm/forum/?topic=7139.0  

 
ceci dit, ce qui va être drôle, indépendamment du logiciel choisi, c'est la taille des fichiers RAW et les temps de traitement qui iront avec

 
 

 
Ca à l'air sympa !
Si seulement mon 5DIII ne me servait pas à bosse je me tenterais bien ML mais pour le moment

Trop peur pour le capteur perso

Pas grave on table sur des durs de 50To dans moins de 10 ans grâce au HAMR, pour la puissance bah on fera chauffer les GPUs
Pis faut bien relancer l'économie d'une manière ou d'une autre

 
Voila ! D'avril à octobre, on prend des photos, et de novembre à mars, on les développe grâce à notre système de chauffage principal ordinateur taillé pour cela.

Tu rigoles mais il y a des projets pour mettre des radiateurs blindés de CPUs dans les bureaux

Oui et pour bosser dans ce domaine (grid computing) ça fonctionne très bien en plus
Et le chauffage est gratuit qui plus est ! (certains HLM sont parisiens sont rénovés et on installe ce type de chauffage, avec en prime, un chauffage gratuit pour les familles concernées)

Tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes pour Sony et ils misent sur la PS4 et les capteurs photo:
http://fr.reuters.com/article/tech [...] Y420141125

Canon EF-M 70-400 F4.5-7.2 STM Lens Patent
 
http://thenewcamera.com/canon-ef-m [...] ns-patent/
 
Qu'en pensez-vous ?

 
Que les 7252282600 iso propres vont finalement servir à quelque chose...  

Pour un mirrorless, c'est pas incohérent comme ouverture, et ça donne une PdC proche d'un 300mm 5,6 sur un µ43.
Une ouverture à 5,6 aurait donné un encombrement trop proche du 100-400.

On est cohérent, ou pas.  

 
Je ne vois pas ce que vient faire le mirrorless parce que 7.2 en APS, que ce soit mirrorless ou reflex, c'est pareil.
Ce qui est logique, c'est probablement qu'ils visaient une certaine compacité d'où cette ouverture mauvaise en bout de range.
Cela étant, on sait que les 70-300 sont moyens et peu lumineux donc la pertinence de rajouter encore 100mm est discutable.

... surtout sur un mirorless. Ou même si pour jouer la compacité, ils ont rogné sur l'ouverture, le truc sera tout de même trombloneux sur un boitier compact, alors que la necessité d'aller pousser à de l'équivalent 640mm est plus que discutable sur la gamme canon m...
 
Maintenant, il doit quand même y avoir un marché, je lis souvent des mirrorless-istes qui attendent que le constructeur sorte du gros-zoom-pro pour leur petit boitier compact qu'il-est-bien-car-les-reflex-çay-trop-lourd, je vois des grips qui se vendent pour des can1000d/nikd3000, que blad facture 3000boules le montage d'un bout de bois+2 boutons playschool sur un pauvre nexx... etc...
Le monde de la photographie n'est visiblement pas à quelques illogismes prêt...
Enfin ça doit plaire à qqles-uns.

Blad c'est fini cette aventure, donc ça plaisait pas visiblement.

les mirrorless ont offert de tout temps de grandes ouvertures.

mouais...
 

tu avais quoi de plus ouvert à cette époque?