Reprise du message précédent :
Ceux qui ont connu l'arrivée des premiers téléphones portables se souviennent que pour beaucoup c'était totalement ridicule et dérisoire d'avoir un téléphone à l'oreille dans la rue.

Il y a 3-4 ans quand les oreillettes bluetooth se sont démocratisées, ces gens qui semblaient parler tout seul dans la rue passaient plutôt pour ridicules.

Alors oui je trouve les google glas ridicules, mais il y a des chances pour que ça devienne ordinaire dans quelques années.

si ca implique des mimiques pour prendre des photos le ridicule sera bien présent.  
Et puis je compte bien garder mes vieilles RayBan, les lunettes restent pour ceux qui en ont besoin par ceux qui savent en faire.

Ils restent plutôt ridicules, surtout que bien souvent ce sont des gonzesses racontant leur vie avec ça

+1

 
Cette blague  
 
Je parlais de capter les microexpressions, celles que tu fais déjà sans même te rendre compte, en réaction à ce qui t'entoure
 

 
En effet
Mais disons qu'au départ ils passaient pour des cinglées discutant avec leur double schizophrène, alors que maintenant ça ne surprend plus.

Non. C'est une réalité.

Tu peux deja coller une gopro sur un casque filmer ta journée et sélectionner en fin de journée ce qui te plais.  
Si c'est prendre des photos pour prendre des photos je trouve le concept encore moins pertinent.

C'est juste un lunetier industriel qui a réussi à bien vendre 2 modèles grâce à une popularité chez les stars et qui repose exclusivement dessus.
Rien à voir avec une quelconque qualité ou savoir-faire comme Theo, Mylon, Andy Wolf ou Michel Henau.

J'ai des Ray-ban, c'est assez confortable mais c'est quelconque, impersonnel, pas innovant pour un sou, ni franchement créatif.

Oui tu peux déjà passer 3 heures chaque jour à monter 10 heures de film. Mais ça, c'était déjà possible il y a 10 ans avec un camescope numérique et un bon gros disque dur.
Rien à voir : Je te parle d'avoir seulement une trace de tous les événements qui ont marqué émotionnellement ta journée, sans que tu n'ais rien à faire.

 
Black Mirror

 La simplicité est une force. Le rapport qualité prix est imbattable.  

Si tu veux des photos sans ne rien avoir à faire tu peux utiliser Google Image.

Je n'ai pas dit le contraire

Mais quand tu affirme que les lunettes ne seraient réservées qu'à ceux qui en ont besoin (sans définir d'ailleurs ce qu'est le besoin), leur fabrication qu'à ceux qui savent en faire, en citant derrière RayBan comme exemple absolu du savoir-faire et de l'utilité, ça me fait sourire. D'une parce qu'il y a bien mieux que RayBan au niveau qualitatif, et de deux parce que les RayBan symbolisent par excellence la paire de lunette que les frimeurs portent sans en avoir besoin.

edit : C'est assez comique en fait, parce qu'en creusant j'ai découvert que Google comptait confier à Luxottica la fabrication des montures... Luxottica est la maison-mère de RayBan, donc des gens qui savent en faire, des lunettes, selon ton propre avis.

Si tataginette pouvait trouver les photos de l'anniversaire de Théo sur Google Image, elle ne se ferait pas chier à en prendre

La quasi intégralité des mille milliards de photos faites dans le monde chaque année ne sont pas faites dans le but de faire de l'art photographique.
Pour l'immense majorité des gens, la photo n'est pas une fin, mais un moyen de garder des souvenirs, des instants précis liés à des émotions particulières.
En cela, les google glass pourraient révolutionner l'expérience, en étant capable de prendre une photo chaque instant où son utilisateur se trouve dans une situation dont il pourrait parler plus tard en disant qu'il aurait aimé prendre ça en photo.

Dans le monde pro ça marche assez fort dès lors que la profession implique une grande mobilité.

S01E03

Premiers tests rapides du Leica T:
 
http://www.l-camera-forum.com/leic [...] ium=E-Mail

/approuvé par summilux

body (Black or Silver) - £1350
18-56mm f/3.5-5.6 - £1250
23mm f/2 ASPH - £1350

edit : oui j'avoue, je suis un salo2pov

C'est pas si fou que ça, bobor parlait de 3000€ le boîtier, il me semble.

Tu ris car tu es pauvre

 
Yep.
Autant à 3k€ c'était du foutage de gueule, autant là c'est déjà un peu moins raide  

1250 boules pour un 18-56 avec une ouverture comme ca il a intérêt à etre bon  
Pour le reste c'est un poil au dessus des tarifs de Fuji, logique vu le placement, bien que Fuji ne donne pas dans le style compact.

 
 
Assez gros le poil Mais ça reste abordable pour du Leica.

Pour la pastille rouge magique c'est donné

il y a 500€ de différence entre le 23:2 Leica et le 23:1.4 Fuji, ce n'est pas énorme.  
a voir le prix d'un probable 10-2x, ou d'un 55mm. Ces optiques sont dans les 1K chez Fuji

Je pensais au boitier

le XT1 est à 1200€ sur digit photo  
ca ne fait pas une énorme différence.

C'est clair que le prix  est anormalement bas on va bientôt apprendre que c'est un capteur de D70

deja c'est de l'apsc

et dire que pour certains ce n'est qu'un format de passage avant que le FF ne se démocratise

Le format de la plèbe

FYP  

Il a plus de chance de voir le jour que Half Life 3, voir même Half Life 2 Ep3

Merci de préciser, mais tout le monde le sais déjà.  
Même Leica s'en sert pour proposer sa qualité aux moins fortunés.

Non, la qualité Leica c'est le S2, les autres formats ne sont qu'un compromis

S2 est deja un compromis de format.

Par rapport à la concurrence, oui.

Par rapport au moyen format tout court, comme la concurrence, mais on en a déjà parlé la semaine passée

 
Le XT-1 oui mais si tu compares à un boitier qui n'a qu'un écran pour viser c'est le X-A1 à 409€ qui corrsepond.

Certes.

je compare a ce qui peut s'en rapprocher le plus d'un point de vu qualité.  
Mais il est vrai que le XT1 a un viseur lui, il faut dire que je m'attendais à un Leica avec EVF natif... c'est raté !

les fuji partagent tous le même capteur, je crois

et en plus je ne savais pas que ce XA1 existait  
il y a des gens qui prennent ca ?

le capteur du XT1 est identique à celui du Xpro ?  
c'est une vraie question