Reprise du message précédent :

 
Ca vient plus du 50 que du 20D.

 
La motorisation n'est pas assez précise ?

 
Faudrait juste qu'il pique grave sa race à pleine ouverture, qu'il ait une map mini à 1m et l'IS de 4 stops pour m'intéresser

Vu la focale, ça doit tourner autour de 3,5m - 4m, non ?
1m, c'est presque de la macro, là

 
Je sais pas si c'est la motorisation mais le point est terriblement inconstant et je n'ai remarqué ça avec aucune autre optique.

 
 
Le 300 a une MAP mini à 1.5m

 
1m50 sur le 300 f/4 IS et je pourrais pas le changer si je conserve pas au moins ce rapport 1:4, 1:3 ce serait le pied.

On est passé de 2.5 à 1.5m avec la version IS du 300 f/4, pourquoi pas 2m pour le 400 f/5.6 IS (ça serait déjà pas mal).

le 100-400 c'est 1.8m la map mini

Tiens bah ils parlent aussi d'un 100-400 f/4 IS pour 2500 sur le site...
 
http://www.geheugenkaart.be/Nederl [...] ct=8981222

 
 
ça enlève encore de l'intèret au 400 f5.6

grave
 
ptin si c'était sur je vendrais mon 100-400 avant sa sortie

 
 
Je l'ai ajouté au panier pour le commander mais je comprend pas les messages qui suivent.
 
ça doit etre DTC n0ob tu rèves d'avoir ce range à ce prix

 
Tu fais une table basse monopied à hauteur ajustable, 'achement plus classe

 
Pas mal

 
Ouais mais là c'est un zoom c'est "normal".

 
ben j'ai ça avec le 10-22, le 50/1.4 et le 85/1.8 par contre jamais avec le 17-40    

 
 
Pourquoi un zoom aurait une MAP mini inférieure à une focale fixe

Allez toujours dans les rumeurs : 1DmkIII DigicIII, 1,3 crop,10 mpx, 10 fps, no video....19 capteurs en croix au lieu des 7 de la série 1
En provenance de dpreview...
 
<Décroche le téléphone prend un voix charmante : madame la banquière, il faudrait que nous prenions rendez-vous>
 
Edité : j'ai oublié 6400 isos

 
 
mais le prix

 
Un zoom a une map mini comprise entre basse_focale*10 et haute_focale*10, ceci est un constat général.

 
Jamais avec le 17-40, jamais avec le 100 f/2. On entend le moteur tourner, ça s'arrête et point.
Alors qu'avec le 50 f/1,4 on entend la même chose mais juste après il remet un petit coup. Ca "glisse" en somme.

oui, c'est exactement ça toxin, même en pleine lumière en thailande, j'ai eu ce phénomène !
c'est assez incroyable qu' un objo aussi lumineux pédale de cette façon...
le 85/1.8 le fait aussi mais nettement moins souvent et le 10-22 parfois aussi mais avec le polariseur du coup, c'est plutôt le 20d qui a du mal.

Pour le 50 1.4, c'est pas à cause du piqué mou à PO que ca patine plus qu'avec un objo moins lumineux, mais plus piqué à PO ?

euh rassure moi, l'AF patine moins que celui du 50 1.8 quand même ? sur le 50 1.8, ce qui me fait chier avec l'AF, c'est pas tellement qu'il soit lent et bruyant, mais surtout qu'il est plutôt imprécis, et je pensais passer au 1.4 essentiellement pour cette raison...

Ca fait plaisir de lire ça, vous pouvez pas savoir

j'ai eu le 50/1.8 à prêter un moment... le 50/1.4 est clairement au dessus sur ce registre !

 
 
Je te rassure, certains objo canon n'ont aucun problèmes

 
 Je pencherai plus pour son USM spécial, mais c'est une hypothèse.

Pour avoir eu le 1.8 et maintenant le 1.4, il est clairment plus précis le 1.4  

Juste voir qu'on a tous des petits soucis avec certains objos, même (et surtout ?) particulièrement lumineux...

 
 
Et de conception assez ancienne.

le 85 et le 135 sont épargnés de ces désagréments

Elitiste

Pas forcément ; chez moi le Sigma 18-50EX est leeeeennnt et pas précis à l'infini comparé au Minolta 24-105 qui pourtant lui rend un diaph en moyenne...

 
Tiens, je venais juste de lire les tests dans la revue "chasseur d'images" qui disaient que l'AF du 50 f/1.4 est imprécis...
Que dois-je croire pour faire mon choix entre 50 f/1.8 et 50 f/1.4 sur un 350D ???

Sinon qqn aurait-il eu des rumeurs sur le redesign du canon 50 f/1.8 ? (désolé d'avance si j'ai loupé un truc, je n'ai pas relu tout le topic)

CI test un MK I. Le MK II perd la fenetre de PDC, la bague de MAP est toute petite et tellement sensible qu'elle est inutilisable, la monture est en plastique, la construction toute laide, et le diaph n'a que 5 lames, l'AF joue les mitraillettes...
Si tu peux prend un MkI d'occas, sinon les 50 1.4 sont à 300€ d'okaz.
J'ai pris un 1.4 pour toutes ces raisons, le piqué est identique à mon sens.

Merci
 
...oups je suis encore + perdu là !
 
Les derniers canon 50f/1.8 sont des markII -> quand on parle d'un objo qui a un AF qui patine moins que le 50f1.8, on parle d'un mkI ou d'un mkII ?
 
En fait je suis interressé pour un 50mm relativement bon marché, mais ni les tests du 50 f/1.4 USM, ni ceux du 50 f/1.8 II ne me rassurent. Ma question serait plutôt : est-ce qu'une nouvelle mouture 50mm à moins de 600EUR va sortir prochainement ? (cela m'aiderait à savoir si j'achete l'un des deux objos cités ci-dessus, ou si j'attend la sortie d'un 3eme).

Le 1,4 est beaucoup plus sympa à utiliser que le 1,8 donc si tu as l'argent n'hésite pas !

Edit : Pas besoin d'attendre qu'un nouveau sorte, le 1,4 pour 350 euros est absolument excellent !

J'ai jamais touché un 50 1.8.