Reprise du message précédent :

 
le D100 a été lancé 4 ans avant le D200 ... on peut quand même supposer que dans 3 ans, pour un remplacant du D200, le capteur FF soit dispo chez nikon

Ben quand je vois les tests des 50 mm Canon sur le 1Ds MkII par CI, je me dis que le FF, c'est vraiment pas le pied... vignettage, distorsion, aberration sphérique... vive l'APS-C !!!

en même temps, on n'a pas ça sur APS-C parce qu'on met des cailloux FF dessus, on retrouve les mêmes problèmes avec les EF-S et autres DX

 
non, on parle d'un vrai boitier bien construit avec un bon AF et une bonne mesure de lumière    
 
 
---> []

Ben le 5D l'est

 
ce qui fout aussi les boules, c'est de voir que les AF Canon sont incapables de faire une MAP précise à très grande ouverture....

Et si on met des cailloux de moyen format sur du FF, c'est bon

 
FF oui ...

bof, même les bonnes optiques de mf offrent généralement une définition inférieures aux objectifs 24x36... (c'est contrebalancé par la taille du néga)

Faut mettre du Leitz sur de l'APS-C pour avoir un truc à peu près correct...

Peut etre que c'est vrai avec les 50 1 ou 1.2L (mais qui achete ces objo ?). 1% de canoniste peut etre ?
 
En tout cas le 85 1.8 ou le 85 1.2L sur le 5D a pleine ouverture c'est "spot on" (pile poil en francais).
 
Aussi le 5D, est bien construit a un tres bon AF et fait une bonne mesure evaluative.

Le 5D peut-être, mais les autres (30D, 1Ds) sont à la peine avec le 50/1.4 par exemple on dirait...

c'est dans quel numéro de CI toutes ces remarques sur les 50mm?

Celui qui est kiosque en ce moment -> http://www2.photim.com/info/index.php

 
C'est pas faux, mais faut nuancer aussi. (n'en déplaise aux détracteurs la mesure de la lumière et l'AF Nikon sont un bon cran au dessus de ce que fait Canon AMHA... et je suis équipé Canon... espérons que le futur 5D ira plus loin, mais n'enlevons pas les qualités des Nikon)
 
J'ai fait un essai de mise au point à PO avec mon 35 1.4 monté sur mon 350D (ok c'est pas le 5D non plus). Plusieurs shoot avec AF, plusieurs avec mise au point manuel. Bilan: la plupart des tofs que j'ai faites manuellement n'avait pas la MAP où je le voulais (viseur trop petit, ca se sentait: il y avait une zone de quelques degrés où je faisais tourner la bague de MAP  sans constater de réel changement au niveau de la netteté). La plupart de celle avec l'AF sont bonnes. Comme quoi! Par contre, plus de réussite en AI Servo qu'en AF simple.
 
Bien sûr, je ne doute pas qu'avec un viseur de 5D, j'aurais largement amélioré le score des photos bonnes avec MAP manuelle. Mais bon, l'AF n'est pas complètement dans les clous, au contraire, il est meilleur que moi sur un 350D! Faut essayer un objo qui ouvre à 1.4 ou 1.2, voire 1.0: pas facile de faire une MAP aux oignons. Même en télémétrique, vaut mieux une base télémétrique grande et un objo court (et un viseur qui grossit bien)... certains utilisateurs de Noctilux le savent bien!

 
C'est marrant cette remarque car sur un thread de Photim, un forumeur critiquait le protocole de test de CI en disant qu'ils auraient du utiliser une MAP manuelle pour tester les 50 mm, ce à quoi CI répondait qu'ils testaient un ensemble objo+boitier et qu'ils n'étaient pas capables de fair mieux en MAP manuelle

Avec le viseur du 350D, pas étonnant que tu ne fasses pas mieux que l'AF !

parce que entre le moment ou tu fais la map et ou tu déclenches tu bouges legerement, l'ai servo compense ça

un peut le serpent qui se mord la queue cette histoire

Je suis sur que CI à fait se dossier negatif parce que canon à pas voulu leur dire ce qu'ils allaient sortir à la PMA  
 
La dernière fois, CI n'a pas respecté l'embargo officiel sur les info, maintenant ils sont punis et ils se vengent.
 
 

 
la dernière fois, c'est concernant le D40 que CI n'a pas respecté l'embargo

Pour le 5D, ils n'avaient pas respecté, ils sont punis, CI c'est le mal

comment vous l'avez déjà? dans mon coin pourri, ils sont encore à celui de Jan-Fev

Ha tu penses vraiment ?
J'aurai tendance à penser qu'il essaira continuellement de faire une map en essayant de prédir un mouvement qui n'existe pas ou très peu et sera à coté de la plaque.
Mais ce n'est qu'une supposition.
 
Il y a des adeptes de la position AI Servo en situation classique ?

Quand t'es abonné, tu l'as avant la sortie en kiosque

 
Oui il y a de cela c'est certain. Je pense aussi qu'au moment de déclencher à mi-course, on peut très bien ne pas viser exactement le point que l'on souhaite (et avec des grandes ouvertures, il faut être précis). Du coup l'AF se cale à un endroit et n'en bouge plus.  
 
Je ne suis pas un adepte de l'AI servo parce que bye bye la retouche manuel en temps réel (USM), et je suis habitué à mon EOS 1V. Mais pour le coup, sur un 350D, je préfère faire confiance à l'AF du boitier. Je pense donc utiliser plus souvent à l'avenir cette position (pour les objos lumineux utilisés à PO, ca n'est pas indispensable sinon).
 
Pour le protocole de test de CI, même si ce que je dis va dans leur sens (puisqu'à la limite l'AF est à la limite plus précis que ce que permet le viseur, enfin c'est mon expérience perso), je pense qu'évaluer le piqué d'un objo en prenant l'AF est une connerie. Je veux dire, ça ne représente plus ce qu'on appelle le piqué d'un objo. Du coup, les résultats de leur test ont une valeur "concrète" en quelque sorte, mais en aucun cas ils devraient parler de piqué de l'objectif. Or moi, ca m'aurait intéressé de connaitre les différences de piqué réel entre les 50mm. Un protocole "simple" (comme photographier une série de ligne à 45° et évaluer le piqué à partir de la ligne la plus nette) permet de résoudre le problème (il me semble).
 
Mais bon, la teneur de l'article laisse effectivement à penser que CI était fâché contre Canon (impression subjective mais visiblement partagée).

 
bein au contraire, je trouve leur test très opportun pour le consommateur, puisqu'il démontre qu'il ne sert à rien de dépenser des fortunes dans un 50 f1.2, voir f1.4 pour le monter sur un 400D ou un 30D....

 
Relis ce que j'ai écrit: je n'ai pas dit qu'il était inopportun, j'ai même dit le contraire! Les résultats sont effectivement concrets et correspondent à une utilisation réelle! Mais ce que je reproche, c'est de parler partout de piqué d'objectif. Ce qu'ils ont testé ne correspond en rien au "piqué". Le top aurait été d'avoir leur test (couple objo/boitier) + un test sur le vrai piqué de chacun des objos.

 
tu as raison, ils n'ont pas testé le piqué "absolu" des objectifs, mais le piqué de couples boitier+objo  
 
mais au moins, c'est parlant...

 
La notion elle-même de "piqué d'un couple objo+boitier", c'est limite surréaliste en soi (je trouve). Disons que ca n'a rien à voir avec la "résolution" réelle de l'objo, donc rien à voir avec ce qu'on appelle le piqué. Leur titre est un peu trompeur. Maintenant, comme tu l'as dit, ça montre bien les limites de mettre un objo qui ouvre à 1.4/1.2 sur un boitier avec un petit viseur et un AF "moyen". Leur test n'est donc pas à mettre complètement aux orties mais il teste plus l'AF du boitier que le piqué de l'objo, au final.

je dirais aussi que dans le test ils parlent du 50mm F1.8 II mais le modéle qu'on voit sur toutes les photos du test c'est un modéle I a priori....

 
Yep

Canon aussi arrete la production des reflex argentiques, sauf pour le 1V.
voir sur le site de Canon Hong Kong :
 
http://www.canon.com.hk/en/consume [...] eries_id=1

 
Je suis pas d'accord, on se fout (moi en tout cas) du piqué "théorique" de l'objectif : ce qui importe c'est le piqué de la prise de vue donc ce qu'a enregistré le capteur.
Si j'avais un 350d par exemple, ça me ferait une belle jambe de me dire : "ma photo est molle mais c'est pas grave, potentiellement, mon objectif c'est de la balle."
Le numérique a apporté d'autres problèmes que le simple "cercle de confusion". Tu prends un caillou type macro donc avec un piqué théorique exceptionnel. Si jamais il envoie les rayons trop de biais sur le capteur, t'es content avec ta merveille optique qui donne un mauvais résultat.
 
Des 2 mesures piqué objectif+boîtier ou piqué objectif, la 1re est beaucoup plus "pratique". La 2nde serait intéressante dans l'absolu mais beaucoup moins et également c'est plus difficile à faire...
 

 
 
Sauf erreur de ma part, seul la construction change un peu entre les deux (baionnette en metal qui devient en plastique) la formule optique ne change pas.

Mais si le plastique est moins opaque que le métal, hein, si ?

 
 +1

 
CI dit que quelque soit le boitier Canon il y a des imprécisions d'AF sur mire.
Alors que Réponses Photo dit exactement le contraire de CI (RP ne parle que du 50 f/1.2).
 
Oui j'ai eu du temps à perdre dans des kiosques à journaux, hier
 
'fin bref ce n'est pas un scoop de dire que Canon ne fait plus le meilleur AF.

 
en même temps, si Canon sort son 40D avec un bon AF, un bon viseur, et une bonne multizone, Nikon aura du souci à se faire...

Ouais, ça c'est clair. Avec le viseur du 20D j'ai quand même beaucoup de mal aussi.

 
Ouais ben qu'ils le sortent, hein