Reprise du message précédent :
Les samples que j'avais vu avant me surprenait, là ca me decoit carrement

 
Oui. Il faut savoir que les capteurs sans pixels morts ça n'existe pas (ou alors ca existe peut être en imagerie médicale ou dans l'aérospatiale). A la fin du processus de production les capteurs sont testés, les pixels morts sont détectés puis supprimé de la matrice du capteur de façon "logicielle" : les pixels défaillants restent en place sur le capteur mais celui-ci connaît leurs positions et remplace les données erronées délivrées par ces pixels morts par une interpolation des pixels avoisinants. Quand en tant qu'utilisateur on repère un pixel mort c'est soit que ce pixel est "mort" après la sortie d'usine, soit qu'il est passé au travers des mailles du filet. Quand ça se produit il faut renvoyer l'appareil pour que le capteur soit réanalysé, pour établir une nouvelle carte des pixels morts, il n'y a pas de réparation matérielle. Et Pentax dans son souci de faciliter la vie de l'utilisateur (et peut être de s'éviter des retours de matériel trop fréquents) nous offre la possibilité de faire cette opération de détection/correction des pixels morts nous mêmes en intégrant la fonction dans le boîtier. Ce qui soit dit en passant a du quand même leur demander du taff, car il a fallu établir un processus pour que le capteur s'auto-teste, puis s'auto-corrige. Donc avec le K20D, adieu les pixels morts, et bravo Pentax    
 

 
oui, c'est ce que dit codiac2600 sur les topics pentaxforums, il était à la conférence d'hier.
 
je quote le passage concernant ça :  

-> http://www.pentaxforums.com/forums [...] -k20d.html
 
Apparemment c'est en utilisant la fonction de développement interne à partir d'un RAW qu'on pourra générer une image infrarouge. (on pourra aussi générer une image "HDR", mais je doute que ce soit un vrai HDR).
Maintenant reste à savoir si c'est juste un artifice qui donne l'effet d'un filtre infrarouge sans en être, ou alors si cette opération prend vraiment en compte les données infrarouges reçues par le capteur.
 

 
j'avais oublié le live view    mais bon je trouve plus que ça relève du gadget.
 

Il me semble étrange de comparer le prix rue du 40D avec le prix catalogue du K20D...
 
Concernant le "Gadget" du Burst Mode, si ce dernier devait évoluer par le biais du Firmware en donnant la possibilité de réduire à la baisse la cadence en augmentant proportionnellement la taille des images, cela en intéresserait sans doute plus d'un. Il me semble donc intéressant d'attendre un peu avant d'avoir un avis définitif et tranché sur ce point.
 
Il ne me semble pas que ce K20D soit un simple K10D like greffé d'un nouveau capteur et de nouvelles fonctionnalités logicielles.  
 
L'évolution du capteur tout d'abord est déterminante dans la mesure où elle rend Pentax autonome des choix de développement et du bon vouloir de Sony. Quand à la qualité des images (qui reste à confirmer par le biais de tests) de la dynamique et du bruit, j'ai un peu le sentiment que Pentax est en train de jouer à ses concurrents le coup qu''Olympus a dernièrement réalisé avec son AF sur le E3. Peu nombreux furent ceux qui l'auraient parié il ya encore quelques jours...
 
L'Amélioration du SR est notoire elle aussi (si on couple la meilleure ontée en ISO couplée à la meilleure gestion du bruit qui l'accompagne et l'améliorsation du SR, cela ouvre quelques perspectives intéressantes je crois...)
 
Bruit du déclencheur plus velouté et discret dixit les béta testeurs (voir dpreview/ pentaxforum)
 
Prise en charge des pixels morts: A une époque on se moquait d'Olympus qui proposait seul un système anti poussière, problème qui n'existait semble-t-il pas chez les autres marques... Les premières remarques narquoises que je lis çà et là me font un peu penser à la même chose...
 
Concernant le Mode Burst, si ce dernier devait évolué par la suite en pouvant coupler une baisse de la fréquence de la prise de vue avec une augmentation de la taille des clichés par palier, le gadget me semblerait bougrement intéressant.
 
Pour ce qui est de l'utilisation des filtres (mode N et B, IR, ...) il semble que ces derniers en soient pas traités de manière identique à ce qui est réalisé sur le K10D, mais je n'ai pas encore pu approfondir le sujet.
 
...

 
c'est pas genial en effet mais y'a pas de NR...

 
C'est pas parce que tu as un AF plus rapide et plus précis que tu évite le B/F focus. Si le focus est décalé pour un couple donné objectif/boîtier il est décalé c'est tout, avoir un AF plus performant ne change rien au problème.
Personnelement, à part en basse lumière ou en longue focale (300mm) à f/5.6 dans des conditions moyennes, j'ai jamais eu à me plaindre de la réactivité de l'AF du K10D.
 
Les styles d'image, c'est à voir, si ça fait gagner du temps en post-prod pourquoi pas.

 
 
 
Ca confirme donc ce que je disais avant... très bonne nouvelle!  
 
 

 
On voit bien la différence sur les clichés 100 iso de chaque appareil. Le bruit dans le zones sombre est plus grossier sur K10.
 
   
 
22€ - Merci

 Excellente en effet  

C'est une version bétâ, pas de quoi s'affoler, de plus il n'y a pas de raison que la NR soit mauvaise.

Merci  bon Docteur cinoque  

Ce n'est pas ce que disais benjikan sur pentaxforums, bien au contraire (bruit de déclenchement).

oui oui ca a eté a peu pres confirmé par Svenka

   
Et bien moi je pense que tu auras le même boulot ou presque sur Lightroom ( pour sortir une belle image, je parle )
Suivant comment tu auras réglé ton D.R.E, il sera peut-être trop " efficace " ou pas assez. Suivant que tu veux privilégier les hautes ou basses lumières, tu n'auras pas forcément le résultat recherché !  
Je suis tombé un jour sur un exemple sur le topic D300, eh bien le D-lighting avait bouché les ombres !
 
Comment voir vraiment sur un écran de 2.7 pouces et 230 000 P. ? Sans compter qu'en reportage ou photo animalière par exemple, tu n'auras même pas le temps d'aller le regarder !  

 
Bon, je vais être encore l'emmerdeur de service : ce n'est pas avec les correcteurs du K20D ou du D300 que tu vas résoudre tous les problèmes de back/front focus !
En effet, si tu corriges pour un 18-55 par exemple, le back/front focus n'est pas le même à 18 et à 55 mm !
Conclusion: vivent les focales fixes !!! ( une fois de plus ! )

 
Comme actuellement, avec les histogrammes!    
 
 

Ce n'est pas lié à l'objectif, plus qu'à la focale?

C'est pénible les gens qui parlent fric à chaque post... (   )

Hop, 2 petites 6400 trouvées sur le net que j'ai un chouilla traitées ( j'ai pas noise ninja, j'ai fait a l'arrache)
 

 
 

 
 
Vu que ca doit rester du beta, et vu les possibilitées en PP (a voir avec la v1 du firmware: plus de NR donc moins de PP possible ?)
Je suis tres confiant sur le 1600 et le 3200 devrait etre exploitable pas a 100% ni toutes les photos mais...

Ha, mais, tout a fait d'accord cher ami. J'étais ironique. Je préfère faire moi même le "D-lighting", histoire de l'appliquer où je veux sur la photo.

miam miam banding

Si tu avais vu l'exemple posté, tu comprendrais ...    

Non, à la focale. Du moins ce que j'ai lu, parce que je n'ai pas de zoom !

 
le bruit fait des legers petits traits verticaux que je n'ose pas nommer sur la deuxieme, sinon pour du 6400 traité ca va quoi    

 
oui c'est certain que ca ne va pas corriger tous les problèmes mais c'est un début de solution quand même.
 
Pour le traitement HDR je demande à voir avant de me prononcer...
 

 
J'ai pas osé le dire, vu que sur mon écran pourrit du boulot, je le vois jamais le banding    
 
 
 
 
 
Mais là, je l'ai vu  

Waip,
les bleus comme d'hab c'est pas festif.
Enfin on parle de 6400, pas comme si a 1600 avec un 1.4 on bandaÿ en interieur sans flash, glip glip !

 
Augmente la taille du cliché du K10D de 140 % afin de le passer à la même taille (ou de 120 % par rapport à un capteru 12 Mp ) et compare le ensuite au cliché du K20D, cela permettra d'avoir une juste équivalence.
 
Ajoute à cela que le firmware n'est pas encore définitif. Cela me semble plutôt prometteur...

+1  
faudrait que certains se réveillent et comprennent que c'est à 6400 Iso pas à 800 isos  

Sur l'image originale de la bouteille de vin le banding est affreux... faudra voir ce que donnent les modèles définitifs avec le firmware 1.0.
 
Sinon, la comparaison K10D / K20D montre qu'il y a vraiment du progrès dans la gestion du bruit malgré les 14mp, tant mieux!

Solution radicale pour les focales fixes. Pour les zooms, ben je pense que cela va dépendre de chaque optique.  
Et certainement : plus d'amplitude et plus de risques de problèmes.
Faudra voir à l'usage.
Tigrou ?  Viens voir ici, on a besoin de tes conseils !!!  

 
C'est les 2: les photos sont faites dans le spectre de l'IR, et après retouches on obtient ce que tu as l'habitude de voir.

 
Merci jio pour ces précisions. En IR, non seulement les données IR doivent être acquises, mais les données du visibles doivent être éliminées, peut-être pour éviter de trop mixer/contraster l'image. Donc je pense effectivement que ce ne sera qu'un jeu de filtre supplémentaire, ce qui n'empêchera peut-être pas de faire de belles photos quand-même.

Un 1er "test": http://www.ephotozine.com/article/Pentax-K20D-DSLR

Je ne sais si cette précision a été apportée mais puisqu'il semble regner une confusion sur la définition de l'écran, je précise que les 230 000 points évoqués sont des "Dots" dans le langage Pentax, chacun d'eux étant composé de 3 pixels RGB. Cela semble vouloir dire que l'écran fait en réalité 690 000 Pixels.
 
Source: Dpreview et Doc Pentax

Merci Lazar, je le place en 1 er post  

Ceci est valable pour tous les écrans LCD, donc si on fait x3 pour l'écran du K20D, faudrait aussi faire x3 pour les écrans de tous les autres appareils  

Sauf que les autres marques parlent de 900000 pixels pour les écrans 3". Donc si on parle tous avec la même référence et compte tenu de la différence de taille de l'écran (2"7 //3), la définition est la même.
 
 
... je me trompe ?  

flag

Justement pas... les écrans 3'' du Sony A700 et du Nikon D300 ont vraiment 900000 pixels, comme le 2.7'' du k20D en a 230000.
 
Si tu fais le chiffre du k20D x3, faut aussi faire celui des D300 et A700 x3.

Sur le site de Pentax Fr, ils parlent de 230 000: " ... dispose d’un large écran LCD de 2,7 pouces et environ 230 000 pixels."
 
 

Il me semble que Nikon pour le D300 joue sur ces nuances pour annoncer cette résolution fastueuse

Même pas, l'écran 3'' des D300 et A700 est bien meilleur que le 2.7'' du K20D à cause de sa résolution 4x plus grande, c'est comme ça  
 
Mais bon, le prix ne sont non plus pas les mêmes, on ne peut pas tout avoir  

 
en fait faut pas multiplier faut diviser par 3, un 230000 pixels c'est en fait un 76667 pixels en realité et le 900000, ben c'est un 300000
 
j'ai lu ca je sais plus

Ca ne m'étonnerait pas... ptêtre que pour gonfler les chiffres ils font déjà tous la vraie résolution x3 (à cause des 3 sous-pixels que composent chaque pixel d'un écran LCD).
 
Ca serait ridicule car ça ne veut rien dire, mais bon c'est du marketing...