Reprise du message précédent :

 
c'est là qu'est le dilemme mais il me plaît bien ce nex

Le nex, l'appareil est très bien. L'embêtant, c'est qu'un appareil tout seul c'est pas terrible pour faire des photos, et c'est là que le µ4/3 a l'avantage. La gamme nex propose certes pas mal d'objectifs, mais pas vraiment en rapport avec la taille de l'appareil, ils sont souvent assez gros.

 
Waip, ce qui m'obligerait pour 99% de mon usage à réduire encore un peu le capteur.
Mais par contre, pour avoir eu un Nex, j'ai été déçu: ça en a incontestablement dans le ventre mais dès qu'on veut une optique qualitative, le choix est limité, et impossible de l'avoir compacte.

oki... donc à priori autant partir sur du µ4/3 surtout que j'ai mon D700 à coté...
 
après y'a pas mal de choix quand même suivant les marques...

Je veux jute pondérer mon avis:
-primo, je n'ai pas eu de µ4/3 donc dur de savoir si j'aurais été emballé par le système donc je ne peux que donner un avis en creux pour le Nex
-secundo, le Nex6 avec son 16-50 peut se toucher alentour de 600 euros et à ce prix, un ensemble boitier plus zoom qui malgré tout n'est pas un cul de bouteille et est relativement compact, ça fait réfléchir.

surtout dernier jour avec les remises sur les nex
 
j'ai pris un gf6 en comparaison en main c'est plus lourd et plus gros... pas de gm1 dispo, je sais pas quoi faire

 
Je suis passé d'un Nex sur u4/3 (omd)
L'avantage est le choix des optiques compactes, comme déjà dit plus haut. Le 45/1.8 notamment, une merveille à ce prix. Le Leica 25/1.4 pas mal du tout. Mon préféré, le zoom Panasonic 45-150, certes pas très lumineux, mais qualitatif dès la pleine ouverture.
Autre différence notoire, la qualité des jpeg natifs. Sur l'OMD, c'est bluffant. Le bruit est très bien maîtrisé. Les couleurs sont top. Bref, bien en jpeg, bien supérieur au Nex (5n).
Si tu fais du RAW, tu pourras peut-être tirer un peu plus du Nex. Pour mon usage, rien qui ne mette le Nex bien au dessus.
Mon seul regret en u4/3, l'ultra grand angle et le manque de choix. Mais encore une fois, rien de bien plus rejouissant sur Nex

La gamme des objectifs pour Nex n'est pas si mal, le Sigma 60mm 2.8 est une alternative au 45mm 1.8, et le 35mm 1.8 au 25mm 1,4.
 
Le 19mm Sigma est pas mal aussi pour moins de 100€ d'occase, le 16-50 est vraiment compact pour un zoom.
 
Pour les JPG, j'en fais quasiment pas donc je pourrais pas dire sur ce point mais Olympus a super réputation, Sony devrait s'en inspirer.

ça me plaît d'avoir un avis sur chacun d'eux
 
je trouve l'omd em-5 un poil excessif coté tarif et l'em-1 est encore pire...
 
le nex est vraiment très abordable tout comme le fuji x-m1...
 
je me tate vraiment :-/

Tu n'as pas mentionné si tu souhaites un viseur ou pas...
 
Suivant le Nex que tu considères, tu dois le mettre en face des Pen E-PL5 ou E-PM2.
Je préfère pour ma part l'E-PL5 mais la solution "tout tactile" de l'E-PM2 est très bien implémentée.
L'AF est aussi supérieur au Nex, mais son utilité pour toi va dépendre du type de photo que tu souhaites réaliser.

 
Attention aux équivalents entre APS-C et u4/3.
En PdC, c'est plus ou moins équivalent, mais pas en ouverture max
 
http://admiringlight.com/blog/full [...] nt-matter/

viseur pas obligatoire
 
l'omd e-m5 est sympa et y aussi des offres de remboursement sur les objectifs mais que jusqu'aujourd'hui :-/
 
trop de choix tue le choix parfois !!!

Perso, je trouve qu'en ce qui concerne les objectifs, les Nex (ou Axxxx, je sais pas comment il faut dire aujourd'hui) sont suffisamment bien pourvus pour les fixes. En tenant compte des Sony, Sigma et Zeiss il y a le choix et la qualité. Un peu moins la compacité, ce qui est normal vu que le capteur est plus grand.  
Par-contre si on regarde le parc de zooms, y a pas grand chose de vraiment intéressant/adapté. Pas grand chose tout court d'ailleurs.
 
Les Nex ont l'avantage d'un capteur plus grand avec les avantages qui vont avec (dynamique/montée en iso...) bien que la différence ne soit pas non plus gigantesque avec les u4/3 (1/2 stop?). A performance égale les boîtiers m'ont l'air un peu moins chers aussi, même si Sony se rattrape sur les accessoires, en bonne grosse boîte d'électronique grand public.
 
Les u4/3 ont l'avantage d'un AF plus véloce (encore que là aussi la différence a tendance à se combler je crois), un parc optique plus étendu (ce qui s'explique aussi par la plus longue longévité du système) et une ergonomie probablement mieux pensée.
 
Je suis content de mon Nex-5 et de ce qui va avec. Mais dans la mesure où je vais sûrement investir dans un DSLR 24*36 cette année, le mirrorless ne sera plus qu'un compagnon "de poche" qui pourra me suivre partout et dans cette optique un u4/3 aurait peut-être plus de sens. En revanche si je décidais d'avoir un seul ILC, je resterais pour sûr chez Sony pour le capteur plus grand et le rapport performance/prix très intéressant des boîtiers.
 
A toi de voir en fonction de ton utilisation, sachant que pour 95% des utilisations, il n'y a pas de mauvais choix amha.

le problème de sony c'est une gamme d'optique sans logique, le problème d'olympus c'est des boîtiers qui sont maintenant handicapes par le format 4/3, choisi au départ pour faire des économies, mais qui maintenant est vraiment limitant.

le nex me plait plutôt bien, le gf6 je le trouve un peu lourd pour ce genre d'appareil... les autres j'ai pas tester mais le omd em5 est déjà à 700€ nu et le em-1 en gros 1500€
 
j'ai regardé coté optique c'est vrai que c'est un peu moins fourni mais à coté de ça j'ai quand même mon D700 et je compte pas acheter 30 objo non plus...

 
   
Vas-y développe stp

Tout dépend de ce que tu considère comme plus ou moins équivalent.
Le capteur m43 est 40% plus petit, c'est un fait, c'est moins important qu'entre un APS-C et un 24x36 mais  c'est pas non plus négligeable. Les performances des meilleurs capteurs APS-C restent supérieures aux meilleurs m43.
 
 Entre un 25mm 1.4 et un 35mm 1.8, on a par exemple deux focales équivalentes quasi identiques et la différence de luminosité est compensée par la taille du capteur.
 
Le 60mm 2,8 est par contre un peu moins ouvert que le 45mm 1,8 (je parle d'ouverture réelle et pas relative), le m43 aura un léger avantage en PdC et photos en faible luminosité.
 
Le 75mm n'a pas d'équivalent en monture Sony, dommage quand on voit que Leica sait faire des 90mm 2, 2.5 et 2.8 assez compacts.
 
Après pour les zooms, l'offre Sony est limité mais on a 16-50 pour être compact (le power zoom Panasonic est plus cher), 18-200 pour être polyvalent(LE pour être léger, "gros gris" pour être une meilleure qualité), 16-70 F4 pour être qualitatif et polyvalent, 55-210 pour avoir un petit télé pas cher. En m43 on a l'avantage d'un zoom à 2.8 et de 100-300.

je l'avais oublié celui-là. Pour être exhaustif on peut aussi parler du 10-18 F4, et il me semble qu'un 18-105 était prévu (?).

J'avais oublié le 10-18, par contre le 18-105 est prévu pour la vidéo, du coup il est motorisé et énorme sur un Nex.

disons que je pense que je serai satisfait des coté mais plus de choix sur les objos en µ4/3
 
le nex en 16-50 pour le voyage me paraît très bien et très accessible pourtant

 
Lequel, le 3N ?

5t

Personnellement j'ai pris un Nex 3N avec un 16-50 parce qu'en m43, je n'avais rien de terrible au même prix. Le epm2 était plus cher sans écran orientable ni zoom compact.

content quand même du nex?
 
l'epm2 et l'epl5 sont abordables en tarifs...
 
je fais mon achat cet aprem je pense mais faut que je me décide

 
L'importance de ce facteur est surévaluée si tu lis l'article référence que j'ai posté plus haut (notamment The Fallacy of Aperture Equivalence)
Mais bon, bref, ce n'est pas le sujet du topic, j'en conviens.

 
Tu l'as peut-être dit avant, mais tu fais quoi comme genre de photo ?
Le m,ieux est de demander à tester les deux.  
J'ai récupéré un 3N à vil prix avec le 16-50. C'est sympa, surtout le range de l'objectif.
Sinon je trouve (c'est subjectif) que l'entrée de gamme Olympus fait moins cheap (comparé à un E-PM2).
Et l'utilisation du touchscreen pour faire précisément la map et prendre la photo et appréciable (sauf erreur pas disponible sur le Nex-5)

ça m'aide pas tout ça ^^
 
j'ai pris le nex 5T en mains j'aime bien... pas pu comparé aux autres sauf GF6

Photos ce sera surtout voyage donc rue/paysages dans un premier temps après pourquoi pas un petit 45mm si µ4/3 j'ai repéré ça de sympa hors kit

 
Un des reproches au u4/3 c'est l'objectif standard du kit qui commence à 14mm (28mm équivalent FF). Pour ça le 16-50 (équivalent 24...) de Sony est plus sympa.
Mais si comptes investir dans le système, ça change la donne  

disons que même si ça restera un appareil de voyage pour pas avoir une ou 2 focales sympas apèrs
 
mais dans l'immédiat je pense rester sur le nex qu'a l'air quand même pas mal non...?

 
Il n'y a pas de mauvais choix entre les deux systèmes  
Tu m'aurais parlé d'EOS-M ou de Nikon 1, ça aurait été différent  

Bonjour à tous,
 
Je voudrais votre avis sur cette offre, je me tate...
J'ai actuellement un vieux Lumix TZ5 payé 350 € à l'epoque!!
 
Vais-je y gagnger beaucoup en qualité?
 
http://www.amazon.fr/Panasonic-Lum [...] 69&sr=1-20

 
Pas le capteur le plus récent ni l'optique la plus compacte.  
 
Je pense par exemple que  
 
http://www.amazon.fr/Sony-NEX-3NLB [...] rds=nex-3n
 
Est un meilleur choix    

Merci lionoche je suis fixé.
 
C'est vrai que le nex3 a vachement baissé!

nex en cours

 
En cours... En cours de chargement de batterie ?  

commandé

nex5 en commande
 
si jamais ça me déplait je changerai d'ici quelque temps

La n'est pas le sujet du topic, mais en "bon physicien", je me dis que si la même quantité de lumière éclaire deux capteurs de taille différente, dire lequel offrira des meilleures performances n'est pas trivial, dans un sens comme dans l'autre (avantage d'avoir une grande ouverture relative ou d'une grande surface de collecte).

Après pour m43 contre APS-C, je pense que c'est super proche et même impossible à différencier dans la vraie vie, surtout qu'Olympus et Panasonic ont eu la bonne idée de mettre des filtres AA très légers, ce qui compensa la légère différence de taille. J'ai simplement pris un Nex parce que je voulais un hybride avec un écran orientable, qui tienne dans une poche de veste avec le zoom de kit et dont la montée en ISO soit au moins supérieure à mon K-x. Si j'avais voulu des longues focales, j'aurai pris un m43.

oui tu n'as pas tort, depuis qu'olympus vends des boîtiers au prix du FF y a un florilèges de blogs avec des gens qui essayent de te convaincre que l'omd c est quasi comme un FF, alors même qu'avec un aps c est déjà dur de rivaliser.  
Y a des contraintes et des avantages lies a la taille du capteur, il n'est malheureusement pas possible de s'en affranchir

Pour 200 euros, un hybride avec un objectif correct peu être trouvable ? voir d'occasion ? si oui quel models selon vous ?