Reprise du message précédent :

Il me semble que oui...
On conseille souvent de pas mélanger Hexar et Leica...
Un petit lien :
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=645

 
"A lot of people in the Leica community were not ready for a product like this. Long priding themselves on photography through suffering (and if that doesn't work, match-needle metering) and telling themselves their photography sprang from the lack of technological bells and whistles, there was no way they could have been. Probably in shock at the idea that you could suddenly use Leica glass while jettisoning a lot of the historical baggage, they immediately derided the Hexar, speculating that it was unreliable (while all the while sending their Ms for mandatory service every couple of years). What could they do when faced with a machine that could shoot Leica glass wide open with 1/10 of a stop film-plane exposure accuracy?
 
The initial shock gave way to what could be described as the Kellog-Briand pact of photography. Some Leica people spoke in more conciliatory tones ? that the Hexar would serve as a good "second body." This was a politically-correct shibboleth; you could have your Hexar as long as you shelled out for a Leica. It's kind of like saying it's okay to have your hot mistress as long as you keep your ugly wife.
 
The final stage of Hexar rage came in the form of an oft-repeated tirade on the film-flange distance being different, with the Hexar being 0.2 mm longer flange to film. This somewhat apocryphal story is the combination of a couple of sources. The first is a story about a preproduction model sent to B&H not being able to focus Leica lenses (no way to verify). The second was a widely publicized problem with one example of a Hexanon lens that focused *past* infinity on a Leica. If the lens were collimated properly, it would have indicated a shorter film-flange distance, not a longer one (if it indicates anything at all). At last report, the Hexar and the Leica the same flange to film distance, which is 27.80mm from the flange to the film surface (although they create this distance slightly by slightly different methods). Maybe the most telling thing about the "incompatibility" issue is that it is voiced most loudly by people who own Leicas and Cosinas.
..."
 
Lecture ici: http://www.dantestella.com/technical/hexarrf.html
 
En passant, ce site est excellent.

Moauif... Il ne cite aucun fait, que des allégations non étayées par des chiffres ou des images...
Ce problème a quand même été constaté par RP et d'autre magazines et sites, chiffres et images à l'appui...
Et si ces Leicaïstes (que l'on essaie d'enfermer dans toutes sortes de stéréotypes... ) dénonçaient injustement ce problème sur l'Hexar, pourquoi ne le font-ils pas pour les Bessa ?
Les Leicaïstes ont tout intérêt à avoir le max de boîtiers et d'optiques compatibles : celà offre plus de choix (un second boîtier Bessa me dirait bien, les optiques GA be Voigtlander me tente aussi...) et peut-être qu'un jour les prix de la marque au point rouge baisseront du fait de la concurrence...
 
Mais l'Hexar est un peu bancal : optiques bonnes mais chères (tant qu'à faire, je préfère prendre du M pour un peu plus cher, c'est un meilleur calcul à long terme pour la revente), compatibilité douteuse, etc.
Je trouve que Cosina/Voigtlander est une alternative plus crédible : moins cher et pas de gros souci (sauf les télés sur le R2 du fait de la petite base de mesure, mais bon, le télémétrique n'est tout de façon pas fait pour ça).
Et personnellement, je trouve que c'est plus dans l'esprit, mais là c'est personnel.

 
Moi je ne sais pas, je n'ai pas de Leica, ni Hexar, ni Bessar.  Par contre je lis avec intérêt ce qu'il écrit ici par exemple:
 
http://www.dantestella.com/technical/flange.html
 
Et je me dis qu'avec un peu de chance, j'aurais un jour un M et un Hexar et comme je connais un lab avec un bench en granite et un micromètre au laser, je pourrai me faire moi-même une idée de l'affaire.  
 
Mais ce n'est pas pour demain
 
Edit: Et puis, un gars (l'auteur du site) est aussi un Leicaiste, en plus de shooter en Mamiya 6.  On ne peut pas le qualifier anti-Leica.

a quoi ça sert

A mesurer.
 
QUoi j'ai pas très bien compris, mais ça sert à mesurer.

non un bench et un micrometre ça servirais à mesurer  
 
tu m'apprend qqc la

De rien.
 
Tu sais si je peux rendre service inutilement, c'est toujours un plaisir.

 
Ça sert de contrôle de qualité pour les centres d'usinage de précision, ceux qui travaillent avec des 3 axes ou 5 axes numériques Fanuc par exemple.
 
Tu as une table en granite très stable et bien à niveau sur laquelle tu dépose ton objet que tu as usiné.  Au dessus de la table tu as comme un bras de robot qui est calibré et qui sait exactement quel est son coordonnée dans l'espace, au bout tu as une "aiguille" ou une tête laser que tu "touches" l'objet que tu veux mesurer.  En "touchant" l'objet, tu prélèves une série de mesure qui seront comparées avec les mesures de ton plan 3d-CAD.  C'est précise je crois au cent-millième de pouce.
 
C'était ce qu'on faisait il y a... une quinzaine d'années quand je travaillais comme dessinateur tech.  Aujourd'hui, il doit avoir des trucs de mesures bien plus précise.
...
Je fais une petite recherche sur Mitutoyo et c'est un truc qui ressemble à ça:
 

 
Enfin, on sort du sujet.  Ce que je veux dire c'est qu'il y a des moyens pour mesurer et situer le problème "Hexar non compatible".  Mais les gens qui débattent de ce problème ne se donnent jamais la peine de le faire.  Je crois que le débat est plus "subjectif" que "scientifique".

ouais c comme un comparateur mais en plus sophistiqué quoi  

Oui arnadul ca m'interresserait bien
Sinon, des gens connaissent un peu du Leica CL/Minolt CLE ? Compataibilite des objectifs, prix, performances, reputation, tout ca ...

Il me semble que c'est un peu fragile, mais les optiques sorties pour ces appareils étaient excellentes ! Il y avait un 40mm f/2 ou 2.8 et un 90mm f/4.
Je crois qu'il n'était pas conseillé de monter autre chose (à cause de l'absence de cadres dans le viseur pour d'autres focales ?).

Voici un lien à ajouter, si vous le voulez bien.
 
On y trouve plein de photos faites avec le Contax G (voir "categories" dans le menu vertical de gauche).
 
Attention, une fois que vous avez cliqué sur une miniature, il faut cliquer une seconde fois (sur l'image aggrandie) pour avoir l'image optimisée.
 
Voilà, excellent site au demeurant.
 
http://contaxg.com/
 

Les optiques Hexanon ne sont pas mauvais aussi  

 
le 90 mm Cl est montable sur un M puisque le cadre du 90 existe, par contre le 40 t'as pas le cadre.  
 
Par contre le Leica CL je te le déconseille, il est carrérement trop vieux.

Oui enfin il faut le trouver l'adaptateur...
 
Ca doit pas être gagné d'entré de jeu.

C'est chose faite.  
Merci !  
 

Je parlais de l'inverse : les optiques M sur un CL. C'est possible (et en dehors du 90, pas de cadres ?) ?  
 

Non, je ne savais pas.  
 

En effet. Sur un télémétrique, le centre optique d'un 15mm est à... 15mm de la pellicule, et à 15 mm de la pellicule sur un reflex, ils ont eu la mauvaise idée de placer un miroir.

le 15mm il doit pas dépasser bcp du leica

La lentlle arrière frôle presque le rideau!  
C'est pour ça qu'il est tout petit : l'optique est "dans" le boîtier.

mouarf
 
euh pkoi y'a 3 bagues

Il y en a deux. "La bague" du bas est la parie fixe où se trouve l'échelle de PDC.

ah oki

 
Mon M-Hexanon 90mm f/2.8 marche tres bien sur mon M6. Un échantillon pris la semaine dernière (Neopan 1600, f/2.8, 1/30): http://www.majid.info/mylos/galler [...] 02_21.html

 
Oui, les reflex ont besoin d'objectifs grand angle de construction optique type retrofocus, ou le centre optique est derrière la lentille arrière. Canon, Nikon et Sigma ont des 14mm rectilinéaires pour reflex. Ils sont autrement plus coûteux qu'un VC 15mm, et sont optiquement moins performants.
 
Certains objectifs anciens comme le Elmar 50mm f/3.5 ou f/2.8 avaient un tube coulissant qui pouvait être replié dans l'appareil pour un encombrement minimal. Des objectifs modernes comme l'Elmarit 50mm f/2.8 ou le Macro-Elmar 90mm f/4 offrent toujours cette possibilité.
 
Les objectifs télémétriques ont une distance plus réduite avec le plan du film, et comme c'est lorsque l'objectif est en mise au point sur l'infini qu'il est le plus proche du film, tout adaptateur sur boîtier reflex perd la mise au point sur l'infini et transforme l'objectif en macro: http://www.cameraquest.com/leicamcloseup.htm (noter l'astuce du procédé qui consiste à transformer un inconvénient en avantahe).
 
Dans le cas précis du 15mm, il est disponible en monture Nikon http://www.cameraquest.com/VCSL1215.htm, mais cela exige que le miroir soit verrouillé en position haute, fonction qui n'est même plus disponible sur la plupart des boîtiers Nikon. Il faudrait un F3 ou antérieur. Il est clairement préférable de s'acheter à vil prix un boîtier Bessa-L d'appoint dédié à cet objectif.
 
J'ai le VC 12mm, et c'est un objectif redoutablement difficile à manier. La convergence fait que dès que l'appareil n'est pas parfaitement horizontal, les lignes verticales tanguent et chavirent. Les objets présents dans les coins s'étirent prodigieusement comme le crâne anamorphosé dans "Les Ambassadeurs" de Holbein http://www.nationalgallery.org.uk/ [...] ber=NG1314

Euh j'hallucine peut-être mais sur un autre forum que je fréquente, il y a un type qui met un Ultron 35mm 1,7 avec un EOS 300D... en plus il fait de la macro, bon pas de la macro de folie, mais de la macro quoi...

 
J'ai un Minolta CLE avec son Rokkor 40mm.  Parmi mes appareils, le CLE est celui qui possède le rapport utilisation/prix le plus bas; je l'ai payé assez cher, je l'ai utilisé que pour 2 films et la raison est simple, le mien a un petit bug dans son électronique.
 
Sans vouloir généraliser, mon expérience avec le CLE a été: premier 24poses, toutes les images étaient sous-ex.  Après avoir mis une pile neuve, deuxième 24 poses, même problème.   En comparant avec mon posemète, la cellule du CLE est tip-top à +-1/3Ev, mais le problème est qu'apparemment le shutter ne suit pas la cellule. Et puis un autre problème: l'appareil suce la pile comme un sangsue.  En dedans de quelques jours, la pile tombait raid mort.  Ce qui donnait à penser qu'il y a un court-circuit dans l'électronique.
 
Sinon, le 40mm donne l'impression d'avoir un piqué tout à fait raisonnable, aussi bien que mon 35mm FD.  L'appareil est assez compact et solid.  Le compartiment film et les "engrenages" sont quasi identique à mes Minolta XD, beaucoup plus facile à charger un film qu'un Leica M, mais moins facile qu'un Canonet Quick-Load.  La cellule est TTL of the film, un peu comme le Bessa-R2.
 
Si jamais je trouve un autre CLE pas cher, je démonterais celui-ci et je l'utiliserais comme pièces de rechange.

Le Leica CLE et le Minolta CL c'est exactement la même chose où il y a des différences ?

Mais peut-il mettre au point sur l'infini ?

Merci beaucoup pour toutes ces précisions.

 
Euh je sais pas, tout ce qu'il montre ce sont des photos de fleur assez proche qui blurise pas mal... enfin je file le lien.
Si j'ai bien tout déchiffrer, il passe par 2 adaptateurs:  
M39->M42->EOS
 
Par contre, faite gaffe au lien, le texte est en chinois et en anglais. Pour le bon codage, il faut faire:
View-> encoding-> Chinese traditionnel (Big5)  
un peu la flemme de tout mettre en Français désolé
 
Bon j'ai demandé à ma collègue de déchiffrer toute la page, on perd le réglage à l'infini avec un tel montage
Voilà le lien pour les photos:
http://www.dchome.net/viewtopic.ph [...] ght=ultron
(ce que j'ai lu est sur un autre topic, incompréhensible pour un non initié à la langue chinoise)

 
Il n'y a pas de contradiction - pour faire de la macro, il faut éloigner l'objectif de la pellicule. L'adaptateur que je mentionne remplit ce rôle. Pour de gros facteurs d'agrandissement, il faut carrément utiliser des soufflets. Le problème est que l'objectif monté sur le Canon ne peut pas se rapprocher suffisamment de la pellicule pour une mise au point à l'infini - il est strictement limité au macro.

Oki j'ai compris tout ça en faisant un tour sur divers site entre temps  
Mici

 
   
 
J'ai lu (donc pas constater de mes yeux) que Leica CL et Minolta CL c'est du pareil au même.  D'ailleurs, le boîtier porte la marque "Leitz Minolta CL".  Leitz cependant ne fait pas de CLE, seul Minolta a continué à développer le CL pour arriver au modèle CLE.  Je crois qu'il y a une très grande différente entre le CL et CLE surtout au niveau électronique (priorité AE et mesure d'expo TTL-OTF en Si).  Plus électronique, plus fragile?  Mon expérience semble dire "oui".
 

Merci !

 
au fait depuis quand tu maitrises trop bien la langue chinoise toi ?  

 
je suis d'accord avec toi, un fm2 c'est increvable tandis qu'un F601 bouré d'électronique ma randu l'âme en 5 ans

J'ai eu un F601M !