Reprise du message précédent :
Merci Dandu,
 
Mais tu dis : "Dans un fujifilm, les cartes H vont plus vite, c'est visible"
 
mais dans un Olympus avec une carte Olympus ? ça va aussi plus vite ?
et quand tu dis que c'est visible, c'est visible comment ?
visible sur les SHQ et HQ ?
 
Oui, justement j'aimerais activé la fonction panorama, donc il me faut absolument une Olympus. et j'ai le choix actuellement entre une carte Xd Olympus, Type H de 1gb pour 19€ et une de 2gb mais Type M, pour 35€. J'hésite toujours. Toi qui est un spécialiste Dandu, tu me conseil laquelle ?
 
entre 3 et 3.5 mo pour une photo en SHQ ?  (sur appareil photo de 7 Mpixels ?)
 
Merci
 
Taj Mahal

voilà un truc qui t'intéressera:  
 
Pre-PMA 2008: In a scene reminiscent of a once-respected prize fighter climbing back into the ring, the xD-Picture Card format has been given a revamp. Olympus has launched the "Type M+" that offers higher speeds in the format's largest capacities. The disappearance of the Type-H, fast (by xD standards), cards and Fujifilm's move to accepting the cheaper and potentially faster SD format looked like knock-out blows to the xD format. But the little card appears to have picked itself up off the canvas for the benefit of Olympus owners wanting to make the most of their cameras' continuous shooting and movie modes. (11:05 GMT)
 
http://www.dpreview.com/news/0801/ [...] mpusxd.asp

effectivement, mais cette xd M+, ne sortira qu'en Avril!! trop long
il me faut une carte xd maintenant.

Bonjour
apprès m'être trompé de topic, j'arrive ici, comme un cheveux sur la soupe....
désolé
Quelqu'un peut il eclairé mon probleme métaphysique sur le type de carte compatible avec mon Panasonic TZ3 ?
 
Mon appareil photo accepte pour les cartes memoires :
SD, SDHC et MMC.
J'ai pigé la différence entre SD et SDHC, mais pour "MMC" j'ai pas trouvé  
d'explications.
 
Ce qui m'amène sur le forum, c'est plutôt ceci:
Quand je fais une recherche sur Google, à propos des cartes mémoires, je tombe  
 
sur:
"carte compacte flash"
qu'on peut voir par exemple ici :
http://www.lesnumeriques.com/article-209.html
 
elles sont carrées et SANS le coin "cassé" qu'on voit sur les cartes SD ou SDHC.
comme exemples, ici:
http://www.lesnumeriques.com/article-340.html
 
cela veut il dire  :
- que je ne pourrai pas utiliser les compactes flash, parce pas le même format en dimension ?
sinon, à quoi servent ces cartes "carrées"?
- Que je ne peux mettre que les carte au coin "cassés" ?
 
 
Merci pour votre aide
 
Rooney2

 
J'ai le même pbm avec une CF Sandisk ExtremeIII 4Go : le lecteur de cartes interne de mon pc refuse de la lire. Alors qu'il lit mes autres cartes (1 GO extremeIII, 512Mo UltraII...) sans soucis.
Par contre, mon APN l'utilise sans pbms, et je peut la lire avec le petit lecteur externe que je trimballe avec mon portable.
 
Par contre, je la trouve beaucoup plus lente que ma 1Go ExtremeIII: 25s pour enregistrer une rafale de 9 photos en jpeg haute qualité , contre 15 pour la 1Go. Je crois que je vais contacter le SAV Sandisk
 
(Pour info, c'est une " vraie" SANDISK , avec son package et la licence Capture One Le.)

@Pek, pour les SD, je m'en fous si c'est SDHC par contre les 16Gb sont qu'en qualité et débits moisis
 
Donc finalement 2x8Gb ça me semble plus performant et raisonnable...
Tout en sachant que par ici on pout toucher ça autour de 80CHF la carte...

les grosse cartes sont en SDHC, c'est nouveau

une 16Gb pour 80CHF?

je le met ici aussi: http://www.robgalbraith.com/bins/m [...] =6007-6896

je sais mais les SDHC 16Gb sont leeeennnnttteeeesss alors qu'en 8Gb il y a de vraies cartes
 

Nope, 80CHF pour CF ou SD donc 160 pour les 16Gb

Pfeu y'a même pas ma transcend 266x

excellent, un vrai bon test

 
tu sais pourquoi elles ont cette dénomination? Et pourquoi c'est plus lent?
 

 
ok

c'est de futurvision la source

La dénomination c'est surement à cause de la nouvelle technologie utilisée
Et pour la lenteur on peut pas généraliser, ça dépend de la taille et du modèle de la carte sauf erreur...

par contre je me demande pourquoi écrire du JPG c'est plus lent que le RAW. Je pense que c'est parce que les fichiers sont plus petits...

Elle doivent vraiment être lentes si des suisses les trouvent lentes

Parce que y'a les algos de traitement

Soit à cause du traitement ou bien comme tu le dis: c'est plus long de transférer 300x1Mo que 1x300Mo
 

gnia gnia gnia

bah c'est le même système qui écrit des 1 et des 0...

le JPG faut le traiter avant de le stocker, c'est dans ce sens là qu'on parlait

 
[HS]T'as recu ton kowa?[/HS]

Ouais voilà

il doit être arrivé à GE, mais j'y suis pas encore retourné
 
Vivement ce w-e

ok
 
et donc le raw à évidemment moins de traitement...

A part un entête je crois qu'il n'y a rien, matrice de bayer directement

Yep, déalement il n'en a pas, à part la "compilation" (on a le droit de dire ça dans ce cas ? ) du fichier.

il y a forcément une petite compression genre zip...

Plus du LZW à mon avis

connaît pas trop le LZW, de toute façon c'est des algos classique...

les SD cay de la maÿrde

De toute façon c'est du lossless

yep

Non

A part chez Nikon et Kodak, leur compression du RAW est "slightly lossy"

clair une bonne trix c'est bien meilleur

Ah, j'aurais jamais pensé

Surement pour d'autres aussi hein mais l'article sur luminous landscape fait référence à ces deux

pas comprendre

La compression se fait avec un peu de pertes

ok