Reprise du message précédent :

 
http://www.benchmarkhq.ru/english.html?/be_cpu.html

Tu est sur que ton logiciel regarde si le processeur fait des erreurs ??
 
 
 
Car j'ai dl la version v0.09 j'ai fais un test à une fréquence instable de mon processeur (10*275) ca a testé 30min en priorité haute, et ton programme n'a trouvé aucune erreur alors que SP2004 en small ftt a trouvé une erreur au bout d'une minute 58 !!!
 
 
 
Sinon j'aime bien l'interface de ton programme et j'avoue que c'est quand meme pas mal de boulot  
 
 
Sinon bon courage a toi pour essayer de mieux faire marcher le test d'erreurs !

L'info est dans le 1er post, en bleu.

+1 ...

C'est en cours, et ça va prendre du temps...
 
Quelqu'un peut-il me faire un screenshot avec un CPU dualcore et le GDT ? En gros, un screenshot similaire à celui de la 1ère page mais avec la version 0.09, merci

Voilà c'est mis à jour maintenant.

 
Voilà moi !

Alors, il y a des niouz?

+1

 
Je sais pas si CPUStress est pret, mais si c'est le cas, ton CPU est une petite perle.
2x2750 Mhz  

Non il est pas prés niveau algo erreurs , faut lire la première page

J'espere que le projet n'a pas été abandonné, ce serait dommage!
Fouge: Si tu as besoin d'aide ou d'encouragements on est là!

Projet non abandonné, mais je galère beaucoup à concevoir un algo efficace, tout du moins autant qu'OCCT ou Prime95.
Si vous avez les compétances pour en concevoir un, ou si vous connaissez un projet opensource/libre de droit d'un algo de stress cpu avec détection des erreurs, MP moi.
Je verrai les conséquences que cela aura sur mon projet, mais je le répète : je n'ai pas abandonné

Bon courage

   
moi ce week end je m'y replonge mais avec tout le boulot en ce moment j'ai pas eu trop de temps, et avant que j'arrive à faire quelque chose d'efficace  

Bon j'ai franchement des doutes sur mon algos mdr!! Je vais tester pour voir mais j'y crois pas... Faudrait trouver des calculs long et difficile mais vérifiable

up

 
 
j'avais posté ca il y a qq temps  : calculer pi + methode de verif
par contre, en ce moment, j'aurai pas le temps de le programmer

J'ai testé pi
c'est pas assez stressant comme test. Quand tu lances un super pi je calcule pi de 1mo sans erreur alors que cpu stress trouve mon cpu pas stable au bout de 15s en faisant exprés de le sous volté. Il faut un truc vraiment stressant, ce week end j'espère m'y pencher. De toute façon je vais aissayer de chercher des truc bien difficile, pour le calcul de pi j'ai trouvé un algo qui permé d'en calculer 200 000, je rajouterais une vérif et ça y sera dans les test, pour le moment j'en ai 3 mais sont pas trés efficaces.
 
D'ailleur j'avais testé ce programme là:
http://www.boo.net/%7Ejasonp/blokpi.c
Mais déjà mon compilateur ne veut même pas compiler...  

Peux-tu m'expliquer plus en détail (avec éventuellement un screen) ?

C'est à dire qu'il me faut 47s de pour calculer avec mon barton 1M de pi avec le logiciel super pi. Or super pi vérifie que ton processeur ne fasse pas d'erreur, quand je lance SP2004, en moins de 45s il s'arrète en disant que mon processeur fait des erreurs, j'en déduis que leur algos est vraiment impressionnant, d'ailleur dans sp 2004 y a marqué quel test est utilisé, donc un petit google pourra peut-être nous aider .
 
 
 
J'ma gouré!! Je parlais de SP2004!!

Voilà le premier test.

SP2004 utilise Prime95 et son code source est libre. Or je voulais proposer une alternative à Prime95/SP2004.
Si c'est pour proposer la même efficacité, l'interet devient limité et ça ne corespond plus à ce que je voulais faire initialement.

Ah ok, mais comme je le disais pour trouver des calculs hyper compliqué faut vraiment chercher. Faut plus des matheux pure pour nous doner des idées de calculs compliqués. Car tout ce que j'ai cherché ne s'est pas avéré intéressant....

En tout cas les nombres de Lucas-Lehmer  peuvent être intéréssant. Au moins on apprend vraiment avec cette recherche d'algo

Tu voulais pas surtout porposer une soft de test multithread ?

Si, et avec un algo alternatif

Tu compte faire un algo mieux que prime ?  

Au moins aussi bien c'est pas pareil!

Bah autant reprendre Prime qu'on adapte en dual core avec qq trucs en + et voila !  
Au moin sa a fait ces preuves !

En gros SP2004
Je ne veux pas que ce soit un simple GUI concurrent de SP2004 avec un algo strictement identique. Je ne veux pas qu'on choisisse l'un ou l'autre. Je veux faire quelque chose de différent qui fait qu'on utilisera pas l'un OU l'autre mais l'un ET l'autre.
Et cette "diversité" on a tous à y gagner. Prime95 a fait ses preuves mais il n'est pas parfait : parfois il passait là ou OCCT détectait une erreur, et inversement !
 
Ceci dit j'ai une bonne nouvelle : CPU Stress 0.10 est prévu avant midi

avec un nouvelle algo ?  

Sortie de la version 0.10
- implémentation d'un algo efficace, avec gestion des erreurs !!!
- rien d'autre
 
http://olivier.fouge.free.fr/OCCT/CPU_Stress_0.10.zip
 
Ce que vous devrez tester :
- comparer, sur une config non stable, l'efficacité de sa détection des erreurs avec d'autres logiciels comme PiFast, Prime95, SP2004, OCCT, SuperPi, etc.
 
edit: je prépare un tableau pour vous montrer ce que ça donne chez moi

Salut je viens de tester et c'es vrai que ca marche pas mal, hormis que ca prend un peu plus de temps a détecter les erreurs qu'occt et prime.
Sinon il est possible que tu développes ca sous linux?

Peux-tu me donne un peu plus de détails ?
Une version Linux est envisageable.

Bah sous SP2004, au bout de 3s, c'est planté, avec ton logiciel, ca en prend 15s environ...

Ha ok, rien de dramatique
Et en descendant progressivement la fréquence, tu peux me dire lequel des 2 ne trouvera rien en - de 2 minute ?
 
Et comparer avec ceci aussi
http://olivier.fouge.free.fr/OCCT/CPU_Burn1.zip

Fouge>Excellent, vraiment  La durée, la priorité, vraiment bien, ça a vraiment de la gueule maintenant, je test ça avec un cpu stable puis pas stable puis avec la ddr stable et pas stable, en comparaison avec prime95 et occt, mais pas avant la fin de semaine prochaine (g qq exam )
 
En tout k  

Sinon niveau algo on peut rajouter un calcul de 200 000 décimal de pi vérifié c'est pas mal ça aussi pour voir les erreurs bien que ça soit plus lent à tester??