Reprise du message précédent :
Enfin, OCCT commence à être reconnu parmi les testeurs : Anandtech a changé son logiciel de test GPU de Furmark à OCCT

http://www.anandtech.com/show/5261 [...] -review/24

Il était temps que les gens se rendent compte qu'OCCT est plus violent que furmark

En plus Anandtech est pas n'importe qui

Et encore, vivement la refonte du block GPU pour pouvoir stresser avec Dx10 et dx11

Quel différence entre les GPU Memtest, et la détection d'erreur (dans le GPU stress)?

Et aussi, LinPack est aussi efficace que le OCCT CPU pour tester les erreurs/instabilités ou il sert juste à faire chauffer ?

Tu as pas penser à mettre un Stress Disk ? Qui pourrait en plus se lancer dans le Power Supply ?

 
2 pages plus tot
 
@ Iench, c'est le début de la gloire.
Quoi qui l'arrive les 7970 non OC ne doivent pas dépasser 250W. On verra sous OCCT
 

 
Quel est l'intérêt de stresser avec DX11 au lieu de DX10 je m'interroge. je veux d'abord savoir si les compute shaders peuvent avoir un intérêt. Sinon, dx11 face à DX10, y en a aucun, à part m'apporter des emmerdes avec Vista "out of the box". je veux donc voir ce que je peux faire avec les compute shaders avant de me prononcer et de dire si ca a un intérêt. Pour l'instant, je reste plutôt dubitatif : on verra !
 
GPU:Memtest testait la mémoire bit à bit, en boucle. Comme un memtest86 quoi. GPu:3D est un test d'exécution (GPU). Comme CPU:OCCT.
 
Linpack fait chauffer plus, mais est moins efficace pour détecter les erreurs d'après mes tests persos. Après, y a un grand engouement pour ça outre-atlantique, je sais pas trop trop pourquoi, mais bon
 
Stress disk : bof, un disque consomme pas beaucoup de W, et je vois pas trop l'intérêt de faire ça pour le moment

716 plus tôt (et plus de 8 années)
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 15#t878015

Tester la longévité des SSD

 
le blem, c'est que quand tu détectes une erreur, t'es bon pour l'envoyer au SAV

 
 
Tu t'ennuie ? tu relis le topic ?
 

Je ne le suis plus depuis que la V3 est sur pied, nuance

On peut pas demander à quelqu'un de lire les 768 pages du topic Même si je me répète un peu, spa grave.
 
Ce qui m'ennuie le plus, c'est que dans l'esprit des gens, DX11>DX10 sans savoir ce que le 11 apporte... Ca m'ennuie Car bon, lors du passage en stable de la 4.1.0, vla toutes les remarques que je vais me prendre...

Les gens ont raison : DX11>DX10 du point de vue gaming (rien que le multi-threading justifie ce constat).
 
Maintenant de ton point, c'est probablement différent (et ça semble le cas). Il faut juste faire la part des choses.

 
Oui, mais on va me critiquer sur le fait que je sorte une version DX10 et pas DX11, alors que de mon coté, c'est clairement le bon choix

Le "plein écran" du power supply ne fonctionne pas

 
Tu as mis la résolution native de ton écran ?
 
Je vais jeter un oeil

Tu le coupe et tu passe sur l'onglet GPU et tu reviens en linpack.
 
Tient j'ai oublié de le signalé ca...

 
Hein ?

Pour le full screen en test psu.
 
Réso écran + plein ecran coché -> fenêtre.
Tu coupes, tu change d'onglet
tu revient sur le test d'alim et tu lances le test et tu es en plein écran
Je m'en suis aperçu j'ai oublié de te le signaler...

 
Merci, je vais regarder pourquoi

 
Fixed ! (c'était très con )
 
Me reste linpack à débugguer.

j'adore ce genre de remarque

Bug linpack réglé aussi, quand linpack était lancé et dans certaines conditions de charge de la bécane, l'update du statut arrivait avant que les headers soient passés et là PAF
 
Fixed.
 
Ptet demain la prochaine béta (mais probablement sans update, on verra si j'ai le temps, mais j'en doute).

 
Pour tout vous dire, je faisais référence à la case fullscreen de l'onglet GPU:3D pour le test Power Supply, et non celle de power supply

Pour le fonctionnement de l'update, voilà comment ca se passe :

• Vous êtes en beta, l'update vérifie béta & stable
• Vous êtes en stable, l'update vérifie la version stable

Cela signifie quoi, concrètement ?

1- Vous êtes en 4.1.0.b01, et la 4.1.0.b02 sort. On va vous proposer l'update.
2- vous êtes en 4.1.0.b02 et la 4.1.0 "stable" sort. On vous propose l'update.
3- vous êtes en 4.1.0 "stable" et la 4.2.0.b01 sort. ON NE VOUS PROPOSE PAS L'UPDATE
4- Vous êtes en 4.1.0 "stable" et la 4.2.0 "stable" sort. On vous propose l'update.

En gros, je ne demande jamais de passer d'une stable à une beta.

Cela signifie qu'après chaque stable, il y a forcément download manuel et volontaire de la dernière version beta.

Vous en pensez quoi ?

Quand tu passes d'une beta (update proposé) à une stable, pourquoi ne pas proposer une nouvelle beta
Autant ne pas proposer la stable à partir d'une beta !?

Petit feed :
 
Avec une 4890 (850;1050) (1,2375V;1,2V)
Alors j'ai testé dx9 et dx10 j'ai fait des relevés de courant :
 
DX9 Shader 3 en 1024*768 @ 100 fps :

 
DX10 Shader 3 en 1024*768 @ 120 fps :

 
DX10 grand gagnant    
 
Par contre pour les erreurs c'est pas la même.
Des erreurs sont détectées avec dx9 mais pas avec dx10    
 


 

 
Cette différence, putain
 
Pour la détection d'erreurs, ca confirme ce que je pensais. je vais réimplémenter le coef (i.e. l'algo qui descend en dessous de 15fps). On verra ce que ca donne
 
Merci pour le feedback extrêmement précis

Ta testé avec une CG HS pour avoir des erreurs ? Ou c'est normal ?

Je te fais un feed ce soir Tetedeiench

Il faut le dire si faut tester des truc en particulier, je suis particulièrement disponible et motivé

 
Je l'ai undervolté, sinon c'est OCP direct    
Elle doit manquer un peu de jus c'est tout

Bah en ce moment je travaille à fond sur GPU:3D DX10 et quelques changements d'UI.

Pour la détection d'erreurs en 3d, je reste persuadé, l'algo étant au moins aussi bon en DX10 qu'en DX9 (plus optimisé), que la différence se situe au niveau de la charge induite par le nb de fps. Qu'en gros, il est plus facile de détecter des erreurs à 15fps qu'à 120fps. Donc, je vais réimplémenter l'augmentation de la complexité comme DX9 au démarrage (j'aurai aimé pouvoir m'en passer, mais bon ). On verra bien si ca améliore les résultats

Je sais pas (je ne pense pas en fait) que cela sera dans la prochaine béta. Surement celle qui suivra la prochaine à sortir (et donc, sortira probablement en 2012, vu la date d'aujourd'hui).

Ok
 
Perso j'ai pas envie d'undervolter pour voir si ça marche ou pas, trop la flemme, donc ma contribution serait inutile à part pour voir la différence de température au même temps T.

ça me convient c'est ce que j'avais dit.

 
Tu peux tester, avec ta CG c'est inutile d'undervolter

Bah, on verra ce que ca donne pour vous. Notez bien que je vous propose juste de downloader la dernière béta, rien de plus (à vous de la décompresser au bon endroit, etc).
 
je vais essayer de lacher une béta avant Noel, mais vu mon temps libre en cette période spa gagné.

Et donc quand tu as accepté beta>stable, tu ne pourrais plus (ne te serait plus proposé de) tester de beta ensuite ?
Ça se tient pas ou alors tu as pris une beta par erreur mébon ...

Moi j'aurais plus vu un truc du genre :
 
Un canal Beta et un autre stable mais bien distinct.
Le gars qui suit les bêta, je pense qu'il sait quand une version stable sort.

+1
Mais je n'osais pas le proposer, n'étant plus force de

Pas forcément, il peut suivre les beta grâce au reminder par exemple...

Donc si le mec qui décide de suivre les beta grâce au reminder, il verra jamais une stable...

Il passera direct d'une 4.1.0 b15 à une 4.2.0b01, sans avoir vu la 4.1.0 stable...

- Je pense - qu'il faut :

Que le mec qui choisis de suivre les beta => Ait un reminder pour les BETA et pour les stable (si beta coché, stable coché + grisé ²)

Que le mec qui choisis de suivre que les stable => Ait un reminder que pour les stable. (Stable coché, et Beta en cochement libre)

Ben oui ça ne me choque pas. Faut vouloir reparticiper au prochain cycle. Faut savoir ce qui va arriver etc. Et pas bêtement mettre à jour.
 

Feed :
 
Même quand on à pas un CPU avec l'HT on peu cocher l'HT

C'est sans doute parce que ce n'est pas possible voir compliqué de détecter le HT non?

 
Sur les version précédente ça le détectais je crois, fin' j'en suis même sure ^^