Reprise du message précédent :

Hormis les étages d'alims, un GPU est tout aussi costaud.
 
Le blem c'est quand tu design un étage d'alim. pour ~250W quand en pratique tu peut tirer >450W...
 
 

 
Oula tu sais qu'il se dit de plus en plus la même chose pour Prime95/OCCT/Linpack ?
 
"Il ne faut plus tester pendant des heures !"
 
Je caricature, et c'est vrai aussi qu'il ne faut pas en abusé. Ça existera toujours, et si il faut mon CPU va bientôt me réclamer plus de jus.
Le tout c'est que les gens soit informer et qu'il l'utilise a leur risques et périls

 
C'est un tout. J'aurait du dire "carte graphique" et pas gpu. T'as aussi le refroidissement qui est pas assez dimensionné, voire insuffisant sur certaines parties.
 
Cela peut se comprendre, car ils partent du principe que ces cartes sont à destination des gamers et que les gamers ne les utilisent jamais à 100%.
 
les blems ont commencé quand tu as eu des logiciels qui les ont utilisé à fond les ballons (et encore, y a moyen de faire pire AMHA).

 
Oui, je sais, et ca me désole un peu. C'est la philosophie de tout le truc qui est remise en cause : on accepte maintenant un degré d'instabilité, car on se dit "ca m'arrivera pas". Le mec qui aura son joli écran bleu, il l'imputera à windows, pas à son overclock. Ou à son jeu (buggué de toute facon).
 
J'ai pas la même approche

Le BSOD attribué à Windows ça a tjrs (ou presque) été de l'instab. C'est plutôt le comportement même old school des année 90 de ne pas se demander si le PC à un soucis.
 
Bon faut dire qu'aujourd'hui les PC sont bien plus fiables/stables.
Après si on valide vraiment avec du "100% sans faille", d'un coup les o/c sont bien moins impressionnants.

On peut éventuellement incriminer le driver (3D si c'est pendant une séance de jeu) ou un bug du jeu si ce dernier a simplement planté. Bref, il y a suffisamment de coupables potentiels pour pouvoir ne pas accuser la stabilité du hard. Mais si la machine n'a pas passé avec succès un test de stabilité, c'est se voiler la face, là on est d'accord.

   
Comment c'est pas faux ça  
Mais d'une force

Merci

Bon, détection des flags d'instruction du CPU : OK
Case AVX pour Linpack : OK
Sélection de la version de DX à utiliser pour Power Supply : OK
 
Reste à débugguer linpack au niveaudu démarrage dans certains cas

Prochaine beta pour bientôt alors !

Probablement demain soir vi. j'ai encore un truc à corriger, c'est l'aplat noir pour le texte de GPU:3D qui est assez foireux en taille

Toujours pas d'affichage de GFlops ?
C'est pourtant un bench ce 'truk' au départ ...

je sais, mais OCCT n'est pas un logiciel de bench

Un petit problème de sondes ? ^^
 
Avec HW Monitor par default dans OCCT.
 
J'ai essayé de mettre AIDA64, mais OCCT plante (OCCT à cessé de fonctionner)...
 
Ya pas moyen de mettre AIDA64 en Built-in ? Ils fournissent pas un SDK ou autre ?
 

Built-in est, par défaut, le plugin embarqué. je vais pas en embarquer deux, gérer deux codes et compagnie

Pour Aida64, si ca crashe, faut que je vérifie. Tu as bien activé la mémoire partagée dans Aida64 ? Et hésite pas à envoyer le rapport (dis-moi quand et à quelle heure tu l'as envoyé, ca m'aidera d'ailleurs).

Oui oui j'avais bien compris pour le plugin embarqué, c'est juste que depuis la nuit des temps, sur plusieurs PC différent HW Info, donne jamais les bonnes tension c'est pour ça que - personnellement - j'en ai un peu marre de HW Info et que je met toujours AIDA64.

Par contre j'ai pas vérifié mémoire partagé dans AIDA64, je regarderais ce soir

Aussi je vais en profiter pour demander plein de choses ^^

- OCCT ne détecte plus la carte graphique pour l'afficher en dessous de la carte mère ?
- Plus de GPU MEMTEST ? C'est intégré dans "Erreurs" dans la partie GPU ?
- Dans ce mode, l'animation qui fait travailler la carte graphique ne bouge pas ?
- Pourquoi ne pas afficher les BETA sur le site officiel ?

Je vois très peu de screen d'OCCT sur les forums anglophone, est c'est bien dommage Tu ne cherches pas à le distribuer à plus large communauté ?

1- Non, pas encore recodé cette partie.
2- Comme indiqué lors de la sortie de la v4, il est en attente de refonte totale
3- En mode détection d'erreurs c'est normal Je vais finir par mettre un gros "C'EST NORMAL QUE CA BOUGE PAS" vu le nombre de fois où on me le demande
4- C'est plus pratique sur HFR, car j'ai le retour sur le même biais, et ca m'énerve de voir certaines bétas plus diffusées que des stables (combien de temps je me suis trainé la 2.0.0.RC2, si tu savais...).

Je viens de l'installer vite fait au boulot, et encore une fois HW Info ne détecte pas les bonnes valeurs, -12 au -5 etc...

Le problème ce que si je met AIDA64, il faut que je le lance avant OCCT, sinon message d'erreur, et ça reviens sur le HW Info, donc faut allez rechanger dans OCCT etc...

PLIIIIIIIIIIIIIIIIIIIZ MAKE AID464 AS BUILT-IN

PS : Ya plus les aides sur les onglet de gauche ^^

Ah mais ca c'est tout à fait normal que tu doive lancer Aida64 avant OCCT j'ai pas remis l'auto-launch, je m'interroge encore sur la chose à vrai dire.

Et aida64 en built-in : jamais

 
Pour HW Info tu fais comment du coup ? Je pense qu'il faut mettre l'auto-launch, ça évite qu'il y est le message + reset à HW Info + reset le nom des sondes à cause de l'erreur.
 
Ça serait pas développé en C# ?

Mon soft ? Oui ! Aida64, je sais pas.
 
Je vais voir pour l'auto-start.

Oui je parlais pour OCCT ^^

Question à la con. C'est stocké où les noms des sondes etc... je le vois pas dans le OCCT.exe.config.

Pour le GPU test, j'ai vu que tu bossais sur Dx10, et Dx11 aussi ?

Pourquoi ne pas coder un updater, ou au moins un bidule qui vérifie la dernière version au lancement si connexion il y a afin de palier à ça?
 
Et prévoir deux branches: "test" "Release".
Sur la branche de test limite tu peux mettre une texte box à chaque lancement "attention version de test" comme ça t'es sûr de bien rendre la chose claire.
 
 
Après l'updater te permettrait juste de dire "une nouvelle version est disponible, merci de vous rendre sur le site télécharger la dernière version). Et basta non?
 

 
Alors la raison à ça est super simple : ce genre de fonction m'énerve, m'exaspère, m'horripile, me sort par les trous de nez, et c'est le PREMIER truc que je désactive dés que possible quand j'installe un soft
 
Je veux SURTOUT pas en faire un pour OCCT
 
L'updater de flash étant champion de ce point de vue là.

ça a le mérite d'être clair
je suis assez d'accord, les MAJ de driver AMD me gonflent aussi, perso quand je veux une nouvelle version je vais la chercher

Ca implique que le serveur de BDD soit accessible à distance par une application, ce qui n'est pas autorisé sur la plus part des hébergeur...

Ou alors faire une fichier ini/txt, que tu met sur un serveur web, l'application le télécharge, le lis, affiche, si oui ou non  nouvelle version, et le supprime. C'est comme ça que je fais perso pour mes applis, car OVH n'autorise pas les applications à ce connecter sur leurs serveurs (MySQL)

EDIT : Moi je suis plutôt pour, si ya moyen de choisir le type d'avertissement : Beta ou/et Stable.

Voué mais bon, ça t'éviterais des retours sur des vielles versions hein. Faut savoir.
 
 
Sinon pour le message sur les versions beta à mon avis ça serait le minimum à faire. Comme ça c'est bien clair. ça t'évites déjà des retours sur des versions betas non actualisés.
Tu ne mets l'updateur actif que sur les versions bétas et basta.
 
COmme ça:
 
- ça fait chier personne
- sur la version stable tu laisses la possibilité de l'activer comme ça tout le monde est content
- ça t'évites d'avoir des retours sur des vielles bétas
 
 
Bref "tout le monde il est content non"?

Ou simplement tu colle l'updater dans toute les versions, mais par defaut tu met que "Prévenir lorsqu'une stable est dispo" de coché.

Comme ça celui qui à une beta sera prévenu pour une stable, et le mec qui a la dernière stable, sera aussi prévenu pour une stable.

Après libre à eux de mettre le warning pour les beta...

Je l'aurais plus vu désactivé sur les stables (comme ça note tête de chien il est content, ça fait chier personne par défaut ), mais activable si on veut.  
 
Activé d'office sur les bétas et non désactivable avec en plus quelque chose qui se remarque pour bien voir qu'on est sur une béta.  
Lors de la sortie de la stable concernant cette version béta, ceux en bétas sont prévenus, et seront invités à mettre à jour à cette version stable.
En gros les vielles bétas se mettent à jour à la dernière version stable.
Seul les bétas concernant la version en cours de développement se mettent à jour vers la prochaine béta.  
 
 
Et le cycle continue, lors d'une nouvelle première béta, la personne doit télécharger cette béta pour partir "en route" vers la prochaine version et enchainer les bétas et ainsi de suite.
Par contre les stables ne doivent pouvoir se mettre à jour que sur une prochaine stable.
 
 
Bref ça permet à tout le monde d'être content, ça permet de ne pas se trimbaler de vielles versions bétas etc.
 
non?
 

Et Dieu inventa les Web Services...
 
Ça prends 5 minutes de PHP/Perl/Python & co...

faites gaffe !
Vous aller nous l'énerver le Iench

Une messagebox sur les versions beta ça prend 10s, le reste (updater+BDD+webservice) c'est se faire chier pour rien

 
Faut bien un service à interroger pour savoir si la version Self est à jour ou pas...

Le problème c'est que la personne ne sait jamais si elle est sur la dernière version beta.
 
Alors ok le message lui rappellera qu'elle est sur une version beta, mais c'est tout.
 
Bon après c'est déjà un bon début.

De toute facon c'est non pour le coup, desole
 
J'ai vraiment pas envie d'implementer ca... Et comme j'ai horreur de ça, ben voila
 
En soi c'est pas complique, mais je m'y refuse car je deteste ca. Entre flash l'intrusif, la maj windows chiante, la maj filezilla qui te laisse une copie de tous les binaires dans mes docs... Y a que firefox que je trouve a peu près bien foutu.
 
Et bon, tous ceux qui l'ont sur cle et co vont pas se taper la maj par exemple...
 
Enfin bref, c'est VRAIMENT pas dans mes priorites.
 
J'ai plein d'autres trucs dans les cartons

OH OH OH

Vendu, ca sera dans la prochaine beta.
 
Messagebox au demarrage si nouvelle version dispo, tu cliques sur ok tu la download et occt se ferme, tu fais cancel tu verras plus le message.
 
Simple, efficace. Merci fouge comme d'hab.

 
Juste par curiosité tu interroge quoi pour savoir si c'est up-to-date ou pas ?

Un gars qui tombe "par hasard" sur une beta, au moins il sera au courant et préfèrera généralement se diriger vers la dernière stable -> D'ailleurs, y-a-t-il quelque part l'URL du site officiel ? J'retrouve plus le About
Pour des gars qui testent sciemment des versions beta, comme nous, ça n'est pas problématique, on est aware de l'évolution des builds d'OCCT

J'ai déjà un fichier php qui contient les versions "en cours". En gros, c'est deux variables qui indiquent la version stable, la version beta ( "4.0.0" et "4.1.0.b05" ). Ces variables sont utilisées pour le download. C'est assez simple : si je demande à télécharger la stable, je download "OCCTPT" + "4.0.0" + ".zip" . Etc pour les autres versions. (y a plein d'autres facon de faire ça, j'aurai pu faire une BDD, mais franchement, je suis l'adepte du simple et efficace, et surtout, grâce à ça, un accès ftp et je peux releaser, pratique).

Là, je vais faire une page php toute conne, dont le seul effet est d'afficher les versions en cours ( une page pour la stable qui m'affichera 4.0.0, une autre qui m'affichera 4.1.0.b05).

Je fais une requête sur ces pages, si le n° de version est différent de l'actuel, c'est qu'une version + récente est disponible (tu as rarement des versions plus anciennes comme version courante, je vais même pas m'amuser à décortiquer le n°. Si différent, alors j'ai releasé plus récent). Si c'est le cas, je mets un popup disant "allez sur le site d'OCCT pour mettre à jour (Oui/Non)". Si oui, je lance IE sur la page de download, et je ferme OCCT. Si non, je stocke la version que je viens de voir (par exemple, 4.2.0), et tant que je n'aurai pas une version différente de 4.2.0, je ne préviens plus.

Le tout en background, et en silencieux surtout, sans forcer la connexion internet.

Enfin, OCCT commence à être reconnu parmi les testeurs : Anandtech a changé son logiciel de test GPU de Furmark à OCCT

http://www.anandtech.com/show/5261 [...] -review/24

Il était temps que les gens se rendent compte qu'OCCT est plus violent que furmark

En plus Anandtech est pas n'importe qui