Reprise du message précédent :

Decidement....!!!
Je n'ai pas changé de sujet...
Bref reste comme ça et pour très longtemps...Ca te va très bien...

T'as pas changé de sujet ??
 
La conversation part des gains de l'OC de l'Uncore dans l'utisation courante, et tu débarques avec le bien être des personnes
 
Merci pour le compliment, je ne compte pas changer  mais si toi tu pouvais changer  

"Previously... on HFR..."

Hum... oh wait... mais c'est encore une rediffusion de rediffusion cet épisode  

Tistou qui se fait un petit échauffement avant de partir en vacances. Il va nous l'énerver et c'est nous qui allons prendre pendant qu'il sera peinard à reluquer des boules sur la plage discrétos avec ses rayban.

En tout cas, depuis que vous parlez de cache rapide, je ne vois pas de référence chiffrée.
C'est quoi un cache rapide, 4000 / 4200 / 4500?

D'après mes tests, il y a un seuil au delà duquel l'augmentation du cache n'a plus d'intérêt au vu du gain de perf constaté.
Évidemment, ça dépend de la fréquence de la RAM et par conséquent il est inutile pour qui la fixe à 2666 de mettre plus de 4000 au cache.

Par ailleurs, augmenter le cache c'est bien, mais c'est à mon sens source de beaucoup de problèmes plus ou moins importants si on n'a pas fait l'effort de faire un vrai test de stabilité pouvant se traduire par 500/600% de memory coverage sans erreur sur HCI Memtest.
Entre autres, pertes de périphériques usb, décrochage du pilote sata (genre le SSD non reconnu au boot par ex), micro instabilités entraînant la défaillance de services Windows facilement identifiables dans l'observateur d'événements, instabilités en multi GPU, etc.

C'est aussi plus facile de monter le cache de façon stable quand on roule avec 16Gb au lieu de 32 et +.
Ce qui est plutôt cohérent puisque en augmentant la capacité de la mémoire, on gagne en bande passante cache et mémoire donc il faut ajuster les tensions en conséquence, jusqu'à ce que ça ne suffise plus si la stabilité du cache était déjà marginale avant de passer de 16 à 32Gb de ram et qu'on atteint les tensions dites "safe".
Même constat pour le nombre de barrettes, on gagne en perf en passant de 4 à 8 mais on peut perdre en stabilité sans ajuster les tensions.

Enfin, en terme de pratique, c'est pas bien compliqué, faites quelques tests entre 4000 et 4400 de cache et constatez les différences :

- 3Dmark (les 3 tests Firestrike par ex)
- en jeu (benchmarks mais c'est peut-être mieux de charger une save qui permettra de faire une observation plus précise)
- encodage vidéo (HWBot X265 benchmark)
- 7-zip ou Winrar
- un transfert d'une bonne douzaine de gros fichiers d'un disque à l'autre.
- Rendement sur Photoshop
- Rendu 3D etc. etc.

Personnellement, entre 4000 (ma valeur actuelle) et 4300/4400, je n'ai jamais constaté davantage de FPS sur des jeux bien lourds avec un sli de 980ti bien oc
Idem pour du benchmark 3D en dehors d'une anecdotique augmentation du score physics sur un 3DMark11. (lequel est gourmand en bande passante mémoire, plus que Firestrike)

Sur HWbot x265 benchmark, le cache a vraiment peu d'influence, là c'est clair et net, au contraire de l'augmentation de la fréquence cpu.

Enfin, je ferai le test ce soir mais je chargerai un projet bien lourd sur Ableton live et essaierai de voir s'il y a un gain en charge cpu entre 4000 et 4400

C'est vrai qu'il y a un gain théorique mais de là à dire que ça change la vie, moué...

Perso entre un cache à  4 et 4.5, d'énorme gain en bench comme aida, mais en utilisation courante je ne vois pas comment cela rendrais Windows plus rapide, aller peut-être qu'avec les instabilité d'un cache trop haut tes périphériques usb ont été désactivé et tu as gagner 0.5s au démarrage? :-) sinon peace les gars

il y en aura pas de rediffusion greg...  
Car je veille parfaitement à ce sujet..  
Bref bonne soirée...

Pour mon cas c'est réglé, pas d'oc socket ou autre
Dommage d'ailleurs
Faudrait que j' échange mon 5930k contre un 6*** en fait

ok c'etait probablement un effet placebo alors ;-)

Pour comparer l'uncore, il faut prendre la valeur stock, soit 3.0 GHz (ou 2.8 sur BE)
Après, on peut voir une réelle différence surtout s'il monte @4.4 (sauf sur BE ...)

Comme j'ai fait   .
 
Pour ce qui est de tester en jeu, c'est trop aléatoire, il faudrait un parcours scripté comme le font les "vrais" testeurs .
 
Ou bien....
 
Ressortir Supreme Commander   , lui on doit sentir la différence.

Bonsoir,
 
A moins que je sois en décalage, j'ai vu que les Bios Asus X99 passent en majorité en version 3301 : Carte mère X99-S, X99-A, X99-A/USB 3.1, X99-DELUXE/U3.1, RAMPAGE V EXTREME/U3.1, SABERTOOTH X99.
Les X99-E et X99-A-II peuvent migrer vers le micro-code 0801, et le fleuron ROG RAMPAGE V E10 passe au 0901.
 
Une injection bienvenue... ou pas ┣▇▇▇═─
 
Bon week-end, @+
 

On en a parlé avant.

Bench @4.9ghz 3200c12    

C 12 vraiment bénéfique à ce que je constate....

Des personnes ici ont-elles testé les derniers bios pour la MSI X99A XPower AC ?
 
https://fr.msi.com/Motherboard/supp [...] e=download
 
Ils en sont déjà au bios A.6, je dois n'être qu'au A.2, mais intéressé si ça règle le soucis de réglage de tension du cache.
Si on pouvait me conseiller un bios   .
 
 
EDIT: Et autrechose, sur ma carte mère compatible 4way SLI, avec une seule carte, MSI recommande de la positionner sur le port n°1 pour des performances optimum, mais est-ce que ça change vraiment grandchose ?    
Car j'aurai voulu la mettre plus bas pour être bien en face d'un ventilo .

Il faut faire les tests    
 
 
 
Sinon : https://www.techpowerup.com/225116/ [...] r4-3333mhz
 
Si c'est comme l'annonce des 3200c13 on peu attendre longtemps  

 
Il faut regarder le manuel de ta CM mais si le port que tu souhaites utilisé est câblé en x16 et ne partage pas ses lignes avec un autre port occupé alors cela n'aura aucune incidence sur les performances.
Même si celui-ci se retrouve en mode x8, les performances étaient jusqu'à présent peu impactées. Avec la dernière génération de GPU, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité...

Oui voilà, je comptais la mettre sur un autre port câblé en 16x, mais MSI recommande quand même le port n°1 pour les performances, sans plus de précision   .
Y'avais pas une histoire du port N°1 câblé directement avec les lignes PCIexpress du CPU contrairement aux autres ports ?

Sur ma carte mère, le 2nd port, pourtant câblé en 16x (3.0 directement accessible par un processeur ayant le nombre de lignes adéquat), passe en 8x avec une seule carte (sur mon processeur à 28 lignes)
Donc bon, le manuel seul sait

Chez moi ça ne boot pas si la carte gfx n'est pas sur le port 1.
Mes cartes sont en 16x 16x 8x

J'ai contacté Wizerty un ce sujet justement dont lui même il avait observé, lors des premiers tests avec cette Vitrine...
Bref, il m'a fait savoir qu'il n'en sait pas plus, concernant l'apport des derniers BIOS de cette carte à ce sujet...
Lorsque j'aurai un peu de temps, je ressortirai cette Vitrine pour vérifier ce sujet...

Ok merci   .
 
Je testerais le bios A.6 à l'occase, là je viens de changer de pâte thermique pour le CPU ainsi que de port pour ma carte graphique .

Sur x99, tous les ports pcie 3.0 viennent du CPU (le PCH n'a que des ports 2.0)
Après tout va dépendre du nombre de lignes de ton CPU. S'il en a 28, alors comme la dit BIERMAN, le second port n'en reçoit que 8 généralement.
Si le bios est "mal" codé il peut aussi ne pas initialisé le bios vidéo si un carte vidéo n'est pas dans le port 1 comme l'a remarqué xixou2, mais de manière générale cela marche. Il faut faire l'essai pour en savoir plus... Mais bon visiblement ça a l'air de marcher sur ta CM

Oui ça fonctionne, après un test FireStrike les résultats sont les mêmes .
 
Windows a quand même dû réinstaller les pilotes au premier démarrage mais tout fonctionne.

Démarrage 5960x @5ghz    

T'est stable à ce voltage?
Pas pour du h24 mais pour bench?

Avec cette fréquence et ce voltage uniquement boot et surf mais pas de bench  

C'est déjà bien ^^
Doit pas falloir grand chose en plus pour bench si ça boot

Voilà pour moi, juste pour démarrer windows   , j'ai commencé à 1.40v à 5.2ghz puis j'ai enlevé par incrément de 0.5v jusqu'à ce qu'il plante puis j'ai remis 0.5v pour qu'il démarre, ce qui m'a donné 1.38v, je pense pouvoir monter plus haut mais j'ose pas lol. Pas testé en bench..
 

5.2 GHz , comment est-ce possible (nous cappons tous à 4.6) ?

Good job enzo972  

Attention, il parle juste de démarrer Windows, pas de bencher et encore moins en stable .
 
Mais belle perf quand même, je bloque aussi à 4.6Ghz avec mon petit six cores .

merci.. mais dit moi, pour juste démarrer windows, on peu monter jusqu'à combien en vcore ?

C'est a toi a te fixer une limite    
Perso en bench avec le 60x , jamais dépassé 1.34v sur le core et 1.28v sur le cache ☺
 
Avec un bon cpu , on est toujours tenté de vouloir plus , mais attention a ne pas dégrader un aussi bon cpu  

De l’action sur le terrain ?? J’adorrrrr…  
 
https://www.youtube.com/watch?v=X9E [...] e=youtu.be
 

pas mal du tout

Wizerty a 2 min 15, c'est pas lui qui est sur le forum ?
Chouette vidéo.
Asrock team rock ^^
 
Cool l'open loop de LN2 de EVGA ^^

Si c'est lui
 

waw trop cool !

Les gars j'ai besoin d'aide/conseil
 
mon 5960X est dans le mal depuis 3-5 jours, il boot difficilement et même des fois à fréquence de base, la par exemple j'ai mis 40minutes pour démarrer ...
 
 
me semble que la garantie est de 2ans non ? moi il date d'ocotobre 2014, donc qu'est ce que je peux faire pour être sur de le faire passer en garantie ?

3 ans pour les procs intel

Ce que j'ai peur, c'est que c'est aléatoire, je fear je perds 15jours et ils me refusent le SAV en disant RAS