Reprise du message précédent :

Quand je vois le PC de mon pote avec son 1090T, je rigole et il pleure, on doit rien y connaître tous les deux
Mais si tu penses vraiment que le X6 est plus performant, ou alors trop performant pour moi, prouve-le moi. Parce que jusqu'à présent, je n'ai vu que des tests qui montraient l'inverse, et j'ai souvent poussé mon 2600K à bout.
 
Edit : Ah au fait, j'oubliais de dire que quand on a un SSD, le lancement des applications est souvent limité par le processeur... D'où encore l'intérêt d'avoir the best. Le lancement de cubase l'est également puisse qu'il initialise tous les VST à chaque lancement.
 

 
Bon attention, gros HS, même si c'est refroidi par Silver Arrow aussi  

si tu lis mon edit, le choix est finction de l'utilisation. le 2600k n'est pas au dessus de tout.

quant a l'exemple des jeux tu n'etais pas forcement visé. (je connaissais pas ton utilisation)
perso j'ai un 2500k d'une car je voulais clocker avec de joli gros chiffres inutiles (spi @5.4) et que je joue le tout sans budget illimité.

Je n'ai pas toujours eu que de l'INTEL
J'ai même plutôt eu de l'AMD !
Et comme je n'en ai jamais été déçu, les perfs. restent suffisantes pour mon utilisation
Toussa aetc.

Un coup il s'agit de profiter d'une surpuissance quitte à ce que le refroidissement ne soit pas silencieux, un coup cette puissance maximale n'est plus aussi importante.    
 
A niveaux de puissances équivalents, un Intel ne permettrait pas d'abaisser les nuisances sonores ?  

J'ai d'autres priorités
Voilà pourquoi j'ai arrêté de me justifier sur HFR

Quand on me demande pourquoi j'ai pris un M4 au lieu d'un Vertex, ou un SA au lieu d'un Noctua, je réponds, parce que ma réponse peut être informative pour certains, je me sens pas "obligé de me justifier"  

M'enfin bref, c'est HS sur ce topic.

(et merci pour ta réponse, rorogeek)

"surtout en 88Khz 24 bits" enfin un connaisseur qui n'enregistre pas en 96 Khz
ceci dit je suis pro AMD pour des raisons de survie, j'ai le même genre de config que BIERMAN, mais je bave sur les perfs des gros i7... C'est plus le même monde du tout
du coup, même avec le macho II je peux pas pousser mon X6 plus loin que 4GHz c'est pas terrible

 
Ok gros hs mais pourquoi 88khz  

 
Y a des gens qui achetent encore des CPU AMD [?]
 
" Z'êtes pas bien ?! "
 
 

Je sais pas si c'est pour moi que tu disais ça, mais encore une fois, la surpuissance n'a jamais rien eu de mal, c'est toujours bon d'avoir de la marge, surtout qu'avec un Silver Arrow, tu peux quand même avoir un très bon niveau de silence et de très bonnes perfs.
Après oui, si on se donne un objectif de perfs à 100%, mieux vaut prendre un CPU capable de 100% avec moins de chauffe qu'un autre, si l'autre ne permet pas du tout un silence acceptable. Après quand comme mon ton objectif c'est "le max possible pour être le moins limité possible", c'est différent. Moi je suis allé au quasi max de mon OC possible, j'ai descendu d'1 ou 2 crans, et j'ai optimisé le refroidissement pour cette fréquence.    
 
 
 
Bon c'est sûr que ça prend du temps, mais c'est quand même intéressant d'échanger ses points de vue !
 

De rien.   (Moi j'ai pris un vertex, même pas peur de la fiabilité )
 

Haha
Ben figure toi que je me suis pas mal tâté, un ingé son m'a conseillé le 96, là où j'ai lu que le 88 c'était mieux... Je sais pas dans lequel il y a le moins de pertes d'informations, mais si le convertisseur est bon, normalement dans les deux cas il doit pas y avoir de crainte à avoir. Moi j'ai pas entendu de différence, par contre j'ai vu une différence sur les perfs, et j'ai certains plugins qui marchent en 88 et pas en 96, donc le choix a été vite vu !
 
 

Pour ta culture :
La fréquence d'échantillonnage audio, en gros, le nombre de fois que la courbe du son est actualisée par seconde. Le nombre de bits, c'est la précision de la hauteur de la courbe.
44,1Khz 16 bits c'est le standard CD, supposé être à la limite de ce que l'oreille humaine entend, mais en studio t'as plein de contraintes donc faut aller au delà.
88.2Khz 24 bits, c'est le minimum à avoir en studio, et autant te dire que ça pompe tout pile 3x plus de perfs, d'où l'intérêt d'OC pour de l'audio. ^^
 
Regarde, pour 10 secondes de son,  
en 44Khz 16 bits ça fait 44.1*16*10 = 7056
et 88Khz 24 bits ça fait 88.2*24*10 = 21168
Et 21168 / 7056 = 3
 
Ca pompe donc 3x plus de performances.
 
Et quand tu commences à jouer avec les reverbs à convolution, je te raconte même pas.

 

 
J'ai toujours pas vu les points où AMD était avantageux non plus...    
Après peut-être que ça peut suffire, et c'est pas cher, je vois que ça.

Bah oui ... Pour dire, mon " feu " dernier CPU AMD c'était un FX51, il y a presque 10 ans je crois.
 
 

Plus directement, pour compléter la réponse déjà donnée : parce que c'est exactement le double de la fréquence d’échantillonnage d'un CD (44.1Khz), et que le downsampling vers cette fréquence paraît plus "propre" pour certains à partir d'un projet en 88.2khz qu'en 96khz. Et c'est là que se tient le débat entre connoisseurs, fréquence plus élevée et downsampling plus complexe, ou fréquence moins élevée et downsampling plus direct ? Les résultats varient de toute façon en fonction du matériel utilisé, mais ça peut remplir des pages sur des forums

Mais bon, tant que c'est refroidi par un Silver Arrow  

 
Merci    

[Parenthèse]

voila, je rajouterai juste, étant aussi amateur et pro dans le son, que ce qui fait débat c'est le dithering entre une fréquence non multiple de 44.1 et une fréquence multiple : le dithering est une intervention logicielle (extrapolation) permettant de non pas faire une division par deux de la fréquence, mais une division par 2.17688707... Je te raconte pas le bordel pour avoir quelque chose de propre Transformer 88400 ou 96000 binaires de 24 bits ou 32 bits par seconde en 44100 échantillons c'est vite vu ce qui marche le mieux et de toutes les façons, échantillonner à vitesse supérieure n'apporte rien, sur 99.99% des chaines (entre la prise de son et l'oreille), 88.4 restant le mieux pour tout enregistrement destiné à finir sur CD...

[/Parenthèse]

Salut,  
A votre avis, est-ce qu'un True Spirit 140 passe dans un NZXT Phantom 410 ? C'est surtout dans le sens de la hauteur que j'ai peur ( j'ai pas envie qu'il touche le panneau ^^ )

Pour te donner une idée le Macho qui est plus bas que le True Spirit rentre de justesse dans le NZXT H2 alors que le constructeur donne 170mm (taille du true spirit 140) de taille max pour le ventirad. Cherche l'info sur le site du constructeur pour ton boitier mais garde en tête qu'il faut retirer 8mm à cause de la carte mère surélevée.

Et l'épaisseur du socket.

170mm, haut des caloducs inclus ?
 
En regardant les specs et des photos du Phantom 410, j'ai l'impression que si ça passe, ça sera juste.

Ok donc sur un test ils disent 170 mm maxi donc je pense que c'est mort
Je vais surement prendre un Macho du coup il devrait passer
Merci de vos réponses

Je gère encore plutôt bien

À vous lire j'ai mes grands torts d'avoir choisi AMD
C'est rigolo comme la puissance vous aveugle

10 ans ...

- gab > je ne me suis pas justifié (je valide ce mot et pas expliqué ), car c'est à chaque fois pareil dans les débats INTEL/AMD
Je ne connais cela que trop bien !!!

 
 
Perso je comprend l’intérêt de l'AMD car à prix équivalent en comptant mobal+proco on a mieux avec des fois une durée de vie plus grande (socket retrocompatible) Perso mon premier PC (le vieux du père en faot) à base de sempron 3000+ m'a ravis longuement. Idem les cg, nvidia ça me dit rien, la seul que j'ai eu (bas de gamme) est morte en 6mois.
 
D'ailleurs en parlant cg et pour revenir au topic, je trouve étrange qu'il y ai si peu de référence en rad gpu chez thermalright

moi, je super râle qu'il n'y ait rien pour les VRM de ma 5970

Logiquement oui, si tu divises par 2 l'échantillonnage, tu divises par 2 la réponse en fréquence, et le résultat est optimal.
C'est vrai que quand tu passes de 96 à 44, tu risques d'avoir à prendre des valeurs entre 2 points de la courbe, suffit de faire la moyenne entre les 2 points, et comme tu downsample, dans tous les cas ça doit pas changer grand chose. J'ai jamais pu entendre la différence perso...
J'aurai ma réponse l'an prochain à la SAE
PS : Content d'avoir le Silver Arrow pour le downsampling
 

+1  Pour le dithering, je croyais qu'il était appliqué sur le nombre de bits plutôt que sur la fréquence, mais une petite lecture de wikipedia m'a rappelé à l'ordre !
 

D'ailleurs y'en a d'autres qui comme moi ont le ventilo au dessus de la RAM, si bien qu'ils peuvent pas fermer leur boîtier avec le Silver Arrow ?
 
 
Ben justement, si ça fait 10 ans que t'es là t'es plus à ça près, si ?
 

Pour AMD, vu comme ça c'est sûr... En gros c'est pas pour ceux qui veulent les meilleures perfs brutes, mais plutôt pour ceux qui veulent un PC moyen mais économique sur le long terme et durable.
 
Par contre pour les CG... Bien de te baser sur une seule expérience perso sur un produit bas de gamme que t'aurais de plus pu renvoyer en SAV ?
Je suis resté sur ATI depuis le début de ma geekitude, jusqu'à maintenant où j'ai pris la 670 pour plein de raisons, et je suis pas près de faire marche arrière... Sauf peut être si AMD propose : Le CUDA, le physX, la 3D vision, les plantages de pilotes à cause de l'OC qui se relancent en 2 secondes (au sens propre), le choix du nombre d'images max pré rendues, l'adaptive vsync, des pilotes légers et ergonomiques, et j'en passe...
 

Ca me rappelle ma 5870 Asus, pas design de référence, où j'ai dû après avoir mis le rad GPU, me rendre compte que le rad VRM n'allait pas, et coller moi-même des petits radiateurs pour puces partout sur la carte, avec une colle à prise très lente... Un cauchemar. Depuis ce moment là, j'ai fait le choix de ne prendre que des CG modifiées, jusqu'à être sûr qu'on fasse d'excellents rad modifiés.

 
 
 
[
 

 
Changé à l'époque par une 1950gt
Bah perso tu vois c'est l'inverse, les pilotes NV j'ai du mal, le cuda et physix je trouve ça peut convaincant et chez AMD y a tridef pour la 3D, selon hfr c'est même mieux. En même temps j'ai jamais eu de problème avec ma carte donc qui-suis-je pour juger. D'ailleurs si je devais prendre uen carte et si j'avais les moyen : 7970 direct.
Bon sinon, hier j'ai cherché de quoi poncer le macho, conclusion, vous trouvez où du papier de verre au dessus de 1000 ? Vu que hier même pas au dessus de 400 quoi

Chez les revendeurs professionnels pour carrossiers.    
 
Tu as analysé ton défaut de planéité ?    
 
Si c'est juste un peu bombé, tu peux attaquer, mais si la base est généreusement voilée comme sur ceux qui j'ai eu entre les mains, va falloir se remonter manches car je suppose que tu n'es pas équipé/formé pour correctement redresser.  
 
De plus, attention si tu enlèves beaucoup en rectifiant, car cela va modifier la pression au montage puisque la base va perdre en épaisseur...  

Pour la pression au montage, le système de fixation du Macho n'a pas la vis qui permet d'ajuster la pression sur la base du ventirad ?
 
Sinon, pour le papier de verre, http://www.polirmalin.com/ si ça ne t'embête pas de payer les frais de port.

Je l'avais expliqué mais le post est passé à la trappe, la faute au audiophile. J’essaie de voir avec le père pour faire des photos, sinon j'expliquerai ça mais là pas le temps

OK !

De souvenir, pas de réglage possible.
 
Il est certain qu'aucune vis n'est présente au centre de la base.

Bon il est pas dispo pour ça donc photo via le téléphone, on voit quand même pas mal

Alors dans le sens là on voit qu'il n'y a pas de souci, par contre dans l'autre

Alors je sais pas si ça permet de bien cerner le problème, mais en gros elle est bombé des caloducs vers les caloducs, donc ce que je pense faire c'est la poncer en commençant au 500, et genre toute les 5mins tourner la base d'un quart de tour.

Tous les x mouvements plutôt, non ?

Oui plutôt

Ah et là je vais voir si feu vert a pas de la toile émeri en 1000 ou 1200

Comme d'habitude chez Thermalright... leur méthode de sertissage du pad en force sur les caloducs conduit à le courber, toujours dans le même sens.

Si tu commences avec du 500, tu en as pour un moment à rattraper la planéité...

Pour faire au mieux, je te conseille de travailler "mouillé", en privilégiant au début le sens "caloducs" (dans le sens des caloducs, avant/arrière bien à plat sur une surface très plate (vitre, marbre...).

En le tournant de 180° de temps en temps, et en faisant quelques "8" alternativement avant de reprendre dans le sens "caloducs" jusqu'à ce que tout le nickel soit parti (surface "cuivre" ).

Après, sur le cuivre, il vaut mieux travailler en faisant toujours des "8" et en tournant le rad de 90° régulièrement.

Lorsque la planétié sera satisfaisante, tu pourras passer à un grain plus fin, mais pas avant.

T'as du boulot.    Difficile d'évaluer l'importance du voile, s'il y en a un.    
 
Dans ce cas, le mieux est encore contrôler en regardant la base sur le côté (avec les yeux au même niveau que le plan de la base): en jouant sur la hauteur de vue, tu vérifies que l'arrête la plus proche est bien parallèle à celle du fond.

Attention...    

Ce défaut surgit à coup sûr lors du brasage des deux demi bases sur les caloducs.

 
"The base is polished to a mirror shine. The surface is very slightly convex to ensure good contact with the center of the CPU's heatspreader."

Donc, malgré l'expérience et la qualité de fabrication de Thermalright, ils n'arrivent toujours pas à faire des bases bien planes.
Ils ne sont pas doués, les pauvres !

Et si vous réfléchissiez 30 secondes au lieu de répéter toujours les mêmes bêtises.

Et ça fait des années que tout le monde relève l'inefficacité de leur base polie et très légèrement convexe par rapport à une base plane. Le problème n'est pas qu'ils ne sont pas doués, mais qu'ils sont sourds

edit : l'(in)efficacité de la base convexe est variable, en fait, notamment à cause de l'irrégularité de la forme des IHS : certains sont plats, d'autres moins... et on doit pouvoir parier qu'une base convexe conviendra mieux à tous les cas (IHS plat ou légèrement concave) qu'une base plane.

 
Voilà, tu as trouvé.
Quand l'IHS est plat, une base plane pourrait faire gagner 2 ou 3 degrés, à condition de bien savoir appliquer la pâte, ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
Mais si l'IHS est légèrement concave et que la pâte est mal appliquée, alors là, avec une base plane, c'est la catastrophe.  
 
My 2 cents.

Y a une différence entre avoir une base convexe régulière (ce que l'on obtient avec des WB et des joints de différents diamètres par ex.) et une base à tendance convexe mais sans aucun contrôle (= voilée, vrillée, etc.). Le process de fab ne permet en aucune manière d'avoir le moindre contrôle sur la géométrie de la base et il n'y a pas de reprise derrière pour faire telle ou telle forme précisément.
 
Même sur un IHS plat, une base très légèrement courbe donnera quasi systématiquement des résultats un poil meilleurs (joint de pâte toujours plus fin du fait d'une pression d'appui supérieure vers le centre).