Reprise du message précédent :
le mirror agit par réaction avec le métal (il est composé d'acide)
Donc niveau planéité ça doit pas être ça.
 
 
Préférer de la vrai pate à polir qui laisse rien. à contrario des polish.

Se rappeler également que si la surface est lisse de toutes rayures elle
brille avant quelle ne soit rapidement oxydé.

Où trouve-t-on de la pâte à polir, pas cher et efficace  
 
Merci

Carrosserie

Genial ça http://www.polirmalin.com/

Faire briller avec du Miror ne sert pas à grand-chose, la différence se chiffrera à coups de ~0.01 °C, donc peu d'intérêt vu qu'il y a toujours une marge d'erreur même avec un système de mesure sophistiqué (le joint de pâte sera toujours un peu différent). J'avais des données pour voir qu'on arrive vite à un gain non discernable avec la diminution de la rugosité de la surface, mais je ne retrouve pas. Du P1000 c'est déjà du grain 20 µm (0.02 mm), donc c'est déjà pas mal pour avoir un très faible Ra (+ usure du papier).

En puis avant de parler de rugosité (et donc de brillance indirectement), il faudrait déjà pouvoir se targuer d'avoir un défaut de planéité meilleur que 0.01 mm par exemple sur toute la surface de l'IHS. Intel en promet déjà un de moins de 0.05 mm sur ses IHS, la bonne blague , sachant que j'ai mesuré le défaut maxi sur plusieurs CPU entre 0.07 et 0.1 mm (= centre de l'IHS + bas de ~0.1 mm que les bords) et c'est déjà énorme pour la concavité formée même si ça parait pas ! De toute façon, l'IHS se redéformera une fois dans le socket, donc bon...

On peut faire le coup du Miror pour le bling-bling si ça amuse, y suffit juste de nettoyer ensuite avec un solvant adapté pour virer ce qui a pu s'incruster dans les rugosités, et encore on ne verrait même pas la différence si on claque directement la pâte dessus puisque l'épaisseur du joint obtenu avec la pâte est bien plus grand que l'infime dépôt de Miror restant (ça jouera sur les 2 résistance de contact, mais elles sont négligeables devant celle due à l'épaisseur même du joint, qui va de ~0.01 à 0.1 mm suivant viscosité, type, quantité mise et pression d'appui).

Y suffit de faire les tests pour s'en apercevoir bien vite, à condition de prendre les précautions nécessaires à une bonne mesure (test d'un IHS stock, puis IHS passé au P400, puis P800 et P1500 par exemple -> grande différence entre le cas 1 et le 2 et quasiment rien entre les 3 derniers, et même indétectable avec une sonde CPU à 1 °C près...). Une fois qu'on a viré les bords relevés et qu'on juge que c'est plan, c'est bon pour le service, inutile de se péter le bras pour rien, faut être conscient de la réalité quoi . Pour imager, rendre plan l'IHS représente 99,9 % du bonus, le Miror ou polissage "lointain" (> P2500-P12000+) ça sera 0.1 %, mais au niveau du temps passé, le polissage lointain peut représenter une durée de travail bien plus élevée qu'un simple surfaçage rapide au P400 pour dégrossir très vite et virer les bords (faut pas avoir peur, aucun danger de passer au travers de l'IHS, on retire au maxi 0.1 mm ), puis 600/800 qui prendront pas très longtemps non plus. Efficacité, efficacité !

Merci maitre.

rosco
 
Merci , beaucoup.

 
 
va voir ton déboselleur ou gars de body si tu est au quebec lol il va en avoir et se ferra un plaisir de t'en vendre pour pas cher

quelques observation sur la pate thermique avec un CPU+rad polit:
Si vous utilisé de la pate liquide, il ne faut pas que le rad glisse sur le cpu pendant le montage, et séré progréssivement en répartissant ( en haut trois tours, en bas trois tours etc.....)
avec de la pate plus compacte il faut au contraire séré dabord un coté ( le haut ) puis l'autre, pour chassé le surplus de pate( quite a en metre un peu trop), toujours en évitant de faire glissé le rad.
 
observation empirique apres de nombreux montage....

 
  colany
 
Guerre au Menu   (COD4)
 
Effectivement les choses peuvent se compliquer avec des surfaces très lisses.
 
j'ai remarqué de meilleurs resultat avec des pates thermique fluide , je pense
qu'elle rippe beaucoup mieux que les pates épaisses.  
 
 
 

le problème des pates liquide, c'est qu'elles ne se répartissent pas toujours corectement.Il suffit que le rad bouge et c'est foutu.
Si on réparti bien au préalable une pate plus épaisse sur le CPU tres tres fin, et qu'on en met une goutte au centre du rad c'est plus éfficace (chez moi en tout cas).Ensuite il faut bien séré pour chassé le surplus.

Bon je viens d'acheter 3 feuilles (j'ai pas trouvé plus petit un lundi de pâque , et surtout a casino) P180 , P320 , P600 , les feuilles font 230*280 et ca ma couté 1.6€
Je vais me faire la main sur un P4 qui traine , (3Ghz, 3.2 ou 3.4 , au choix ) ainsi qu'un rad thermalright (XP90 je crois qu'il s'apellait)
Par contre avant de me lancer , meme si j'ai bien lu le premier post et quelques autres pages, j'aimerais des précisions pour ne pas faire n'importe quoi. Ma question est sur le marbre / verre a utiliser
Est ce qu'une etagere en verre peut faire l'affaire ? Quelle epaisseur utiliser minimum , comment verifier qu'elle est bien plane.
Le marbre est il plus "fiable" , si oui ou acheter et dans quels prix un petit marbre qui ne serait destiné qu'a ca (bon ok apres il fera peut etre des caramels en cuisine )

Merci ^^

edit : oh non encore un topic avec wolfflyter !

macareu
 
" edit : oh non encore un topic avec wolfflyter "
 
Quand c'est chaud je suis souvent " dedans "

macareu, l'étagère en verre marchera, tant que le vere ne ploie pas sous les va et vient et tu peux attaquer direct au p600, les autres sont trop grands

180 ou 320 si son CPU a de gros pb de planéité ça sera toujours moins d'effort, que de poncer 3h au 600...

Bon en fait j'avais deja commencé au P180 , les bords du cpu sont devenus cuivrés , le reste est juste rayé, mais encore gris.
Je vais passer a du plus fin ok
Vous forcez sur le cpu , un peu , pas du tout , comme des bourrins ?
Et le mouvement c'est rapide , pas rapide , on s'en fout ?

mouvement régulier pas forcément rapide car tu va te crever, ca fait mal à foce, et change de papier quand tu as poncé l'intégralité de la surfazce à poncer et voila, le but est plus d'avoir un ihs plat qu'en effet miroir, pour tester sa planéité tu le poses à l verticale sur ne feuille de classeur et tu vois si les carreaux et les lignes se prolongent droites ou en zigzags...

Bon la partie cuivrée se rapproche du centre petit a petit , si j'ai bien compris ca doit vouloir dire que j'avais les bords plus haut que le centre , et que je suis en train de rattraper ca ?
ou alors c'est une mauvaise pression quand je ponce ?

macareu
 
Non c'est bon, concave bord exterieur plus haut que centre.

ok je continue donc ^^
 
Bon ca commence a faire mirroir mais tres rayé , donc si je colle mon doigt dessus ca reflète mais pas plus loin
Allez je passe au P600
 
edit : je m'arrete pour ce soir , voila quelques photos histoire d'avoir des critiques
 
ca c'est quand je veux faire croire que ca reflète un peu
ca c'est ce qui est plus "réel"
 
Au total ca doit faire 3h que je suis dessus tout en regardant la tv

ta technique de contrôle m'interpelle ^^

pourquoi?
 

 
c'est cette image qui m'a inspiré, ils font comma ca là
 
http://www.cooling-masters.com/articles-41-2.html

Il n'y a pas une technique de controle un peu plus "sure" ?
Qui ne prend pas en compte mon acuité visuelle en fait, bien que je n'ai aucun probleme ca me semble assez hasardeux

edit : avec la photo deja je comprend mieux ce que tu voulais dire :]
Mais on pourrait pas par exemple mettre de la flotte sur la plaque de verre , coller le cpu/rad dessus et regarder par en dessous voir si la flotte s'en va bien quand on appuye ? Ca serait pas mieux ? J'ai dit quelque chose de débile ?

 
  macareu
 

 
Fonctionne bien la regle  

coucou wolf , bon j'ai bien poncé hier, par contre je pensais pas que ca s'userait si vite mes 3 pauvres feuilles ! Si j'ai le temps je passe a casto ce soir pour me faire un stock ^^

wolfflyter, tu peux prendre un photo de loin et une de près parce que on comprends pas trop ce que ut montres sur laphoto, si c'est pris de dessous ou de coté....merci

en dessous, base du rad vue de profile
 
au dessus, regle metallique posée a la verticale

 
Non je ne peux pas faire de photo  
 
c'est une embase avec une regle posé dessus.    

Mes règles en fer me servaient principalement a éclater les règles en plastique de mes camarades d'école, du coup je sais pas si elles vont être fiables

Pas bête du tout le coup de la règle, je garde de côté

j'ai pas mal bossé par le passé dans l'ajustement de pièces de précision... et quand on parle d'identifier des défauts de quelques centièmes de mm cela me parait un peu  optimiste c'est tout
 
idem pour le coup de la règle métallique d'ailleurs.
 
maintenant, si les résultats sont là, la vie est belle

bah c'est un bon moyen pas cher de voir la planéité, c'est difficile de trouver mieux dans une maison normale

@home effectivement c'est pas simple!

après ca doit influer de 0.2°si c'est pas vériifié avec du matos de pro et que en effet il y a un micon de difference de niveau entre 2 zones, si on a tout fait bien sur vitre plane ca devrait pas poser de soucis

C'est une méthode rapide de vérification donnant du qualitatif, pas du quantitatif. Avec ce genre de vérification, on peut discerner de très faibles défauts de surface quand même, de l'ordre de quelques centièmes de mm, mais on ne sait pas de combien précisément. A moins d'avoir un verre optique plan à λ/10 ou λ/20 pour faire de l'interférométrie afin d'avoir l'allure réelle de la surface en 1 clin d'oeil et de savoir exactement combien y faut retirer à tel endroit, ou d'avoir à disposition un système laser pour balayer la surface et obtenir sa géométrie, point de salut. Les comparateurs, MMT & co ne sont pas très adaptés ici.

Si on fait bien le mouvement lors du polissage, la surface sera suffisamment plane pour être intéressante et il n'est pas utile de s'affoler à vérifier quantitativement. Cependant cette méthode permet de voir les petits filous qui font des bases polies miroir sur un feutre pour attirer les pigeons alors que celle-ci est moins plane que ce qu'on est capable de faire à la main !

Exemple parlant déjà évoqué : à gauche un Nexxxos XP, à droite un G4. Lequel préférez-vous pour la qualité de sa base ?

Combien auront répondu à gauche parce que ça brille ?

-> Base de gauche (Nexxos tout gondolé car le reflet du stylo trop lointain est mal choisi pour voir quoi que ce soit)
-> Base de droite (G4 très plan mais ça ne brille pas car ça n'apporte rien)

La méthode optique "du pauvre" donne déjà une excellente indication, pas vraiment la peine d'aller + loin et dans l'exemple ci-contre la base du G4 est bien supérieure à l'autre en terme de planéité.

bel exemple d'attrape cou*llon.
 
@home j'ai utilisé un marbre de cuisine... pas réussi à identifier des défauts de planéité avec les moyens du bord... mais pas fier d'avoir utiliser ça en lieu et place d'un marbre digne de ce nom.
 
en tout cas les 4 coins de mon opteron ont été rapidement mis à nu (cuivre visible) alors que le centre effectivement en creux a été dur à avoir à la mimine.
 
pas simple quand on a de grosses paluches

Après la regle il y a le résultat avec ou sans pate Thermique pour ceux
qui veulent pousser plus loin , la je conseil surface lisse

fallait prendre du p180 à sec.
 

j'ai effectivement dû attaquer trop tôt à des grains trop fin genre P600

ce que j'arrête pas de dire.