Reprise du message précédent :
Ok, donc, prendre Xenserver et pas Xen car ce sont deux produits différents. Merci du tuyau  
 

Sinon je vous conseille de lire le GLMF d'avril page 69, raisonnement fort intéressant.
(Auteur: Jean-Pierre Troll, vous avez déjà un ordre d'idée de l'article)

Oui j'ai lu. Je suis d'accord sur certains points, mais pas tous. 
Avoir une VM par service, je trouve ça pratique (au niveau des MAJ surtout), c'est plus clair quand ya un truc qui peut merder, c'est plus facile pour localiser le soucis.
Tandis que sur des applis bien bidouillés/conf un peu exotique, sur la même machine, ça peut parfois tourner aux bons soucis en cas de dist upgrade par exemple...

Le principe des "silos" à son charme...

edit : je dis VM par service, cad une VM www avec virtualhost, etc. J'ai pas dit un "n" Apache pour "n" sites web

Dans ton cas présent je verrais plutôt un principe de container (ou jails) alors que tu as l'air de privilégier une virtualisation complète (ce qui perd un peu de son sens quand on cherche pas à faire du HaS)
Bref, je suis assez d'accord avec le fond de l'article, on s'est éperdument fait chier pendant des années à avoir un maximum de matos pour répartir les services et minimiser la casse en cas de problème hardware et aujourd'hui on nous demande de tout foutre sur une seule bécane, on en oublierait presque que l'hardware est un problème de taille

Propos à nuancer amha, quand tu vois la puissance des serveurs actuels et les ressources dont ils doivent réellement avoir besoin ( je parle en terme serveurs d'infrastructure), y a un monde.
Alors multiplier les machines virtuelles, ne nécessitant pas de matériel spécifique, sur des machines physiques

Pour en mon Xp perso, quelqu'un utilise t'il les serveurs Ovh avec Xen ?
Je me prends la tête ....

Je fais tourner du 2008 x64 sur Xen pour un serveur de démo en ce moment. C'est assez stable et performant pour l'utilisation (TSE + à cotés)
 
Pour su SQL, je suis plus réservé.
 

On manque quand même un peut de recul sur les drivers PV. Je les mettrait pas en prod personnellement.
 
En plus : drivers PV sur x64 = pas de signature valide et grosse bidouille à l'horizon.
 
Et de la bidouille sur de la prod ...

 
Les jails je trouve ça moche
Je trouve ça un peu bordélique (enfin parce que je pratique peu), je préfère une séparation nette. L'autre avantage, c'est le déplacement des VM, et l'abstraction matériel, surtout quand tu passes les disques "virtuels" sur un SAN qui va bien.
Du coup, tu sépares vraiment ton hard du soft, ça j'aime bien.

 
Xen ou XenServer ?  
 
Bah là je dois avouer que dans ma boite on sait pas trop comment prendre ce problème ... Sachant qu'on fait QUE du vserver ..Et là xen c'est la grande inconnue
 

Xen.
 
J'ai une machine en attente pour test sous XenServer, mais pas l'temps.

 
Ok. Merci du tuyau

Je suis en train de tester Xenserver ... Franchement c'est une belle solution (en mode gratuit) ....

 
Mais d'ailleurs, la différence entre gratuit et payant sur XenServer maintenant ne repose que sur le support, non ?

Support et quelques options du style HA et alertes ...
J'avoue qu'il faut que je pousse les tests, mais cette solution est, amha, à choisir si jamais tu a la chance d'avoir 2 serveurs pour faire tourner tes Vm..

Je vais en avoir 6.

Regarde alors les fonctionnalités propres à XenServer, la migration à chaud et en natif fera peut être la diff' ....
Après tu auras quoi comme proc sur tes serveurs et tu feras tourner quoi comme Vm ?

Question stupide sur les DomU XEN.
 
J'ai 3 DomU windows à lancer en automatique sur mon serveur : un AD plus deux serveurs TSE.
 
Je voudrais laisser un peu de temps à l'AD pour se lancer avant que les autres n'enchainent.
 
Comment définir le temps à laisser passer entre le lancement automatique de deux DomU ? (par défaut il doit y avoir 5 secondes)
 
Merci !

Par defaut ce n'est pas possible, mais rien ne t'empeche de modifier le script init pour le faire.

Ok, c'est bien ce que je craignais.
 
Je vais me plonger là dedans.
 
Merci !
 
EDIT : y'a bien une variable !    
 
Sous Lenny :
Dans /etc/defaults/xendomains, variable XENDOMAINS_CREATE_USLEEP

 
La migration à chaud marche très bien pour moi sous Xen "de base"

 
Envisage vraiment de tester xenxerver. Ca vaut le coup. Si tu veux de la HA par contre ca devient payant.

 
HA ?
 
Et là justement je tente de faire une install de XenServer (je dis bien tente, car j'ai fait mon malin ... Xenserver ... Sur VirtualBox )

Oui mais nan, je comparais en fait à Esxi ...    
 

Haute disponibilité ...  
 
++

 
Ah ouais, High Availability  
 
Je test tout ca et je vous tiens au parfum. Merci en tout cas

 
J'avoue que c'est un peu flou pour moi la différence en la live migration de Xen et celle d'Esxi.
Tu peux m'en dire plus ?

La migration à chaud n'est pas intégrée de base dans esxi ... Puisqu'il te faut VirtualCenter, c'est donc faisable mais moyennant finance...
D'ou mon avis concernant le choix entre esxi et XenServer ..
 
++

Ah j'avais compris que tu voulais pouvoir définir le temps entre deux VMs données (pas toutes).
 
genre 30 sec entre VM1 et VM2 et 5 sec entre VM2 et VM3

J'ai du mal exprimé ma demande.
 
Toutefois, idéalement, ça serait ça oui. Mais le comportement actuel suffira.
 
Il me semble avoir vu que XenServer intègre cette possibilité...

Un des avantages de Xen (enfin je trouve), c'est son intégration dans un environnement unix/linux.
Rien de très compliqué à scripter l'ordre de lancement des VM avec des sleep

xm create vm1.cfg
sleep(10)
xm create vm2.cfg

etc.

Sinon, personne parmis vous n'utilise Proxmox (Frontend pour OpenVZ/Linux KVM) ?
 
Pour ma part je l'utilise sur plusieurs serveur de production et ça tourne du feu de dieu... Et puis la migration à chaud

Je suis en cours de test sur µOpenVz justement après avoir entendu et benchmarké que les ressources utilisé étaient moins élevé que sur Xen ...

J'ai un serveur Proxmox en prod également. Il héberge une foultitude de services web (du portail Liferay sur JBoss, du serveur Apache, du serveur Postfix, etc.)
Ça marche comme une horloge, même si j'avoue que j ene touche pas à la partie KVM.
 

OpenVZ et Xen ne sont pas vraiment comparables. Un container OpenVZ s'apparente plus à une jail FreeBSD.
Y'a pas de virtualisation d'I/O, juste une isolation des process (du moins il me semble.)

intéressant bench des perfs virtualbox et kvm sur core i7
 
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] virt&num=1

En effet, Xen et OpenVz ne sont pas comparables technologiquement parlant. A ce que j'ai pu observer c'est pas mal comme solution.. dans mon cas ( Virtualmisation sur un serveur kimsufi) c'est simplissime à mettre en place, très rapide .. Bref c'est, pour moi, en prod sur mon serveur ...
Reste que les template sont plutot limités, on installe pas, a ce que j'ai vu jusqu'a maintenant, ce que l'on veut comme distrib sur l'Openvz ..
Reste à tester Proxmox  

 
C'est étonnant de voir une telle diff de perf avec VirtualBox.
Je soupçonne que certains benchs sont multithread, et comme Virtualbox n'utilise qu'un seul CPU par machine virtuelle, il est désavantagé par rapport à KVM.

 
plus maintenant, virtualbox gère aussi plusieurs thread mais c'est limité à 2 ou 4 je crois

Je sais pas si t'as résolu depuis, mais pour ma part, kernouille mis à jour dans la VM (2.6.18-xen-686 => 2.6.26-xen-686), récupération du vmlinuz et de l'initrd construit dans le domU donc => mise à disposition sur le dom0 et ca passe sans le moindre problème.

 
je mets ça de coté, pour tester quand j'aurai le temps

 
A ma connaissance, même la dernière version ne virtualise qu'un seul processeur pour l'os ghest et ça n'a toujours pas changé.

Mais KVM et virtual box n'ont pas du tout la même structure, KVM est un hyperviseur alors que virtual box est un logiciel de virtualisation... les performances sont donc logiquement différentes....
 
Enfin je trouve ca logique personnellement  

<toto inside>
 
Salut les gens, j'ai donc recup un XenServer, installé sur un poweredge 2950, tout comme il faut. Uploader un .iso pour un test (CentOS 5.2). Jusque là, pas de soucis. Je lance mon install via l'outil d'admin Windows il demarre bien le CentOS ... Et puis rien ne se passe. Si après 24h je reboot la bécane, il me dit que la partition n'est pas bootable. Il y aurait-il un moyen de prendre la main en graphique ?  
 
</toto inside>