Reprise du message précédent :
Le problème c'est pas tant le budget, c'est juste que des solutions qui proposent de la HA avec deux machines sans SAN, que je sâche, y'en a pas. Ou alors sans aucune garantie de stabilité/non perte/facilité de remontée du cluster/...

Xen ou KVM/libvirt.
Voire proxmox + KVM si tu veux une UI web usine à gaz pour pas être trop dépaysé

Ca dépends des perfs que tu attends, mais normalement avec Ceph faut de grosse bécanes dédiées qu'à ça

Euh, ouai, l'UI web de proxmox vs les UI de VMWare, ou le client natif de Xen... C'est pas comparable

S'il a l'habitude SAN hors de prix, je vois pas le problème de budget pour faire 2 nœuds avec que du libre et du RAID soft + SSD et la réplication qui va avec. Ça sera nettement moins casse gueule que du Ceph et ça sera très performant.

Ça plus deux XenServer+XOA et picétout

2 machines de "stockage" avec réplication DRBD et 2 machines sous XenServer faisant tourner les VM ?

Par exemple, c'est assez « standard » ce genre d'archi, et à mon avis t'es laaarge pour 10 VM (modulo la patate dont tu as besoin, je connais pas les besoins)

edit : et une machine tierce en NFS quelque part ailleurs (truc pas cher, juste des HDD), avec le backup plannifié de XO, histoire de faire du disaster recovery facilement Comme ça, si tout explose, ta juste à ré importer les backup et tout revient avec (metadata et disques de la VM), même sur une archi toute neuve !

Sinon y a OpenStack ²

 
Réponse acceptable pour un vendredi

Ça en est ou Openstack ?

c'est à dire ?

Si on devait le comparer a VMware ESX ? Facilité de mise en oeuvre, performance, redondance, ... Qu'est ce qui n'est pas encore au point ? Les points fort ?

Je suis pas sur que ce soit comparable. Openstack c'est là pour gérer des infra de cloud, c'est pas l'hyperviseur lui même. C'est pour "gérer des hyperviseurs". Typiquement, tu peut l'utiliser pour manager des Vsphere. Ou des KVM (ce qui se fait en général). Faut plus voir ça comme un "orchestrateur d'hyperviseurs", un "vCenter" plus qu'un "ESX" (d'ailleurs, on dis "vSphere" non ?).

 
Je confirme, fonctionne très bien en prod.

C'est pas du tout le même usage et le même public visé
 
Facilité de mise en oeuvre, c'est pas vraiment le terme le plus adapté
C'est une grosse usine à gaz, c'est très souple, mais c'est pas du tout "plug and play". Faut le voir comme des briques de base te permettant de construire ton propre système de virtualisation/cloud.
 
Question perfs, c'est les perfs de l'hyperviseur derrière, en général KVM, donc bonnes. Pareil pour le disque, ça dépends du backend.
 
Question redondance, l'approche de openstack est plutôt d'avoir des services redondants qui tolèrent la panne qu'un système qui essaye de rendre hautement disponible une bête VM.
 
C'est tout à fait au point, mais c'est une sacrée usine à gaz, surtout si le but est d'en faire un simple système de gestion des VMs.
 
Ses points forts c'est son approche multi-tenant (permettant de donner des droits distincts à différents groupes d'utilisateurs, en assurant une bonne isolation), sa gestion du réseau (idem) et ses API qui permettent d'automatiser à peu près tout.
 
En fait si t'utilises pas les API ça n'a aucun intérêt.
 
A noter aussi que ça permet aussi de gérer via ces mêmes API des machines physiques.

Merci pour ces explications En ce moment je suis entrain de lire un maximum d'article sur XenServer vs KVM pour savoir lequel est le plus adapté a mes besoins. Souvent les batailles se finissent en 50/50 selon l'utilisation de chacun
 
- Coté interface Xen-Server l'emporte avec Orchestra (mais non open source) mais Proxmox tiens la route.
- Coté possibilité en CLI Xen L'emporte aussi ce qui est important pour un hébergement Pro
- Coté Sécurisé tout le monde est d'accord pour dire que Xenserver a une très bonne isolation des VM, pas d'info coté KVM
- Tout le monde est d'accord pour dire que KVM s'installe super facilement mais souvent les articles sont vieux... beaucoup dise que ca s'est grandement amélioré depuis la 6.2 de Xen-Server
- Xenserver fait tourner ses VM en PV par défaut, ce qui nécessite des modifications sur les kernel des VM, il y a le mode HVM qui permet en perdant des performances d'éviter ca ou de faire tourner du Windows.
- Xenserver a de meilleur perf pour des Linux mais dans un environnement mixe KVM l'emporte
- Tout le monde a l'aire d'accord pour dire que Xen-Server est vieillo
- Bientôt le support de Docker dans Proxmox 4, pareil pour Xenserver
- Pas d'équivalent du DRS coté Proxmox, pas d'info coté Xenserver
- Personne ne parle des possibilités de sauvegarde intégré ou de leur qualité dans les deux produits ?
- Prise en charge des datastores directement depuis le système de virtualisation ?
- Des différences de fonctionnement des mécanismes HA ?
 
Finalement j'ai l'impression que ce qui va me faire pencher vers l'un ou l'autre c'est la cohérence de l'ensemble une fois installé. La facilité de mise a jour d'une version a l'autre et j'avoue que pour l'instant je penche plutôt vers KVM / Proxmox.
 
Pour ceux qui l'utilisent tous les jours, vous savez ce qui clairement pourrait me faire pencher sur l'un plutôt que l'autre sachant que je viens de VMware ?
 
 

Tu mélanges un peu tout et n'importe quoi. Mais c'est normal
 
Déjà on peut pas comparer XenServer et KVM, tout comme on ne peut pas comparer Xen et proxmox.
 
Xen et KVM sont des hyperviseurs. L'un est intégré au noyau Linux (le second), alors que l'autre s'appuie dessus mais est un noyau à part.
En terme de perfs/sécurité/fonctionnalité, c'est grosso-modo pareil, à la rigueur sur quelques usages très particuliers il peut y avoir des différences (genre mise à dispo de matos physique en PCI, USB, etc.), mais encore, ça dépends des versions et ça doit aujourd'hui se valoir.
 
Ensuite, XenServer/Proxmox sont des surcouches (enfin pour le premier c'est une distribution complète, mais globalement on va dire une surcouche ) à ces hyperviseurs.
C'est eux qui vont te donner les outils de manipulations, et quelques fonctionnalités supplémentaires, via des choix qui leur sont propres pour manipuler le stockage, les images, donner des accès graphiques, gérer le réseau.
Dans les 2 cas tu peux te passer de ces outils pour faire ta propre cuisine.
 
Quand tu dis que le CLI que Xen(Server ?) l'emporte, je ne suis pas du tout d'accord.
Via libvirt/virsh/virt-install, KVM colle une misère à la CLI de Xen. Et la CLI de XenServer est une horreur absolue.
 
Pour avoir fait du Xen pendant 7 ou 8 ans, et du KVM depuis quelques mois, je dirais que les 2 solutions sont franchement kif kif, faut juste faire un choix au départ, ensuite tu vas pas t'amuser à changer pour la hype.
 
En résumé :
- si tu veux gérer ta propre distrib, faire ta propre cuisine : Xen sur base Debian
- si tu veux un truc un peu plus clefs en mains mais qui reste souple : KVM+libvirt sur base Debian ou Ubuntu ou CentOS ou ce que tu veux.  
- si tu veux une UI web parce que t'as des collègues qui sont pas capables de taper 3 commandes sans se planter, et un truc qui te propose de base quelques mécanismes pour de la HA : proxmox
- si tu veux un truc préhistorique et foutraque : XenServer + XenCenter
- si tu veux donner des sous à la boite de Plam : Xen(Server ?) + Xen Orchestra
 
Et laisse Docker en dehors de tout ça, tu dormiras mieux, parce que si tu veux faire du Docker, y a d'autres outils qui seront bien plus adaptés (un jour)
 
Voilà

Tellement d'accord avec e_esprit
 
Par contre, j'ai cru lire "Coté interface Xen-Server l'emporte avec Orchestra (mais non open source)". Que je sache, Xen Orchestra est open source

 
 
Effectivement on peut pas changer pour la hype et je ne peux pas me permettre de tout maquetter non plus c'est pour cela que j'essaye de dégrossir un peu
 
Même si mes collègues arrivent a taper 3 commandes sans se planter je recherche quelque-chose de simple et robuste sans perdre en fonctionnalité. Avoir un minimum de mécanisme de HA clé en main, un équivalent du VMotion, gestion des pool de ressource, clonage, pouvoir constituer une ferme facilement, avoir un minimum de retour sur les performances...
 
Je vais maquetter Proxmox et voir ce que ca donne Merci

Xen Orchestra est open source et permet de faire l'équivalent du VMotion, gestion des ressources, clonage, etc. depuis une interface web.
 
En théorie aujourd'hui il doit pas rester grand chose de pas faisable via l'interface (ou notre CLI à nous) de Xen Orchestra pour diriger un XenServer.
 
Après en fonction des besoins chaque solution à ses petits plus

drap pour ma culture

Pendant que vous êtes dans le débat vous utilisez quoi comme soft de conversion de machine physique en Virtuel.
 
Perso j'utilise VMware converter, très content pour le monde microsoft, mais vraiment pas super content pour les linux.
 
J'utilise unique à froid

Bonne question, j'attends les réponses aussi
 
xaT

À l'époque où j'étais sysadmin à plein temps, c'était que du Debian, donc assez facile à « convertir ». Tout est fichier tout ça, en gros je récupérais que ce qui était nécessaire, et je calais ça sur une VM « neuve ».

rsync

Une liste : https://www.wikiwand.com/en/Physical-to-Virtual
 
XaT

Voilà

Bonjour à tous
alors peut etre ca n'a aucun rapport avec ce thread, mais je suis en dernière année d'école ingénieur en informatique, et je suis en train de commencer mon mémoire  
j'aimerai traiter de la pertinence de la virtualisation en entreprise et donc tout ce qui en découle
 
quelqu'n pourrait peut etre m'eclairer, ou à deja fait un mémoire sur ce sujet et pourrait m'aider/m'eclaircir?
 
Merci beaucoup à tous

Pertinence par rapport à quoi ? Le bare metal ou les containers par exemple ?

 
je dirais je vais reformuler : enjeux et pertinence de la virtualisation en entreprise  
 
donc je pense une approche généraliste et pour la pertinence en fonction du budget, nombre serveurs, taille, compétences etc...

J'arrive pas à voir aujourd'hui quand ne pas virtualiser, sauf cas exceptionnels.

HPC par exemple. (encore que c'est à la mode en ce moment, avec la question ad hoc: comment retrouver les perf après avoir rajouté wattmill couches entre l'appli et le hardware ?)

 
Le HPC est un cas exceptionnel par excellence (j'étais sur que tu interviendrai d'aileurs )

Pourquoi pas un XO en stand-alone avec genre node-webkit ?
 
XaT

Parce que tout l'intéret d'XO c'est de tendre vers un truc qui enregistre des données (de plus en plus), les ACLs etc. ce qui n'est pas compatible avec un truc purement standalone.
 
Ça aurait été possible au début, mais vu les demandes on s'oriente pas du tout dans ce sens là.

Ah tiens j'me suis trompé de topoc
 

 
XaT

Bonsoir, ça sera un expresso pour moi !

Bonjour,
 
Tite question:
 
j'ai installé Xen 4 sur du centos 6.7.
 
Pouvez-vous me confirmer qu'il vaut mieux utiliser xl que xm? car il manque xend pour pouvoir utiliser xm.
 
merci

Xend c'est dead, donc xm aussi. Passe sur xl

merci mr