Reprise du message précédent :
Les images sont pixélisées effectivement.

Ah oui c'était bien le zoom image
 
Rien à voir avec Ubuntu, je vois pas pourqoui vous me parlez de ça ici !

 
Tu peux y croire. C'est bien une option qui devrait être désactivée par défaut tant le résultat fait mal aux yeux.

Alors, peut-on passer de EXT3 à EXT4 sans le moindre souci ?

Alors les petits gars, vous les avez choppé où vos 9.04 ? Parce que je n'ai pas beaucoup cherché et je ne trouve rien

http://www.ubuntu.com/testing/jaunty/alpha3
 
Google: Ubuntu 9.04 alpha 3

 
Oui. Tout ce que t'as à faire c'est monter ta partition ext3 en ext4. La conversion va se faire au fil du temps avec les mouvements de fichiers et le defragmenteur.

cette version alpha3 se met a jour automatiquement vers les alpha4, etc... je suppose?

Le noyau de la 8.10 AMD64 prend ça en charge sans souci ? Pas de risque de perte de fichiers ?

Non, l'ext4 n'est passé en version finale qu'à partir du kernel 2.6.28. Il te faut un kernel custom.
Dans les versions 2.6.27 et inférieures, c'est la version ext4dev qui est incluse et je doute fort qu'ubuntu l'ait activé.

Ok nous attendrons donc le moment T

Je suis passé a l'alpha 3, résultat: plus d'accélération video (no fglrx support) plus de son (chip Realtek)
oui je sais, c'était c**, maintenant va falloir que j'attende les maj, la flème de restaurer

Ptain mais pourquoi je ne peux pas l'installer cette alpha 3

Pourquoi n'utilisez-vous pas de VM pour tester les nouvelles releases ???

On peut utiliser aussi le multi-boot pour tester.

Mais ça reste bien moins souple car limité par le hardware (partitions disques surtout) et nécessite de quitter l'environnement de travail "par défaut" pour tester/utiliser celui de test.
Mais j'avoue, j'en use et abuse
 

Une vm ne te donnera pas d'info sur les perfs. ça te permet juste de tester le processus d'installation et de voir ce que ça donne en gros, mais rien sur les perfs réelles.

C'est bien réducteur pour les VM ... La virtualisation est partout, les VMs sont de vrais hosts de production pas seulement utilisées "pour voir ce que ça donne en gros"

Ben à part avec un noyau XEn et un hyperviseur, chose que n'installe pas le commun des mortel... ça ne reste qu'un indice mais pas ce que ça donne réellement... Et même avec un noyau Xen, t'as quand même deux os qui tournent en même temps, ça n'est donc pas représentatif à 100% de ce que ça donnerait seul. Donc c'est bien juste un indice mais va t'en voir la dif de perf sur une machine virtuelle...
Les performances sont suffisantes et bonne avec un hyperviseur, correcte avec une VM, mais jamais du même niveau qu'une installation réelle.

Ouais c'est sûr si tu veux faire des benchs ... Mais bon, sans passer par XEn ou un VMware ESX une simple virtualbox peut être "productive". J'en utilise deux quotidiennement.
Mais c'est vrai, je ne sais pas si nautilus met 1,043s de moins pour s'ouvrir, mais les comportements/fonctionnalités des OS sont présents c'est ce que je recherche.

oui c'est un peu réducteur, mais pour des install Desktop c'est encore un peu "lent" mais ça viendre  
perso, t'as pas tellement envie de perdre beaucoup de temps sur une VM
si ce n'est pour juste tester une possibilité. pour un usage courant et à long et moyen terme,
je préfère installer en dur (en double boot éventuellement)

Bah j'utilise aussi virtualbox, mais tu ne peux pas juger des performances de l'os réellement. Tu peux voir un léger mieux de boot ou de réactivité, mais va t'en savoir, si ce n'est pas un effet de bord du à virtualbox???? Du genre un meilleur support de virtualisation justement. etc....
Donc c'est valable pour avoir une idée, mais il ne faut pas se fier dessus niveau perf, tu peux regarder l'utisation en ram, voir la distrib mais pour les perfs ce n'est pas représentatif pour moi.

pour le /home on peut toujours le monter sous l'invité si on l'a démonté sous l'hôte avant
et on peut aussi installer l'invité sur une partition relle, mais bon c'est vraiment pour le cas ou on a besoin de faire tourner en parallele et d'optimiser les perfs, car sinon autant booter dessus direct

Chose bizarre que j'ai remarqué sur une ubuntu (pas vérifié sur autre chose pour le moment), le proc se prend tout le boulot de décompression/traitement de la lecture d'un dvd. Est-ce normal ? Ou est-ce lié aux drivers nvidia ?
 
Ca me prend quand même 50% du proc au moins (1.6GHz)

Ce n'est pas normal, sauf si tu as coché le désentrelacement.
Car pour ça c'est le proco qui se prends tout.

Perso:
Sur un pentium M 1.7ghz:
DVD sans désentrelacement ==> proche de 0
avec filtre minimum ==> 25%
avec le filtre yaddif ==> 50% (pareil que toi donc)
Avec yaddif double passe ==> 100%

Le plus performant en sortie vidéo c'est XV aussi.

Je crois que la dernière fois que j'ai vu un flux MPEG2 bouffer 50%+ du cpu, je devais être sur un celeron 300Mhz...
Je pense que c'est d'avantage un problème d'accès au lecteur que de décodage.

Semi HS, des retours pour d'éventuels problèmes entre Ubuntu (amd64) et HD4870-X2 ?

Si ça peut aider : Kubuntu 8.10 (amd64) avec 2 opteron 285 et une 4870 (catalyst 8.12 posés en automatique avec le .run)
 
=> Tout OK, les effets de bureau toussa ...

 
j'ai un celeron 700mhz pour faire tourner vdr avec une carte dvb, et lire un flux pal mpeg2 sous X ça rame trop, donc je pense que ton celeron devait plutot être à 100%
un powermac G4 400mhz sous linux, pareil pas moyen de lire un dvd sans saccade
ou alors ton windows utilisais la carte graphique

 
Reste que sous l'antique win98, un DVD passait déjà sans ramer avec un intel 300~350Mhz et une carte graphique AGP correcte (sans décodage MPEG2 hard).

 
précisément quel cpu ?
 
que ibm et apple avec les ppc aient racontés nimporte quoi pour leur pub je veux bien, mais que sur une lecture mpeg2 sur linux ffmpeg se fasse rétamer sur ppc et celeron après 8 ans d'optimisations j'ai un doute ...

J'ai eu un celeron 366MHz qui lisait très bien les DVD sous win98, XP et Ubuntu avec une carte graphique pas terrible(me souvient plus de ce que c'était) ...

Merci mais c'est plus le côté crossfire de la X2 qui me fait peur ...
Je vais changer mon PC principal bientôt et je comptais installer linux en primary et utiliser wine/VM ou au pire un dual boot avec 7 beta (ce PC ne me sert qu'à jouer/surfer/communiquer).
 
Mais je compte partir sur une 4870x2 ... et c'est là que j'ai un doute.

Même une rage 128 décode en hardware le mpeg2 du dvd donc c'est difficile de tester pour réellement voir...

 
 
http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] inux&num=1
 
À mon avis c'est ok  

une chose qui peut jouer c'est la qualité d'encodage, peut être que des dvd anciens avaient un bitrate inferieur
avec un celeron 700 je parviens à lire le stream dvb mpeg2 du cable à l'aide de vdr et xineliboutput, mais au moindre pet de travers ça rame et saccade

j'ai éssayé avec une celeron 700 et rage 128 et ça me donne des meilleurs perfs qu'avec la carte graphique intel intégrée.

par contre avec OS X et un G3 400 ou G4 350mhz je parvenais à lire un DVD car le lecteur apple utilisait l'accélération hardware mpeg2 de la rage128

 
N'importe quel CPU de la génération des 1ers pentium 2/celeron A pourvu qu'il fasse au moins 300Mhz. Et comme j'ai cassé mon hollywood+ à l'époque de mon celeron 300A sans que ça me gène à l'usage je peux dire que ça ne ramait pas d'avantage en décodage soft qu'en hard.
Pour ce qui concerne la CG, c'était une banshee agp de chez 3Dfx. Je suis quasi certain qu'elle ne décodait pas le mpeg2 en hard et encore plus certain de ne pas avoir eu un player compatible avec cette fonction si elle avait été présente.

Si je ne me trompe pas 3DFX ne faisait que la partie 3D, il faut une carte 2D en plus non?

 
Pas la Banshee, ça a été leur première carte 2D/3D populaire (ils en avaient fait une du temps de la Voodoo 1, mais qui n'avait pas marché, la Rush, de mémoire), quasiment les perfs d'une Voodoo 2, 16Mo de mémoire et une partie 2D  

stop au hs

Bien, bon ben m'en vais commander mon matos alors