Reprise du message précédent :

 
Non tu ne le changes pas toutes les deux semaines, le problème n'est pas la fréquence des pannes, mais l'incertitude totale quant à la date de leur survenue : ça prend totalement par surprise.
 
Et je n'ai pas dit "à chaque", mais "en cas de", ce qui est subtilement différent.
 
Un RAID-1 ça a simplement pour effet de diviser significativement la probabilité de survenue d'une panne bloquant la machine, c'est toujours bon à prendre si on en ressent le besoin    
 
Perso, moi non plus je ne mettrais jamais de RAID-1 sur mes desktops, mais c'est uniquement parce que je n'en ressens pas le besoin, mes fichiers de données ne sont pas dessus mais centralisés ailleurs.
Dans son cas, il parle de mirrorer son système, OS inclus, ce qui sous-entend qu'il a aussi des données importantes sur la machine.
Se priver de mirrorer l'OS également c'est un peu bête, ça peut éviter de se retrouver avec l'OS planté, pour pas plus cher.

Mon serveur 24/7 @home sous 8.04LTS est en RAID1 logiciel pour l'OS et j'ai eu un crash disque en début d'année, je ne m'en suis rendu compte qu'une semaine après (je ne passe pas mon temps à lire ses logs). Changement de disque, recréation des metadevices et hop c'est reparti ...
Le plus simple étant de partir sur une version Serveur qui permet le mirroring dès l'installation et d'ajouter ensuite le windows manager si besoin est.
 
Par contre je tourne depuis qques jours maintenant sur une Xubuntu 10.04b2 "coocked" sur une USB persistante (reconstructor + Lili) et c'est vraiment stable et rapide ! Je l'utilise pour bypasser un XP tout pourri sur un thinclient HP (Sempron 2100+/1Go/X1250) qui ne savait que lancer des clients Citrix ...

ce ne sont pas des tutos pour du raid sur disque complet
 

 
T'es certains que les controleurs implementent toujours la lecture sur les 2 disques à la fois en raid 1 comme il le fait en raid 0 ?
le raid soft oui, mais en hard, comment le savoir ?
la lecture n'est pas plus rapide pour le raid 1 que le raid 0, à moins qu'elle utilise le raid 1.5 qui consiste à lire sur les deux disques à la façon du raid 0.

peu importe, si tu as un disque c'est plus simple

C'est une vision des choses que je n'avais pas exploitée, quand j'entends RAID 1 je pense service de données
 

Encore une fois :
Le RAID 1.5 est une implémentation batarde et propriétaire.
Le RAID 1 permet la lecture depuis les deux disques.

De mon expérience perso concernant le RAID-1 soft sous Linux : la lecture se fait sur un disque ou l'autre (en général c'est l'un puis l'autre alternativement à chaque accès), mais pas depuis les deux en même temps.
Donc les perfs en lecture sont celles des disques pris individuellement.
 
Après, c'est peut-être plus compliqué que ça et configurable, auquel cas ça m'intéresse

Je pense que c'est désactivé par défaut parce qu'inutile ( en théorie si tu cherches la performance tu es censé t'orienter vers un RAID 0), mais je sais que c'est possible.

Sur mon premier lien : "Convert a single drive system to RAID" = Convertir un système mono-disque en RAID

Si si, ce sont bien des tutos pour faire passer une installation 1 disque avec 2 partitions (1 pour le swap et 1 pour /, on ne peut pas faire plus simple d'installation ) en un système RAID1.
Donc ok, tu es anglophobe.

ok mais c'est fait au niveau hardware ou au niveau software ?
Car je vois pas bien comment Linux peut voir les deux disques et lire sur l'un ou l'autre si le contrôleur est censé ne montrer qu'un disque à Linux.
 

 
je vois pas bien ce que ça à d'inutile d'avoir le beurre et l'argent du beurre.
avec le raid1 tu peux avoir la vitesse de lecture du raid0 si la lecture se fait en parallèle sur les deux disques, et tu as une fiabilité que le raid0 n'a pas en cas de crash disque.
Par contre les écritures sont deux fois plus lentes.
 

 
non ce sont des tutos pour faire des raid inter partition
ce sont les partitions des disques qui sont mises en raid, pas le disque entier
 
[root@arch ~]# mdadm --create /dev/md0 --level=1 --raid-devices=2 missing /dev/sdb2
 
 

 
+1 ça m'intéresserait bien comme mode de fonctionnement.

 
Je pense qu'il te faut d'urgence aller lire ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 2075_1.htm
 
 

non mais même , ces tutos proposent des raids sur des partitions parallèles de disques différents
ça permet des trucs pas mal, genre faire un couple de partition en raid0 par exemple pour l'os, et un couple raid1 pour /home
mais du coup si un disque crash il faut réinstaller un os, ça reste moindre mal si les données sont intactes
j'aurais bien fait une partition / et /home en raid 0 avec une partoche spéciale en raid1 pour les données que je veux absolument pas perdre

Pfiou… c'est dur la culture, n'est-ce pas ?
Allez, encore un lien rien que pour toi : http://en.wikipedia.org/wiki/Non-s [...] s#RAID_1.5
 
"Certain operating system implementations (such as Linux's and Solaris's) read from both disks in a RAID 1 implementation simultaneously, so RAID 1.5 offers no extra benefit over traditional RAID 1."
 
Et pour une petite confirmation (avec notamment une petite explication sur pourquoi c'est "dangereux" le RAID 1 soft : http://linas.org/linux/raid.html
 
"ECC integration into RAID
With only "minor" changes, software ECC could be incorporated into Linux raid. Currently, Linux RAID provides no bad data protection at all. In RAID-1, blocks are read from both disks: you have a 50-50 chance of getting any given block from one or the other disks."
 
 
J'espère que tu as compris que ce que tu cherches à faire "RAID disque complet" est une illusion créée par le contrôleur matériel dont l'implémentation RAID propriétaire cache un certain nombre de mécanique (t'as qu'à essayer de faire un RAID 1 matériel avec deux disques durs de capacités différentes) et par le fait qu'il faut un pilote pour accéder au matériel. La version software te décortique toute la mécanique. C'est comme lorsque tu crées des LVM ou des targets iscsi : ça peut surprendre de voir comment ça se passe.
 
En espérant avoir été constructif et pas trop moqueur

Je te fais remarquer que ton tuteau propose du raid soft inter partition de disque, et pas du raid soft inter disque complet, et tu te vexes.
Du coup tu ne réponds pas à ma problématique et aux questions que je pose :

1/ comment linux fait pour lire depuis les deux disques pour du raid 1 matériel alors que le hardware est censé ne présenter qu'un seul disque à l'OS. Il n'y a pas un article qui soit claire sur le sujet. Dans celui de wikipedia que tu cites on ne sait pas si ils parlent de l'implentation software du raid 1, ou de la façon dont l'os accède au raid 1 hardware.
Donc tu peux citer des phrases hors de leur contexte ça ne sera que des phrases hors de leur contexte.

2/ quel est le rapport de l'ECC avec le fait que je veux faire un raid 1 software sur le disque complet donc /dev/md0 = /dev/sda + /dev/sdb plutot que du raid 1 inter partitions, donc /dev/md0=/dev/sda2+/dev/sdb2, /dev/md1=/dev/sdaY+/dev/sdbY

3/ la question du raid 1 hardware se pose, mais
3a/ je n'ai pas de réponse satisfaisante pour la question 1/, ce qui du coup peu faire douter de l'intérêt en perf de la solution hard par rapport à la solution soft dont on est certain qu'elle peut lire en parallèle
3b/ ne pas dépendre du materiel peut être rassurant, car j'ai cru comprendre que l'array construit dépendait du controleur, donc si la carte mère crame, si je suis potentiellement dans la merde, ça laisse réfléchir sur la fiabilité du raid materiel lol.

4/ l'intérêt pour moi de faire du raid sur /dev/sdx et pas /dev/sdxy c'est que ça me parait plus simple à mettre en place et à maintenir, par exemple pour redimentionner des partitions, tu le fais sur /dev/md0 directement, et grub tu l'installes qu'une fois. Alors qu'avec des raids dans les partitions si tu veux redimensionner, ça doit vite devenir la merde.

5/ merci d'étaler ta confiture, mais je connais LVM je l'ai utilisé il fut un temps, et comme finalement je redimensionnais pas tous les 4 matins et que gparted suffit pour pas mal de cas, j'ai laissé tomber.
 

Huhuhu... je ne suis pas vexé du tout, et toutes mes excuses si c'est ton cas. Ce n'est clairement pas mon intention. En revanche je constate que tu ne sais pas tirer de conclusion de tes lectures ( c'est pas faute d'avoir essayé de te le faire comprendre ). Tu m'obliges donc à étaler ma confiture, et je n'aime pas ça : je préfère des gros tas de confiture sur de toutes petites tartines

1/ si c'est le matériel qui s'en occupe, l'OS (quel qu'il soit) s'en fout ! C'est bien là un des avantages de la solution matérielle. Tout est pris en charge par le matos… mais en terme de configuration tu te limites à ce que l'interface du matos veut bien te laisser faire.
2/ tu veux pouvoir lire à partir des deux disques de manière à optimiser les lectures. Mais si il y'a une erreur sur un disque et pas sur l'autre, comment tu fais pour savoir qui a la bonne version de la donnée que tu veux lire ?
3a/ relire mon 1/
3b/ c'est tout à fait ça !
4/ et les LVMs c'est fait pour qui ? Un gros RAID 1 sur l'intégralité du disque (une partition) et autant de LVM que de besoin. Dans ton cas, je ne vois pas d'autre solution, vu que tu ne veux pas multiplier les RAIDs. Mais du coup pour toi, c'est retour à la case départ.
5/ allez, j'arrête de te taquiner, tu as tous les éléments de réponse

Bonne chasse

[edit]: je suppose que tu connais cette page ? : http://doc.ubuntu-fr.org/tutoriel/ [...] n_raid_lvm

My 2 cents :

-rien n'empêche de faire comme tu le veux basketor63 : /dev/md0 composé de /dev/sda et /dev/sdb.

-sinon pareil que lexdu, j'opterais plutôt pour un gros volume RAID et éclater ça derrière avec du LVM, bien plus souple et pratique au quotidien, sans inconvénient.

Et sinon, j'ai plutôt l'habitude de prendre pour référence ce wiki-là : https://raid.wiki.kernel.org/index.php/Linux_Raid
Clair et précis, ça n'est pas un bête tuto prémâché.

1/ donc dans ce cas quelle est la pertinence de dire que le raid 1.5 matériel n'apporte rien par rapport à du raid 1 matériel ? Indique moi des sources disant que le raid1 materiel sait faire cette lecture parallèle, et surtout le controleur de ma carte mère
Et tu n'as toujours pas dit par quel miracle linux pourrait potentiellement lire sur les deux disques dans du raid1 hard. Mais je pense que tu n'y a pas réfléchit.
2/ il y a une gestion ecc déjà en hard sur les disques. Et à partir du moment ou le système de fichier n'a pas de gestion d'ecc non plus, même avec un seul disque la question se pose.
3a/ lis mon 1
3b/ donc tu es plutot raid soft ou hard ?
4/ je ne serais pas contre une souplesse importante, lvm permet de faire un peu de ce que permet raid, et inversement, mais il faut les deux pour couvrir tous les cas. Je sais pas si lvm permet le mirroring par exemple, mais il permet le stripping. (et le raid5 etcetera c'est sur que non).
Par contre le raid ne permet pas vraiment de gérer des partitions, la taille des devices etcetera.
Quelqu'un à déjà éssayé gpt ?
5/ ce n'est pas parceque ça couvre tes problèmes que les autres n'ont pas des questionnements et problématiques

Ca je sais je l'ai déjà lu, il y dit que le dev de mdadm utilise des disques entiers mais lui est plutot partition.
Mais je trouve pas de tels retours avec disque entier.

on ne sait pas si vous parlez de volume raid hardware ou software.

Depuis que grub peut booter sur du LVM il doit y avoir moins d'inconvénient c'est sur, parcequ'avant grub2 ce n'était pas le cas
Pour la souplesse de la combinaison raid et lvm ça se discute. Une fois que tu as un disque qui est entièrement un volume raid (hard ou soft) tu n'as pas de souplesse pour mélanger raid1 raid0, et lvm ne peut rien y faire.
Et mettre du raid dans du lvm je sais pas si ça se fait
En fait la solution idéale serait un conteneur hybride qui gère tout ça.

Mais en tout cas pour tester j'avais fait des raids sur des images disques 100mo déclarées dans /dev
Autre chose qui n'est pas claire, avec ces tests, j'ai fait des trucs genre installer un mbr dans les images, puis déclarer l'image en volume raid, et ça marchait sans flinguer la table de partition, et l'inverse donnait le même résultat.
De même, j'ai tenté d'installer un systeme de fichier, puis déclarer le device en volume raid1 de /dev/md0, et ensuite en montant direct /dev/md0 je retrouvrais les fichiers.
La logique voudrait qu'on déclare le raid et qu'on ajoute les fichiers, ce qui est surement une obligation pour du raid 0 ou raid5 à cause du stripping, mais en raid1 ça passe ... lol
Du coup je me demandais si je pouvais le faire comme ça direct pour mon disque, sans me faire chier à tout retransférer
Choses pour lesquelles je ne trouve pas trop de tuto
Le bon sens voudrait qu'on minimise les risques c'est certain

C'est sûr que si tu veux mixer des modes de RAID différents, tu n'as pas vraiment le choix.

Sur chaque disque : une partition qui sera affectée à un RAID-1, une autre à un RAID-0.
Et derrière soit tu formates directement chaque volume RAID, soit tu gères derrière en LVM, selon que tu aies besoin d'une ou plusieurs partitions dans chaque mode.

Ce que tu peux faire, pour migrer vers ton futur RAID1, c'est le créer sur un seul disque (en déclarant l'autre "missing" ), pour transférer tout tranquillement depuis l'ancien disque, puis ensuite l'affecter au RAID1.
Mais c'est évidemment inappliquable au RAID0.

De toutes façons, migrer vers du RAID0 ne peut se faire sans tout retransférer, dans tous les cas  

(sinon, je ne parle que de RAID soft, et de toutes façons tu n'as pas de carte RAID HW ? ne me parle pas de fake-RAID, ça n'est pas envisageable comme solution)

 
Une dernière intervention sur le sujet et ensuite j'arrête parce que tu ne sais vraiment pas lire (ou que tu lis trop vite) (désolé, mais là pour le coup, je me vexe un peu) et que nous sommes un peu (beaucoup) hors-sujet  
1/ je comparais du RAID 1.5 hard avec du RAID 1 soft. Relis. Concernant la contrôleur de ta carte mère, tu as une réponse par Dek : Fake RAID = no way !
2/ la gestion de l'ECC sur chaque disque c'est bien, encore faut-il que le système sache quoi en faire pour comparer les deux, et ce n'est pas le cas. Relis
3a/ je saute à la b/
3b/ je suis plutôt dans les solutions à bas coûts (je n'ai pas de moyen et je parle pas de moyens personnels mais bien professionnels) donc plutôt favorable au RAID soft. De plus, je n'ai quasi aucune exigence de performance, mais plutôt de reprise de données, ce qui ME simplifie encore un peu plus les choses.
4/ GPT je suis plus ou moins en train d'apprendre à jouer avec sous freeBSD… cependant, je n'ai plus tant de temps que ça pour jouer
5/ … et c'est pas faute d'essayer d'y répondre.
 
Au plaisir

Et une partition qui fait tout le disque?  

 
Franchement, ouais, et ça donnerait presqu'envie de fuir le sujet .

 
Ça changera pas grand chose, après c'est une question de goût

Ça je sais mais lui il a pas l'air de comprendre que tu peux choisir la taille de ta partition

1/ ma question portait sur la comparaison raid1 hard et raid 1.5 hard . Je sais que le raid 1 soft sait gérer la lecture parallèle et je l'ai mentionné, donc tu n'apportais rien à la question, et tu n'as pas du lire.
2/ mais on ne sait pas de quoi tu parles !!
4/ au rapport
5/  
 

 
c'est l'idée
mais ce qui se passe pour le bootloader n'est pas clair à mes yeux car je manque de connaissances techniques précises

 
Qu'est-ce qui n'est pas clair ?
 
Si la question est de savoir si le secteur de boot de la partoche (ou bien le MBR du disque) sera répliqué dans le cadre d'un RAID-1, c'est non.
Donc si tu bootes sur un volume en RAID-1 (en fait tu booteras sur un disque ou l'autre, pas sur le volume RAID - c'est par la suite que le volume RAID sera monté), tu devras répliquer manuellement le bootloader sur le secteur de boot du deuxième disque pour que ça puisse booter en cas de perte du premier disque.

sans vouloir faire le grincheux, 2 pages de raid ca commence a etre fatiguant

Pas faux    
basketor> ouvre un topic

si ya un modal qui passe il peut couper le sujet pour garder le fil

 
ok, ce point n'était pas clair pour moi
 
donc du coup quand tu redimensionnes tes partitions ça ne se fait pas aussi sur le mirroir
t'es vraiment sur que sur un raid1 le mbr n'est pas mirroré ?

Il faut être clair sur ce que tu appelles "les partitions" : en dessous ou au dessus du RAID ?
Pour créer des partoches au dessus de ton volume raid :

Évidemment de cette façon là, si tu modifies une partition, toutes les modifs seront répliquées.

Par contre je crois t'avoir dit une erreur précédemment, oui le secteur de boot de la partition sera bien répliqué si tu fais du RAID avec comme device une partition donnée.
Et je pense que le MBR également si tu prends comme device le disque entier.
Par contre le MBR ne sera pas répliqué si tu prends comme device une partition de ce même disque, c'est ce cas que j'avais généralisé un peu vite dans mon post.

Et si tu fais un volume RAID en prenant comme devices deux partitions de deux disques différents, pour modifier la taille des partitions, tu devras le faire sur les deux disques et veiller à ne pas péter le FS qui est au dessus, en le redimensionnant avant.

Mais imprègne-toi de ce wiki, tu verras la logique
Et crée un topic, aussi

 
pourquoi il y a le droit de parler que de la couleur du thème Ubuntu sur ce sujet ?
 
je l'ai lu, mais pas cette partie, je vais le lire avec plus d'attention
comme je te dis j'ai fais des tests avec des devices images disques, et j'ai créé une table de partition sur /dev/md0 , et ça a marché, par contre en effet les devices des partitions n'apparaissaient pas en /dev/md01 par exemple, je n'avais pas tilté que en principe ça aurait du, donc je vais lire plus attentivement cette partie, car c'est ce que j'ai du rater, pourtant j'ai fait pas mal de recherches
merci

Mais bon, avis perso, cette soluce n'apporte rien par rapport à du LVM sur RAID, et elle est beaucoup moins souple

Pour le topic, il y a du tapage de doigts en général dès qu'on s'écarte du sujet, qui est la distribution au sens strict

donc /HS

Il y a un topic unique Raid dans la cat Hardware  

C'est pas spécialement moins souple que de ne pas faire de LVM sur un disque normal non RAID
en fait le plus souple serait de pouvoir faire du RAID dans du LVM peut être

ps: je crois comprendre que parceque Ubuntu est une distrib de newbie alors on ne doit pas aborder des sujets interessants

 
Pas faux, mais donc ça confirme que c'est pas souple
(j'ai l'habitude de faire du LVM dès qu'il y a plus d'une partition)
 

 
LVM sait faire du mirroring mais je n'ai jamais utilisé.

 
 
Je rejoins les avis précédents et ce que j'ai déjà souligné par moi-même, passez en MP ou faîtes vos galipettes sur un autre topik, ça fait chier là  

benh tu lis pas ou tu fais ton alerte modération, ça n'empêche personne de poster des choses intéressantes

si la discussion concerne pas l'installation d'Ubuntu sur disque dur je sais pas de quoi on parle

bon,

Il y a un truc qui me turlupine avec LVM, c'est que si je déclare sdb comme raid /dev/md_d0, à quel moment je crée un master boot record qui permetra à grub de s'installer et au bios de booter ?

Plus moyen de me connecter en wifi depuis le dist-upgrade, il me demande sans cesse la clé WPA
Ce qui est bizarre aussi c'est qu'il ne m'a pas mit le nouveau thème, mais un mix entre le nouveau et l'ancien (anciens boutons, mais à gauche, nouveau wall, mais fenêtres oranges) ....

Bonjour quelqu'un saurait-il comment mettre une page web en screensaver dans ubuntu?

tu fais une copie d'écran et tu la mets en fond

bonjour,
 
qielqu'un pourrait il me dire sous Lucid si Gnash est pris en compte par Firefox ? j'ai installé mozilla-plugin-gnash mais il n'est pas pris en compte ds firefox quand je regarde (about: plugins)
 
merci