Reprise du message précédent :
Ah ? Pas suivi.

En gros, certains ont gueulé ou étaient juste surpris du temps que certaines choses mettaient pour arriver dans Sid ou experimental (il me semble que c'est parti de KDE 4.4), THRAK a ré-expliqué le pourquoi du comment dans l'esprit et les principes Debian et pourquoi même experimental ne sera jamais comparable à une distrib en rolling.

EDIT :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 4#t1211334

Oui ça d'accord.
Mais là par exemple, il y a eu le 2.6.33 dans experimental, puis 2.6.34, alors que le 2.6.33 n'est toujours pas dans Sid.

n'est ce pas lié au fait qu'une bonne partie des distributions aient décidé de rester sur le 2.6.32 comme kernel disposant d'un long support ?

Je viens d'installer xbmc sur ma debian et bien je suis bluffé, c'est vraiment pas mal !!!

ouais perso j'ai eu des gros soucis de décrochage vertical de l'image en lecture HD sur XBMC sous Ubuntu 9.10 avec les derniers pilotes nVidia. Pas ce souci avec XBMC sous Windows

bonjour les barbus.
 
J'installe actuellement Debian Lenny sur mon portable. Et petit à petit, ça prend forme. Je suis presque au bout, mais maintenant quand je l'éteins mon écran à un comportement bizarre.  
 
Au lieu d'avoir les messages relatifs à l'extinction de mon pc, il flash dans tous les sens et je ne vois rien.
 
C'est le cas depuis que j'ai configuré xorg pour qu'il utilise les drivers intel. Je suis obligé de forcer l'utilisation du driver intel car autrement il utilise le driver vesa et ne me permet pas d'utiliser la résolution native de mon écran.
 
Une idée?

Il nous faudrais un poil plus d'informations. Quel est ton portable ? Que te dis /var/log/Xorg.0.log ? et dmesg ?

http://blog.fortytwo.ch/archives/8 [...] Logo!.html  

sur ce coup là, j'admets en pas avoir été super précis.
 
J'ai un portable ASUS B50A avec un chipset graphique Intel GMA 4500HD, pas d'entrée particulière dans les logs.  
 
Assez curieusement, le problème ne survient que si j'éteins le pc depuis un terminal (poweroff) alors que si j'utilise le bouton adéquat, pas de problème.

JE viens de tester l'installateur de debian en graphique, vraiment bien foutu.
C'est sobre rapide efficace, aucun problème pour trouver ses petits et ça va vite.
 
(c'était pour faire une vm).
Par contre je n'ai pas vu le choix pour changer l'environnement graphique il m'a mis gnome direct comme ça?
(je pouvais décocher s'il y avait un environnement graphique ou pas, mais pas choisir lequel.

C'est un choix à faire avant le lancement de l'installeur http://d-i.alioth.debian.org/manua [...] oot-screen
Ou comme j'en avais parlé ici http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1189216
Il suffit de rajouter le paramètre desktop=kde pour démarrer une installation comprenant kde. Ca marche aussi pour xfce.

Même comportement avec un shutdown/halt ?

Ah c'est pas vraiment bizarre comme manière de faire, c'est valable aussi pour lxde?

oui c'est bizarre (surtout quand on connais l'installeur opensuse où tu choisis vraiment ce que tu veux). Pour lxde j'ai un doute, mais faut tester (normalement oui si dans les options avancées tu trouves le bureau lxde)

Effectivement, j'ai trouvé dans les options avancé on peut choisir le bureau, avant de lancer l'installation. Vraiment bizarre comme concept...

Arf la version lxde est trop épurée. Il n'y a rien de graphique poru configurer les sources ni rien. Je tente la version xfce.  
(c'est juste en vm, je sais que tout est configurable à la mano ) je teste juste pour voir ce qu'il y a de base sur chaque version.  
 
EDIT: même problème sous xfce, l'applet de mise à jour n'y ait pas par défaut, c'est quand même bizarre.
 
Sinon faudrait qu'ils travaillent un peu leur grub parce que là ça fait clairement cheap.

si quelqu'un touche au grub de debian jle mords

Si tu veux du graphique alors retourne toi vers windows,  mandriva, opensuse etc...   mais certainement pas debian.

Ca n'a rien à voir avec le bureau.
->En gros sous debian il te faut éditer des fichiers de configuration et les modifier avec un éditeur de texte.
Si  tu es esthète tu choisis vim  si tu préfères l'art rococo tu choisis eamacs.  (je sais nous ne sommes pas vendredi)
-> Quand tu veux des explications avec une commande tu tapes $ man commande

Wat applet de mise à jour ?
 
Debian n'installe que le strict nécessaire, pas tout le bouzin (donc à rajouter à la main update-manager et ses copains update*)

Heu non mais ça je sais merci bien hein!
Je remarque juste que:
Si je fais suivant suivant suivant, je me retrouve sous gnome ou y a tout un tas de truc installé dont updtate-manager. (pour et de quoi configurer les sources de majs etc)
Si je change pour xfce ou lxde, update-manager disparait, ainsi que synaptique. Chose pas forcément logique mais vu les dépendances admettons tout de même, mais s'ils le mettent sous gnome pourquoi pas sous xfce/lxde mais bon pas grave.
 
Pour le reste, je disais juste, que le grub fait quand même très cheap. Simple constat, c'est dommage, et bizarre vu que ça ne coute rien de rajouter juste un splashscreen ou couleur un peu plus léché.  
C'est une simple constatation.
 

Oui je sais je l'ai rajouté sans problème, mais je trouve bizarre qu'il ne soit présent que sous gnome. (de même que son pote synaptique en fait).

 
Ben tu peux mais ça doit rester une option et pas le comportement par défaut pour moi. Il faut que grub + le boot restent non graphique par défaut... "si tu veux un truc beau tu rajoutes telle option", mais surtout pas "pour retrouver le truc de base tu dois supprimer tel paquet/thème/option"  

Disons que:
Pour grub, je parle juste d'un splash derrière, donc rien de graphique de plus.  
Pour la phase de boot tant qu'on peut mettre usplash ou autre, je devrais me débrouiller.
 
Pour l'updater, oui je comprend le truc il y a trop de dépendances pour xfce et lxde sur celui là, dommage qu'ils n'en aient pas fait un pour xfce/lxde vu qu'il y est pour gnome et c'est là la grosse différence. Gnome arrive userfrendly alors que sur les autres bureaux y a tout à faire en fait. C'est un peu dommage je trouve alors qu'il ne manquerait pas forcément grand chose. (sinon c'est en regardant xfce qu'on voit tout le travail effectué ces dernières années. Alors que sous gnome rien ne me choque, pour xfce c'est comment dire totalement différent... )

 
Non, avec ces 2 commandes, il s'éteint sans flasher.  

pour ceux qui ont une deb sur serveurs : vous gérez comment l'aspect "sur une stable les paquets sont à la rue niveau version" ?
 
- vous faites pas, vous restez sur les versions super stables
- vous passez en testing, voire en unstable
- backports
- compile from sources, et vous gérez les dépendances à la mano
 
je veux me remettre un peu au deb web, donc je compte me monter un petit stack linux / python, et j'hésite entre debian et ubuntu server...
parce que du coup la critique principale contre ubuntu server (qui est que c'est moins stable que debian) tient plus vraiment si tu dois passer ta debian en testing ou mettre plein de backports...
 
Faux edit : je viens de regarder, putain ça lag debian :  
- Apache a une version d'il y a 2 ans
- python est super vieux (même en SID c'est une 2.5.9, y'a meme pas de 2.6 )
 
et du coup sortir du système de paquet c'est encore pire...

je reste sur stable, si j'ai besoin d'une feature dispo uniquement dans une version plus récente, je compile.
et choisis plutôt debian
sortir du système de paquet c'est pas dramatique, tu sais pas compiler?

y se passe quoi quand tu veux MAJ ce que tu as compilé ?

pis j'ai regardé, en gros pour utiliser un stack cherokee 1.0.x / python 2.6 / Django 1.2 en gros j'ai meme pas la possibilité même en unstable...faut tout compiler

du coup si tu fais ça, où est la plus value de debian ? (c'est une vraie question)

cela marche tout simplement ?
Tu as un absolu besoin des dernières versions de logicielles ou pas ?
Par exemple pour ce qui est de python, tes scripts ne fonctionneront pas avec la version incluse par exemple dans la version stable ?

Si tu compiles des applications tierces, tu peux les "packager" avec checkinstall et les gérer proprement.
 

+1  

Plutôt que de compiler soi-même, c'est à mon avis plus sain de taper dans Testing.
Tu restes avec le système de paquets, tu as des paquets plus récents mais quand même de très bonne qualité, et maintenus.

Sur certaines de mes machines virtuelles où j'ai besoin de paquets plus récents que ceux de Lenny, c'est ce que je fais.

Sinon, il n'y a pas de honte à installer une Ubuntu Server, c'est maintenu 5 ans pour la dernière, et au moins tu ne seras pas obligé de bricoler tes paquets toi-même.

La drogue c'est mal
 
Sinon perso c'est soit backports officiels, soit testing + pinning, soit backports maisons.
Compil des sources + gestion des dépendances à la main, non, tant que faire ce peut, j'évite

 
exactement pareil

Ouais mais compiler c'est un plaisir
Ubuntu Server pour ma part j'ai eu des soucis de perf dessus donc j'ai laissé tomber

 
Je le comprends bien, mais sur un serveur c'est quand même super con quand on a d'autres solutions    
Sur un serveur on cherche plutôt de l'éprouvé, du maintenu.
 
Compiler des machins sur son desktop, je comprends bien l'intérêt, mais alors s'emmerder à maintenir des trucs soi-même sur serveur alors que tout existe déjà tout fait ...

c'est bien ce que je craignais
 

c'est un peu mon raisonnement...hormis le stack de base pour lequel je me fous un peu des version (si j'ai pas le dernier GCC ou libcurses j'en mourrai pas ), par contre pour ce qui est du dev web ça me fait chier de me priver de 2 ans d'évos, de MAJ, etc...
 
du coup je sais pas si il vaut mieux juste gérer à la marge les 3-4 packages "web" sur une debian, ou partir sur une ubuntu
 

putain de noms de package...Python pointe sur 2.5, il fallait bien sur chercher Python2.6 lequel est effectivement en testing
 
ce faisant, j'ai re-recherché en élargissant ma recherche :  
 
Python 2.6 : en testing (pas trouvé dans backports)
Django 1.2 : en SID (idem)
Cherokee : 1.0 en testing  (idem)
 
va falloir que je joue du pinning
 
 

 
heu non c pas un plaisir de compiler : j'ai passé l'age de fapfapfap sur des lignes de make qui défilent à toute vitesse sur mon PC. Maintenant je veux un truc qui marche...je recompile meme plus mes noyaux, je reste avec les packages de la version et c'est très bien

 
 
en général quand un paquet passe dans testing il est enlevé des backports

Pour ma part je reste en stable de chez stable.

les goûts et les couleurs, je vois pas en quoi c'est con, t'es pas admin toi on dirait, ou alors t'aimes pas ton boulot.
bon je retourne virtualiser sur RHEL

 
Non je ne suis pas admin niveau pro (j'espère l'être un jour), et je ne demande qu'à entendre tes arguments
 
Je ne dis pas que maintenir des trucs soi-même soit idiot dans l'absolu, mais quand il y a la même chose tout prêt et réalisé par les devs Debian, je ne vois pas bien l'utilité   (à ce moment-là pourquoi ne pas compiler toute la distro ? )
À part évidemment si tu as besoin d'un truc spécial, des patchs spécifiques, qui exigent une compil perso  
 
Les goûts et les couleurs, je veux bien qu'on aime souffrir (je fais tourner des NetBSD sur mon serveur alors je suis pas le dernier à aimer ça non plus ), mais là on parle d'une utilisation pragmatique

 
quand t'es obligé OK, sinon je vois plus vraiment l'intéret...les debian-like ont un des meilleures système de gestion de paquet, je trouve ça dommage de pas l'utiliser...c'est une des grandes force de cette famille de distro...
 
sinon en effet, tu prends une Gentoo, ou tu te fais une LFS alors

le plaisir de la compilation, d'où ma remarque sur les goûts et les couleurs, et je vois pas en quoi on souffre en compilant.

C'est pas vraiment le fait de compiler en soi, mais surtout d'avoir à le refaire à chaque fois qu'il y a une update de sécu, s'assurer qu'on ne casse pas de dépendance, etc.