Reprise du message précédent :
@THRAK
 
Excellent post    
Enfin un peu d'objectivité...
Toute personne qui utilise à la fois kde/linux et windows (xp) aura remarqué que pas mal d'appli se lancent + rapidement sous win... des écarts de 2 à 3 secondes en général.
Et en effet un linux est bcp + gérable avec une charge à 100% qu'un win.
 
Je ne suis pas pour la critique gratuite, mais plutot pour le progrès. Alors pour moi, gnu/linux mérite bien mieu que ce KDE3 lourd et à l'affichage lent, aux Fonts médiocres... Surtout que selon moi, Xwindow et le client/serveur est dépassé, ou plutot, ce systeme n'est plus d'utilité... Il faudrait une refonte totale de l'interface à mon avis.
J'ai entendu dire qu'il y avait d'autre projets d'interface pour linux. J'espere qu'ils nous réserve un truc niquel rapide et tout...  

avec x.org je pense que c'est mal partie

 
 
Faut apprendre à configurer Xorg et KDE avt d'écrire ces âneries  
 
RTFM, petit padawan, au lieu de poster de la sorte ...
 
edit : une grosse faute .

Ha ? Et pourquoi ?

GNU/Linux mérite aussi des utilisateurs qui ne racontent pas n'importe quoi...
 

Explique.
 

Tu parles de quoi là ?
 

Je ne sais pas de quoi tu parles. Tu nous fais un mélange artistique avec X, KDE, les window manager, les desktop et des logiciels sous GNU/Linux en général...

 
Dommage, tu confonds toi aussi le desktop manager et le window manager. KDE et X n'ont rien à voir.
Par ailleurs KDE3 tourne vite chez moi, et les fontes sont impeccables, bien plus belles que sous Windows.

je crois pas qu'il soit plus legé/reactif que xfree et vu qu'il y a tjrs la surcouche gtk/qt pour les bureau comme kde gnome et d'autre ca ne ferra rien de mieux de ce coté la. de plus avec les temps les applications tendent a s'alourdir car elle comporte plus de fonctionalité de patch ...

Chez moi xorg 6.8.1 est plus rapide que XFree 4.3. C'est pas énorme, mais on sent la différence.

 
les dev ont peut etre optimisé le code des bases du serveur X pour le rendre plus rapide
 
edit : vivement que je le trouve avec pat pour ma sarge ca me permetra d'avoir de la vrai transparence

Et heureusement, personne n'a envie d'écrire des dizaines de lignes de code pour juste afficher un bouton.
Ce qui change, c'est que les Xlibs sont ré-écrites: elles contiennent maintenant un sous-ensemble: XCL.
Soit GTK et Qt vont aller utiliser ce sous-ensemble plutôt que la Xlib pour être plus proche du protocole X11 et on gagne beaucoup en réactivité et en vitesse;
Soit elles vont rester au dessus de Xlib, mais cette dernière est devenue entièrement asynchrone, on y gagne aussi.
 
En plus, GTK et Qt s'améliore en profitant dans leurs prochaines versions de l'accélération matérielle...
 
 

Gni ?! C'est quoi cette phrase ?
Si tu dis que X est plus lent parce que les applications qui l'utilisent demandent de plus en plus de ressources, il y a un non-sens.

non la je parlais de de X qui en evoluant doit forcement s'alourdir vu qu'il y a de plus en plus de patch/option integré

 
La tendance est plutôt inverse. La prochaine release de x.org (X11R7?) devrait être complètement modulaire (donc tu pourras mettre à jour le driver de ta carte graphique ou faire une mise à jour de sécurité sans avoir à réinstaller tout le truc).
 
Il y a aussi des plans pour baser le serveur X sur opengl.

interessant ca faudrait vraiment quej trouve un deb pour x.org

Salut, 3 ans apres le post initial, je le trouve toujours d'actualite : beaucoup de logiciels sont plus lents sous Linux.
 
J'utilise couramment Windows pour mon travail et je suis un accro du fameux "explorateur windows". Je ne vois aucun equivalent sous Linux en terme de perf et je trouve cela tres regretable. Personnelement Konqueror reste ma reference du coter linux mais il reste lent.
 - Avec l'explorateur windows le temps de reponse lorque l'on clique sur un repertoire est de quelques millisecondes, imperceptibles, contre quelques dixiemes de secondes (bon ok pas tout le tps mais souvent) pour les navigateurs linux.
 
Des elements de reponses :
 - j'utilise une Debian en testing (mais je ne veux pas changer)
 - coter windows enorment de choses sont integrer au noyau (meme la gestion graphique) donc c'est forcement plus rapide
 - le system de fichier ntfs ou fat32 est plus rapide que du ext3 (certains me diront que non mais suite a des tests personnels, meme si les softs testant la vitesse de lecture/ecriture donne le meme resultat, une copie de 5Go sous windows sera plus rapide que sous linux).
 - j'utilise KDE mais J'ai teste d'autres window/desktop manager, tel que Gnome, WindowMaker, BlackBox et FluxBox et je constate toujours une petite difference avec Windows en terme de perf.
 
Des questions :
 - Comment faire pour optimiser Konqueror en terme de perf ?
 - Y a t-il d'autres programmes "invisibles" qui pourraient ralentir ?
 - raiserfs ne semble pas plus performant pour une utilisation "normal" (pas 10000 fichiers dans un rep) mais quelqu'un a t'il vue une difference ?
 - n'existe t-il donc pas un VRAI clone de l'explorateur windows ?
 
ps : je me suis embette a recompiler le noyau (et pdt plusieurs annees) pour m'apercevoir finalement que ce ne change rien ou disons rien de reellement utile pour l'utilisateur lambda. Ma periode geek est terminee lol, mon but est plutot d'etre productif maintenant

étonnant, j'ai exactement l'impression contraire, l'explorateur windows me donne des latences très désagréable alors que je n'ai aucun problème sous linux.

Moi qui ne me rappelait plus du jour de la semaine ...

C'est le genre de reponses que je craignais et que je vois dans la plupart des forums qui sont chiant a lire et c'est pour cela que je ne poste jms... Tu n'as pas de problemes sous Linux et tu en as sous Windows c'est parfait (et je le pense sincerment) mais ca ne resoud aucun probleme.
Ce n'est pas parce que toi tu n'a pas de pb que personne n'en a, si sur 1000 telephones protables vendus 1 est deffectueux, il est deffecteux meme si les 999 autres ne le sont pas.

je suis passé à linux pour la raison inverse

j'ai utilisé rox et je n'ai pas vu de différence notable. en ce moment je suis sous xfce4 et j'utilise thunar et c'est vrai qu'il est un peu plus lent que l'explorateur windows: il n'est pas chargé en mémoire au démarrage comme l'explorzteur, et j'ai la prévisualisation des images activée, ce que je n'avais pas sous win. pour l'utilisation courante, la différence est vraiment minime ceci dit, même si elle existe.

1) quelle est ta config? carte graphique? quels drivers? si ça rame avec KDE ou Gnome ça peut se comprendre, la légèreté n'étant pas l'objectif de ces environnements qui se veulent surtout fonctionnels. j'ai pas mal utilisé windowsmaker sur un celeron 400 avec 128 mo de ram et une carte graphique bas de gamme (ultra portable) et aucun problème de perf (plus rapide que le windows préinstallé, comme quoi les expériences peuvent varier, c'était une debian sarge...). je n'ai pas utilisé blackbox et très peu fluxbox, donc je ne peu pas parler de ces WM, mais les windowmaker, pekwm et compagnie sont tres clairement plus rapide à l'affichage qu'un windows, même en mode "classique" (sur mes ordis en tout cas).
 
2) debian n'est pas une distrib super optimisée pour les perfs à la base, ceci pourrait effectivement expliquer tes resultats, j'ai utilisé debian et gentoo et les différences étaient flagrantes entre mes 2 systèmes.
 
edit: en fait je viens de faire un petit test rapide et thunar lent uniquement sur mes partoches ntfs et fat32 (pour le ntfs c'est visiblement ntfs3g qui bouffe pas mal de ressources, pour vfat c'est pas constant, c'est surtout sur les répertoires avec pas mal de fichiers/sous-dossiers). sur mes partitions ext3, aucun ralentissement

et pourquoi crains tu ce genre de réponse ? tu as peur que le problème vienne de l'interface fauteuil clavier ? si tu ne voulais pas de réponses, fallait continuer à ne pas poser de question.

(a noter tout de meme le joli troll sur les flags non utilisés par ces débiles de devellopeurs debian alors que sous gentoo c'est hyperoptimisé pour gagner 2ms tous les 10 ans )

c'est pour moi ça?
si oui désolé d'avoir fait part de mes observations...

 
  Pour Debian, je sais pas, mais sur des tests avec une appli utilisant l'OpenGL de façon intensive, et bcp de mémoire, et avec les même drivers vidéo, entre Ubuntu et Gentoo, y'a pas photo.
 
Déjà 1 fois sur 2 ça plante, au démarrage avec Ubuntu.
Ensuite quand ça démarre, ça lague méchamment dès qu'il faut recharger des objets 3D. en pagaille
 
  Sous Gentoo, les temps de démarrage sont considérablement réduits et surtout, on sent vraiment que la mémoire, est bien mieux utilisée, avec un concours fort appréciable du swap, juste qd il faut. Résultat, quasiment aucun lag.
 
  Et les flags que j'utilise sous Gentoo sont assez ordinaires, du style -O2 et le -march qui va bien. Sauf qq exceptions, pour lesquelles, je sais que certains flags spécifiques peuvent vraiment apporter un plus, et c'est au cas par cas.  
Une partie, AMHA, de la différence constatée dans le cas que je viens d'évoquer, doit se situer dans le noyau.
 
Pour Ubuntu, c'est le "stock" kernel d'Ubuntu (patché Ubuntu donc j'imagine)
 
Pour Gentoo, c'est les sources patchés avec le set Gentoo (le paquet gentoo-sources pour les intimes ), mais avec mes options de compils perso
 
  On peut dire ce qu'on veut, mais le fait de pouvoir régler pas mal de choses selon ses convenances, dans Gentoo, et ce depuis le début, c'est carrément bien, à condition de savoir un minimum (donc lire bcp de documentation, ne pas hésiter à fouiner un peu partout sur le web, ne pas être froussard et tester de nouvelles choses, quitte à revenir en arrière si ça convient pas, bref accumuler de l'expérience avec son système  ), ce qu'on fait.
 
  Bref, tout ce que je faisais avant Gentoo, mais plus difficilement. Et maintenant, c'est bcp plus tranquille à gérer comme je l'entend parce que la philosophie qui se cache derrière Gentoo répond en grande partie à mes attentes
 
Désolé mais ça devait être signalé

Justement ... chaque distrib intègre des patches plus ou moins différents ...
Soit ça impacte juste les paramètres par défaut, genre "swapiness", soit ça modifie carrément certains éléments du noyaux comme le sous ensemble VM, le scheduler, etc ...

A celà, s'ajoutent les options de config du noyau qui peuvent différer pas mal d'une distrib à une autre ...

 
merci

Y'a un paramètre un peu spécial qui impacte bcp les performaces des noyaux Irlandais mais qui n'est pas très populaire en Irlande, justement  

De rien

Personnellement j'utilise beaucoup linux (ubuntu, mais j'en ai vu d'autres) mais aussi pas mal W XP car j'ai des logiciels qui n'existent pas sous linux (électronique). Effectivement, gnome est moins réactif que windows, tres clairement : firefox est nettement plus lent, meme lancé, l'explorateur est moins réactif...
Par contre, y'a plein de choses dans l'explorateur de fichiers par exemple qui sont pratiques et agréables et ralentissent la machine.
Je viens de passer a xfce4 : ouah !   Vraiment plus rapide, meme firefox est plus rapide a charger les pages chez moi    
La, je me retrouve avec un systeme qui est plus réactif que windows, tres clairement pour moi, et sur la même machine (faut pas comparer les choux et les carottes)
Donc l'environnement a un impact important sur la réactivité globale    
 
Très content de mon xfce, ca a super progressé depuis mon dernier essai qui date de xfce3.2 (je crois) : la l'environnement me plait, meme si y'a des choses que gnome propose que je n'ai pas (bahhh ca va par contre tellement plus vite   )

faudrait comparer le comparable. par exemple comparer explorer avec konqueror / nautilus avec le support MIME désactivé.

je ne trouve pas que thunar soit tant qaue ca plus lent que explorer...
de plus une chose que j'ai remarqué avec explorer c'est que quand les miniature sont activé et qu'il veux créer un aperçu, si il en ai pas capable ( genre un divx avec un codec que WMP ne gere pas ) explorer plante comme une merde ( testé sur plusieurs
 PC avec plusieurs version d'XP )
ça thunar ou nautilus me l'on jamais fait...

linux est si lent parcequ'il prends son temps

Ah bon ? Quand je suis passé de Debian vers Gentoo pour voir puis de nouveau vers Debian je n'ai pas senti de différence notable en terme de performances pures. L'intérêt de Gentoo réside surtout dans une approche plus fine de la configuration des logiciels, puisqu'à l'installation on peut directement gérer les flags et options qui doivent être activés/intégrés.
 
Mais honnêtement, à part de rares cas, ça n'a pas grand intérêt dans la mesure où les distros qui fournissent des logiciels sous forme pré-compilée ont des devs intelligents qui intègrent ce qui est nécessaire et laissent de côté ce qui est inutile lors de la création de paquet.
 
 

Il faut aussi comparer ce qui est comparable : dans Ubuntu tu as un maximum de services activés par défaut, dans Gentoo tu en as un minimum. C'est ce qui consomme le plus de ressources, et c'est ce qui explique les différences observée ; pour la même raison entre une Debian et une Ubuntu on sentira des différences, en revanche entre une Debian et une Gentoo par défaut, avec le minimum de services activés dans les deux cas,il sera peu évident d'observer des différences flagrantes. À ce niveau, tout dépend ce qu'on a installé sur son système, voilà tout.
 
 
 
 
Sinon une petite remarque destinée à rafraîchir un peu ce vieux troll :
 
De nos jours, la situation a quelque peu évoluée : après avoir vu tourner Windows Vista sur une config raisonnable (j'entends qui ne coûte pas forcément plus de 1500 euros à l'acheteur) est assurément plus lent que n'importe quelle distribution GNU/Linux actuelle, y compris parmi les moins optimisées. C'est surtout flagrant avec les effets 3D actifs, et il ne fait aucun doute que Aero est un véritable veau en comparaison de Beryl : dans ce cas de figure, il est très difficile de voir Vista tourner impeccablement (sans le moindre ralentissement, avec réactivité) si l'on ne dispose pas d'une carte vidéo haut de gamme de dernière génération, à contrario de Linux qui est moins exigeant (et encore, le mot est faible).
 
Certains diront que Vista est précisément conçu pour les systèmes actuels coûteux, certes tant mieux... ou tant pis : en attendant moi je profite encore un maximum d'une de mes configs qui va sur sa quatrième année et qui reste toujours capable de tourner parfaitement avec des environnements 3D de type Compiz/Beryl (GeForce 420 Go inside, ce qui est pourtant loin d'être la panacée, il faut bien l'avouer).
 
Autrement, il y a toujours moyen d'avoir un petit sourire en coin en constatant qu'après le boot et le login dans Vista, le disque dur se met toujours à gratter 2~3 bonnes minutes sur une config avec 1 Go de RAM

J'ai "viré" tous les services qui ne servent pas, sous la Ubuntu en question ...

y avais peut etre pas que des truc inutile dans le tas  

Je n'ai pas dit que deb était nulle en perf (ma phrase "debian n'est pas une distrib super optimisée pour les perfs à la base" peut préter à confusion) mais le fait d'avoir un système sur mesure avec gentoo quasiment l'install (sans avoir à supprimer de paquets, services...) influe sur les performances que l'on peut avoir.

C'est à dire que oui... mais non    
 

Chez Debian il y a les versions netinstall pour cela, avec seulement le strict minimum installé par défaut.

ok je sors...

j'utilise systématiquement des netinstall
disons que le strict minimum de gentoo est plus light que celui de debian sur mon pc

T'inquiètes pas pour ça, crois moi  

Juste ma petite touche perso à ajouter sur gentoo... :-)
 
Personnellement je suis passé de debian à gentoo pour mon desktop depuis 2 ans à peu près, et utilisant KDE à temps plein j'ai tout de même noté une reactivité plus agréable sur le lancement de X, l'utilisation de kde et le démarrage de firefox (qui, de souvenir, à froid, se lançait en ~7 secondes sous debian et ~4 secondes sous gentoo - à l'époque). A noter aussi une meilleure stabilité de kde qui avait tendance à planter souvent (enfin je parle de certaines applis kde, le kicker, konqueror etc) sous debian et quasiment plus sous gentoo.... Cela dit ça a peut être évolué depuis kde 3 ayant été corrigé de milliers de bugs durant ces dernières années.
 
Sinon il est clair que portage est une merveille et permet une personnalisation du système particulièrement intéressante, un des atouts incontestables de gentoo.... Mais pour ceux qui le veulent, c'est à dire pas tout le monde. En fait cette distrib est un vrai jouet pour geek, moi je me régale avec car j'ai eu des phases geek assez prenantes qui m'y ont poussé. Aujourd'hui j'y reste mais je ne met à jour mon système qu'assez rarement car je sais que ça me prendra du temps et qu'il me faudra mettre un minimum les mains dans le camboui pour que tout se passe bien.
En définitive cette gentoo est géniale, pour moi en termes de performances, de stabilité et surtout de customisation. Mais il faut le vouloir. Je ne l'utiliserais pas tout le temps, car elle demande un investissement non négligeable. J'ai récemment eu un nouveau laptop entre les mains, je me suis décidé d'essayer ubuntu, et je suis pas déçu : je pense que c'est la distribution que j'utiliserai quand je voudrais juste un OS qui marche simplement, même si elle est nettement moins intéressante.
 
Ah, j'oubliais, Debian reste leader incontestable pour mes serveurs, rien ne la remplacera ;-)
 
 

Héhé, rien qu'à te lire je l'ai eu le petit sourir au coin. En tous cas c'est pas de pot pour vista et ses utilisateurs, moi perso j'ai jamais pu supporter les minutes de grattage disque post boot et le temps insupportable à attendre avant que le bureau et la boite à icones se remplissent... Même à l'époque où je connaissais rien d'autre que ms. Si vista en est toujours là c'est navrant.
Sinon en terme de réactivité/etc c'est finalement étonnant car pour ce que je lis à droite à gauche sur le web on entend plutôt le témoignage du contraire : vista est super réactif, fluide, agréable, etc.... Bon, en fait on s'en fout un peu on est pas là pour troller, et de toutes manières c'est quasi incomparable tant les systèmes sont différents. Mais tu relève un excellent point en mentionnant beryl, qui se fait super fluide avec une carte video vieille de 4 ans qui ne sait même pas ce qu'est le pixel shaders (GF4 pour moi aussi), sans parler de la richesse et de la diversité qu'il apporte, que ce soit lui ou les fonctionnalités de gnome/kde/xfce/autre, par rapport auquels le gestionnaire de fenêtres de windows et même vista, réduit au strict minimum en termes de fonctionnalités, paraît bien simpliste si ce n'est carrément à la ramasse...

J'ai lu tout le topic, même si les 8 premières pages ne sont plus du tout d'actualité. Ca m'a au moins permis d'apprendre certaines choses que j'ignorais dans l'optimisation d'une distribution. D'ailleurs, à ce sujet, le prelink est-il toujours d'actualité ? Est-il intégré par défaut dans les noyaux actuels ou faut-il recompiler son noyau, ou au moins charger le module, pour en profiter ?
 
Une autre question : comment savoir ce qui est utile de ce qui ne l'est pas dans les services démarrés ? En effet, je ne connais pas tout ce qui est lancés sur ma machine au démarrage, du coup je ne peux pas savoir ce qui est utile ou pas. Existe-t-il par ailleurs un outils graphique pour gérer ça ?
 
Sinon, concernant la vitesse de démarrage de Linux, je tourne pour ma part avec une XUbuntu à la base, que j'ai du bien alourdir côté libs puisque j'utilise indifféremment des applications Qt ou GTK. Je trouve le démarrage très honorable bien que perfectible. Je ne suis pas chez moi, donc je ne peux pas chronométrer. Pour ce qui est de la réactivité, je tourne sous Xfce4 + Beryl, et je trouve que cette combinaison permet d'avoir un bureau très joli et agréable, sans pour autant subir les lourdeur d'un KDE (que j'utilisais avant) ou d'un Gnome. Je trouve que cette alliance permet d'avoir autant de réactivité qu'un WinXP, avec en plus les effets graphiques incomparable (j'ai quand même raccourci les durée des animations pour ne pas attendre qu'elle s'exécutent inutilement).
Au final, je pense qu'actuellement l'accélération matérielle des effets 3D par la CG pour le eye-candy conjointement à l'utilisation d'un bureau léger permet d'avoir un système à la fois très réactif et très joli. Et puis depuis que j'ai découvert Thunar, je suis guéri d'Explorer. Sinon, je constate des lancements d'applications parfois plus rapide que sous Windows sur la même machine, FireFox par exemple.

Le prelink est généralisé maintenant il me semble mais j'en suis pas sûr.
 
Oui il existe des outils "graphiques" où tu peux choisir les services démarrés en fonction du runlevel (voir les outils d'administration debian, je sais pas si ubuntu à sorti ses propres outils).
D'ailleurs sur ubuntu les services ne sont pas chargés pareil car ils développent un remplacant à sysvinit, nommé upstart, pour permettre que les services soient démarrés en parallèle.
 
Un article la dessus (système classique sysvinit)
http://www-128.ibm.com/developerwo [...] -boot.html
 
Si tu veux métrer ton boot, tu peux geeker à donf avec bootchart qui te sort un paquet d'infos sur le boot.
http://www.bootchart.org/
 
L'utilisation de Beryl doit permettre dans certains cas d'accélérer le rendu du bureau, car il passe directement par la carte graphique pour le rendu et non plus le proc.