Bonjour,
 
Quel est l'intérêt pour Mr Toutlemonde d'utliser Linux Ubuntu par exemple au quotidien, au lieu de Windows ?
 
Sur mon portable, je suis utilisateur de Windows 7 64, et je le mets en veille, et en sortie de veille je peux aussitôt l'utiliser. Je n'ai jamais eu de plantage non plus.
 
Quand je pose la question à ceux qui l'utilisent en dual boot, ils me disent c'est mieux car c'est stable, ça utilise moins de ressources, c'est plus rapide au démarrage.
 
Je veux bien, mais pour un utilisateur lambda, je ne vois pas l'intérêt de switcher en permanence entre Windows et Linux à cause de logiciels qui ne fonctionnent qu'avec Windows.
 
Merci d'apporter des réponses de non-geeks.

je répondrai par une autre question:
Quelle est l'intérêt d'utiliser un logiciel libre?

Pour moi c'est la même réponse.
J'utilise depuis 10 ans linux (mandrake 8)  pour être sur un système libre et cette seule raison me suffit déjà.

Sinon un os est toujours stable quand on ne fait rien. (enfin normalement)

"Quel est l'intérêt pour le particulier d'utiliser Linux ?"
 
Tu achètes une machine sans OS, tu peux partir sur un Linux capable de faire tout ce que tu fais avec un Windows, en restant dans la légalité (donc pas de Windows cracké)
 
Tu as une machine "ancienne" (sans être préhistorique), tu peux avoir un Linux avec du logiciel qui te prendra sans problème les formats que tu sors avec les logiciels sous Windows (Office 2007 par exemple).
 
Tu veux une interface PC Homeciné stable et légère, tu prends un Freevo ou un XBMC (qui existe aussi sous Windows) qui remplacera largement l'interface d'un Windows Media Center.
 
Pour finir tu fais parti des "heureux utilisateurs" qui n'ont jamais eu de problèmes tel qu'ils ont préféré partir sur du Mac ou du Linux, car Vista (ou même Windows Millenium pour les plus vieux) agaçait tellement que Windows, ils n'en veulent plus.
 
Pour la modération : la question même est un troll, non ?

c'est juste une question de choix et d'avoir le choix. les licences monopostes c'est le mal.
je ne veux pas repayer 10x un software (OS inclu) que je voudrais utiliser sur plusieurs ordis.
- j'utilise exclusivement du système linux au quotidien (@home) depuis 10ans et je me porte bien.

pour la stabilité, windows a une mauvaise image car c'est très variable selon les versions.
si tu n'as aucun pb avec le tien, je serais tenter de te dire : ne change rien.

Pourquoi payer pour windows, alors qu'une distri linux fait la même chose gratuitement ?
Et sans backdoor, espionnage éventuels, privations de liberté ou autres problémes liés à l'utilisation de logiciels privatifs... [/parano]    
 
J'ai monté des pcs pour des gens de ma famille, je leur ai mis ubuntu pour leur faire économiser une license et ils n'ont aucun problème de prise en main de l'OS. De plus, ça leur évite de chopper des virus/malware... en cliquant n'importe où sur le net    
 
Après, windows a effectivement l'avantage de certains logiciels

Parce que pour 99% des utilisations, Linux est devenu plus simple à utiliser que Windows.
 
Et oui, je suis sérieux.

le problème de linux, ce sont les jeux,  
 
Mais, pour les sites "érotique et +", ça roule à fond et jamais de souci, (sans anti machin)    
 
quand ça marche pas c'est qu'il y a une crasse derrière, mais jamais de souci avec le système jamais rien ramassé.    
 
et je suis mr toutlemonde qui aime jouir de la vie    
 

Même chose ici.
 
Même si un jour windows/mac/peut-importe devient plus stable et ergonomique qu'un linux, je continuerais à utiliser un système libre.
 
 
En attendant on peut troller sur les qualités de ces OS.

Non seulement, les distributions Linux sont libres, mais elle te donne aussi accès à des interfaces et logiciels différents de ce que tu connais. Donc si t'es curieux, c'est gagné    
Tu ne te prendras plus la tête sur les licences (et crack associés), antivirus et compagnie et rien que ça, c'est un gros avantage  

-pas de virus sous linux  
-parce que ton system se mettra a jour sans jamais devoir payer quoique ce soit  
-parce qu'il existe un max d'application gratuite  
-parce que ça nécessite moins de ressource et tu peux donc ainsi avoir un sytem d'exploitation récent sur une vieille machine  
-tu as le choix de l'environnement graphique désiré (xfce, gnome, kde, lxde, e17 + tout les gestionnaires de fenêtres ultra light genre openbox ou awesome) ou alors compiz pour les effets 3d
-parce que ça évolue bien plus vite que windows ou mac  
-les logiciels open source n'ont pas de pub (msn, skype par exemple )
-parce que avec le temps tu connais ton sytem sur le bout des doigts  
et puis enfin pour la curiosité, le fait aussi d'utiliser autres choses par rapport aux autres  

 
De manière générale, aucun, sinon financier (et je ne parle même pas de l'OS lui-même dont le coût de la licence OEM est négligeable).
Tout le reste n'est qu'une histoire d'image et de convictions personnelles.

ce n'est pas parce qu'elle est négligeable, qu'elle est à négliger. ceci mulitiplier par des millions d'$user fait du chiffre.
le simple fait de la non portabilité légale de l'OS/licence est pour moi une pure "arnaque".

Tu résumes bien ma pensée : je dirais +1
 
Rien qu'enlever l'antivirus permet d'alléger très conséquemment ta machine. Et meme, de faire tourner un os récent sur une vieille (gnome 3 tourne très bien sur ma machine de 7ans - un laptop qui plus est !)

Pour la réponse non-geek, je te donnerai le point de vue de ma mère :
 
Sur un pc "pas tout jeune" (2004), elle a un système  
 
- rapide (boot en 30", lancement de firfox quasi instantané)
- à jour (les majs du système et des logiciels sont centralisées et transparentes)
- fiable & sécurisé (résiste aux powerpoint alacon et autres malwares)
 
Tu fait la comparaison, sur la même machine avec un xp pro (...) ou un seven (upgrade en ram indispensable pour espérer faire tourner)
 
En gros pour un particulier l'intérêt est économique (prix des licences + upgrades hardware), et d'avoir un système qui fonctionne simplement et se fait oublier dans le temps (pas de réinstall/dévirusage/etc.)
 
 
 

 
Pour les serveurs, il y'a quelques années, le choix de l'open-source était une histoire de conviction. Maintenant il devient la norme. Qui irait monter un serveur sous autre chose que linux aujourd'hui ?
 
Pour le desktop ça prendra pê ce chemin. Perso, je n'utilise que des soft open-source sous windows. Firefox, netbeans, Tbird, the gimp. Passer sous ubuntu m'a éviter d'avoir à chercher tous ces soft à droite et à gauche et les installer de façon centralisé. Ça m'a aussi permis de me débarrasser du sacro-saint anti-virus.  

 
C'est déjà vendredi?  
 
A) les serveurs ne sont absolument pas l'objet du topic
B) si active directory, exchange, sharepoint ou encore MS sql server étaient en voie de disparition, ça se saurait.

 
+1
 
Dans les PME de la vraie vie, les serveurs sous Windows c'est la norme.

pour avoir un ensemble de logiciels qui correspondent très bien à ses propres besoin.
 
Evidemment pour celà faut s'intéresser un peu ( ce qui veut pas dire devenir un spécialiste non plus ).
 
Depuis des années j'utilise sourceforge ou encore kde-applications pour cette raison : pouvoir choisir simplement le logiciel qui me plait tout en conservant la maitrise sur mes données.
 
Depuis quelques mois je découvre un peu la même chose avec l'app store  de l'ipad ( merci d'éviter de troller parce que je met linux, sourceforge et l'ipad dans le même post ).
Donc l'app store d'apple est assez pratique oui mais c'est loin de me satisfaire autant que linux car :
 
   apple ferme très largement son système et on ne peut pas dire qu'il soit simple d'arriver à maitriser ses données . En tant qu'utilisateur, par exemple, je recours à Calibre pour le classement de mes pdfs sur l'ipad.
 
   Il parait ( rumeur ) que le prochain windows aurait aussi un app-store : on verra bien. En attendant pour un utilisateur lambda qui , sous windows, souhaite obtenir des logiciels simples et avoir plus de choix , amha reste le freeware . cf la revue freelog. Mais c'est moins structuré que l'équivalent sous linux et surtout moins intégré/harmonisé avec le système.
 
  Pour convaincre un utilisateur lambda de choisir tel ou tel système c'est amha lui montrer que c'est ainsi que ces besoins seront le mieux satisfait. Et la plupart des gens expriment leurs besoin en termes d'applications et très peu en termes de systèmes .

Pour aller à l'essentiel, je pense qu'en utilisation desktop il faut partir des applications que tu utilises.
 
Pour les principaux logiciels libres, il n'y a pas de différence entre l'usage windows et l'usage linux.
 
(libreoffice, firefox, vlc, chromium, audacity, gimp ...)
 
Il y a des avantages à utiliser linux si tu apprécies davantage certains logiciels que ceux qui existent sous windows (par exemple les environnements de bureaux et les gestionnaires de fenetre)
Un autre avantage est la question de la sécurité/publicité sur internet
Enfin la gratuité est appréciable sur le long terme surtout lorsque l'on utilise surtout des logiciels libres sous windows.
 
Pour ma part je continue à utiliser windows en machine virtuelle pour quelques usages spécifiques (macro excel, certains logiciels de stats), et je travaille le reste du temps sous linux.
 
Il y a des petites adaptations à faire (gestion des polices notamment), mais pour le reste le passage vers linux n'est pas plus difficile que le passage vers mac os.
Mais je pense aussi qu'on ne profite vraiment des avantages d'un système linux que si l'on part d'un système minimal pour construire ce que l'on veut dessus.

J'ai rayé les mentions que je n'aurais pas exprimées, gros +1 avec le reste.
J'utilise win 7 sur mon gros pc à la maison car plus polyvalent (jeux et accélération décodage ati) et j'avais eu la licence gratuitement.
J'utilise Linux sur mon serveur@home, sur mon netbook et au boulot car plus rapide sur ces machines et convient à tous mes usages en ces lieux sans surcoût ni en ressources de la machine ni en €.
 
Bosluc, si ta question est de savoir pourquoi tu devrais essayer Linux alors que tu es satisfait de Windows, je te dirais: aucune raison autre que la curiosité.
Le fait que tu postes ici montre que tu as cette curiosité donc je t'invite à essayer Linux sur une autre machine secondaire ou dans une machine virtuelle pour satisfaire cette soif de découverte. Ensuite si tu es content de ton windows, conserve le ! C'est aussi un bon OS.

Là dessus je te contredis, et j'ajouterais que c'est "suivant l'utilisation".
 
Pour un serveur web, ou un serveur où on ne doit intervenir dessus qu'une fois toutes les 36 du mois, et lorsque et la Lune est en alignement Terre - Lune - Pluton ( ), Linux est devenu la norme.
 
Pour un serveur où tu dois intervenir dessus souvent, ou qui est dans un environnement entièrement Windows, il est dommage de se passer de l'interface graphique d'un 2003 ou d'un 2008 et ça je l'ai amèrement remarqué quand j'ai mis en place un serveur de fichiers sous Debian qui a dû subir pas mal de bricolage (faute en partie d'être parti sur une Etch alors que la Lenny était déjà dispo en stable) pour être pleinement fonctionnel.
Dans une autre administration où ils ont eu du 2008, en 1h c'était configuré.
Chez moi, il a fallu 2 semaines.

Faut sortir maintenant svp, on ferme

il y a des interfaces graphiques pour serveur linux
webmin notamment

webmin sur un serveur de prod
 
edit : oui je sais, il y en a qui le font ²

 
Effectivement, les 3 premiers points sont essentiels. Une distribution linux grand public, c'est avant tout un système vraiment sans prise de tête en terme d'utilisation.
 
Un site louche ? Des virus ? Des malwares ? Des pirates ? Des Mises à jours de sécurité ? De la défragmentation ? On s'en tape, on est avec Linux
 
Les opérations de maintenance sont inexistantes pour une utilisation courante alors qu'avec Windows, c'est comme avec les galeries Lafayette, il se passe toujours quelque chose.
Même les changements de versions majeurs se font sans racheter quoi que ce soit, toujours dans la course quoi qu'il se passe.
 
Tout le reste concernant Linux est du chipotage - interface, tps de boot, et gnagnagna.

c'est vrai que depuis l'adoption massive de pingoins chez moi, j'ai enfin du temps d'aller faire de la planche à voile ou d'aller jouer au cerceau  
le weekend.

  JAMAIS sur un serveur de prod, malheureux.
 
Néanmoins pour un serveur web, j'utilise ISPConfig mais vu que c'est le genre de produit qu'on utilise rarement, je ne l'installe qu'au cas par cas, préférant SSH/nano s'il faut modifier quelque chose.

c'est pas pire que d'utiliser windows serveur en graphique  

 
Mouais enfin en contrepartie, la stabilité de Windows Server, des fois c'est ...  

Merci pour toutes ces réponses constructives.
En effet, je suis curieux de ce système, et l'aventure me tente.
Ce qui me rebute c'est que pour certains "trucs" faut écrire des lignes de code, et quand on a 10 ans de windows et toutes les manies d'aller fouiner dans l'arborescence, de manipuler des fichiers .exe, d'installer des pilotes, etc... avec Linux faut apprendre de nouvelles habitudes et ça c'est le plus dur !
Question bête : pourquoi Linux n'a pas besoin d'antivirus ? Ce serait toujours vrai si la majorité des PC tournaient sous Linux ?

- pas besoin d'antivirus car il ya tout simplement pas de virus pour linux
- non bien que linux est plus sécurisé que windows, il doit quand meme y avoir des failles, donc effectivement si les parts de marché de linux augmentent très fortement (mais c'est pas demain la veille) il est possible qu'il y'est des virus
 
a noter que nod32 va sortir un antivirus pour linux  
http://www.generation-nt.com/eset- [...] 94191.html
 
mais cette antivirus sert surtout a détecter les virus Windows potentielle sur nos machines linux et éviter de les transmettre

Quels "logiciels qui ne fonctionnent qu'avec Windows" ?
 
Tu sous-entends que les linuxiens on tous un windows en parallèle ce qui est (je l'espère) faux.
 
Là pour le boulot j'ai une machine windows dans les pattes et bien je souffre, je me demande comment font les gens pour supporter une pareil bouse  
Tiens d'ailleurs j'vais faire un tapoc su'l'sujet...

J'utilise exclusivement GNU/Linux depuis 11 ans.
 
Je pense qu'il conviendrait de retourner la question: pourquoi utiliser Microsoft™ Windows™ pour un particulier ?
A part faire des jeux, je ne vois aucune raison véritable.
En effet, tous les besoins habituels (navigation Internet, mail, messagerie instantanée,  traitement de texte, gestion des photos, dessins bitmap ou vectoriel, vidéo ...) sont très bien satisfaits avec des logiciels libres.
 
Surtout, un système libre, donne la maîtrise à son utilisateur. Il n'est pas comme "une poule qui aurait trouvé un couteau" devant un système où tout est caché, masqué. C'est une sensation de liberté appréciable.
 
L'utilisateur GNU/Linux peut aussi participer au "bien commun" que représente le système en donnant de son temps: traduction, écriture de scripts, rapports de bugs...

Ah ben alors là, tu n'as dû jamais bosser sur un 2003 ou un 2008, c'est autrement différent
 
@deK : faudrait que je fasse des captures d'écrans (ou que j'en trouve) d'uptime, c'est parfois largement supérieur à des machines *nix pour la même utilisation
Et perso je n'ai jamais réussi à mettre en défaut un 2003 ou 2008, genre une VM qui plante dessus hop je relance, sans relancer la machine
Un service qui plante ? hop Ctrl-Alt-Suppr, je tue le truc qui a planté, et je le relance, sans relancer la machine
 
Mais là, on part sur des réponses pour geek.
 
Il faut adapter le système d'exploitation à celui qui l'utilise et à l'utilisation faite.

Si tu es bien sur Windows, gardes-le, si bien configuré et sans les merdes préinstallées avec les PC achetés au supermarché, et avec des bons drivers (pilotes), Windows est un bon OS.
 
"Ce qui me rebute c'est que pour certains "trucs" faut écrire des lignes de code"
 
C'est pas des lignes de code, c'est le terminal. Parfois, il y a des programmes (pour geek, un utilisateur "normal" ne les utilisera jamais) qui ne fonctionnent qu'en terminal.
Moi par exemple, pour installer un programme je fais "sudo apt-get install lamp-server^" alors que je peux très bien passer par Synaptic pour faire la même chose avec une interface graphique, c'est juste une question d'habitude.

Le grand public s'en tape. Il s'en fout d'autant plus qu'il en connaît peu en informatique en général. Le sentiment de liberté n'existe nulle part pour un débutant en informatique. Pour lui tout est un piège, rien que le fait d'utiliser une souris.
 
Alors oui, l'informatique est bourré de pièges et linux tend à réduire le nombre de pièges.
 
Pour revenir au principe du masqué caché, le grand public se moque de ce qu'il y a sous le capot - au propre comme au figuré - il a juste besoin d'une chose : que ça fonctionne en tripotant le moins de choses possible.

 
 
intérêt pécunier:
 
- le libre est souvent gratuit
- pas de politique commerciale qui te force à upgrader ton hardware juste pour un truc qui dessines des fenêtres
- pas d'antivirus, firewall optionnel, plus léger: moins de d'argent à dépenser en ram (essaye 1g0 avec seven pour voir ...)
 
intérêt de simplification:
- ergonomique
- pas de messages d'erreurs incompréhensibles
- pas 10 000 programme qui tourne en tache de fond dans not' dos
- peu de maintenance (vs màj programme par programme et defrag ...)
- logithèque centralisée
 
intéret sécurité:
-pas de virus
- en général les distrib on un bon niveau de sécurité par défaut
 
 
 
ma mère qui est nulle en info préférait son Ubuntu à son windows 7 actuel ...

J'ai sûrement pas une expérience suffisante pour juger pleinement, mais y'a des trucs qui m'ont pas mal choqué, genre un Win SBS 2003 qui crashe complètement à l'heure de la sauvegarde car le disque externe de sauvegarde précédent a été mal démonté 1/2 journée plus tôt  

Après, c'est clair que c'est simple et puissant, mais sur certains trucs c'est vraiment à l'arrache par rapport à un système Linux.
(et sur d'autres aspects, c'est surprenant de simplicité et puissance)

C'est même pas comparable en fait, c'est 2 mondes complètement différents Linux et Windows en serveur, bien plus que pour le desktop je trouve.

Personnellement je bosse toute la journée sur des systèmes Unix (solaris, hp-ux, aix, gnu/linux) et je dois dire que je prend beaucoup de plaisir à travailler sur ces serveurs, mais je ne vois pas d'intérêt pour un particulier à utiliser Linux.
Vous l'avez bien résumé pour la plupart, l'intérêt est surtout financier.
 
Pour le reste je trouve que Windows est une sorte de système pré-maché 0-config pas prise de tête pour la maison, pourquoi installer un package pour changer le fond d'écran toutes les x-secondes alors que sur Windows ça me le fait tout seul ?
 
C'est une question d'implication bien sûr, mais après avoir passé des années de ma jeunesse a customiser ma distro pour avoir le truc parfait, le lancement de firefox en 0.4 secondes et la 3D pour en mettre plein la vue a mes copains, j'apprécie maintenant d'avoir un système à la con, qui une fois installé, ne fait pas cheap comme Linux (c'est mon avis), et avec lequel on ne se pose jamais aucune question.
 
Au boulot j'apprécie les possibilités collaboratives de Windows avec exchange / communicator et consors.
 
Je respecte beaucoup la communauté GNU/Linux mais je le compare un peu à un groupe qui ferait de la très bonne musique et ne voudrait pas tomber dans l'aspect commercial.
Je trouve ça dommage que la communauté ne soit pas plus "marketing" même si Ubuntu c'est sûr à fait beaucoup d'efforts dans cette direction.
 
Je ne veux pas tomber dans le troll mais je voulais juste alimenter la question du "pourquoi les particuliers utilisent Windows", et vous montrer que ce n'est pas forcément parce qu'on ne connait pas le reste ou qu'on est "le grand public".