Reprise du message précédent :

 
J'ai jamais compris cet intérêt pour la transparence
 
Ça fait des beaux screenshots, c'est sûr... mais ça sert à quoi, concrètement ?

Ça fait comme MacOS X, donc forcément ça doit être génial.

La transparence ne fait que "fondre" les fenêtres entre elles, ce qui nuit à la facilité d'utilisation. Les ombres par contre permettent de séparer et de donner une profondeur au bureau, ça sépare proprement les fenêtres.
 
Transparence non, l'ombre oui!

C'est bizarre quand même cette obsession à vouloir absolument utiliser DirectFB  

Bah, ça a été les premiers à faire de la transparence, et puis ça fait tendance de brûler X...

 
X est une horreur pour des configurations de bureau monopostes (lourd et complexe)

ben ça s'appelle le progrès... par exemple avant on utilisait lynx comme navigateur internet et puis on s'est rendu compte qu'on pouvait faire des trucs mieux comme firefox, opéra...
c'est comme les futurs WM 3D... ça sert à quoi??? à part à faire plus beau et bouffer de la ressource.... et peut être que dans quelques années on se demandera comment on a pu vivre sans...
 

bah à la base je l'ai testé pour avoir une interface console/graphique qui soit pas trop mal et qui bouffe pas trop de ressources (en tout cas moins qu'un serveur X) et j'ai trouvé ça d'autant plus sympathique que ça supporte des appli comme mplayer.

Les jolis effets c'est fait pour être plus joli, si vous aimez pas, retournez sous dos là ça ne bouffe pas de ressources !!! mais vous risquez fort de tomber dans un e grande dépression

 
C'est sûrement très joli mais ça fait mal aux oeils et au crâne quand on passe la journée devant un écran

Pourquoi, il faut une autre raison que l'aspect esthétique? A quoi servent les polices antialiasées à ton avis?
Et puis, bien utilisé ça peut avoir un intérêt, à la fois en augmentant la surface visible du bureau, et en mettant en valeur certaine choses.
 

Tu parles du protocole X (auquel cas il va falloir argumenter ), des serveurs X en général (auquel cas il va aussi falloir argumenter ) ou de la distribution monolithique traditionnelle du système X windows (auquel cas ce n'est pas la peine de d'argumenter, et je dis +1 ) ?
 

X n'est pas lourd, loin de là. C'est XFree qui est lourd. Idem pour la complexité, en fait.

Concernant les polices antialiasées : strictement aucun intérêt à l'écran, c'est certes plus joli mais surtout bien moins lisible (effort cérébral plus important pour analyser les mots --> mal au crâne).
 
Concernant X : les protocoles sont probablement très bien foutus, je ne le conteste pas. Par contre, les distribs (que ce soit XFree86 ou xorg; de toutes façons je n'ai pas vu une grande différence pour l'instant) sont effectivement à chier. Moi je veux un truc simple et léger pour une configuration monoposte. Et surtout, un système de configuration qui date d'après le moyen-âge...

Tu es en train de nous dire qu'on aurait du rester au mode texte monochrome?
 

Bref tu veux du modulaire. Bah ça tombe bien, xorg y travaille (il paraît même que c'est utilisable) et si tout se passe bien leur prochaine release majeure sera modulaire.
 

C'est changer le nom de ton driver dans le fichier de config que tu trouves moyennageux?  

Si ça se limitait à ça

 
J'ai dit ça ?
 
Non, j'ai juste dit que les polices antialiasées étaient jolies mais moins lisibles.

Qu'est ce qu'il y a d'autre pour un pc monoposte/mono carte graphique/mono écran avec un distribution moderne ? Changer le layout du clavier?
 

Je ne vois toujours pas pourquoi il est incompréhensible de vouloir un bureau plus joli mais moins clair (mode texte monochrome -> mode graphique avec des machins et de trucs qui clignotent? pas si loin...).
En tout cas moi ça ne me choque pas plus que ça  -- d'ailleurs j'utilise quasi exclusivement des consoles mais j'utilise aussi de la transparence et des polices anti-aliasées, c'est grave docteur?

 
La réponse est dans la question non ?  

 
Ba si c'est pas clair c'est que vous savez pas faire ressortir le texte !!! Et puis il est plus simple de lire un texte avec une écriture pas trop carrée (cf texte monochrome, lettres majuscules) car le cerveau doit analyser plus longtemps pour différencier les caractères tandis qu'une écriture bien typée nous fais ressortir la forme des mots, donc des mots plus rapides à lire (si on a un minimum de matière grise dans le cereau et qu'on ne lit pas que des bds dans sa vie).  

En tous cas on ne peut pas dire que l'utilisation des polices antialiasées rende aimable

 
huh    

A voir plus de fenêtre à la fois mais avec un superbe mélimélo incompréhensible dans les parties à cheval sur plusieurs fenêtre?
Perso j'ai eu l'occasion de tester quelques minutes et j'ai fait desuite marche arriére tellement c'était dur de comprendre le contenu des fenêtres.

 
J'abonde dans ce sens! (ben quoi c'est mieux que le sempiternel +1)

c'est juste une question d'organisation... mais c'est clair que si t'as 5 fenêtres par bureau ça peut vite devenir le bordel (avec ou sans la transparence)

Déjà avec deux fenêtres qui se chevauchaient, j'arrivais plus à lire le texte de la fenêtre qu'étais à l'avant. J'ose pas imaginer avec 5 fenêtres de taille moyenne sur un seul écran. Par contre 5 fenêtres sur un bureau sans transparence, ca me fait pas peur.

Il y a également du travail autour de l'intégration d'Hotplug à Xorg qui est en cours.
 
http://xorg.freedesktop.org/wiki/XHotplugProposal

En cours ça c'est l'expression favorite des linuxiens

 
Ça c'est chouette
 
(merci pour le lien, j'essaierai d'y jeter un coup d'oeil plus en détail)

Faut bien que les choses se fassent avant de sortir.
 
Et puis je trouve beaucoup plus intéressant de suivre la maturation d'une technologie/technique plutôt que de la découvrir uniquement au moment de sa sortie avec tout un discours fumeux de marketeux.

Juste pour rire, tu veux qu'on parle de Longhorn/WinFS?

Oui moi je m'en fous.
Simplement y a beaucoup de projet qui sont en version beta pendant des années et on attends toujours la finale. Par contre pour MS je suis sur qu'avec leur moyen financier ils finiront les leurs. Mais comparont ce qui est comparable.

 
Tu veux parler du Hurd ? De E17 ?

 La différence entre Linux et Windows, c'est que Linux a déjà sorti des versions finales (et stables) contrairement à Microsoft qui ne sort qu des trucs "en cours" mais sans le dire ... quoique il ont fait un effort, ils on rajouté "bêta" derrière leur dernier MSN Messenger    
 
     

C'est normal. C'est le modèle de développement du libre : un logiciel est en constant développement. (c'est auss ile cas d'un logiciel propriétaire, mais comme les releases ponctuelles sont le seul signe d'avancement, ça ne se voit pas).
 
Si ce que tu voulais dire, c'est qu'il y a des projets libres qui n'aboutissent jamais, et bien oui, évidemment, il y en même un sacré nombre, et? Si le projet n'aboutit pas c'est parce qu'il n'a pas assez d'intérêt pour la communauté par rapport au travail à fournir. Si on n'avait pas d'o/s libre, le hurd serait probablement beaucoup plus avancé. Il se produit la même chose dans le monde propriétaire: c'est ce qu'on appelle un échec commercial. La seule différence étant qu' un logiciel propriétaire peu intéressant est quand même développé, alors qu'un projet libre peu intéressant meurt rapidement (agrandissant ainsi la longue liste de projets non finis).
 
On a l'impression que pour toi, le fait que certains projets libres n'aboutissent pas implique que la majorité des projets libres intéressants n'aboutissent pas non plus...
 
 
 

Sans problème  
 
Aucun de ses deux logiciels n'est développé par une entreprise disposant de 50 milliars de dollars. Aucun de ses logiciels n'utilise plusieurs centaines de développeurs à temps plein.
 
 
Et je me contentais de répondre au troll qui sous entendait que la majorité des projets de développements du libre sont bidons, par opposition aux merveilleux logiciels propriétaires. Le cas du Hurd n'a pas grand chose à voir, surtout que développer un o/s complexe avec une petite poignée de développeurs n'est pas très représentatif du projet libre moyen.

 
C'est faux. Un logiciel libre inintéressant peut rester en développement plusieurs années même si tout le monde s'en fout (c'est le cas du Hurd, puisqu'on en parle ), alors qu'un projet propriétaire sera très vite abandonné s'il ne répond pas aux besoins du marché (ou alors faudra qu'on m'explique le business model ).

 
Sympa je conaissai pas        

 
Par "mourir" j'entendais qu'il n'y aurait pas des dizaines de développeurs qui continuerait de travailler sur le projet. Bien sûr, les développeurs à l'origine du projet continuent (mais en général, s'ils n'ont pas d'utilisateurs ils s'arrêtent au bout d'un moment ).
Qu'est ce qu'un échec commercial si ce n'est une inadéquation entre le logiciel et les besoins du marché ? Il y a bien des échecs commerciaux pour les logiciels propriétaires, n'est ce pas (Microsoft bob ) ?. Par contre, il est vrai qu'il n'y a (généralement) pas d'autre versions après un échec commercial.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'un projet propriétaire, une fois lancé, aboutit la plupart du temps à une "release stable" (après avoir occupé une demi douzaine de développeurs pendant quelques mois), tandis que si un projet libre n'intéresse personne, seul le créateur du projet travaillera dessus jusqu'à ce qu'il comprenne qu'il perd son temps. Bref, ce n'est pas très intéressant de toute façon  
 
 
Pour le Hurd, c'est comme je le disais un très mauvais exemple puisque vraiment pas représentatif. Il a un intérêt technique, mais le développement est complexe et il n'y a que peu de développeurs (à cause de linux et des *bsd), donc ça piétine.

ça sert a koi hurd ? c'est quoi exactement ?

C'est un ensemble de serveurs tournant au dessus d'un microkernel (GNU Mach ou L4Ka:: Pistachio). Une fois associé aux outils GNU, on obtient un O/S libre.  
 
Quant à l'utilité, les avantages par rapport à un kernel monolithique classique sont nombreux (liberté pour l'utilisateur, flexibilité, sécurité, fiabilité, virtualisation...) mais ce n'est actuellement pas utilisable par n'importe qui. Cependant, tu peux tester si tu te sens un peu hacker  

 
Tu t'es endormis sur ton clavier où c'est le vrai nom
 
 
- Je tourne sous MacOS X, et toi ?
- GNU Hurd over L4Ka:: Pistachio

C'est le vrai nom (sauf qu'il n'y a pas d'espace, mais un " " au milieu d'un nom propre ça fait moche )
 
L4 est le nom d'une famille de microkernels de seconde génération. L4Ka est le nom du projet qui maintient L4. Pistachio est une implémentation de l'API L4.
 
En pratique, RMS dira qu'on utilise GNU/Hurd et les non-membres de la FSF diront qu'ils utilisent le Hurd.
 
(c'est un peu comme pour mac os x d'ailleurs, dans ton exemple tu n'as pas dis "Je tourne sous GNU Mach + IOKit + BSD + Quartz + Cocoa" ou même "Je tourne sous Darwin + Quartz + Cocoa" mais bien "Je tourne sous MacOs X" )