Reprise du message précédent :

 
Je dirais la certification de la perenité du logiciel et du format utilité mais la plupart des gens utilise le logiciels a court terme sur la production donc pas grand chose
 
Pareille je prend photoshop coute moins cher, fait la meme chose, faut pas delirer sur des idéo non plus.

Pour un utilisateur à domicile, certes.
 
Maintenant, repose-toi la question pour une entreprise qui travaille dans le graphisme, et qui peut avoir besoin d'adapter le logiciel à ses besoins.

 
il a plus d'argent alors il prendra surement gimp si le suivi est bon

A mon avis on peut esperer le dvp de linux dans les administration, sur les postes des employés. Coûts réduits, simplicité irréprochable d'utilisation (les dernieres distrib sont d'une simplicité irréprochable, surtout quand il s'agit juste de lancer openoffice et bosser sur ses documents... Les   problèmes du montage des lecteurs est résolu sur toutes les distros utilisateur...). Et de toute façon ils ont déjà un technicien réseau qui s'occupe d'admin le serveur et de secourir les utilsateur, et d'ailleurs sans doute qu'avec linux il aura moins à les dépanner parce que leur ordi a planté
 
Linux effectivement sur plus de serveur, mais je pense que Solaris est loin d'être mort.
 
Par contre moi même je me surprend à conseille un Apple, avec Mac OS X. Pour moi, c'est le meilleur OS à l'heure actuelle, bien devant linux. Mais le prix d'un ordi Apple reste le seul obstacle. Simple, performant, stable... Je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher.
 
Par contre, j'ai depuis peu des demandes:
-De personnes voulant un serveur CS qui ne plante pas et donc sous linux
-D'une salle de jeu en réseau pour qui je dois installer un serveur CS sous linux pour leur team
-D'utilisateurs lambda qui utilisent: pour ceux qui jouent un dual boot, pour ceux qui ne jouent pas un passage pur et simple à un linux simple: j'ai choisi Ubuntu.
 
Le seul inconvenient aujourd'huis à une utilisation bureautique est:
-La compatibilité de oOo avec Office encore hasardeuse
-La lenteur lamentable de oOo
 
Pour DIVX/MP3, xine ou vlc font tout à fait l'affaire
 
Mais le lancement de longhorn risque de verrouiller le marché, et les brevets logiciels sont un danger...

Ça risque d'être long.
 
J'ai toujours trouvé fascinant que les gens râlent pour la moindre petite perte d'un privilège dans "la vraie vie" mais qu'ils semblent accepter tout et n'importe quoi dès qu'il s'agit d'informatique, comme si c'était un monde à part où tout devait être permis.
 
 
L'accès au sources, et surtout la possiblité de les modifier (qui ne sont que certaines des libertés données par un logiciel libre), a un rapport pourtant assez évident avec un utilisateur : il lui garantissent une certaine indépendance vis à vis du fournisseur. Si l'utilisateur n'a pas les capacités de modifier les sources, il peut faire appel à un spécialiste qui sait ce qu'il fait (le spécialiste peut être un professionnel ou le voisin).
 
Pour reprendre l'analogie avec la voiture, quel est l'intérêt de pouvoir ouvrir le capot, changer des bougies ou faire la vidange soi-même? Après tout, il suffirait d'amener votre voiture à moteur microsoft au garage microsoft pour vérifier le niveau d'huile (microsoft fixant le tarif qu'il souhaite d'ailleurs, puisque c'est le seul à pouvoir toucher au moteur des voitures microsoft, et que toute les voitures vendues ont des moteurs microsoft de toute façon... ah les joies des monopoles!)... Qui irait dire que d'avoir la possibilité de faire la vidange ou de faire faire la vidange n'a pas d'intérêt pour l'utilisateur? Qui dirait qu'il est normal d'interdire de toucher quoi que ce soit dans le moteur?
 
 
 
Si l'analogie avec les voitures est imparfaite (le coût de reproduction d'une voiture est loin d'être nul, et une voiture ne contient pas toute sorte d'informations précieuses pour l'utilisateur), elle montre quelques défauts des licences propriétaires et des monopoles. Pour illuster ce que je disais au début, imaginons que Mme Michou veuille acheter une voiture dans ce monde alternatif où microsoft à la main mise sur les moteurs. Elle se rend donc chez le concessionnaire, qui lui propose plusieurs modèles de carrosserie de différentes couleurs, différents pneus, différents sièges, etc, toutes les voitures étant équipées du dernier Engine XP (tm) de microsoft. Mme Michou ne sait même pas ce qu'est un moteur, une voiture à forcément un Microsoft Engine(r) trucbidule. Bref, elle choisit le modèle vert pomme avec des jantes alliages et des sièges en crocodile, et va donc signer le contrat avec le concessionaire. Ce faisant, elle doit signer un contrat avec microsoft (un "CLUF" ) qui stipule entre autres:
 

• Qu'elle a le droit d'avoir un Engine XP (tm) dans sa voiture, et le droit de l'utiliser pour faire avancer sa voiture.
• Que le moteur est garanti fonctionner à peu près correctement pendant 90 jours. Si  Engine XP (tm) explose subitement, ne veut plus démarrer les jours pairs, ou fait perdre les cheveux de l'utilisatrice, ce n'est pas de la faute à microsft. Même si quelqu'un les a prévenu que ça se produirait.
• Le moteur ne marchera que pendant les trente premiers jours, après il faudra appeller microsoft et leur indiquer le numéro de série pour qu'ils activent l'Engine XP (tm).
• Qu'il est strictement interdit d'ouvrir le capot , ou d'essayer de deviner comment marche Engine XP (tm), ou encore pire, de le modifier de quelque manière que ce soit (y compris en changeant les bougies).
• Qu'elle ne doit surtout pas oublier qu'elle n'a le droit d'utiliser Engine XP (tm) uniquement parce que microsoft l'autorise. Tout ce qui n'est pas spécifiquement autorisé dans ce contrat est interdit. Si elle ne respecte pas une des conditions de cet EULA, microsoft peut interdire l'interdiction de l'engine XP (tm).
• Microsoft à le droit d'arrêter toute maintenance sur Engine XP (tm) dès qu'il le souhaite. Si vous devez changez les bougies après l'arrêt de la maintenance, bah euh... vous ne pouvez pas, mais il suffira par exemple d'acheter Engine Longhorn (tm), vous voyez, pas de problème.
• Qu'elle donne le droit à microsoft d'utiliser les données de son moteur (vitesse, distances parcourues, emplacement à un moment précis). Ils disent que c'est pour améliorer Engine XP ou faire des offres publicitaires adaptées et qu'ils ne donneront pas ses informations à quelqu'un d'autre sous une forme nominative (enfin pas volontairement du moins, on ne sait jamais avec les chinois du FBI).
• Et ensuite une longue série de clauses bizarres (par exemple l'Engine XP (tm) ne peut pas servir à dépasser plus de cinq voitures de suite. L'Engine Pro l'autorise, mais c'est plus cher).

Notons que Mme Michou ne lit pas le contrat et le signe ("de toute façon ces trucs là ça n'intéresse personne" ). Jusqu'à une date récente, personne ne savait comment marchait l'Engine XP (tm). Quand je dis personne, je veux dire même les gouvernements. Alors que l'Engine XP (tm) est aussi utilisé sur tous les appareils de l'armée. Oh, des types ont bien clamé que l'Engine XP consommait deux fois plus de carburant juste pour booster les ventes d'Intel Super 4 et d'AMD Samplon, mais bon ce devait certainement être des illuminés, probablement des membres de cette secte qui vénère les gnous et les manchots, ou quelque chose comme ça.
 
 
Bref, c'était une légère digression.  
Comme je le disais, l'analogie ne tient pas compte de caractéristiques importantes du logiciel, en particulier de son coût de reproduction nul, et de son rôle social. Pour un moteur, n'avoir le droit de ne l'installer que dans un seul véhicule à la fois ne pose clairement pas problème.  
 
On peut faire une analogie pour ces caractéristiques aussi. RMS à l'habitude d'utiliser des recettes de cuisines, donc pour faire original on va faire pareil . Chacun est libre de prendre une recette de cuisine, et de préparer un plat en suivant la recette. Chacun peut le faire autant de fois qu'il veut. Chacun peut aussi modifier la recette, par exemple en rajoutant un ingrédient dans la recette de la mousse au chocolat. Si la recette est bonne et qu'on est bon cuisinier, on peut vouloir inviter des amis pour qu'ils goûtent le plat. On peut aussi leur donner la recette (l'originale ou la version modifiée) s'ils veulent préparer le plat chez eux.
 
Tout ceci nous semble naturel pour des recettes de cuisine. Et bien c'était tout aussi naturel pour les logiciels il y a quelques années, et ça l'est toujours pour des milliers de développeurs de logiciels libres. Essayez d'imaginer un monde où on ne pourrait pas modifier les recettes, ni les redistribuer : tout le monde mangeraient les même plats, préparez de la même façon, ou mangeraient des pâtes parce que les recettes sont mauvaises. Et si vous copiez la recette d'un plat vous finissez au tribunal. C'est exactement ce qu'il se passe pour des logiciels propriétaires.

L'aspect le plus important des logiciels libres c'est justement cette liberté qui t'est accordée. Achête Windows ou la télévision (même combat, d'ailleurs les deux modèles tendent à se rapprocher) : tu paies pour te manger de la pub, des mauvaises émissions/logiciels, des possibilités limitées sans rajout d'argent supplémentaire etc etc.
 
Et même si Windows était plus performant que GNU/Linux, quelle importance? De toute façon l'un te tient pieds et poings liés, limite ton champs d'investigation et ta curiosité, te pousse à la consommation, se permet des intrusions dans ta vie privée.  
Perso je préfère avoir un scooter qu'une BMW conduite par un chauffeur auquel je ne peux pas parler.

 
Je suis on ne peut plus d'accord avec toi; l'énorme avantage de Linux et des autres gros projets libres (Apache, etc.) est leur fantastique réservoir de bêta-testeurs.
 
Par contre, en ce qui concerne les rapports de bugs, je dirais que ça varie énormément selon les projets. Pour certains, le patch est appliqué ou le bug est corrigé en quelques jours. Pour d'autres, même avec un mail nickel de nickel chrome détaillant l'arbre généalogique complet du bug, l'âge du capitaine et bien sûr le patch kivabienavec, ben j'attend encore Mais dans l'ensemble ça reste très correct, surtout par-rapport à certaines boîtes qui font du soft proprio et dont le support coûte bonbon pour un résultat au mieux décevant...

 
Dans les systèmes grand public/multimédia comme les Freebox et les lecteurs Divx oui, mais certainement pas dans les "vrais" (:o) systèmes embarqués avec des contraintes temps réel dures ou les systèmes critiques.

 
J'aimerais bien connaître la réponse
 
Va dire à un graphiste pro de lâcher son Photoshop avec ses centaines de plug-ins pour un Gimp certes libre et très bien conçu mais bien moins complet

En tout cas c'est pas windows qui y serait embarqué
Mais du bon code, bien proprio...
De l'entreprise qui exploite ledit materiel

+1 quand on me dit Gimp = Photoshop j'ai assez envie de rire...
Gimp est MAL FOUTU!

 
Windows CE
(qui lui est nativement temps réel et est utilisé, entre autres, dans des systèmes de contrôle de processus industriels)

 
Un des freins à l'utilisation de The Gimp est, je pense, le fait que le port Windows manque de maturité (je ne sais même pas s'il est encore maintenu; j'utilise une version assez ancienne).

Il est différent, plutôt (je trouve pourtant photoshop plus pratique, mais je suis bien obligé de reconnaitre que j'ai plus l'habitude).
Les deux logiciels ne sont clairement pas égaux en fonctionnalités, mais the gimp suffit à un bon paquet de particuliers.

Moué moué moué moué moué
Y'a une bonne grosse part de proprio quand même...

 
Mais je n'ai pas dit le contraire.
D'ailleurs, bien que les sources de Windows CE soient librement accessibles, ça reste une solution propriétaire.
 
Je pense que tu veux parler de "développé en interne" : dans ce cas, je dirais que c'est en gros moitié/moitié, car il existe une quantité de RTOS aux caractéristiques très variées sur le marché (il y en a quelques-uns qui sont libres, comme eCos, mais ce ne sont pas les plus utilisés). La couche applicative est bien évidemment développée en interne et propriétaire, par contre (ce qui est normal).
 
D'ailleurs, les RTOS sont un bon exemple : on a accès aux sources, mais ils restent propriétaires.

Nan, sérieux, renseigne-toi avant de raconter n'importe quoi. Et regarde qui les boîtes qui font du temps réel et des systèmes embauchent : des développeurs noyau.

Moins complet, c'est une blague ? Il faut un sacré paquet d'extensions à Photoshop pour avoir l'équivalent des plugins inclus à Gimp...
 
Et puis pour les graphistes qui ne veulent pas le lâcher, bin tu iras raconter ça à ILM hein.

Hello les trolleur :-)
 
Bon alors moi aussi j'ai envie de faire ma reponse
2 point important logiciel libre vs log proprio , et Systeme libre vs Systeme proprio
 
Les Logiciel libres non systeme en general s'ameliore a une vitesse allucinante en ce momment, les logiciel libre donne de l'air et fons du bien a la plupart des utilisateur, c pour cela que les grosse boite s'y interese, car le support de logiciel libre a de l'avenir et de plus en plus
 
Maintement si on parle de linux , on parle de gnu/linux , gnu d'un cote veut dire plutot logiciel utilisateur, serveur ou interface gnome kde apache php gaim et aussi de suite , les logiciel la aussi s'ameliore vite, et bien , seul defaut interface trop disparate, trop de choix (defaut du libre en general)
Par contre voila le gros defaut de gnu/linux , c linux, oui linux et certain logiciel systeme pose de probleme de facilité d'install ou d'utilisation , parce que linux est bloatware, certe des efforts sont fais dans le sens de la modularité , mais Linus fait des coupes franches dans les drivers et les fonctionnalité qui lui semble peut utile , en oubliant les utilisateur un peut trop!
 
N'oublier pas Linus a fait linux a la base pour se faire de la prog systeme , pas pour satifaire un max de gens, alors que le projet GNU a la base est la pour libere, donc rendre libre l'utilisateur des fonctionnalité qu'il desire utilise ou ajouter a sont systeme, donc Linux meme en etant un logiciel en GPL ne vas pas dans le sens de la liberté du projet GNU
 
L'avenir c'est gnu/hurd ! mais pas tous de suite , helas,
Avoir un systeme vraiment modulaire arranger beaucoup les utilisateur et les developeur !
 
Quelle defauts reste t'il a gnu/linux :
*Les outils en ligne de commande qui n'utilise pas de lib , genre mkisofs, cdrecord, en effet avec ces outils comme l'aproche utilisateur est en ligne de commande , meme un bon front-end graphique (k3b) reste complexe, lourd et peut interactif !  
*L'arbo n'importe quelle novice serais perdu si il n'est pas dans son repertoire , Unix il y a 20ans c'etait pas (Lecture de la base de données... 147559 fichiers et répertoires déjà installés.) 150milles fichiers dans /usr par exemple
 
Avec hurd on pourrais installer un drivers comme un simple programme (meme quite a avoir des drivers proprio , mais qui marche)
 
Mais l'avenir pour l'entreprise c'est le logiciel libre, parce que qui dit logiciel libre dit format libre et documenter , et la c'est un plus fondamental,  
le libre permet de faire un systeme d'information en reseau distribuer et ouvert , ce que les soft proprio n'offre pas, imaginer le bonheur d'un systeme qui gere tous les données aussi bien les document complexe, que la compta, les stock la paye, et de facon sure et ouverte, extensible et performant.
une partie du code de OOo pourais reservir dans un frontend de BDD genre postgreSQL  
 
Certe certain gros logiciel proprio font une partie de cela, mais pas tous ce que l'on pourrais desiré.
Sinon avec microsoft, il faut utilise : ms windows serveur sur client ms windows , avec mssql , internet information server avec les langages microsoft , et microsoft word et ainsi de suite , je vous dit pas les mal de tete et au compte en banque !
 
Les logiciel libres pour tous, c'est aujourd'hui.
Les systeme libre pour tous, c'est demain (avec hurd ou mieux (mais pas linux(meme si je suis sous linux(mais je peste des fois))))  
 
comment ca je troll ?        
 
*correction et ajout

Vraiment pas terrible comme troll, mais je vais faire un effort et faire comme si, pour le sport  
 

Euh... non, GNU est le nom du système d'exploitation de la FSF. C'est ls, mkdir, cat, dd, bash, etc. Ces outils là ont 20 ans et sont très matures, et n'évolue plus que très peu.
 

Avoir trop de choix ne peut pas être un défaut. Au pire, des distributeurs prennent les décisions à la place de l'utilisateur. Parce que de nos jours, l'utilisateur typique de linux n'installe pas une LFS, mais une ubuntu ou une suse, qui lui donne un seul environnement de bureau, un seul éditeur de texte, un seul player multimédia, un seul client mail, etc...
 

Il y a un non sens, linux est le kernel, un logiciel c'est de l'userspace. On peut être soit l'un soit l'autre, pas les deux à la fois.
Sinon je suppose que tu parles de drivers propriétaires, qu'est ce que ça vient faire dans une discussion à propos d'un système libre? Je te suggère d'adresser tes plaintes aux constructeurs incriminés.
 

Un bloatware? Des efforts ?
Le kernel est aussi modulaire que peut l'être un kernel monolithique. D'ailleurs linux est maintenant utilisé dans l'embarqué au cas où tu n'aurais pas remarqué...
 

Tu viens de dire que c'était un bloatware, qui par définition a trop de fonctionnalités, il faudrait essayer d'être un minimum cohérent si tu veux que ton troll soit vaguement crédible  
 

Dis moi en face que gtoaster est trop complexe et que k3b n'est pas interactif, pour voir  
 

Ce n'est pas pire que pour n'importe quel autre système. Le problème est entre la chaise et le clavier.
 

Moi je n'installe pas de drivers, ils sont compilés dans mon kernel ou inclus avec mon serveur X. (ok je suis de mauvaise foi, je compile le kernel donc virtuellement j'installe mes drivers. Disons que je n'ai pas installé de driver sur l'ubuntu familiale). Notons que pour le serveur X, la modularisation avance, donc tu pourras bientôt installer un driver graphique exactement comme n'importe quel logiciel. Notons aussi qu'installer le driver propriétaire nvidia sur une distribution moderne, gentoo par exemple, se limite à un emerge nvidia-kernel, qui est la façon tout ce qu'il y a de plus standard d'installer un logiciel.
 
L'intérêt du hurd, ce serait surtout de pouvoir faire tout ça sans avoir les droits administrateurs et sans risquer de compromettre la sécurité. Ce serait la possibilité d'utiliser le scheduler de son choix, ou même plusieurs schedulers pour différentes applications. Ce genre de choses.  
 

Si c'est pour avoir des drivers propriétaires, ce n'est pas la peine de se casser la tête pour écrire un kernel compliqué from scratch, windows à tout ce qu'il faut.
 

On pourrait faire ça avec des logiciels propriétaires à la rigueur.
 

Même en y mettant de la bonne volonté, je ne peux pas faire semblant, c'est vraiment trop gros  
 

Si tu n'avais rien dit, personne n'aurait remarqué tellement c'était subtil  

 
va Y
 

 
Je voulais parler des logiciel application non specifique linux , si tu prefere
 

 
L'utilisateur veut une appli on il y auras du monde qui connais l'appli, pourrais le depanner l'aider le guider, et pas quelqu'un , c pas mon client mail demerde toi , mais bon , c la vie, on peut pas connaitre non plus , donc il faut qu'il se demerde, ou il paye
 

Sans oublier que Linus ne se gene pas pour casser des api, et meme des drivers gpl du kernel casque, faut aussi que Linus pense au utilisateur
 

 
On ne peut pas faire un systeme monolithique qui s'adapte a tous ou il le fait mal, c'est bien un systeme vraiment modulaire et extensible ou chaque composant est remplacable donc on a bession,
Linux marche sur un tas d'archi grace a la disponibilité de ses source (et encore le 2.6 etait pas trop bon sur toutes les archi au debut et pose encore des problemes sur pas mal d'archi, donc je dirais que linux n'est pas si portable que cela)  
 

 
Interese toi au projet libburn , c bo c propre et reutilisable  
 

Bizarre quand meme comme argument , et alors tu crois que tu peut formater le cerveau des gens et le reinstaller ? faut se mettre a la porte de tous, la liberte doit etre accessible,(certe cela demande des effort quand meme) sinon je pourrais etre sur mon super systeme libre compris par 2 personnes dans le monde, et je dirais juste si tu arrive pas t'en servir que tu es un con ? nan ca serais deraisonnable
 

 
Faux, car tous drivers de Xfree/Xorg utilise un module noyau , certe c pas lié a Xfree mais au systeme donc ce n'est pas un simple programme.
 
 
 

Bon la j'avoue , je suis pas pour mais peut etre que l'on peut ne pas avoir le choix helas.
 

 
Qui te dit que l'on pourrais pas utilise un partie du code de OOo pour faire un moteur d'edition sur une bdd, faut pas avoir l'espris fermer
 

 
Moi je dit que tu as rien vue du tous

J'avais compris  
 

A priori tout les gens qui utilisent sa distribution utilisent à peu près les mêmes logiciels que lui et peuvent donc l'aider...
 

La qualité du troll s'améliore un peu  
Il a été décidé que la brache 2.6 du kernel servirait le plus longtemps possible de branche de développement (afin de retarder le plus possible le fork d'une 2.7, avec tous les backports que ça implique) et que ce serait aux distributeurs de stabiliser le kernel. On peut discuter de ça pendant des lustres, mais il faut reconnaitre qu'en matière d'efficacité il est difficile de faire mieux. A priori, plus le kernel se développe rapidement, et plus l'utilisateur y gagne, non?
 

C'est tout simplement faux. Linux est très scalable (du petit device embarqué aux gros clusters), beaucoup plus qu'un windows NT (qui est basé un micro kernel -- un peu abâtardi, mais tout de même), simplement parce qu'il est fait pour. Monolithique ne veut pas dire qu'on inclut TOUT le code de TOUTES les architectures à la fois. D'ailleurs il suffit de mettre de gros #ifdef et tu peux faire tenir trois kernels distincts en un seul si ça te chante  
 

C'est vrai pour linux à l'heure actuelle. Il y a même plusieurs schedulers! Seulement on ne peut pas changer à la volée des bouts de kernel critiques comme un scheduler justement, contrairement à ce que permettrait un micro kernel.  
 

A l'origine, linux n'était pas du tout portable. Mais depuis les choses ont beaucoup changées, et c'est un des o/s qui a été porté sur le plus d'architectures différentes qui existe. Le code spécifique à une architecture est clairement séparé du code générique; le nombre de développeurs fait le reste. En général, les problèmes liés à une plate forme viennent plutôt de periphériques qui n'ont pas de drivers, faute de développeurs et de spécifications de la part du constructeur, plus qu'autre chose.
 
 

En l'occurence, ton argument sur l'organisation des dossiers était mauvais. Que le système doivent être utilisable sans avoir à taper en binaire les programmes à chaque utilisation est une chose, dire que le système de dossiers/fichiers utilisé par linux -- qui n'est pas différents de ce qui se fait chez la concurrence -- est trop compliqué en est une autre.
 
 

Uh? Bah euh, non  
Les modules noyau dont tu parles (enfin je suppose), la DRI, ne concerne pas tous les drivers. Par ailleurs rien n'empêche les distributions de s'occuper de tout ça sans nécessiter la moindre action de la part de l'utilisateur. Et puis figure toi qu'on parle pas mal d'accelérer l'indirect rendering ces derniers temps...
 
 

Le but originel de GNU était de créer un système libre, ce n'est pas maintenant qu'on va laisser tomber. Et puis je doute franchement qu'on soit "obligé" d'utiliser un driver propriétaire (ça signifirait qu'aucun modèle d'un certain type  périphérique indispensable à l'utilisation d'un ordinateur ne disposerait d'un driver libre!)
 

Oh, on peut surement. A condition d'avoir beaucoup de temps à perdre

 

 
Je dois mal connaître mon métier

 
Je ne vois pas en quoi un système à noyau monolithique ne permettrait pas de changer d'ordonnanceur pendant l'exécution : FreeBSD le permet, par exemple.
 
(la magie des pointeurs... Le truc étant simplement de faire en sorte que tous les processus montent dans le train au moment du changement )

Malheureusement, à l'heure actuelle, The Hurd n'est capable que d'un peu de ligne de commande...
 
Mais on l'attends, on l'attends...
 
Pour l'instant on peut rien en faire et y'a plus trop de gens motivés dessus comme au début...
 
En plus, le micronoyau, c'est marrant, mais ça rame

Quel est l'intérêt pratique du Hurd ? Aucun, c'est pour ça que tout le monde s'en fout.

Dis pas n'importe quoi...

A noter que pour le développement graphique.
Une société a developpé le SNAP Driver
 
Voici la liste des chips supportés:
http://www.scitechsoft.com/chiplis [...] plist.html
 
Je vous laisse browser sur le site.
Le probleme des drivers pour le graphique est déjà résolu par scitech: une partie généraliste developpée sous license GNU, ainsi que du code venant des constructeurs et qui reste proprio... Mais pour l'instant aucun support 3D.
 
Techniquement, à part une lenteur au démarrage (grosso modo 2-3 secondes de plus au chargement de l'interface graphique), ça tourne.
 
Mais bon, finalement, je l'ai bazardé
Allez y c'est gratuit, juste que vous pouvez avoir l'honneteté s'il vous plait de filer les 17€ je crois à l'équipe de dev...

 
C'est marrant, on entendait la meme chanson a propos de GNU/Linux fin des annees 90.

De tout pouvoir faire à chaud, sans se prendre la tête, sans recompil.

Ce n'est pas n'importe quoi.
 
http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html#advantages
 
Qu'est-ce que Hurd apporte que n'ont pas Linux ou *BSD ?

 
Comme pour installer un driver sous Windows ?

Voilà, mais en autant que possible avec moins d'erreurs dans les dll

 

 
Ah OK, c'est comme Windows, mais en mieux partout.
 
Vivement 2010 qu'on puisse essayer

Si tous les concepts de windows étaient mauvais, il aurait déjà été renversé depuis longtemps

 
Ce que je veux dire, c'est bien malin celui qui peut predire quelles technologies vont apparaitre demain.
 
"640ko est suffisant pour tout le monde" - Bill Gates

 
Dans quel magazine déjà il a dit ça ?

sous Windows faut rebooter

 
Un driver PNP ?

 
Ou je ne sais pas. Mais c'etait en 1981.
http://www.histoire-informatique.org/futur/humour.html