Reprise du message précédent :

 
Ou je ne sais pas. Mais c'etait en 1981.
http://www.histoire-informatique.org/futur/humour.html

 
Y a pas besoin de recompiler le noyau pour ajouter un driver. Pas plus qu'il ne faut rebooter  

 
Le problème est justement que personne n'a su trouver trace de cette fameuse interview

 
Oui, c'est le principe des modules kernel

 
Une aure chose sure : il n'a pas pris le train "internet" en marche, car il ne croyait pas a son developpement grand public. Il a fallu imposer Internet Explorer gratuit pour casser l'avance de Netscape.

Un pilote du style WebCam/Carte Audio par exemple (message ad hoc)
 
Testé encore récemment sous Window$$$ XP .

Bref la même chose qu'un module sauf qu'il n'aura pas fallu le compiler avec le noyau à l'avance

 
Ca ne m'etonnerait pas du tout qu'il l'ait dit. Preuve : le systeme nazbroke de Windows ou au dessus de 640ko il fallait utiliser des trucs comme emm386, highmem, et paginer la memoire pour faire croire au systeme qu'il tapait toujours dans 640ko a la fois. Des le depart son OS cheri a ete pense pour ne pas depasser les 640kb. OK c'est aussi une limitation due aux procos 16bits, mais pourquoi les Unices n'ont pas ce probleme ?

Cherche des interventions des dev du Hurd, ils t'expliqueront bien mieux que moi les limites de Linux par rapport à ce que propose le Hurd.
C'est pas parce que toi tu ne vois pas d'avancée qu'il n'y en a pas.

 
Moi aussi j'ai envie de rire quand je lis des trucs pareils    
 
Franchement, tu utilises Gimp quotidiennement pour dire cela ?   , et si c'est le cas depuis combien de temps l'utilises-tu ?
 
 
Gimp n'est pas Photoshop et inversement... l'approche dans Gimp apparaît rebutante au premier abord (lorsqu'on à l'habitude de Photoshop, sinon c'est du pareil au même) mais avec un usage à moyen terme, Gimp se révèle nettement plus efficace.  
Quelques exemples parmi beaucoup d'autres :
 
- si tu travailles en dual-screen (beaucoup de graphistes le font), l'interface éclatée de Gimp est carrément plus souple et plus pratique que Photoshop
 
- tu bosses en multi-tâches : pendant que tu effectue un traitement (filtre, etc) sur une image (ou un lot d'images) tu peux pendant ce temps continuer ton travail sur de nouvelles images ; sous Photoshop tu dois attendre que le calcul soit terminé, résultat tu preds en productivité et en efficacité.
 
- la gestion mémoire est bien meilleure : Gimp travaille avec la mémoire en fonction de la portion d'une image visible à l'écran tandis que Photoshop charge toute l'image entièrement en mémoire. La première solution à l'avantage de t'offrir un plus grand confort de travail notamment en mode de zoom ou lorsque tu travailles sur des documents grand formats (affiche en A1 à 300dpi par ex.). Je te fais grâce de la gestion du swap atroce sous Photoshop (j'ai vu des systèmes ramer même avec un disque dur SCSI dédié au swap de Photoshop c'est dire   ...)
 
- on reproche à Gimp de pas être assez complet ? il est aussi complet qu'un Photoshop de base... De plus Gimp intègre un véritable environnement de développement pour la création de scripts (python, perl, etc). A terme ce système va encore être amélioré, et Photoshop avec ces plugins proprios et payants (par exemple les packs Alienware) me paraît déjà actuellement en net retrait à ce niveau.

Sinon à propos de GNU/Hurd, c'est peut-être le noyau du futur, mais personnellement je vis au présent, pas dans l'avenir donc...  

 
J'aime bien cette phrase de Linus
 

 
Depuis quand les applications "gèrent le swap"

 
Depuis que je m'exprime mal      
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'il est possible sous Photoshop de choisir l'emplacement du swap (l'idéal étant un disque dur différent de celui où est installé le système). Après, bien évidemment les problèmes de swap rencontrés sous Photoshop sont inhérents de la gestion mémoire effectuée par Windows (ce qui ne change au rien au fait que ce soit catastrophique entre nous   ).
 
Quoique je n'ai pas autant testé Gimp sous Windows que sous GNU/Linux ; est-ce qu'il swappe autant que Photoshop sur une utilisation de bourrin (gros fichiers image et compagnie) ?

 
C'est parce que la mémoire basse des premiers PC IBM était limitée à 640 ko.

 
 
Je ne suis pas graphiste, simple utilisateur non régulier depuis... Ohlà, longtemps.
Je trouve que l'interface de Gimp est très rebutante oui. Après peut être qu'on s'y fait, moi je le trouve vraiment d'une conception très vieillote. Sans doute le programme derrière est très bon, mais à mon sens toute l'interface est à refaire. Notemment en ce qu'elle prends beaucoup trop de place à l'écran!

d'accord avec toi quoique apparemment les gars de MontaVista pensent être capable de sortir un ordonnanceur Linux pouvant gérer des cas de temps réel de l'ordre de la micro-seconde...
Mais c'est clair que c'est pas encore demain qu'on foutra Linux pour gérer un réacteur de central nucléaire

De toute façon...
Il est pas fait pour.
 
On ne ferait pas tourner un réacteur de centrale nucléaire sous WindowsXP non plus
 
Faut comparer ce qui est comparable.
 
Linux et Windows NT sont un parallèle justifié.
Linux et mettons WindowsCE... N'ont pas du tout le même objectif.
Peut être qu'un jour un LinuxCE sortira, qui sait? Alors on pourra comparer.

oui mais Linux est tellement modelable à volonté que tu peux facilement arrivé à un équivalent... en fait ce que je voulais dire dans le post précédent c'est qu'une des faiblesses de Linux est le temps réel "dur" et que cette faiblesse pouurait être bientôt corrigé

Certes
L'avantage du libre c'est son évolution.
Contrairement à la même version du noyau NT embarquée dans XP qui tourne depuis des années...

De quelle version parles-tu    
 
Au niveau du look, je trouve la version 2.0 ou 2.2 très agréable (subjectif), au niveau du concept (interface éclatée) c'est pour gagner en souplesse/modularité. Avec un environnement multi-écrans ou ne serait-ce multi-bureau c'est quand même super pratique. Tu peux utiliser plusieurs bureaux virtuels comme espace de travail rien que pour Gimp et y répartir ainsi moult fenêtres d'images.
 
Je pense qu'utiliser Gimp sous Windows ne permet pas d'exploiter pleinement son interface en raison de l'absence d'une gestion de plusieurs bureaux virtuels ; c'est à mon avis à ce niveau que le manque de place peut se faire ressentir. Sinon la version 2 est livrée par défaut (sous GNU/Linux du moins) avec un thème "mini" permettant d'afficher des outils de petite taille offrant un gain de place utile sur des bureaux de faible résolution.
 
Pour le reste bien évidemment, c'est vraiment une question de goût    

XP peut gérer plusieurs bureaux.
 
http://www.microsoft.com/windowsxp [...] rtoys.mspx

Ah ouais pis c'est bien pratique !
 

C'est pathétique
 
C'est Microsoft alors il faut systématiquement cracher dessus, même si on est de mauvaise foi
 
"US english regional settings" ça veut dire que les deux infobulles du soft sont en anglais (Preview et Desktop), c'est gravissime

Pour te dire à quel point c'est bien finalisé...
T'as un rapport troll/post assez impressionnant toi.

Des exemples ! (ne serait-ce qu'un seul)

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 92#t626767
Au hasard, me suis pas amusé à faire une compil  

Et en quoi est-ce un troll ?
 
(hormis bien sûr le fait que c'est du Micro$oft qui pue qu'est pas libre)

C'est bon joue pas au plus con, on sait tous comment ca finit ce genre de truc, je vais pas perdre mon temps à faire semblant de t'expliquer un truc que tu fais semblant de pas comprendre.
Amuses toi bien.

Mais je rêve
 
Tu viens me pêter les b* avec un argument complètement foireux et hors de propos, tu me traite de troll et c'est moi le gamin...

On se calme les enfants      
 
Ce que j'indique c'est _qu'à la base_ Windows ne gère pas plusieurs bureaux   . Ca nécessite donc un composant additionnel et un règlage de la part de l'utilisateur et ça n'est pas à la portée de tout le monde donc (on nous rabâche suffisamment les oreilles ici comme quoi l'utilisateur de base -éternel débutant- il va pas s'aventurer dans la customisation, que si c'est pas par défaut c'est compliqué, etc...)
 
Dans GNU/Linux cette fonctionnalité fait partie intégrante par défaut des divers environnements de bureau, c'est mieux géré dès le départ.
 
 
<Mode barbu>
Et puis bien sûr oui SAPUSAIPALIBRE    comme on dit chez nous, et pire encore ça vient de chez l'homme aux fenêtres    Bref aucun intérêt, en plus ce nom Powertoys... Deskman... c'est d'un goût    
</Mode barbu>

Oui, enfin, entre la gestion des bureaux virtuels sous Windows et celle sous KDE/XFCE4 (par exemple), ça n'a rien à voir du point de vue souplesse (genre passer d'un bureau à l'autre d'un mouvement de souris et non en devant cliquer qq part).
 
De plus le nb de bureaux virtuels est bp plus limité sous Windows, et la qté de ram utilisée fait un bon en avt également .

C'est parce que Microsoft n'a pas encore implémenté le Houdini malloc dans le noyau NT, mais le blackhole malloc.
 
Trêve de plaisanterie, redonnons un peu de sens à ce topic
 
Qu'attendez-vous des distribs Linux orientées desktop dans les deux prochaines années ? (sujet ouvert)

 
Pour moi, c'est simple : MS-DOS était pensé pour faire tourner un micro ordinateur en monotâche pour une journée de travail, le but ici c'est simplicité et faible cout.
Unix c'est pour des gros mainframes multi utilisateurs qui tournent 24/24.

Allez, ma petite bafouille à propos de GIMP :  
Dans le temps, je m'amusais bien avec Toshop sous Windows, j'avais découvert quelques techniques, je me renseignais sur les dernières nouveautés.
Je n'ai depuis utilisé le GIMP sous Linux que quelque fois pour faire des bidouilles très très légères genre redimensionner, un coup de contraste, bref, rien quoi. C'était pdt la version 1.x.
 
Hier, je montre le GIMP 2.2 sous Windows à mon petit frère (sous WinMe, 64Mo de RAM et écran 800*600, ça allait pour reprendre une petite photo scannée). J'ai été étonné, je me suis retrouvé dans l'interface comme pour photoshop, les outils, boites de dialogue, options sont très similaire à toshop. Bref, en étant débutant sous Gimp et habitué à toshop, je n'ai pas eu de problèmes et le frangin qui n'avait jamais touché à toshop c'est bien amusé aussi à faire des desssins et des retouches.

moi hier, j'ai mangé une pomme,

qu'elles continuent sur cette voie... et surtout qu'il y ai un meilleur support hardware, aussi bien au niveau du driver que de la détection du matériel
et aussi pourquoi pas une "meilleure" intégration de DirectFB au serveur X afin de pouvoir bénéficier + facilement des effets de transparence

tu veux parler des extensions composite et damage ?
parce que directFB et X s'intègrent pas trop pour le moment

c'est de ce projet en particulier dont je parle: http://www.directfb.org/index.php? [...] FXDirectFB

 
J'ai jamais compris cet intérêt pour la transparence
 
Ça fait des beaux screenshots, c'est sûr... mais ça sert à quoi, concrètement ?