Reprise du message précédent :

Bonjour,
je vais vous exposer mon expérience de presque newbee :
Linux, je l'ai découvert sur mon routeur (un Linksys wrt54g) sur lequel on peut faire du telnet/ssh ... Forcement ça ne va pas très loin, et pas de gallères de configuration des périphériques !
Auparavent, j'avais fait quelques brefs essais de passage sous linux, mais devant mon incompétance sous linux, j'avais abandonné rapidement !
La semaine dernière, frais de mes quelques connaissances via mon routeur, et avec le support de collègues, j'ai retenté l'expérience avec une distribution Debian !
 
J'avoue avoir parcouru beaucoup de forums et beaucoup de tutos, et même si la plupart des infos m'ont aidés, il manquait parfois des informations qui semblent évidentes pour un connaisseur, mais qui l'était beaucoup moins pour moi !
Rien que pour décompresser un .bz2 avec tar, il n'y a pas 2 tutos qui donnent les mêmes options (tutos obsolétes), et bien sur ça ne marche pas ! Pas très pratique pour un débutant ! Ensuite pour recompiler un noyau (j'ai pas eu le choix sinon je m'en serait passé), impossible de redemarrer si on ne compile pas certaines choses dans le noyaux (ext3,reisermachin,driver ATA), mais ça je ne l'avais pas vu sur les tutos, c'est un collègue qui m'a donné le truc !
 
Bref en 1 semaine, j'ai fini par avoir quelques trucs qui marchent (controleur raid intégré qui necessitait un patch et une recompilation du noyau, carte son intégrée, partitions XP montées, internet par l'ethernet), il me reste encore pas mal de boulot pour avoir l'équivalent de mon windows (installation et partage de mon imprimante, installation de ma carte WiFi avec ndiswrapper ...) ! Bref c'est pas évident mais ça vient tout doucement ! J'ai d'ailleurs créé un topic ici pour avoir l'aide des pros, et dire au débutants qui ont la même carte mère comment faire
 
Heuresement que Linux a ses volontaires pour aider les débutants car sinon le monde de Linux ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui ! Esperons qu'un jour tous les constructeurs fournirons des drivers Linux pour leur matériel ! Mais en attendant celà, il faut gallérer plus ou moins pour installer ses périphs ! En tout cas je reste persuadé que Linux est un OS très puissant, il lui manque juste la simplicité d'utilisation (même si ça s'est déjà enormement amélioré !) !

Il existe quand même une majorité de bons tutos, faut pas pousser .
 
Sinon, pour la remarque sur les assistés/moutons/fainéants, c'est un mal de notre société ...

clair
quand on prend le temps de chercher/lire et recouper les docs y'a pas de raisons qu'on se plante.

Je ne dis pas le contraire, je me suis juste mal exprimé, j'étais un peu à la bourre
 
 
@black_lord -> tout à fait
C'est grace à un peu de lecture/recoupement de docs que j'ai pu me mettre à FreeBSD relativement facilement (de même que pour debian).

 
 
tu veux un truc qui fonctionne du premier coup sans se prendre la tete? --> Windows ou MacOS X
tu veux un truc qui corresponde parfaitement à ce que tu veux --> Linux
 
aussi simple que ça.
 
prend le cas de ta voiture.
tu veux une voiture qui roule et qui t'enmene au boulot?! la 2CV faisait ça très bien :-)
tu veux une voiture qui te corresponde etc.. soit tu prends une BMW et c'est cher soit tu te tunes ta voiture. Et là j'vois mal le mec qui tune sa voiture voir le garagiste en lui disant.. moi j'veux une voiture tunée .. j'repasse dans 2h.

Et si il veut un truc libre facile à utiliser ? Il se brosse parce que la "communauté" (ou plutôt : les plus lourds de ses représentants) l'envoie chier dès qu'il pose une question ?

Le problème du débutant, c'est qu'il va tomber sur des tutoriaux dépassés et inadaptés, mais dont il est justement incapable d'évaluer la valeur et la qualité.
 
Alors il prend la première page sur laquelle il tombe et essaye de faire.

Ah, magnifique, une victime typique de ce que je dénonce.
 

Comme quoi le meilleur conseil qu'on aurait pu te donner, c'est de double-cliquer dessus, ça t'aurait ouvert file-roller qui peut le lire. Ou, si tu veux vraiment utiliser la ligne de commande, de faire man tar. Eh oui, l'option pour le bzip2 a changé au moins deux fois dans le passé, donc suivant la distribution ce n'est pas la même. Mais ça, tu t'en tapes royalement : en faisant man tar, tu avais la bonne option pour toi maintenant.
 

Et voilà, encore un système pourri par la recompilation de noyau. Je doute très fortement qu'il faille recompiler, même pour un contrôleur RAID. Les modules, c'est pas fait pour les chiens. Tout ça pour avoir un truc qui marche moins bien que du RAID logiciel, en plus.

Purée mais il vient d'où ce mythe selon lequel Windows est simple à faire fonctionner ? C'est horriblement compliqué ce truc, faut cliquer partout pendant 2 jours et rebooter 20 fois pour avoir un truc qui marche mal.

 
+1

C'est au moins la 3ème fois que tu le dis sur le topic . Mais je ne suis pas du tout d'accord avec toi. J'ai beaucoup plus de facilités sous Windows. Les points les plus chiants pour moi récemment, ça a été l'ACPI, l'USB, les partitions NTFS, la 3D et le Wifi, le tout sur le même laptop (bon, les drivers pas dispo sous Linux, ça aide pas, mais c'est pas la faute de Linux). Et je parle même pas de l'upgrade de gros packages, type gcc (les évolutions de l'ABI ça aide pas non plus).
 
Et pourtant, pour tout te dire, j'ai fait ma première install de Linux en 94, avec des disquettes de slackware (à l'époque, il fallait écrire soi-même le XF86Config en fonction de sa carte graphique et de son écran, y compris les fréquences de balayage horizontales et verticales). Mais à l'époque, il y avait peu d'alternatives (dans les distros, les packages, etc.), donc les choses étaient paradoxalement presque plus simples qu'aujourd'hui (on se bornait à choisir entre sunsite ou tcx pour les packages). De nos jours, il y a tellement de trucs, qui sont plus ou moins évidents pour chacun, et les choses évoluent tellement vite que les infos sont souvent conflictuelles. Et n'importe quel noob peut écrire un tuto qui te diras que des conneries, ou surtout, qui te diras comment faire plutôt que pourquoi il faut le faire.
 
Bref, Linux fait des progrès gigantesques, mais reste quand même en deça de Windows pour les archis très recentes (moins de 1 ou 2 ans, en fonction des distros). C'est surtout dû aux vendeurs des derniers périphs à la mode qui ont tendance à se contrefoutre du monde Linux.  

pour le support de matériel spécifique, c'est clair que GNU/linux a un peu de retard.
 
Néanmoins, pour avoir du réapprendre à utiliser Windows XP après 3 ans de Mandrake, je t'assure que c'est tout sauf simple ou évident. Des tas de trucs ne sont pas logiques (ex : désactiver les effets graphiques se fait à 2 endroits, une fois dans les propriétés d'affichage mais c'est incomplet et une fois dans les propriétés systèmes, performance) ou pas pratique (il faut défragmenter ; c'est super compliqué pour désactiver MSN messenger, je comprend même pas pourquoi il se lance, ya pas de connexion réseau sur la machine ; les fichiers temp sont pas virés tout seuls).

Et puis la taille des fontes, qui défie la logique, et effectivement, les 17 endroits différents de stocker les données applicatives, ou encore la complexité à "sécuriser" la machine (puisque les choix par défaut pour à peu près tout s'en contrefoutent de ta sécurité). Je suis d'accord avec toi.  
 
Mais je trouve que ça représente des points "mineurs". Tiens, une anecdote: il y a 4 mois, je démarre une knoppix pour voir, et je me rencontre que contrairement à Windows:
- il ne sait écrire sur aucune de mes partoches (toutes en NTFS)
- il n'arrive pas à détecter que j'avais branché ma clé USB (kernel 2.4 inside)
- il ne sait pas utiliser ma connection WiFi (driver nécéssitant ndiswrapper).
- il est pas foutu de me mettre dans la bonne résolution (1400x1050) sauf au démarrage, donc c'est dégueu.  
Bref, par défaut, impossible de sauver quoique ce soit en permanent, et affichage presque illisible. C'est autrement plus vicieux que ne pas savoir où changer la taille d'une fonte...

 
J'ai hésité à troller répondre. Mais je ne le fais pas

je vais répondre pour le fun mais si on pouvais après éviter de trop dévier
 
NTFS : c'est bizarre, Knoppix inclus captive qui permet l'écriture sur le NTFS (avec des limitations il est vrai, d'ailleurs, si j'étais de mauvaise foi, je répondrai que win ne sait même pas lire de l'ext2 )
USB : bizarre, sur mon 2.4 ça marchait déjà très bien
Wifi : toujours ces pb de drivers, on est bien d'accord
résolution : ça par contre, c'est un bug ou tout au moins une lacune.
 
(toujours si j'étais de mauvaise foi, on compare pas la même chose un liveCD vs une install sur disque, c'est pas le même objectif AMHA)
 
 
EDIT : en fait on est d'accord avec jar jar là    ni windows ni GNU/linux ne sont simples et évidents à premiere vue.

Pour la résolution 1400×1050, c'est un bug du matériel (i855GM, je parie). Le driver Windows inclut un contournement. Sous Linux aussi il existe, mais comme on saute l'étape « installation du driver », ça a l'air plus compliqué.

Bah non, le pire c'est qu'il y a une bidouille toute conne (un paramètre lors du boot). Mais il faut le savoir.  
 
Mais c'était juste un exemple pour montrer la différence de "gravité" des problèmes sous les 2 OS à mes yeux. Bon, d'un autre côté, c'était vraiment pas une machine prévue pour Linux, donc ceci explique cela. J'ai été très impressionné qu'une distro Live arrive sans broncher à marcher si bien. Désolé du début de troll.
 

A partir du moment ou le seul moyen d'ajouter le controleur raid, c'est de patcher le code du kernel, je vois pas comment en profiter sans recompiler le kernel
Ya peut-être moyen de faire un module, mais personne ne l'a fait, et ce n'est pas dans mes compétances ! Tu peux aller jeter un coup d'oeil sur le topic que j'ai créé si tu as quelque chose de mieux a proposer, je suis preneur, car recompiler son kernel, c'est pas le top
Edit : et en plus le raid je ne m'en sers pas, je me sert juste de la fonctionnalité controleur ide pour mettre plus de disques

 
limitation, du genre 500 ko/s.... ça oui, captive, c'est limité (mais c'est pas pour dénigrer le projet hein)

on arrive donc à la conclusion que si tu veux un système qui tiennent dans le temps et qui marche, point! (traduction par dessus la jambe de "it just works!" ), il faut prendre un mac.

Oui, mais je connais pas mal de monde chez qui GNU/Linux marche impec' et cela depuis un sacré moment  

 
Je ne pense pas que ce soit l'effet barbu justement.
Je ne pense pas que les célèbres barbus de la communauté, ceux qui produisent du code, veulent rendre plus compliqué un système pour lequel ils ont tant donné. Respectons nos barbus donateurs et posons nous la question de savoir si, lorsqu'ils s'inquiètent de telle ou telle orientation, ils n'auraient pas davantage que nous réfléchi à la problématique et proposé les pistes de réflexion les plus intéressantes.
 
Bref, c'est plutôt à mon sens l'effet pubère ou imberbe où une personne veut se la jouer parce qu'elle prétend connaître "la debian" comme d'autres, ailleurs, n'ayant pas encore acquis la dimension critique nécessaire dans nos sociétés marchandes ne jurent que par des marques de fringues (le marketing aurait-il structuré de manière inquiétante les esprits au point que tout ne soit plus que marque ou représenté comme tel). D'ailleurs, je trouve que cette distribution se trouve ainsi souvent malmenée par ceux qui s'imaginent la défendre et risque de finir par se traîner une affreuse réputation de difficulté alors que précisément c'est elle qui dispose d'un nombre impressionnant de paquets et de l'outil idéalement adapté pour les installer ainsi que d'une bonne documentation.
 
Respectons les barbus dénonçons les imberbes.

C'est déjà le cas auprès des personnes mal informées...    
Quand on connait un tant soit peu Debian on sait pertinemment que la majorité des critiques -et notamment concernant sa légendaire difficulté- sont infondées (attention je ne dis pas que cette distro est parfaite -même si on n'en est pas loin   ). Un mec qui a réellement installé une version Sarge sait qu'il n'y a rien de difficile ou de fabuleux dans cette opération.

Les tutos sont certes pas très clair, mais faut choisir les bonnes distributions et avoir beaucoup de temps pour beaucoup lire.
Moi, jusqu'à septembre j'avais fais qq tentatives de linux, qui n'avais pas donnée grand chose (install de mandrake, ouii c bien ça marche et maitnenant)
A l'iut, on programme du c++ sous linux, j'ai donc décider d'installer un linux chez moi , et j'ai choisi gentoo. Car j'avais remarqué que cette distrib faisaient parties des plus et mieux documentée.
 
  L'installation est décrite pas à pas, on comprend à peu près ce que l'on fais. Et surtout on sais ce que l'on fais, ce que l'on a.  
 
  Le principe de la mandrake and co est excelent mais je ne pense pas qu'un utilisateur neophite va apprendre/comprendre  à/comment utliser avec un systeme tout fais, où il a cliké sur des fleches avec marqué suivant à coté.....
 
  Il pourra l'utiliser sans problème si le système s'installe sans broncher....
 
  Et petit clin d'oeil à windows, il n'est pas si facile que ça à faire fonctionner car si c'etait vraiment le cas on verrais pas autant de monde aller payer de 30 à 70€ pour une install de windows avec les drivers....

un mac quand ca marche plus va le refaire marcher......lol
 
le pb de materiel c finalement le + gros probleme.  
Exemple : l'ACPI....ca marche souvent mal sur linux....simplement parceque les bios sont optimisés pour windows et ne respectant pas les standards. Maintenant depuis le noyau 2.6.9 on peut dire au noyau lui dire de ne pas recup les infos dans le bios mais d 'utiliser un fichier dsdt.asl (ca se trouve sur le net la pluspart du temps....enfin sur les 2 portables que j'ai monté recement). La bien obligé de recompiler   J'ose pas imaginer l'installation sur un portable a mes debuts sur linux...........
 
La vitesse la laquelle avance linux (noyau 2.4 a 2.6, devfs, udev, hotplug, discover, kudzu, modules.conf, modprobe.conf..etc etc) et la facon dont les distributions utilisent ou non ces évolutions par défaut posent souvent probleme pour l'utilisateur a mon avis. Selon qu'on a une distribution X ou Y pas les memes problemes et les solutions pour un meme probleme peuvent etre différentes.
 
Par exemple sa clé usb. Noyau 2.4 ou 2.6 ? Je peux pas demonter ma cle usb ? je remplace fam par gamin (ca marche bien c ce que je fais) ? ou j'utilise des manips (qui marchent) dispos a droite ou gauche ?
 
Bref plus j'y repense plus je me dis que franchement c pas évident de faire des tutos.......
 

<troll>
Ben rien de plus simple, tu passes par la case banque et vas dans l'Apple Store du coin  
</troll>
 
 

 
trop gros, passera pas
 

 
+1, les barbus essayent le plus souvent de rendre les systèmes et logiciels les plus accessibles possible (avec plus ou moins de bonheur des fois ).  
 

 
mais +1

C'est typiquement pour ce genre de choses que les tutoriels sont inadaptés. Au final, c'est à la distribution de faire ça, et de le faire toute seule. Tout problème avec une distribution ne supportant pas ça correctement conduira forcément à la réponse « installe autre chose », qui est effectivement la plus adaptée. Si on a des problèmes avec une woody (qui ne gère pas les clés USB) ou avec une Redhat (qui les gère avec une immonde bidouille), ça prendra bien moins de temps d'installer une sarge qui fait ça les doigts dans le nez que de se faire chier à comprendre tous les mécanismes internes.

Simple question "a la con", pourquoi le 80% des tuto que j'ai trouvé qui parlent de Debian proposent a un moment ou a un autre de recompiler le kernel? Parceque si j'en crois la difference d'elements qui sont inclus dans le noyau / mis en module dans les kernel_image, est-ce que ca ne mene pas a avoir un systeme, certes stables, mais étant une veriable usine a gaz (=> Windows) a la place d'avoir un systeme lite (=> en compilant apres avoir pris la peine de comprendre ce qu'on etait entrain de faire)

 
Dans la plupart des tutoriaux que j'ai lus, la formulation est du genre:
"Si votre noyau n'inclut pas cette fonctionnalité, vous devrez le recompiler avec les options suivantes: ..."
 
C'est vrai que comme on ne donne pas le moyen de vérifier si le noyau supporte oui ou non cette fonctionnalité (en général, le noyau de base de la distrib supporte TOUT), ça peut prêter à confusion.

C'est du pipo complet. La seule chose qui peut faire « usine à gaz », c'est la place que prend ledit noyau sur le disque. Et cette place n'est en aucun cas comparable avec la place prise par une arborescence complète de sources et par leur compilation.
 
La seule vraie raison de recompiler le noyau, c'est que ça fait l33t.

Sauf cas très rares (genre j'ai un besoin vitââââââââl du dernier patch swsuspend2), c'est également du pipo. Les noyaux sont fournis avec des paquets "kernel-headers", c'est justement pour pouvoir compiler des modules additionnels.

 
Peut-être que dans les distribs en bois de 1937, il n'y avait pas toujours un package kernel-headers.

Toutafé. À l'époque de la slink, il valait mieux compiler son noyau soi-même, surtout si on voulait qu'il soit à jour.
 
On n'a plus qu'à en conclure que les tutoriels en question datent de 1999 ?

 
Ce que j'ai dit quelques posts plus haut, c'est que le débutant se noie dans l'abondance de tutos dépassés.

pas vraiment d'accord... un noyau correctement recompilé prendra moins de place en RAM, qu'un noyau de base. tu peux espérer sauver quelques Mo. Bon maintenant que c'est vrai que si on considére les stations actuelles qui ont toutes au minimum 256 à 512 Mo de RAM, on n'est pas à 3Mo près.
Mais si on considére un vieux PC ou un système embarqué, alors ça devient intéressant.
Donc il est vrai que pour l'utilisateur moyen, une recompilation de noyau est tout à fait inutile vu qu'il y a plus de chances qu'il mettent en vrac son sytème qu'autre chose. Mais il ne faut pas non plus dire qu'une recompilation est toujours inutile.

Quelques Mo ? Mais tu rêves. Déjà, il faut que ce soit fait vraiment correctement, à savoir que des choses en trop feront plus de mal que dans des modules jamais chargés en mémoire. Après, il faut aussi savoir que le code sous forme de module ou le code dans le noyau, c'est strictement la même chose. La seule chose que tu peux vraiment gagner, c'est le code de chargement des modules, si tu veux totalement te passer de la fonctionnalité des modules.
 
Sur mon serveur, il y a 5,4 Mo de mémoire pris par le noyau. J'aimerais bien que tu me dises comment gagner 3 Mo là-dedans.

Excuse moi, comment tu fais pour savoir combien le kernel prend de place? Parceque si je fais un du -hs /usr/src/linux-2.6.10/
Je me retrouve avec :  
 
282M    /usr/src/linux-2.6.10/
 
Et ça me semble un peu ... lourd

Oui, ça c'est ce que ça prend comme place sur le disque quand tu le compiles. À comparer aux 50 Mo d'une image complète avec plein de modules.
 
Pour voir la place que ça prend effectivement en mémoire, compare la mémoire totale de /proc/meminfo avec la mémoire physiquement présente dans ton ordinateur. Ça peut paraître gros, mais ça comprend toutes les structures allouées pour le noyau en plus du code.