Reprise du message précédent :

 
Salut,
 
Je ne comprends pas ta phrase, pourrait-tu expliciter/détailler?
 
Je demande parce qu'en parcourant ce sujet, j'avais aussi envie de parler d'un manque de réactivité.  
 
C'est flagrant sous une machine un peu ancienne. Type un P3 800Mhz, avec 768Mo de RAM et un relativement bon disque dur, tout tourne lentement, même avec des soit-disant machins légers (fluxbox, openbox, la suite lxde, ...) ou des distributions optimisées (archlinux, slack, gentoo ou fedora). Dès que l'on lance Firefox avec plus d'un onglet sur un site web2.0 plein de saloperies lourdes, ça devient la cata. Alors qu'avec un Firefox et quelques onglets sous windows xp, la navigation sera toujours plus fluide.
 
Mais c'est encore plus embêtant avec une configuration récente genre mon C2D avec 4Go de RAM et tout le toutin. Il demeure une certaine inertie (le mot qui décrit le mieux mon ressenti) lorsque l'on lance de nouvelles applis sous Linux, alors que Vista démarre au quart de tour.
 
Le pire dans cette histoire, c'est que ce n'est pas mesurable avec un quelconque tableau de consommation mémoire ou autre, tout est histoire de feeling en utilisation quotidienne.

 
Je parle effectivement de la même chose que toi, la navigation dans les menus, le lancement des softs, n'est pas aussi tranchant que sous windows.
le meme problème se trouve également sous mac os X, ca ne rame pas vraiment, mais c'est mou, on attends souvent quelques fractions de secondes qui donnent une sensation de truc pas fini c'est assez dommage.
 
Mais je pense que ce n'est qu'un problème lié aux GUI
 
 
Ce genre de truc est peu sensible à la fréquence du cpu ou à la quantité de ram, c'est surtout liée à celle du disque dur visiblement (par exemple avec une distro live chargée en ram, le problème disparait presque totalement)
 
C'est sans doute lié à la superposition des couches et au fait que le bureau ne soit pas intégré au noyau dans linux
 

 
la licence d'hammerFS n'est pas incompatible avec la GPL... c'est du BSD. Pour ZFS, le choix d'une licence incompatible était voulu par Sun.
 
Je vois pas le rapport entre les pilotes non-libres et la GPL.  
 
tu mélanges un peu tout.  
 

 
Pour la réactivité, je trouve au contraire que linux réagit bien mieux que windows. Je n'ai jamais eu à patienter quelques secondes avant de voir le menu contextuel s'afficher sous linux. Sous windows XP, c'est quotidien. Même chose pour le raffraichissement de l'affichage.
 

Ça dépend aussi beaucoup de l'environnement utilisé : KDE est beaucoup plus vif que Gnome à l'usage.

 
oui mais kde sur bsd me semble plus réactif que kde sous linux, faudrait que je fasse un bench pour vérifier

 
autant pour moi
 

Les distrib n'intègrent généralement pas les logiciels propriétaires, mais rien n'empêche de les installer soi-même ! (je pense notamment aux pilotes vidéo par exemple, mais il y a aussi des logiciels proprio).
C'est là un choix personnel que nul ne peut discuter !

 
Bah c'est bizarre, mon PC fixe (Athlon 900, 768 Mo RAM, DD Hitachi 45 Go "assez performant" ), je l'ai trouvé bien plus performant sur Archlinux que sous Win2000 !!!    
(c'est pour ça d'ailleurs que ce dernier a viré !)  

 
Salut,
 
C'est toujours la même question, pourrais-tu être plus précis sur ce que tu appelles "plus performant". Est-ce la réactivité générale à mêmes applications ouvertes (ce dont je me plaint), ou le temps de démarrage/copie de fichiers/jeux/lecture de vidéos/etc. (ces autres facteurs étant en général en faveur du pingouin) ?
 
As-tu pensé à tester ton PC fixe avec un autre Windows un mieux maintenu que 2K ? Genre XP SP3 avec les derniers pilotes de tes périphériques idoines ?
 
Tu n'es pas le premier à me certifier juré/craché que ton Linux est plus performant que ton Windows, et j'ai toujours pensé que tu fait partie de ces gens qui considèrent que d'avoir un système (souvent) gratuit et libre empêche toute forme de critique, voire remarque  .  
On est Vendredi, et je ne cherche absolument pas à troller. Mais en ce qui me concerne, de tout ce que j'ai pu tester comme combinaisons sur Linux, ce qui est le moins mou est le couple archlinux/kde, (même avec des bureaux légers, dès qu'ils affichent du gtk c'est mort).  
Et ça reste moins réactif qu'un XP.

Je parlais bien évidemment de la réactivité générale.
Maintenant, je n'ai pas fait un vrai benchmark à l'époque... et tout ça, ça remonte à 4 ans !    
Ce devait être un win2000 (SP2 ?) vs. Mandrake 9.2 (puis 10 puis Archlinux en 2004), avec un firefox 1.x... bref les config  du moment mises à jour!  
Comme tu dis, peut-être que mes sensations ont été trompées par l'envie de passer au libre... oui peut-être, mais un peu alors... car une chose est sûre, je n'ai jamais regretté mon choix, malgré 5 ans sous win2000, preuve donc que ça tenait la route !
Enfin, mon avis est qu'il est trop difficile de comparer plusieurs ensembles (OS + interface graphique + applis), et il suffit juste de choisir celui qui NOUS convient (personnellement) le mieux... comme on dit, les goûts et les couleurs...  

 
je pense que cette question de réactivité dépend quand même de la distro (par exemple sidux ca carbure bien plus qu'ubuntu chez moi ..)
 
Mais ca ne fait pas tout : mac os est beaucoup moins réactif que windows xp ou Linux, mais cocoa est tellement agréable à utiliser, que ce n'est pas très grave

C'est ce que je voulais dire à propos de la comparaison OS + GUI + applis...

Pour la réactivité, il n'y a pas de secret, il faut du léger voire partir d'une installation minimale, fuire KDE et gnome, choisir des applis légères...

Bah je trouve le nouveau KDE 4.1 très réactif... un poil mieux que le KDE 3.5... faut dire que Arch, elle cartonne comme distrib !

 
Avec Nautilus Action
http://www.grumz.net/?q=node/307

je suis de ton avis. Je trouve vraiment sqlyog sympa et très confortable à l'usage ....
 
mysql browser je ne l'ai pas utilisé mais j'ai eu de mauvaise écho de plusieurs personne et nottament une personne de MySQL France ....

le problème de réactivité semble être du au toolkit graphique utilisé  
celui de windows est beaucoup plus "rapide" que gtk2  
de ce que j'ai pu "tester"  
motif < windows (je ne sais pas son petit nom) < qt4 < qt3 < < < < < < gtk2

Photoshooop

 
il tourne avec wine.

La dernière version à tourner parfaitement correctement est la 7, datant de quasiment 6 ans la CS2 tourne aussi, mais la compatibilité est assez aléatoire  
 
Le seul truc qui m'oblige à garder windows en multi boot

à l'époque j'avais gardé windows pour paint shop pro.
Un beau jour je me suis mis à gimp, et pour ce que je faisais en traitement d'image je me suis aperçu que gimp me convenait tout autant. Mais j'ai eu très dur à m'y faire!
Il est vrais que la dernière version de photoshop que j'ai installé sur linux était un 6 je crois... Vu le pris des licences photoshop je n'ai pas essayé d'installer plus haut.

Gimp j'ai beau essayer, quand tu te traines 6 ans de reflexes photoshoppiens derrière toi, c'est quasi impossible C'est pas faute de bonne volonté pourtant.. Même gimpshop j'arrive pas

Ah et +1 pour la réactivité, gnome + chipset graphique intel, c'est assez poussif... J'attends d'avoir un peu de temps libre pour passer sous kde voir ce que ca donne

 
kvm et voila

 
A tenter : Krita.

Moi c'est Foobar.....Amarok je n'arrive pas à m'y faire et pourtant ça n'est pas un mauvais logiciel...

 
ben oui je le croyais aussi que je pourrais pas. Ce que j'ai fait, quand je n'avais pas le temps, je faisait le travail sur PsP.
Quand j'avais du temps, je faisais sur gimp...
Il m'a tout de même fallut 4 ans de ce régime pour abandonner définitivement PsP.
Mais à la fin ça me gonflait tellement de rebooter que pour PsP...