Reprise du message précédent :

 
Je connais personne qui en a un    
 
Et en Belgique je vois vraiment pas ou c'est possible de test des casques VR...

A moins que le Valve Index soit au même prix (on va attendre de voir le produit dans sa globalité également) ou alors propose un super truc qui ferait la différence pour un peu plus, si t'es serré question budget, honnêtement je pense que le Rift S sera un très bon produit. Je l'aurais bien vu à 400€ mais bref. La seule question est pour l'IPD (l'écart entre les yeux), si tu n'entres pas dans la tranche possible par le casque (~61-66mm en gros, à vérifier), ça ne pourra pas te convenir. Il faut donc tenter de le mesurer pour te faire une idée. Sinon les manettes sont super, il est très simple d'utilisation, il semble être encore plus confortable avec ce nouveau maintien tête, le software Oculus est solide, en toute logique il devrait également fonctionner sous SteamVR, etc..

En tout cas j'ai aucun mal à le conseiller pour un premier casque, sauf mauvaise surprise d'ici la sortie. Je sais même pas trop quel autre casque je pourrais conseiller devant lui, d'autant plus à ce prix. Mais c'est évidemment un avis personnel. Attends quelques semaines qu'il arrive sur le marché (et le Valve), que des joueurs l'achètent et fassent des retours. Qu'ils l'utilisent concrètement chez eux en gros. Si la VR t'attire, ce sera sans doute une bonne occasion pour se lancer.

ps: au pire du pire, choisis un magasin dont tu sais qu'il est facile de se rétracter pour l'achat. C'est pas une option que j'apprécie utiliser, mais il y a des rares cas où il est tout de même bien pratique de le faire. Il faut acheter en toute bonne foi, en s'étant renseigné etc.. Et si vraiment ça coince, et bien rétractation.

J'ai 60mm d'IPD, 30 de chaque coté... Mais j'ai vu des vidéos de plusieurs personnes dont un mec qui a tous les casques de VR disponible qui a exactement le même IPD que moi, qui a test le rift S et qui dit qu'il n'a eu aucuns soucis avec.
 
Sinon merci beaucoup à toi d'avoir prit le temps de répondre a mes questions et de m'avoir aussi bien éclairé.

Si le Quest tient ses promesses il y a pas de raison, du fait qu il y est pas besoin de PC, le potentielle de vente est bien plus important.

Tu as des magasins LDLC ou tu peux testé un Vive et dans certains magasins Fnac tu peux sur rendez-vous avoir une sessions PSVR.

C'est pas que je souhaite du mal au Rift S, mais ça me ferait vraiment chier pour le Quest, et la VR en général. Faut tellement un produit qui fasse tout décoller une bonne fois pour toute. Enfin, en même temps on n'a pas trop à se plaindre je pense, ça se développe très correctement je trouve. Mais il faut désormais le petit truc qui rende la VR indiscutable.
 

Je parle facilement quand il est question de VR

 
Comme il a dit part d'abord dans l'idée d'essayer.
Donc par exemple t'achètes en ligne et si ça te plaît pas tu te rétractes sois 14 jours.
 
Bien qu'ayant fait pas mal mumuse avec les cardboards, j'ai essayé le Vive en magasin avant de lâcher 950€

 
Je vais attendre qu'il soit disponible sur Amazon.fr alors
 
En espérant qu'ils soit vite disponible là...

 
Il faut pas se fier à ça, car il suffit que ça soit un gars qui porte des lunettes normalement et qui sera plus habitué à forcer le focus etcetera, avec des yeux "musclés", et ta physiologie ne s'accordera pas forcément aussi facilement.

 
Du coup faire comme vous me le conseillez, c'est le mieux... Je prendrais le Rift S sur Amazon.fr et si ça va pas, bah je renvoie...  
 
Y'a un retour possible aussi en achetant direct chez Oculus, non ?
 
Il est déjà référencé sur Amazon.fr en tous cas : https://www.amazon.fr/Oculus-Rift-V [...] way&sr=8-1

Le Quest ça va être top pour mater du pr0n en sayxant (ce que je fais avec madame avec le Go), c'est de la 5D là

Que celui qui n'a jamais vu de pr0n 3D 180° me jette la première pierre

Oui on en mate mais delà à baiser avec le cax  

 
 
Je ne suis pas sûr qu'un néophyte connaisse l'algorithme du peintre donc à choisir autant lui expliquer ce qu'il se passe vraiment vu que le Zbuffer n'est pas plus compliqué. Je comprends pas la logique : "il y connaît rien donc je lui explique un truc faux", ben non sinon il ne saura jamais comment ça se passe vraiment et même pire il se fera une idée totalement fausse. Il vaut mieux lui expliquer vraiment quitte à simplifier. Et si ça te fait chier personne ne te force à répondre    
 
Pour les shadow maps, ça n'a rien d'une gruge c'est du calcul de visibilité depuis le point de vue de la lumière, une ombre c'est exactement ça c'est un point qui est masqué pour la lumière (un autre objet se situe entre la lumière et lui). Il y a pas vraiment d'autres techniques pour calculer les ombres en temps réel : les shadow volume sont morts et le raytracing n'est pas encore là et le concept reste le même, juste inversé : pour chaque point on cherche à savoir s'il voit la lumière alors que les shadow maps permettent de déterminer si une lumière voit le point.

Je suis pour ma part certain qu'un néophyte ne connaitra pas l'algorithme du peintre.
Je n'ai par conséquent pas dit ou sous entendu qu'un néophyte connaîtrait l'algorithme du peintre, tu peux relire, c'est pas ce qui est écrit.
J'ai dit que le but d'utiliser ce terme, était que le terme était suffisamment abordable et intriguant pour qu'un néophyte curieux aille chercher de lui même et trouve immédiatement une explication simple, et s'ouvre aux concepts et problématiques basique du rendu 3D.
Si il ne le fait pas tampi, mais ça me parait encore plus peine perdue de parler de zbuffer et de backface culling.

Pour les shadows maps on ne parle pas de la même chose alors comme étant source de consommation, puisque oui on est d'accord que pour savoir où se projette l'ombre, il n'y a besoin de le faire qu'une fois, puisque ça ne dépend pas du point de vue.

Mais une fois l'ombre projetée calculée, l'ombre devient en quelque sorte un objet comme un autre, et chaque oeuil la verra avec un point de vue différent, donc il faudra calculer sa projection sur la surface 2D de l'écran, de façon spécifique pour chaque oeuil, comme n'importe quel autre objet.

Ce que je disais, c'est que dans les jeux sur écran 2D, il y a pas mal de triche à ce niveau, avec les ombres qui sont pas vraiment traités comme des objets 3D à part entière, mais plutôt comme des sprites rajoutés. Genre le filtre qui assombrie une surface donnée, est apposée après que la scène complète a été projetée sur 2 dimension.
Ca a toujours été un problème avec les drivers 3D stéréo comme IZ3D, Tridef et Nvidia 3D Vision, qui en gros s'intercalent entre le moteur de jeu et le driver graphique, afin de générer le point de vue d'un deuxième oeuil.
Si l'ombre est un pseudo objet 3D, plus proche du sprite 2D que de l'objet 3D, le driver ne peut pas calculer une ombre correcte pour le deuxième oeuil, et ça créé des gros artefact qui tuent l'immersion.
Donc la solution simple c'était de désactiver les ombres.

Encore une fois l'algorithme du peintre ne me paraît pas plus simple que le Zbuffer :
-algo du peintre : je dessine mes objets du plus éloigné au plus proche (ce qui implique donc de trier mes objets en amont)
-Zbuffer : je dessine mes objets dans n'importe quel ordre mais je stocke la profondeur de l'objet le plus proche de la caméra, si l'objet est plus proche je le dessine et je mets à jour le Zbuffer sinon je fais rien.
 
Dans les deux cas ce sont des concepts très simples, et même assez évident pas besoin d'être un expert ou d'avoir des notions de rendu 3D pour comprendre, en deux lignes tu expliques le concept. Mais dans un cas c'est ce qui est utilisé par les GPU dans l'autre non. Si le mec vient demander comment fonctionne une voiture à moteur à explosion et que tu lui décris une bicyclette même si c'est plus simple ça va pas l'aider beaucoup.

L'algo du peintre est clairement plus simple à comprendre, car dessiner par dessus, c'est pratiqué depuis des millénaires par des peintres, et c'est un concept, enfin une technique, qui n'est pas intrinsèquement liée à l'informatique et à la façon dont on stocke les données.
Ça demande juste du bon sens.

Le Zbuffer implique forcément la notion de stockage en mémoire et de pixel, donc d'informatique, c'est bien plus compliqué à comprendre.
Par contre si tu parles de complexité informatique, c'est autre chose, moi je parle de complexité à faire comprendre à un néophyte.

Ouais mais le gars en fait il te demande plutôt comment faire du 250 à l'heure, et qui demande comment booster sa caisse, et veut savoir comment fonctionne une voiture à explosion, et que tu te rends compte qu'en fait il sait même pas ce qu'est le concept de la roue, ni de la transmission.
C'est là que commencer par le début en simplifiant et en expliquant la bicyclette prend tout son sens.

 
Pas du tout. Déjà la partie coûteuse c'est le rendu dans la shadow maps vu que ça demande de faire un autre rendu d'un point de vue différent pour chaque lumière même s'il est simplifié vu qu'on a uniquement besoin de la profondeur et pas de la couleur.  
 
Ensuite il n'y a aucune notion d'objet "ombre", en revanche lorsque tu vas effectuer le rendu principal (depuis l'oeil) tu vas calculer l'éclairage de chaque point. Pour se faire, tu vas exécuter un programme plus ou moins complexe (un shader) qui va déterminer, en fonction des caractéristiques du matériau et des lumières, la couleur affichée en ce point mais ce n'est pas tout : tu vas aussi déterminer si ce point est réellement éclairé par cette lumière, pour ça tu vas accéder à la shadow maps, qui va te dire si oui ou non le point est visible pour cette lumière. Si le point est visible tu effectues le calcul d'éclairage décrit plus haut, sinon le point n'est pas éclairé par cette lumière. Il n'y a donc aucun objet 3D généré, le seul impact des shadow maps c'est de changer la couleur d'un point c'est tout donc aucun artefact visuel que ce soit en VR ou non.

Je ne trouve pas : dans les deux cas c'est fondamentalement du tri, seul le moment où tu tries change : dans un cas tu vas trier en amont dans l'autre tu tries à la volée. Et tu peux l'expliquer très simplement la preuve c'est ce que je viens de faire en deux lignes. Et encore une fois je suis partisan d'expliquer les choses aux gens même si c'est plus compliqué, c'est comme ça qu'on apprend. Bon de toute façon c'est HS sur le topic Oculus.

On s'en fout de l'implémentation technique détaillée, ce qu'on veut s'est expliquer le concept général, et il n'y a pas besoin de ce niveau de détail quand le but c'est d'expliquer à quelqu'un que calculer 2 images stéréo sur X pixels, c'est pas la même chose que calculer 1 image sur X pixels.

Le sujet c'est pas de savoir quel est le plus rapide entre l'algo du peintre et le zbuffer.

Ce qui est appris en premier en cours d'imagerie 3D c'est l'algo du peintre.
C'est pas dur de comprendre que ce choix est purement pédagogique.

 
Concept général que j'ai expliqué en deux lignes et sans aucun terme technique ou compliqué, et donc parfaitement accessible à n'importe qui    
Sur ce, je te laisse à ta mauvaise foi, citer l'algorithme du peintre sans plus de détails dans ta réponse était donc un choix extrêmement pertinent et surtout très pédagogique de ta part  

Bah non le Zbuffer c'est justement pas du tri, puisque tu n'as pas besoin d'ordonner l'intégralité des éléments et de conserver l'ordre.

Le Zbuffer c'est seulement retenir l'élément maximum (ou minimum peu importe le sens), ce n'est pas du tri.

Ce n'est pas du tri, la complexité c'est O(n), c'est linéaire, c'est justement tout l'intérêt de cette technique par rapport à l'algo du peintre.

Je n'ai pas donné le détail, parce-que ça ne servait à rien de l'expliquer, puisqu'il fallait juste comprendre qu'il fallait calculer deux fois la profondeur de la scène, et pas une seule fois, puisque je te répète que le but était de faire comprendre que 2 images stéréo pour chacune X/2 pixels, c'est bien plus coûteux à calculer qu'une seul image pour X pixels.

Depuis le début tu ne comprends pas l'objectif de la réponse, et forcément comme tu vas pas l'admettre tu vas y prétexter la mauvaise foi de l'autre ...

Au final c'est quand même moi qui lui aura fait la réponse la plus simple(-iste ?)

Tu rigoles, mais il y a des threads reddit qui demandent si sur Steam VR il y a moyen de rendre en 2D pour les personnes qui voient pas la 3D, ou bien sur un seul oeuil pour ceux qui sont borgnes

J'aurais peut-être dû poster ça avec mon multi

Y'a un début pour tout

 
Ça reste une forme de tri, ce n'est pas du tri total où tu génères une liste complètement ordonnée mais du tri partiel ou tu cherches à déterminer les x plus petits ou x plus grands éléments avec ici x=1  
 
Mais on dévie fortement du sujet

J'ai très bien compris mais ce que toi en l'occurrence tu refuses de comprendre c'est que je ne suis  absolument pas d'accord : tu peux expliquer simplement sans dire des choses fausses. Parler de l'algorithme du peintre dans ce contexte n'est ni simple, ni correct.

Et oui tu es de mauvaise foi car tu as parlé d'algorithme du peintre alors que ça n'a rien à voir et lorsque je le souligne tu te réfugies derrière l'excuse du "c'était plus simple" mais encore une fois il vaut mieux ne rien dire que balancer quelchose de faux car c'est faux en l'occurrence : le surcoût du ZBuffer c'est  la bande passante donc que tu aies deux rendus ou un seul rendu à une résolution double c'est justement le même coût.

Tu t'étais également trompé pour les ombres : il n'y a pas de surcoût pour la VR, j'ai simplement corrigé ces points incorrects de ton post comme je l'ai dit le fond était correct, tu peux juste reconnaître tes erreurs ça coûte rien, tout le monde peut se tromper.

Lol, Il y a pas d'erreur, puisque l'objectif est d'expliquer ce qui est coûteux dans le fait de rendre deux points de vue sur la même surface plutôt qu'un seul point de vue.
Je donne comme exemple le concept de rendu de la profondeur, et donne le nom d'un algorithme pour ceux qui veulent aller plus loin.

A partir du moment où l'explication reste au niveau conceptuel et ne tente pas, et n'a pas pour but de donner l'implémentation technique exacte, il n'y a pas d'erreur.

T'as le défaut de l'informaticien de base qui va se ruer sur le détail de l'implémentation et mettre au second plan l'aspect conceptualisation du problème.

Rien ne t'empêche d'apporter des informations techniques détaillées, mais c'est purement de la mauvaise foi de ta part que de parler d'erreur.

 
Et justement : ni le ZBuffer ni les ombres n'ont un coût plus important en VR. Donc il y une erreur CQFD.  
 
 

 
T'es magique hein surtout change rien    ce que tu as dit est FAUX, quel que soit l'angle sous lequel tu l'abordes ou les justifications fumeuses que tu vas aller chercher les exemples que tu as choisi sont FAUX la seule mauvaise foi ici elle est chez celui qui refuse d'admettre ce simple fait.

Relou

Ça sent la Cracotte non ?

J'ai rien contre les aspies mais à un moment l'exactitude devient un peu lourde...

+1

Non, c'est bon, laissez faire !
Je veux voir si ca peut continuer encore longtemps !
J'ai encore jamais vu basketor ne pas avoir le dernier mot
Et de toute facon, avant la sortie du quest et du S, il n'y a pas grand chose a se mettre sous la dent.

+1  

Je n'ai jamais dit que les ombres avaient un cout plus important en VR, j'ai dit que souvent dans les jeux non VR, les devs se permettaient de tricher sur le rendu de certains effets, pour obtenir de meilleurs perfs sans que ça se voit, et réduire le cout de rendu de certains effets.

C'est le cas pour les ombres, la flotte, les réflexions, la lumière, et ça en VR tu ne peux pas le faire, car comme le but de la réalité virtuelle est de bluffer le cerveau, il y a certains trucs qui passent pas.

Si en lisant ça tu crois lire qu'il est écrit que les ombres ont un cout systématiquement plus important en VR, c'est que tu sais pas lire.

Je ne sais pas où tu as lu que le ZBuffer a un cout plus important en VR.
Faudrait vraiment que tu quotes l'endroit où tu as lu ça, car à part un lapsus ou une faute de frappe ...

Imagine un prof qui explique à un collégien qu'un nombre mis au carré donne toujours un nombre positif, et que quelqu'un se pointe avec des connaissances de lycée pour dire que c'est FAUX et que le prof a tord et doit reconnaître qu'il s'est trompé car i^2=-1 ...

Le prof il va dire que c'est pas l'objet du cour, et c'est ce que je suis en train de te dire depuis le début en fait ...

 
Désolé le coup est parti tout seul, mais tu seras déçu de savoir que c'était ma dernière cartouche
 

 
Cet été la baston va être violente entre Oculus et Valve

he be ca encule les mouches par ici      
 
Perso je trouve étonnant que l'on ne parle pas plus de l'ASW 2.0 qui est une veritable bouffée d'air frais pour les petites config    
 
Sur les jeux qui sont compatible avec l'ASW 2.0, on peut dorénavant tout mettre au max sans problème avec une simple 1070 i5 et 8go de ram
c'est juste brillant!  
 
Suis un peu triste que Subnautica et Elite dangerous ne soit pas compatible pour le moment    
De ce que j'ai compris tout jeu avec de l'UE4 peut facilement être compatible mais c'est au dev d'apporter un patch en ce sens
En tout cas j'ai plein de jeu VR que j'avais laissé de côté que je relance avec un plaisir non dissimulé au vu du gain de performance réel!    
 
Bref Oculus est bien en train d'ouvrir le marché au grand public avec le Quest et le Rift S en rajoutant le renfort de leur technologie maison    
 
On verra la réponse de Valve mais 2020 pourrait bien être l'année du vrai décollage de la VR    
 
PS:  pour verifier si le jeu est compatible ASW 2.0, ce n'est pas compliqué a vérifier :
le moteur de rendu jeu doit être toujours en fond d'écran en revenant sur l'oculus home et on ne doit pas avoir un fond gris à la place