Reprise du message précédent :

 
Oui c'est surtout ca que j'ai du mal a comprendre en fait. Des exclus en vue a la 3e personne, supayr.

Mais c'est pas un contrôleur en R&D qui sort dans 10 ans là, ils le sortent quasiment en simultané avec le Rift
C'est pour ça que c'est con de leur part de pas l'inclure dans le package la manette c'est le niveau 0 du contrôleur VR quoi, rien que le fait de pas pourvoir voir/utiliser ses mains c'est le premier truc que tu remarques lorsque tu lances un casque VR.

Sans parler de la galère pour les développeurs s'il y a pas un contrôleur polyvalent par défaut pour le même casque ...

Oui c'est vrai, ce n'est pas pour ça que c'est une bonne chose Dans l'absolu ça ne me dérange pas plus que ça, sauf que l'image de départ que j'avais d'oculus était celle d'une société ouverte vers ses futurs clients, notamment parce qu'elle a démarré sur Kickstarter.

Le rachat par facebook a déjà été une grosse déception pour beaucoup de gens (pas particulièrement pour moi, je ne suis pas impulsif), mais l'approche mercantile liée aux exclusivités est complètement opposée à cette image. Et ce n'est ni bon pour le consommateur, qui est "obligé" d'acheter du matériel non pas parce qu'il est bon mais parce qu'il est le seul à fonctionner - et pas pour des raisons techniques - ni bon pour eux, parce qu'au final ils détruisent la confiance qu'on leur accorde.

Enfin de toute façon c'est un sujet compliqué parce qu'il n'existe réellement rien sur le marché, et on ne connaît pas leur intentions réelles. Donc je leur accorde le bénéfice du doute

+1
 
Et c'est surtout un énorme aveu de faiblesse par rapport au Vive. Etre derrière alors que tu es sensé être précurseur    
 

C'est pas top en effet, mais c'est un passage quasi obligatoire. Du moment qu'il y a de la concurrence, chacun essaye de passer des deals pour des exclus afin de s'imposer sur le marché. Rien de plus normal. C'est même sain je dirai.
 
Après pour le consommateur c'est pas la période la plus simple à gérer, on est d'accord  

Le seul truc qui me rassure un peu c'est que le Vive a de "vrais" contrôleur lui, du coup pour les titres multi-plateformecasque, les chances de prises en compte du Touch qui est proche des contrôleurs du Vive sont augmentées.

M'enfin c'est triste si ça en arrive là, Oculus qui se ferait tirer vers le haut par HTC dan la VR ...

Ils n'ont pas spécialement mal compris, mais tellement de précisions et questions auraient pu être évoquées à quasi chacune de leur phrase.. En vrac ce qui me revient à l'esprit.
 
Déjà, le streaming X1 via PC sur Rift, on est tous d'accord que ce n'est pas le truc le plus spectaculaire de la présentation, mais il y a tout de même de quoi développer en tant que journaliste ! Par exemple, l'écran virtuel est ici une toile de cinéma privée, ce n'est pas la petite TV sur laquelle on est habitué à jouer, ce n'est déjà pas rien à mon sens. Ce qui amène à dire, en développant le concept, qu'on pourrait streamer un contenu 2D dans la scène virtuelle de son choix sur un écran de la taille que l'on souhaite, avec pourquoi pas, plusieurs écrans pour contrôler divers contenus à la fois, etc.. Là c'était uniquement "bon, on peut utiliser son Rift comme écran pour la X1, voilà". S'ils connaissaient le sujet, ils auraient également pu parler de la définition actuelle (voire CV1) qui pénalise pour le moment pas mal cette utilisation et que ça n'allait peut-être pas être intéressant dès la première génération à cause de ce fait. Ils ont vu ni les bonnes, ni les vraies mauvaises raisons sur cet exemple.
 
Autre petit truc, ExServ annonce un "mec qui est apparemment à la tête des studios chez Oculus", c'est tout simplement le co-fondateur de Naughty Dog. C'est pas un drame, mais ça fait un peu con sur le moment pour des journalistes JV (Crash Bandicoot, Uncharted, Last of Us, etc..), heureusement Hubert glisse un mot pour faire dire que c'est "un ancien de Naughty Dog (le jardinier )".
 
Il y a également le manque de compréhension de ExServ pour la VR qui m'a semblé un peu gênante. Il se demandait l'intérêt de tous les petits jeux au design classique qu'il voyait. Je trouvais ça dommage qu'il ne se rende pas bien compte que la VR transforme complètement la façon de voir l'univers d'un jeu, et que ce n'est pas qu'un écran à 400€ qu'on pose sur les yeux. Rien que pour les jeux présentés, il y avait des jeux de plateformes, d'exploration.. Des genres qui me semblent très bien s'accorder avec la VR : contempler et explorer du regard, saisir parfaitement l'espace 3D pour faire évoluer le personnage, être vraiment transporté dans l'univers que le jeu développe, etc.. Bref, je voulais être sur le plateau pour apporter ces détails par exemple.
 
Un truc qui m'a bien gonflé : le manque de questionnements par rapport à l'utilisation en 1:1 de la VR. Stoon a souvent exprimé les sensations géniales qu'il a eu dans cette utilisation grâce à son test du Re Vive. Je vais vraiment pas me plaindre de ça. Par contre, quand sur la fin il se répète à nouveau en glissant le "imagine, tu te fais une pièce vide spéciale VR, etc.." euh.. ok ? Aucun problème ne vient à l'esprit ? Cette utilisation serait géniale c'est certain, mais concrètement, c'est vraiment réalisable ? Ils ont passé un moment sur l'utilisation en 1:1 mais à aucun moment ils n'ont évoqué des problèmes liés. Ils sont pour moi passé à côté de la problématique VR alors qu'ils la touchaient de peu. Devoir également gesticuler sans cesse dans tous les sens n'est peut-être pas le truc le plus agréable, ça aurait pu être noté. Bref, tenter de voir les pour et les contre, encore une fois. Ah, et Stoon encore, après la conf', avec un "et puis imagine les démos Valve mais en multi ! tu croirais la personne présente avec toi alors qu''elle serait ailleurs !!", ok.. C'est simplement ce qu'a pris le temps d'expliquer Palmer Luckey au moment de la présentation des Oculus Touch. D'ailleurs, il n'y a qu'ExServ qui semblait ravi de cette annonce, Stoon est resté assez neutre, sans rien dire alors qu'il était pourtant très enthousiaste de cette utilisation 1:1 donc. C'est là où j'ai senti de la mauvaise foi chez lui.
 
Il y a eu également la remarque sur le motion sickness qui est tout de même quelque chose de très important. ExServ a bien fait d'en parler, mais il aurait pu préciser s'il connaissait le sujet, que ça dépendait surtout des expériences utilisées. Dans sa bouche, ça semblait être "VR = nausée" alors que ça va tout de même un peu plus loin que ça.. La nausée peut être plus ou moins ressentie suivant les gens et l'expérience, voire totalement absente pour tout le monde (LE détail très important), il est possible de s'accommoder avec le temps, etc.. C'est également le genre de truc où j'aurais bien aimé être présent pour le préciser, puisque très important.
 
Bref.. Il faudrait que je regarde à nouveau le stream pour être plus exhaustif. Mais sincèrement, sans les trouver à côté de la plaque (ils étaient plutôt intéressés d'ailleurs, et ExServ intéressant donc), je les ai trouvés tout simplement trop lambda pour les spectateurs. J'ai souvent brûlé d'envie d'ajouter la précision qui aurait pu faire la différence, qui aurait peut-être mis les choses en perspective, etc.. J'ai trouvé ça vraiment dommage pour les spectateurs en fait.

Pour avoir testé FPS et TPS, je préfère pour le moment largement la vue TPS. Ça n'empêche en rien d'être complètement immergé dans l'univers du jeu, et c'est bien plus agréable à jouer (FPS = nausée). L'exemple que j'utilise souvent est Zelda Wind Waker : alors ok la nostalgie a joué sur moi, mais j'ai trouvé que l'expérience était une des plus grosses claques que j'ai prise. Le fait d'être en TPS était d'ailleurs sans doute plus approprié dans cet univers à mon goût, comme l'impression d'être un enfant contrôlant un jouet vivant qui partait faire une vraie aventure. Mais ça me semble pas incompatible avec des univers plus sérieux. Et pour ce qui est des jeux de plateformes, la vue TPS me semble également bien efficace et pas forcément moins géniales (faut voir le jeu après : Mario 64 ou Mirror's Edge, mon avis pourra varier).

 
   
 
Apres je pense que ta préférence pour la TP vient surtout de tes nausées en FP.

C'est exactement ca, mais le problème est qu'Oculus a bien surfe sur le hype pendant 1 an. Ils ont joue avec, on peut citer Palmer, le VP qui nous sortent avec le sourire des phrases "on va changer le monde", "on va en vendre des millions et des millions". Au final on a eu une conf' ou les mecs ont les yeux rivé sur le téléprompteur a leurs pieds et du contenu qui ne te fait pas décrocher la mâchoire (on avait deja vu le trailer d'Eve)... Plus une manette qu'on verra quand elle sera prête (même pas une demo en live hier!). De mon point de vue le hype a fait un peu pscchiit hier, je m'attendais a un rouleau compresseur, le grand spectacle a l’américaine. Faites peter le T-Rex en plastic dans la salle je sais pas.Leur dynamique est retombée. C’était moyen, limite on commence a douter.

Oui alors non
 
Enfin oui, c'est certain qu'il y a de ça (j'ai pris les devants pourtant ) ! Mais voilà, je voulais surtout préciser que la vue TPS en VR n'est vraiment pas dénuée d'intérêt (j'ai failli chialer sur Zelda WW parce que j'étais dans son univers, et je parie que tout le monde craquerait avec The Witcher 3, rien qu'avec cette vue). Et sincèrement, je n'aurais aucune nausée en FPS, je jouerais tout de même en TPS sur Zelda WW, parce que "je veux absolument voir mon jouet".

 
W3 en VR avec les perfs qu'il faut, faudra vraiment tout baisser et arriver au niveau de graphismes d'un zedla

Meme un FIFA ou autres jeux de sport en VR peut-etre tres sympa! En mettant la camera dans les tribunes (comme c'est le cas aujourd'hui), on aurait un bon effet de profondeur etc

 
Non mais attention, un jeu initialement fait en TP est logiquement jouable en VR puisque tu connais deja le jeu d'origine, ca coule de source
 
Par contre je trouve ca dommage de developper des exclusivités pour un casque VR en TP plutot qu'en FP, c'est tout  

Mouais. J'ai l'impression que le soufflé est en train de retomber lentement pour ce qui est du rift. Les gens les plus intéressés ont acheté des kits de dev' à moins d'en vendre vraiment des millions ça risque de pas marcher sur la durée.

La VR, c'est fait pour rêver

Je comprends l'incompréhension

Le Rift ou la VR ? L'E3 est tout de même bien tourné vers la VR cette année par exemple.

Oui alors non
Ce genre de questionnement sur l’intérêt de tels jeux en VR c'est EXACTEMENT ce que tout le monde va se poser (en dehors du petit 0.1% des gens qui connaissent déjà le sujet en détail) et ça peut faire exactement comme la mablette WiiU: tu te demandes ce que ça va t'apporter, et on te laisse t'imaginer toi-même l’intérêt plutôt que de te le présenter clairement.

Dis toi que là t'avais devant toi des gens qui font déjà parti du 1% de gens qui ont testé la VR (source: TNS Sofres ) et qui ont globalement bien aimé: déjà eux avaient du mal à imaginer l’intérêt de la plupart des trucs qu'on leur présentait hier soir.
Donc voit ça avec les 99% qui eux n'y connaissaient carrément rien et rend toi compte à quel point le boulot de marketing d'Oculus a été foiré hier
On est pas loin de l'accident WiiU en fait

Et y a rien de plus chiant
C'est vraiment le gros problème à venir j'ai l'impression. Sans oublier les mecs qui parlent déjà d'exclus, ça fait vraiment mal au cul d'entendre ça Putain déjà c'est la pire chose qui existe sur console mais on va nous imposer ça sur pc maintenant ..
edit : ben voilà comme pop2010 en fait

Le marketing VR est foiré d'avance, la seule manière de la vendre est de la faire essayer. Ce n'est pas anodin si Oculus occupe énormément de salons pour faire tester le produit
 
Du côté des journalistes sinon, je dis simplement que j'aurais aimé être sur le plateau pour apporter plein de précisions. Comme on le dit, il est déjà difficile de bien faire comprendre ce que c'est, alors il est sans doute plus efficace de tenter de le faire avec le maximum d'éléments possibles ? Moi je vois les journalistes comme "ceux qui ont vu plus" pour le partager aux gens. Hors là, c'est comme s'ils n'avaient pas vu grand chose, et donc, n'allaient pas très loin. Pour moi je le redis, c'était frustrant par rapport aux spectateurs, car il y a pas mal de trucs en plus qu'ils auraient pu savoir grâce à une plus grande expérience des journalistes. J'ai ragé mais c'était tout de même un GK Live positif à mes yeux.

GK ne suit pas trop la VR depuis le début... On sent qu'ils ne sont pas trop intéressés.

 
Bien, bon au final même si la technologie est quelque que peut différente, le fonctionnement et les limitations (ex:occlusion avec une seule base) son vraiment similaire entre Constellation (Oculus) et Lighthouse (Valve), Si ce n'est peut être la portée, Yates avait dit que le tracking d'une base pouvait allez beaucoup plus loin que les 4.5m annoncés, le problème c'était la porté des LED de synchronisation qui était limitées, à voir s'il améliore le système là dessus, ça pourait être pratique pour des sytèmes VR très grands pour Arcades.
 

Ben écoute tu me mets ce genre de vidéo qui est pourtant à l'évidence bullshité et romancé, moi qui n'aime pas ce genre de pub à la base ... Ben ça me vend quand même bien mieux le concept que tout ce qu'ils ont montré hier sur scène et en vidéo (je parle notamment des jeux).

Disons qu'à part Poischich (qui a eu un DK1), ils n'ont pas vraiment senti le truc venir.. Yukish avait tout de même fait un article mettant bien Oculus en valeur à l'E3 2014 par contre.

Les mecs ont quand même eu le DK1, le DK2, ils ont testé Morpheus et le HTC Vive, ça en fait des gens plus informés "en vrai" que beaucoup de gens passionnés ici

C'est ce genre de média qui vas vraiment mettre une claque en VR, les majors vont surement rentrer le train de la VR, et faire plein de contenu pour et même leur propre techno.
 
Le JV actuellement avec le hardware qu'on a, ca se résumera à quelque jeu très peu avancé techniquement pour tourner dans les bonne conditions VR.
 
Faudra faire des avancés niveau Eyetracking, et rendu foveale pour commencer à avoir quelque chose de vraiment mindblowing, dans 10 ans quoi.

Non mais ça m'emmerde aussi. Comme je répondais à Pop2010, c'est un passage quasi obligatoire. Encore une fois on a déjà connu sur PC, ça ne sera pas la première fois  

Lighthouse ne requiert pas un grand espace, il permet le tracking sur un grand espace, les 2 systèmes sont équivalents pour une expérience assise. Les bases ne vont pas vraiment être plus difficile à mettre en place que ne l'est la caméra du Rift, une base peut être posée sur le bureau devant toi pour une expérience assise, pour du 360° debout il en faudra une autre à l'opposé mais il ne faudra brancher qu'un cable d'alimentation (les 2 bases sont actuellement reliées sur les devkit mais ce câble devrait disparaître).
Avec l'utilisation des contrôleurs Touch (Oculus) il faudra probablement surement utiliser une 2e camera car ils seront plus prônes à l’occlusion que le casque, donc il y aurai alors 2 bases comme pour Lighthouse, avec cette fois ci la probable nécessité de raccorder la camera au PC.

A par ça, sur quoi on peut les différencier, l'ergonomie, ils ont l'air d'avoir bien bosser là dessus, les 2 proposent un réglage de l'IPD physiquement (l’écartement des blocs écran/lentille est réglable), le réglage de la tension semble pratique, les mousses sont amovibles et ils existera plusieurs profiles de mousses pour différentes forme de têtes, les écouteurs intégrés facilitent la mise en place du casque et la coque est une sorte de toile laissant passer l'air (pour éviter la buée) mais pas la lumière via des sortes de chicanes. Voir cette video ou Palmer manipule le casque : https://www.youtube.com/watch?v=DpP7E7o3ZOY
Cela dit HTC/Valve n'a pas encore montré la version finale du Vive, même si je doute qu'elle change beaucoup, on approche de la sortie.

Pour le Software, il n'y a peu de raison qu'il y ai des exclusivités pour des raisons techniques, surtout avec les contrôleurs touch qui sont analogues au contrôleurs SteamVR, le game design des jeux les utilisant seront identiques, et vu le degré d'abstraction proposé par les API Oculus et SteamVR, rendre compatible un jeu l'un pour l'autre ne sera pas un travail conséquent, négligeable par rapport à l'ouverture à un autre marché.
Les touch se distingueront légèrement par leur reconnaissances de positions des doigts basique (si ça fonctionne...) type coup de pouce, montrer du doigt (à mon avis ce sera avec des capteurs de proximité intelligemment placé sur la manette), mais est ce que ce genre d'imput basique pourra être utilisé en jeux ? (et pas émulable facilement avec des boutons ?), ce sera peut être limité aux appli sociale (mais il peux y avoir du social dans les jeux donc à voir).
Par contre les Touch sortiront après, alors SteamVR sera l'unique système a proposer des jeux avec tracking de manettes pendant un moment.

Pour le support du casques pareil pas de raison d'avoir des exclusivités techniques, pas d'eye tracking ni de feature qui les différencie, les API se chargent vraiment de tout ce qui est spécifique au HMD. De plus une appli SteamVR contient le support Oculus, (une version plus ancienne du SDK mais tout ça n'est encore qu'en BETA)

Il reste la zone de tracking, il peut y avoir des exclusivité technique sur cet élément, à voir la zone de tracking de Constellation (Oculus)

Enfin il y a les potentielles exclusivité commerciales, Oculus donne l'impression qu'il y en aura chez eux (temporaire ?), perso c'est le genre de truc qui me répulse, Si vraiment ils adoptent une attitude de type console c'est mal parti pour moi.

C'est certain, la présentation des jeux n'était pas du niveau des gros trailers E3.. Ils utilisent leur pognon dans les déplacements donc
 

Ils ont testé oui, mais je ne les ai jamais vraiment sentis très intéressés (ça se réveille à peine). C'est comme si c'était la nouvelle hype avec laquelle ils n'allaient pas se faire piéger, du coup, on laisse ça de côté..
 
Je vois bien Choca avec un casque VR sur la tête d'ailleurs

Oh ils le font pour à peu près tous les sujets ça
Sauf Puyo avec les Amiibo

Et Yukish avec la PS Vita, je comprends pourquoi ils se mouillent plus trop du coup

Sinon a propos du trailer plus haut, c'est pas tant la débauche de moyens que je loue mais la volonté de "faire ressentir" au moins un minimum ce que ça fait de l'avoir sur la tronche et de jouer à un jeu VR.

Les vidéos de la conf d'hier ça aurait pu être des reveal de jv mobiles qu'on aurait pas vu la différence quoi...

Au fait il y a un topic HTC Vive?

Yep http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Super merci

Et sur le topic HTC Vive, on renvoie sur le topic joueurs PC, j'ai bien compris le jeu ?

Hello    
 
Je repose ma question posée sur le topic JV PC, vu qu'on s'est fait dégager manu militari là-bas
 
J'ai pas suivi du tout la VR ( ), et je pensais que ça aurait été plus adapté pour un FPS (enfin, vu à la première personne, pas forcément un shooter. Genre Elite Dangerous).
 
Mais il semblerait que ce soit bien adapté pour les TPS, et je ne vois pas en quoi, vu qu'en TPS, la caméra regarde le personnage, donc qu'apporterait la VR sur ce genre de jeu ?
Et sur quel autre genre de jeu ça pourrait s'appliquer ?
 
Merci  

Exemple que j'utilise souvent : Zelda Wind Waker. Je préfère par exemple très nettement jouer en vue à la 3e personne parce que j'ai l'impression de contrôler un jouet vivant qui part à l'aventure. Et je veux absolument voir le personnage dans ce cas. Il y a la sensation de nausée qui est beaucoup plus faible avec cette vue que dans un HL² également (car déplacement de caméra plus fluide, objets moins proches donc moins rapides) mais ce n'est pourtant pas l'argument le plus fort pour moi et pour ce jeu.

La VR te fait plonger complètement dans l'univers du jeu. N'importe où que tu sois, tant que tu es dedans, ton cerveau sera berné et croira que c'est la réalité. Tu as beau être derrière le personnage que tu contrôles, ou en miniature à ses pieds, ton cerveau croira que tu es là tout de même, proche du personnage donc. Il se fera une raison et tu resteras dans le monde. D'ailleurs, il y a un effet de grille avec la faible résolution du Rift DK2 (tu vois l'écart entre les pixels), et du fait que tu es en VR, le cerveau va faire passer cette grille pour autre chose que l'écran que tu vois en zoom. Moi il me dit que c'est une sorte de légère "moustiquaire" que j'ai devant les yeux.. A aucun moment je me rends compte que c'est un écran quand je joue, à part si je me force pour me le dire évidemment.

La VR peut en fait s'appliquer à beaucoup de genres, tant qu'ils sont en 3D.. Etre totalement plongé dans un autre monde, c'est-à-dire sentir des objets et leur taille précise tout autour de soi et quelque chose de vraiment saisissant. C'est avant tout pour être détaché de la réalité et marquer un lien plus fort avec le jeu. Par exemple un RTS à la Starcraft 2, le genre qu'on penserait pas du tout fait pour ça. Et bien (avec un écran de bonne résolution ), tu pourrais te croire être comme une sorte de Dieu avec. Comme un enfant qui joue avec des petits soldats sur le sol en étant proche de lui et en baladant sa tête de droite à gauche pour voir la situation et donner des ordres. Tu pourrais t'approcher, reculer, tourner (physiquement) autour, etc.. Ce serait vraiment comme des petits jouets vivants, tu aurais sans doute envie de les attraper avec tes mains ou de les écraser tellement ils sembleraient réels (la vie en VR est toujours saisissante). Bref, c'est être DANS le monde, les sensations de la réalité mais dans un univers et des règles créés avec pour limite, l'imagination.. Bref, un joli potentiel !

Un paquet de photos : https://www.flickr.com/photos/evryd [...] 4418684451
 
edit : bonne explication Lectrodz  

A vous lire, en tant que porteur de lunettes, je peux oublier l'occulus...

Le Vive et le Rift sont conçus pour permettre le port de lunettes de correction par dessous. (pas de réglage de focale visiblement)

Moi au contraire j'aimerais pouvoir me passer de mes lunettes quand j'utilise le casque (en tant que myope)
Normalement ça sera possible avec les lentilles non ?

Je ne doute pas du potentiel, loin de là. Mais je n'arrive pas à comprendre ce que ça rajoute par rapport à la vue classique.
 
Peut-être que ça vient du fait que je ne sache pas comment on déplace la vue avec le rift. Si on joue à un zelda sans VR (mais en 3D), on peut déplacer la caméra avec le joystick tout autour du perso. En gros la caméra se déplace sur une sphère à 3 mètres du centre de Link.
Mais si on se met à la VR, comment on déplace la caméra ? Pour moi, l'intérêt de la VR c'était que la caméra tourne avec la tête. Et c'est pour ça que je ne trouve pas ça logique pour un TPS : si on tourne la tête, le perso n'est plus au centre de l'écran.
 
Vous n'auriez pas un lien vers une vidéo de Zelda WW sous le coude pour voir à quoi ça ressemble ?