Reprise du message précédent :
 

Ayant joué les 3 races à haut (lol) niveau, je confirme Gag. Protoss, c'est la race qui demande le plus de savoir gérer les engagements de fight. Ensuite Terran. Ensuite Zerg

Quelques fois je me dis qu'il devrait y avoir qu'un bouton "random", histoire d'éviter ces petites gueguerres sans fin

 
meme dchiesa en sort maintenannt    

 
La bonne vieille époque où les roaches ne coûtaient que 1 de pop. Et dire qu'on whine encore sur les roaches de nos jours...  

Les zergs en dernier ? c'est nawak !!! au contraire avec leurs unités en carton il faut vraiment bien engager sinon c'est mort.

 
le temps du roach à 1 supply qui régénérait sa vie quasiment immédiatement en burrow le temps des void avec 172 de portée et qui allaient 2x plus vite que maintenant des T 3x plus imba que maintenant
 

niveau "engagement" je pense aussi que c'est le zerg qui doit gérer.
 
Niveau positionnement des armées, je dirais terran.
 
Et niveau micro in battle, je dirais protos.
 
Mais en gros hein, ca dépend vacheemnt de la compo et de la maniere de jouer du joueur.

 
 
clair...hier j'ai vu la game de bensen contre origine;..et bensen qui engage comme un nobrain masse ultra contre la natural du terran avec depot/tank/marine/medivac/bunker  

 
Ouais mais je transpire.    
Ma nouvelle technique : j'engage, je compte jusqu'à trois, et je bats en retraite. Du coup t'as pas mal stormé dans le vide hier. Pis une fois t'as seulement choppé tes stalkers    
Mais dès que l'engagement n'est pas en plaine c'est bien plus compliqué. Et pendant qu'on bouge pour éviter le storm on se fait canarder par les stalkers/colilol.
Sachant que un storm ça va on limite les dégats, mais si t'en balances 5 ou 6 à la suite le terran morfle sévère.
Le pire c'est de chopper un storm hors bataille, le temps de venir sur tes unités et les bouger, les marines sont morts et les marau dans le rouge. Et je parle pas des storms de péons.    

Bof, faut savoir flank, circle et gérer les différences de vitesse entre les units. Maintenant compare ça à la death ball toss, qui doit gérer les blinks stalker, les zealots qui de base sont plus lents que les autres units alors qu'ils sont sensés tanker et être au CaC (donc devant), les sentrys avec FF, les colosse qui doivent être back, les HT. Je trouve que l'engagement toss est celui qui pardonne le moins les erreurs.

C'est de la micro ca. L'engagement pour moi c'est la capacité à choisir où tu vas combattre sur la map et les zergs sont les plus vulnérables à ce genre de détails je trouve.

Tiens, finalement j'ai réussit a battre la green tea IA PvZ en very hard dans une macro game ( c'est a dire sans la all-inner 2 bases ). Le push a 200 de roaches vers 13' est dur a repousser quand même, heureusement qu'elle insiste pour engager sur les chokes

 
en 1080p
 
C'est quoi le mieux, changer de cpu ou de cg ? ( la réponse pour les 2 est proscrite )
 
Est-ce que sc2 gère les quad core?

 
pas de besoin de a-move

Epic celle là xD. C'est fou comme j'ai un pote qui lui ressemble exactement que ce soit du physique que du troll .

Starcraft 2 demande beaucoup de ressources cpu    
 
http://www.presence-pc.com/tests/s [...] s-23314/8/

 
Je suis toujours sur socket 775, je souhaite reste là dessus. Peut-être je devrais passer à un quad-core 775 avec une new cg? J'ai pas un grand budget

 
J'ai un dual core 3.3 GHz et je viens de prendre une GTX560Ti, je peux pas mettre à fond les options liées au cpu si je veux garder un framerate raisonnable. Et même là je tiens rarement les 60 fps   .Ils abusent un peu je trouve non ?

 
ha bon mince ça... on est cpu limited en fait, j'ai un e7300@3.5ghz, y a que 3mo de cache, une vraie plaie...
 
c'est quoi ton cpu?

Un i5 660, 4Mo de cache je crois.

 
Franchement, il a une tete à se prendre des baffes @200APM ...

bah ouai,
 
j'ai rejoué la pendant une semaine sur mon e6300 et 8800 GTS, franchement meme tout en low, ca rame    
 
par contre avec le 2500k, meme avec une 8800 de 768Mo, j'avais deja quasi tout à fond, ca ramai un peu à 200 de pop avec cloack vortex tout ca mais la 560Ti à résolu le problème pour moi.
sur starcraft j'ai aucun problème d'affichage en ce moment

C'est sur que les Zerg on a pas besoin de heal queen, split bane, FG/NP, circle ling ultra, h&m/burrow roach, corruption, on fait que flanker et pouf GG.

Accessoirement on a moins de micro, mais surtout parce qu'on a globalement moins de temps pour micro et moins de temps pour rattraper les petites erreurs de clicks. Unités plus rapides et plus fragiles.

 
2500k + 8800, c'est quelle réso et tout à fond en quoi? ultra? high?
 
la 560ti, en extrème?

1920*1200 en élevé, élevé  sur la 8800
 
la oué, j'ai tout en ultra, extreme sur 560 ti sans rien toucher o panel nvidia a part l'optimisations sur affigage unique et 4Go de ram
 
des fois je baisse à élevé ultra en 4*4 si j'oublie pas de fair la modif...
Mais ca change rien au niveau du gameplay, autant laissé tout au max.

ok ok merci pour l'info

j'avais changé de proc exprès pour starcraft et effectivement dans le changement de toute la config, c'est ce qui s'est révélé le plus influent ingame...

de toute façon quoiqu'il arrive même en ultra au max sans AA, sans aniso, je serais jamais à l'aise avec une hd4850 même s'il était bien épaulé d'un proc s775 le plus puissant?

 
Jsais pas si ca peut t'aider, mais j'utilise une HD4850 avec Core i5 première génération => Moyen seulement @2560*1440.
 
EDIT: Oh putain, jviens de penser que jpouvais baisser la résolution et jouer en mode fenetré pour pouvoir augmenter la qualité graphique  

 
j'attends HOS pour changer de config
 
J'ai tout en moyen en 1600*1200, ça fait un peu chier de pas avoir plus de détails... même les streams sont plus beaux que le jeu chez moi  

Roh, mais vous savez bien que l'important ce ne sont pas les détails ni les images par seconde, mais de produire des peons en continu.

Quelqu'un a eu l'occasion de passer d'un windows xp 32 bits à un 7 voir un 7 64 bits ? Des changement de perf ?

 
Ouais pis quand c'est trop joli on a tendance à "regarder la télé"    

De toute manière tout le monde joue en low non ?

 
Nan mais j'ai fait XP->vista sur une machine et vista->7 sur une autre, ben je pense que XP et 7 sont proches en perfo.
Ou dit autrement, vista est une pure merde  

 
oui notamment au niveau de la gestion du alt tab  
bon je suis aussi passsé d' un vieux xp warez jamais désinstallé , à un 7 officiel tout propre ceci peut expliquer cela

 
Si tu peux change, même si tu perds un peu de perf (ça ne devrait quand même pas être énorme).
L'utilisation est quand même plus agréable qu'xp qui commence vraiment à se faire vieux.

 
Plus agréable à quel niveau exactement, t'as un exemple ? Par ce que j'ai vraiment pas envie de perdre en perf et j'utilise 7 au boulot, ça me plait moyennement d'un point de vu esthétique, changement d'interface (mais faut peut être s'habituer).

Le système de la barre des tâches est vraiment top, je voudrais pas revenir en arrière.
Après, tu perds 1 Go de RAM par rapport à XP, mais bon... il suffit d'en avoir 8 et tu es tout à fait tranquille.