Reprise du message précédent :
El Pollo Diablo en a demandé une deuxième, moi je lui donne...

Oui mais ce serait bien que ca prenne pas tout l'écran
 
--> http://imageshack.us/

(rappelle toi que beaucoup on des écrans de merde, tu sais, des TFT pas capables de dépasser le 1280 ...

 
C'est bon tu vas me souler avec ca toi aussi. J'ai dit que je m'excusé de mon français.
Lis ce que j'ai ecrit apres au lieu de me gazer

 
Non non, je t'ai spécifiquement demandé :
- de ne pas mettre d'image en 1600*1200 en direct dans le topic
- de ne pas mettre de 2eme screen
 
Mais bon comme pour tout ce que je peux dire, tu le comprends comme ca t'arrange  
 
Et prendre un 15" 16/9 de portable comme exemple representatif des LCD de joueurs, c'est super.
 
(sinon, si ca peut te faire plaisir, si on passe sa vie a jouer a des jeux 2D d'avant guerre, mieux vaut un CRT, personne n'a jamais dis le contraire)

 
ça me fait bien marrer de voir de nos jours cet argument de yeux éclatés
A une époque yavait que du 60Hz, maintenant n'importe quelle daube fait du 100Hz.
surprise.. en 100Hz (ou plus), fini le mal aux yeux
 
ça peut toujours faire mal aux yeux bien sûr, que ce soit un LCD ou un CRT, on focalise sur une source de lumière à 30cm. (les LCD utilisant le plus souvent des lampes bien lumineuses pour que l'image soit pas trop naze . personnellement je trouve mon 17" CRT plus reposant car pas exagérément lumineux.)

 
pour répondre à ça, je me suis acheté une ti4200 128Mo à 50€, et je fais tourner doom3 en 800x600 fsaa 2x aniso 4x, hl2 pareil mais en 1024, far cry en 1024 fsaa2x.
les framerates sont pas énormes mais parfaitement jouables.
et personnellement j'appelle ça des détails et résolution elevés. En particulier face aux consoles (640x480 entrelacé, pas de fsaa, pas même de mipmapping, textures basse résolution)
 
 
ce qui me fait marrer c'est les joueurs console qui doivent importer des câbles à $35 (ou le double) et des jeux NTSC pour pouvoir afficher du 640x480 non entrelacé http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0

 
800x600 j'apelle pas ca une resol elevée du tout pour du PC.
Et faut voir le niveau de détails que tu mets dans les jeux, et ce que tu appelles un framerate jouable.
 

 
Et pourtant je trouve une grande partie de mes jeux GC bien plus agreables a regarder que la plupart de mes jeux PC  

joauble, c'est environ 30fps.
800x600 c'est un choix, je préfère le 800x600 fsaa 2x à du 1024x768 sans fsaa (le fsaa 2x pour moi c'est obligatoire )
 
le 1024x768 je considère ça comme de la haute résolution sinon

 
ptet parce que les jeux GC ont les regarde à 2m de distance

De toute facon c'est courant que les jeux PC sont nettement plus beau que les jeux console ça se voit en regardant les configs des consoles Et c'est vrai que quand tu regarde une image de près c'est pas pareil que de loin.

TFT suxx j'en ai encore teste un aujourd'hui si t'es pas ds la resolution de la dalle c a chier et pusi 1280*1024 vu que c pas une resolution ds la majorite des jeux c deformes sauf Half life 2 par exemple et puis le respect des couleur c pas encore ca lol

J'aime bien les Lcds, on bosse au boulot avec des 19" LG lcd c'est SUPAIRE !!! mais je le vois mal remplacé mon petit(enfin sentimentalement) p225f de viewsonic.  
Regarder un film ou jouer à un jeu sur un lcd j'y arrive point Pourtant ça me déplait pas mais je trouve ca moins beau.  
Apres pour le débat console qui commence à s'entrouvrir, certe les jeux sur consoles peuvent paraitre plus beau plus mieux pour un prix peu élevé mais bon il faut rappeler que les développeurs sur console peuvent super optimiser leur jeu vu que la plateforme qui fera tourner le jeu est identique chez des millions de personnes et donc ils n'y a pas de probleme de compatibilité ou de raisons commerciales poussant à sous dimensionner l'aspect d'un jeu.  
Enfin bon quand on verra des consoles faire tourner des jeux dans les memes resolutions que des pcs et avec autant de détails pour un prix 5 fois moins cher la je me poserais des questions.
Sinon DREAMCAST \o/

le pire c'est pour regarder un film à plusieurs.
 
le LCD c'est bien pour la bureautique (hors graphisme et vidéo )

 
 
 
 
Oh ouiiiiii !!!! ouiiiiii!!! ouiiiiiiii!!!!ouiiiiiiii!!!! encoooooooreeeeeeeee !!!!!!  

 
tient  

 
  Heu... Je dois pas être fait comme tout le monde...
 
J'ai un iiyama 22" hm204dt et je peux vous assurer que je peux rester à bosser devant mon écran pendant 10 heures de suite sans ressentir la moindre fatigue pour mes yeux… Par contre, je possède aussi un LCD 19’ LCD LG L1930SQSNT (c’est un LCD haut de gamme) et je vous assure qu’au bout de deux heures devant : j’ai les yeux ex-plo-sés !  
Pourtant, curieusement, quand je commence à me mettre devant mon LCD, j’ai l’impression en regardant mon écran d’avoir une image plus reposante à regarder, moins agressive que sur le CRT, mais je tiens pas deux heures devant mon LCD… Mes yeux me piquent et je commence à me taper un mal de tête…
Donc pour moi, y a pas photo : les LCD sont des écrans à fuir comme de la peste… Et si les CRT disparaissaient définitivement sans que les LCD évoluent le jour ou mon CRT lache et bien… Je changerai de passion…. F’rai du point de croix à la place de l’info  

je bosse sur lcd, je joue sur lcd, et jamais je ne reviendrai sur crt. Je suis entièrement convaincu par la qualité d'image, le balayage acceptable, les temps de réponse toujours plus bas, et surtout le gain de place considérable. Sans parler de l'élégance d'un lcd dans une pièce.
Pour les films, tv évidemment, de toute façon un écran de pc n'est pas fait pour ça.

 
Et tu fatigues pas plus vite devant ton LCD qu'avant sur tes CRT ? Comment se fait-il que ma fatigue visuelle augmente à 200% lorsque je bosse avec un LCD ? Je tiens tout de même à faire remarquer que mon iiyama hm204dt a une qualité remarquable aussi bien en terme de netteté que de rendu couleur, profondeur du contraste, etc... Ce n'est pas non plus un CRT genre mon vieux acer 19' crt bas de gamme qui lui était vraiment pas au top.
Ceci dit, en comparaison de qualité visuelle : Mon iiyama crt écrase largement mon LG lcd et il faudrait vraiment être de mauvaise foi pour affirmer le contraire...    
Et puis comparons ce qui est comparable -> CRT haut de gamme VS LCD haut de gamme

+1, un LCD c'est plutôt agressif, pour compenser le faible noir ya une grosse luminosité afin qu'il yait du contraste..
un CRT c'est plus doux (notamment quand c'est gros), et le flickering est soit faiblement percevable en 85Hz soit complètement disparu en 100Hz.
 
Pour les films un écran de PC (19 ou 21", même mon 17" n'est pas si petit que ça ) c'est mieux qu'une télé (50Hz entrelacé ) avec son flickering pourri et le sifflement du tube.  (après ça dépend de comment est foutue la pièce, pour regarder à plusieurs.. )
 
de plus un bon écran CRT 19" fera toutes les résolutions de la TVHD en natif (720p, 1080i, 1080p)
 
l'usage le plus sérieux qui me vient à l'esprit pour un LCD c'est.. de l'utiliser en deuxième écran

personne ne dit que les crt haut-de-gamme n'ont plus l'avantage en terme de performance. Simplement le choix d'un écran se fait en fonction de l'utilisation principale.
Pour moi le lcd actuels sont suffisamment performants pour utiliser confortablement toutes les applications, hormis peut etre des utilisations spécifiques qui sont vraiment exigeantes en terme de netteté ou de confort visuel, telles le graphisme.
Perso dans la boite ou je fais un stage actuellement, tout le service informatique est équipé en lcd, soit près de 200 postes, et personne ne se plaint, que ce soit sous n'importe quelle application (sgbdr,edi,intranet...).
Maintenant reste le jeu, mais la encore avec les temps de réponse qui chutent (viewsonic a présenté un 4ms au Cebit...), il n'y a plus vraiment de problème.
 
Mais je suis d'accord, les crt haut de gamme ont toujours la main mise sur les performances et le confort visuel, mais le lcd se rapproche à grand pas; les critères de choix sont donc les utilisations principales, le budget, la place mais aussi l'élégance visuelle (pour un particulier evidemment).

CRT evidement (17 pouces trinitron sony) , un FPS sur un LCD ca me ferai vomir

Ce que je n'aime pas dans les TFT c'est le dégradé de noir beaucoup moins bon que sur un CRT, pas génial pour des jeux comme Doom3 et Splinter Cell

Le hic c'est que sous peu, la question du choix lcd/crt ne se posera plus vu que les crt risquent fortement de disparaitre du marché (à part le haut de gamme peut-être...)
Sinon c'est vrai qu'un lcd est plus esthetique sur un bureau mais bon, c'est loin d'être un critère de choix pour les connaisseurs.
Ah au fait, je connais plusieurs personnes qui se sont mises au lcd depuis quelques années déjà... Et cela fait la 7ème personne qui me dit que son lcd a laché... Donc, durée de vie d'un lcd ? 3 ans ? 4 ans ? 5 ans pour les plus chanceux ? même mon vieux moniteur crt 19' acer tient encore bien la route et il a 7 ans.
Pour moi les lcd sont une arnaque totale, vraiment à fuir sauf peut-être si on est dans un 18m² et qu'on a pas la place pour caser un crt, mais ce serait la seule raison...

tout dépend ce qu'on achète hien
si tu achètes un CRT d'un marque genre Mecer (sous marque de Mustek) tu peux être sur que pendant les 3 ans de garantie tu vas le changer au moins 5 ou 6 fois
pour les LCD c'est pareil, mais ça n'empêche qu'on trouve des pc portables d'une dizaine d'années avec des écrans (donc des LCD) qui fonctionnent toujours.
 
y a pas de miracle, la merde c'est de la merde, et ce dans tous les domaines

Je suis d'accord avec toi, mais pour certaines d'entre elles, c'était des lcd haut de gamme... Et mon acer crt est quand même un truc bas de gamme et il tient toujours...
 
Ceci dit, c'est exact en ce qui concerne les portables, rares sont ceux avec l'ecran lcd hs, même apres plusieurs années... Ce n'est peut-être pas tout à fait la même technologie que les lcd pour desktop ? Pace que autant j'en entend qu'y me dise que leur lcd de desktop est hs, autant j'en ai jamais entendu pour un ecran de portable...

 
Connaisseurs? connaisseurs en quoi?  
Dans le monde professionnel ce n'est certes pas un critère, sauf pour certaines enseignes, mais dans le cadre domestique, ça me parait important; du moins si on se soucie de sa décoration intérieure.

Quand je dis connaisseur, je parle des gens qui sont très pointilleux sur la qualité d'affichage/netteté, profondeur des couleurs/contraste...
C'est sur que Mme Michu, elle va preferer un beau écran qui se marie bien à son canapé et à son papier peint et c'est la principale chose qui l'interesse, du moment qu'il y a une image qui s'affiche à l'écran, elle est contente Mme Michu...
Par contre, le gars qui bosse plusieurs heures par jour sur son écran, à moins qu'il soit gogol, la première chose qui va l'interesser, c'est la qualité d'affichage, la netteté, etc...

ah oui evidemment, il ne faut pas que ce soit le seul critère de choix  

Bonjour,
 
Je m'appelle Gaston Michu.
 
KAISSE T AS CONTRE MA REUME,TOA,JVAIS TE MARAVER LA CHETRON !!!!
 
 

ah merde pardon Mr Michu  

 
L'informatique c'est mon métier, je suis tres pointilleux sur la qualité d'affichage/netteté, profondeur des couleurs/contraste,  j'ai un LCD 19" haut de gamme et un CRT 19" haut de gamme, et c'est le LCD qui est sur mon PC pricipal et que j'utilise le plus, et c'est loin d'etre seulement pour des raisons d'esthetismes, les idées reçues ça va bien 2 minutes : l'image est plus nette, les couleurs sont je trouve meilleures, les contrastes de noir sont maintenant au moins aussi bon, le confort pour les yeux est je trouve franchement meilleur (scoop pour ceux qui trouve que c'est trop lumineux par défaut : ça se baisse), les 19" font vraiment 19" visibles et pas 17.5 ou 18, et avec les dernieres générations de dalle faut vraiment etre de tres mauvaise foi pour trouver que la rémanence est encore un vrai probleme etc...
 
Les derniers problemes restants etant qu'on peut actuellement difficilement avoir un ecran a la fois performant pour les jeux et les vidéos, mais ça devrait etre de l'histoire ancienne avec le MVA & co, les problemes du a l'interpolation dans les résolutions non-natives, mais perso ça m'a jamais vraiment posé de probleme, et la politique de SAV des constructeurs avec les pixels morts.

+1    
 
mais ce sont justement les derniers problèmes qui font que je reste sur CRT...
et à chaque LAN, portant mes 25kg d'ecran, je me dit "'tain vivement qu'ils soient enfin parfaits les LCD !!!"  

 
exceptionnel ce post .
 

 
J'avais oublié celui là  

c est quand meme nettement superieur a une gamecub
 
avec ca, il matte des divx, telecharge des mp3 , rippe ses CD , et il peut meme jouer
 
a merde , ya pas d ecran

Sinon perso je suis passé d'un mitsu diamond+ 930 au hyundai q17 dvi, et franchement à part au debut où on sent qu'il existe une certaine remanence, au bout d'1 semaine les anciens crt se font oublier ( je l'ai depuis 1an et demi ). De plus qd je vois la qualité de certains lcd aujourd'hui c'est encore mieux la remanence est encore moindre.
 
-L'interpolation à partir du 1024*768 en 3d ya pas de soucis ( en 640 j'avoue que c'est pas top mais bon c'est plus utilisé cette res aujourdhui et de tte facon ca fait beau que sur un crt 14" )
et en 2d je sais pas trop ce que ca donne ( enfin si je joue à BroodWar, mais bon le jeu est laid à la base donc bon osef )
 
Les films sur ordi je les regarde que qd je suis seul ou à deux , mais rarement à + donc pas trop de pb dangle de vision.
 
Aujourd'hui je pense que je n'hesiterais pas à prendre un lcd + grand pour la res sous win, le hdtv qui arrive ( sur un 17' lcd du wmvhd 720p franchement ca rox , dvd rien à voir ), et puis meme si ma carte graphique ne supoortait pas la rez native, à partir du 1024 l'interpolation est tres efficace sur les bons ecrans aujourd'hui.
 
Avoir un grand ecran en crt ca demande qd meme de la place et faut qd meme avoir un bureau mastok, ca chauffe +, ca pese, meme si la qualité d'image est meilleure à la base. Je ne pourrais vmt plus retourner sur un CRT aujourd'hui là c'est clair, pourtant j'en ai eu des tres bons et ils m'ont rendus de fiers et loyaux services
 

 
une xbox fait mieux à ce prix là et côté jeux ya rien à voir
edit : pour etre credible , il aurait plus prendre une gef3 ti 4200 quoi

oui tu as "presque" raison, seulement voila , les jeux coute trop chers.
 
donc implicitement, tu comprends mon point de vue
certes, ya un abonnement ADSL a prendre. mais perso, le miens est amortie chaque mois

Tu es un double-boulet :
 
1- Le piratage je sais pas si tu es au courant mais c'est juste un peu illégal et directement ou indirectement ça ne fait pas un bien fou au monde du JV, l'utiliser comme un argument en faveur d'une plateforme de jeu c'est risible.
2- Le piratage ça se limite pas au PC, les consoles sont tres largement touchées.