Reprise du message précédent :
moi kan je serais obligé d avoir un LCD  je veux k il fasse au  minimum du 1600X1200  par kontre jouer a cette rezo  faut une karte de malade
 
on pourra un jour avoir des LCD ki interpolent sans perte ?

 
Pas la couleur, le volume  

 
 
justement c pour cet raison aussi que les lcd me font chier va jouer a fallout sur un tft    
 

Je vois pas la différence en s'acheter une bouse pour jouer et un PC pour jouer. Excuse-moi.
 
Le "y compris les PC gamers" comme tu dis, ça entre exactement dans les 50% dont je parle. Après, qu'ils mettent du matos de merde, ça n'entre pas dans l'équation (de toute façon, ça peut pas être pire qu'une gamecube...)

 
C'est rigolo mais au bout d'un moment c'est limite triste un fanboy

 
et pour les jeux qui ne tournent pas dans la resolution native d'un LCD ? ça s'ameliore aussi à ce niveau ?

Les tests labos sont formels aussi, le CD a une meilleur qualité que le Vinyl. Bah voyons.

Qui déforme le plus ?
Tu dis que 90% des PC que tu vends sont pas pour jouer. Donc les 90% d'écrans LCD que tu vends sont pas pour jouer non plus si ? Hein ? Alors ? Faudrait savoir...

Bah ça dépends à quoi tu joues. Moi j'utilise que Flight Simulator, et ça ramme autant quelquesoit la résolution, donc autant être en 1600x1200

C'est qui le triste fanboy (d'ailleurs, tu seras prié d'arrêter tes insultes, je ne mange pas de ce pain là) ?
 
La Gamecube est sortie à l'époque des ATI Rage 128. A qualité suppérieure, ce chipset datant d'un autre age offrait un rendu graphique de même qualité (ben oui, je veux bien que Nintendo fasse de la R&D à tout casser, ils risquent pas de dépasser ATI ou nVidia, qui sont les leaders du domaine...).
Alors oui, une carte no-name de l'an dernier, qui coûte 30 € aujourd'hui, est 10 à 20 fois meilleure qu'une ATI 128... Reviens sur Terre mon gars.
 
Alors oui, aujourd'hui, t'achète une config complète écran compris pour 500 € et t'as une machine plus puissante que les consoles de jeu du marché. C'est pas de ma faute, c'est comme ça.

 
C'est clair qu'objectivement ca reste le vrai dernier gros point noir des LCD pour le jeu, mais bon en même temps ca fait quand même un bon moment que les jeux permettent de choisir leur résolution hein.
Et je me suis justement refait Fallout 1 y'a pas tres longtemps, y'a pire comme exérience hein, le plus chiant c'est presque plus le fait que sur un grand ecran ca fait tout pixélisé (c'est pareil sur un CRT) que l'interpolation, en tout cas c'est pas ça qui personellement va me faire revenir aux CRT  

T'en veux un autre de point noir ?
 

 
C'est même un point blanc.
J'aimerais bien savoir ce que ça fait cette image quand elle bouge sur un LCD. Rémanessance ou non. Déjà sur un CRT t'as une légère traînée au niveau du phare de queue, alors sur un LCD, j'ose pas imaginer.

 
Non mais au secours, en quoi vendre 90% de LCD sur des PC non prévus pour le jeu ca ne veut absolument pas dire que du coup il est impossible de vendre des LCD adaptés pour le jeu    
C'etait pareil du temps des CRT hein, 90% des PC etait bas ou moyen de gamme, avec des ecrans bas ou moyen de gamme (les ecrans CRT pourris, ca existe hein, aujourd'hui d'ailleurs on trouve quasiment plus que de ça).

Mais dans l'absolu sa me fait chier la place que prend mon crt

Alors arrête de dire n'importe quoi. Tu le dis toi-même : 90% des PC que tu vends, c'est des bouses. Alors pourquoi acheter un LCD avec une bouse serait-t-il la preuve que les LCD sont meilleurs que les CRT ? Moi au contraire, ça me rends d'autant plus sceptique.

Moi je m'en fout, j'ai un bureau avec retour, l'écran pourrait être deux fois plus gros, y'aurais toujours la place

 
       
La gamecube est sortie fin 2001, a l'epoque des GeForce 3 et radeon 8500
Et une rage 128 qui sort des graphismes meme PS2 meme en basse résolution    
 

 
Ca tombe bien, t'as pas vu l'autocollant ATI sur la GC ? Et le chip nVidia dans la XBox ?
 

 
Toi revient sur terre, une carte de l'an dernier c'est Radeon 9800 ou Geforce 5800, trouve en a 30€
Une GC actuellement c'est 99€, un PS2 et une XBox 149, prend le dans tous les sens, meme aujourd'hui il est impossible de se monter une PC meme en prenant en compte le prix d'une TV correcte avec un rendu similaire.
 
Et si tu en ai REELEMENT a baser uniquement les qualités des uniquement jeux sur leur graphismes ou la puissance supposée de la console derriere

 
J'ai jamais dis que c'etait une preuve de quoi que ce soit, c'est toi qui cherche a tout prix a y voir une corrélation    
A l'epoque des CRT on vendait aussi infiniment plus de bas de gamme pourris que de haut de gamme, donc les CRT c'est de la merde ?  

Sony CPD-E430 CRT 19".
En plus, mort au LCD pour FPS (déjà qu'autrement, c'est pas terrible...)

 
La meme chose que sur un CRT ?
 

 
Ouch.
 

 
Donc tu admets que tu critiques sans avoir essayé ou savoir de quoi tu parles c'est ca ?    
Et sur les derniers dalles TN 8ms, y'aurais donc quasiment aucune différence, surtout que s'il y a une trainée sur un CRT, c'est que c'est un effet voulu par le jeu...

 
laisse tomber les idées reçues à 2 balles, va bosser ton francais et fais toi plaisir : prends l'écran qui te fait envie.  

149 € un PC mieu qu'une GameCube ?
 
Quand tu veux
 

Ouais, t'as raison, à 46.44 € près, je te l'accorde.
Maintenant, je me suis basé sur les prix de Montgallet, j'ai pas fait les déstockages parceque là, je suis sûr de trouver des bons vieux broques à pas cher, qui restent suppérieur à une GameCube.

mais encore?

 
Et sans clavier, sans souris aussi. Et c'est 99 une GC neuve, pas 149.
Et va faire tourner correctement un truc plus vieux que Quake 2 avec une Radeon 7000  
Toujours est il, j'ai achete la GC peu apres a sa sortie pour 199€, un PS2 pour le meme prix, mon PC de l'epoque m'avait BEAUCOUP plus cher a l'epoque ne faisait pas vraiment tourner grand chose de plus impressionnant techniquement que sur console. Aujourd'hui j'ai toujours ma GC et ma PS2, qui font toujours tourner aussi bien les derniers jeux sortis pour, mon PC j'ai par contre depuis claqué des sommes folles dedans, principalement pour qu'il puisse suivre pour les jeux PC récents. C'est sur que Doom 3 ou Farcry en 1280*1024 tout a fond (surtout sur mon 19" LCD ), c'est plus impressionant techniquement que le dernier Medal of Honor sur console, et alors ? Les 2 jeux que j'ai trouvé les plus beaux ces dernieres années sont Ico sur PS2 et Zelda The Wind Waker sur GC, et sur PC ca doit PoP:SoT qui pourtant est loin d'etre le jeu le plus lourd en polygones et effets a la mode    
Ce vieux troll PC vs consoles est juste completement débile.

 
+10000 ! le meilleur CRT 19"  Mitsubishi powwwaaaaaaaaa  !!!!!!!!          

va faire tourner Resident Evil 4 avec ça
 
vraiment t'es misérable  

et encore... c'est "gênant" en 2D mais en 3D il n'y a pas vraiment de différence entre la réso matérielle et une réso inférieure, et comme il n'y a pratiquement plus que de la 3D... là je joue à Republic Commando en 1024x768 au lieu de 1280x1024 et c'est nickel.
 
après biensûr, si tout le monde se base sur la "qualité" des LCD LG qui remplissent les grandes surfaces...

CRT 17" : Hyundai ImageQuest Q770 il dechire tout, pas trop cher, image vraiment excellente, bref que du bon !!!

Ca doit faire un bail que tu n'utilises plus de CRT pour dire ça.
 
Actuellement, je suis en train de rejouer à Transport Tycoon Deluxe. Un vieux jeu MS-DOS (même pas Windows, c'est pour dire), qui tourne en SVGA (640x480 256 couleurs).
Bah... J'ai beau avoir un 22" (résolution nominative = 1600x1200), la pixelisation est très loin de sauter aux yeux. Ce qui est le plus chiant, c'est d'avoir un curseur de souris gros comme le poing. Après, la pixelisation, au contraire, est extrêment bien lissée par la technologie des écrans CRT.
 
La photo est pourrave et amplifie sacrément les effets d'escalier. Pourtant, ça passe encore...
 

Heu, les images qui servent a rien en 1600*1200 en plein topic si tu pouvais t'abstenir...
 

 
Ouais, j'en ai juste un sur un de mes PC chez moi  
 
Le FSAA en natif pour la 2D sur les ecrans CRT j'etais pas au courant non plus

Elle sert pas à rien, elle montre que l'effet de crénelage est largement moindre sur un CRT que sur un LCD.
 
Si après, les vrais arguments t'en veux pas, tu m'en vois désolé.

 
Ha.
Il doit manquer la photo que tu as faites de ce même jeu sur un ecran LCD alors  

Vu que tu me gonfle, je vais voir ce que je peux faire...

 
Merci, mais te fatigue pas pour ça, ton objectivité et tes connaissances ne sont de toutes façons plus a prouver pour personne qui a lu tes interventions sur ce topic.

 
 
 
Immédiatement mythique ce post.

Alors moi j'ai echangé mon CRT 21 pouces contre un TFT 17 pouces 172X y'a maintenant 6 mois.
 
"Couleurs : "La perte de couleurs et le noir pas noir m'ont jamais génés le moins du monde, pour le jeu je vois pas en quoi c'est un problème, et pour les films j'ai un contraste suffisant, au pire je les regarde sur la télé, c'est fait pour ca. Je ne fait pas de graphismes ni de photos. De toute facon on parle d'une optique jeu là. Et pour jouer, tant que les effets de fumée/lumières donnent pas l'impression d'être en 16 bits, ca me va. Certains films sont assez mal passé de ce point de vue par contre, j'avais l'impression de regarder mon film sur 3Dfx
 
"Aliasing :"
L'aliasing est pas plus présent sur un TFT, mais les images sont plus "dures" à cause/grace à des pixels carrés. Au début on a l'impression que tout aliase, au bout de deux mois on a l'impression que les CRT sont flous, bref, cette histoire de pixels carrés c'est les gouts et les couleurs, ca se discute pas. L'exemple du jeu en 640 sur 22 pouces plus haut cai de la masturbation, on s'en fout. Le 640 aliase pas non plus sur un TFT, car l'interpolation rends tout déguelasse
 
"Interpolation :"
Sur mon écran, elle est pas mal en 1024 voir en 800, en dessous c'est pas la peine. Faire un Amerzone ou autre vieux jeu low rez est un véritable défi. Et les jeux en 1280x960 qui on pas le mode 1280x1024 deviennent cassent pieds, même si c'est de plus en plus rare. Bref, on apprends à jouer en mode fenetré si y'a pas la bonne résolution. Après, comme les jeux rament à cette résolution, bein on achète une vrai carte graphique, si possible avec une sortie DVI. Et là, c'est le pied. Une image parfaite, reposante (surtout reposant, c'est pour moi le meilleur atout du TFT, cette délicatesse).
 
"Fatigue :"
Ce qui m'amène à la fatigue : J'ai acheté mon tft car au boulot on m'a remplacé mon crt 17 pouces par un tft 17 pouces. Résultat, passer les journées sur le PC était devenu facile, mais en rentrant le soir, j'avais les yeux qui pleuraient sur mon CRT, pourtant en 100Hz. Depuis que j'ai mon TFT, je peux me nerdifier en toute tranquilité pour mes yeux, et ma tête, ca va beaucoup mieux. L'absence de rafraichissement, le confort de lecture, le peu de reflet et de brillance font que c'est très agréable de passer du temps devant l'écran.
 
"Rémanence :"
Pour finir, la rémanence. Comme la dureté, elle est surtout génante les premiers temps. Puis on s'habitue, ca donne même un effet de motion blur. Je ne l'ai jamais vu dans les films, par contre, mes premières parties ont été difficile. Dans les jeux de stratégie, impossible de faire scroller le terrain, j'avais l'impression de ne plus rien voir. Même un simple sonic 2 sur émulateur donnait l'impression d'être sur game gear. Puis je m'y suis fait. Impossible de faire un Quake 3 par contre, mais Doom3, Warhammer 40k, Ground control 2, Wow, TOCA 2 etc ... me posent aucun soucis. Je regle tous mes jeux pour être synchro en 60Hz (les déchirures sont beaucoup plus genantes en TFT), et ca roule. Mais impossible de nier que c'est pas encore parfait.
 
Bref, TFT, CRT, c'est une question d'habitude. Moi j'ai remplacé un truc de 45kg qui fesait mal à la tête et prenait 1/2 m² par une feuille de 3 kg reposante pour la lecture. Je concoit qu'un joueur de Q3 graphiste aime pas, question de choix et de philosophie.

Je crois que j'ai donné dans le mille.
Non seulement c'est un CRT (pas mauvais ma fois), mais en plus, c'est un 16/10 (tant qu'à faire). C'est assez fendar le résultat !
 

 
PS: Pour ce qui est de l'écran LCD, il est relativement récent, même s'il ne bénéficie certainement pas des dernières évolutions. Il s'agit de l'écran de mon portable, un Acer Aspire 201WLMi (15.4" ) d'une résolution nominale de 1280x800.
 
La photo est floue, mais j'en ai pris 3 (avec et sans lumière ambiante) et c'est la moins floue de toutes.
Grossomodo, je ne peux donc que dire ce que je vois comme différence :
- L'effet d'escalier est plus prononcer (la déformation de l'image n'y est pas étrangère mais bon, vu que cette résolution devient de plus en plus courante, c'est un point qu'il faut tout de même prendre en compte)
- L'image n'est pas nette. L'interpolation pour "lisser" les escalier rend flou le texte, qui devient chiant à lire. Heureusement, la résolution originale est tellement faible que ça reste cependant parfaitement lisible. Je n'en dirai pas autant d'une résolution initiale 800x600 ou 1024x768.

Le génie tu casses les burnes avec tes images énormes.
Utilises ImageShack, il permet les thumbnails par exemple.

El Pollo Diablo en a demandé une deuxième, moi je lui donne...