100 millions deja c est un minimum je prefere vous prevenir, on parle d un MMO tout de meme, donc developpement continu, donc besoin d argent sur le long terme... la seule chose dont est sur aujour hui c est qu ils ne vendront plus de vaisseaux des que le jeu sortira. C est d ailleurs ma seule inquiétude pour l instant, a savoir le modele economique qui sera choisi ou comment éviter le piège du p2w
 
ensuite bien sur, dans ces 100 millions, il y a les salaires et les charges en general (loyers, fournitures...). Donc non c est pas du 100% dev, mais en tout cas c est 100% autour du projet et pas pour enrichir des actionnaires

Ben euh... Quand on parle de budget de développement c'est l'ensemble des coûts de développement, c'est à dire location des locaux, ordinateurs, logiciels, paye & charges des employés (ce dernier qui représente la plus grosse partie). non ?

C'est ultra simpliste comme raisonnement. En fait, ça n'a absolument aucun rapport dans le contexte de la discussion.

"l'indépendance de tout actionnaire", "l'indépendance totale d’éventuels producteurs", etc. c'est sympa hein, mais il faut se rendre compte aussi peut être un peu du rôle de ces personnes là. A écouter la plupart de remarques sur ce sujet, il ne s'agit ni plus ni moins que de parasites. C'est totalement faux.

 
C'est le topic tartuffe ici, il doit pas y avoir un très gros ratio de personnes qui achètent les versions collectors !
 
Pour moi c'est plutôt l'inverse, je pense qu'ils vont faire un truc potable, un peu usine à gaz mais jouable. Je trouve ça juste malsain cette façon qu'ils ont d'engranger le pognon avec la hype en sortant des vaisseaux et en les vendant comme des DLC. Qu'ils laissent ouvert un paypal à côté pour que les donations puissent être faites pour les retardataires ok, mais faire miroitier des trucs comme ça en continu pour s'en foutre plein les poches, c'est moche.
 
Et pour te filer un contre exemple, je critique leur système économique mais j'achète jamais de version collector et c'est rare que j'achète un jeu au dessus de 10€...

En quoi ce que j'ai dit est drôle ?    
A moins d'un bouleversement de dernière minute, le fric donné au projet va dans le projet (on met de l'argent dans une "tirelire" quoi   )
 

   
 
Bon je connais pas les règles du foot amerloc par contre

Je sais même pas comment te répondre de manière claire et concise.

Tu crois que c'est quoi un actionnaire en fait ??? Il met de l'argent dans un projet et si ça marche il en tire un revenu. Là l'argent est donné par avance par le client et si ça rate ils l'auront dans le cul, si ça marche du feu de dieu t'aura rien de plus par contre la boîte va s'en foutre plein les fouilles sans avoir eu à prendre le moindre risque. Perso je trouve pas franchement ça plus moral que le principe de l'actionnaire.

(dans l'absolu c'est le producteur, pas l'actionnaire, mais je pense que le raccourci est valable).

L'intérêt pourrait être sur la gouvernance d'entreprise ou la qualité du produit sorti, mais c'est pas le crowdfounding à la KS qui apporte des avancées en la matière, pour ce que j'en vois/sais.

 
Je sais même pas comment te répondre de manière claire et concise.  
 
 
Tu crois que c'est quoi un actionnaire en fait ??? Il met de l'argent dans un projet et si ça marche il en tire un revenu. Là l'argent est donné par avance par le client et si ça rate ils l'auront dans le cul, si ça marche du feu de dieu t'aura rien de plus par contre la boîte va s'en foutre plein les fouilles sans avoir eu à prendre le moindre risque. Perso je trouve pas franchement ça plus moral que le principe de l'actionnaire.
 
(dans l'absolu c'est le producteur, pas l'actionnaire, mais je pense que le raccourci est valable).
 
L'intérêt pourrait être sur la gouvernance d'entreprise ou la qualité du produit sorti, mais c'est pas le crowdfounding à la KS qui apporte des avancées en la matière, pour ce que j'en vois/sais.

 
 
oui je vois ton idée et bien sur tu as raison mais sur SC c etait  l idée principale : que tout l argent serve pour le jeu. Il n y a ni intermediaires, ni actionnaires. Il ne s agit pas de dire que ce sont des parasites, il s agit d optimiser l argent a disposition, et surtout de pas subir de pression du type "faut que ca sorte a noel a tout prix ! finissez moi ca a la pisse svp !"
 

Ouai mais l'actionnaire ne prend pas de thunes sur le budget d'un jeu, ne racontons pas n'importe quoi !!! Il n'est pas un intermédiaire, il est une source de financement. Comme une banque, ou....un backer de KS!!! Par contre, sa spécificité c'est d'avoir un droit de regard et de décision ainsi qu'une participation aux bénéfices de la société.
Y'a clairement confusion entre investissement, budget, recettes et autres là. Et Acecel ne voit les actionnaires que d'une manière strictement négative: c'est purement subjectif!
 
Par contre je suis d'accord que ca permet d'être sur que l'argent va surtout dans le développement et pas dans un obscur budget marketing, étant donné que de toute façon, ton budget=tes ventes ou presque vu que ce sont tes futurs clients qui te financent.

 
relis moi plus haut
 
l idée c est que personne ne mettra de pression a CR pour finir plus vite son jeu a part nous bien sur... et ca c est priceless, si c est pour avoir des Batman ou des AC auxquels tu peux pas jouer avant le patch qui met trois mois a marcher, parce qu en haut lieu on insiste pour que ca sorte pour noel,  je prefere encore la facon de faire de Chris Roberts....  
 
et oui tu as raison le probleme c est pas tant les actionnaires, a part qu il faut bien leur payer leur dividendes, donc c est ca en moins pour dev, mais plutot les producteurs... la les producteurs c est nous en effet, et c est tout benef pour CR en effet.... sauf que s il se plante ou nous trahit, c est fini pour lui a tout jamais dans le JV et le cinema.... et ca je suis pas sur qu il soit pret a le risquer, en tout cas pas en faisant expres  
 

Ouai mais l'actionnaire ne prend pas de thunes sur le budget d'un jeu, ne racontons pas n'importe quoi !!! Il n'est pas un intermédiaire, il est une source de financement. Comme une banque, ou....un backer de KS!!! Par contre, sa spécificité c'est d'avoir un droit de regard et de décision ainsi qu'une participation aux bénéfices de la société.  
Y'a clairement confusion entre investissement, budget, recettes et autres là. Et Acecel ne voit les actionnaires que d'une manière strictement négative: c'est purement subjectif!
 
Par contre je suis d'accord que ca permet d'être sur que l'argent va surtout dans le développement et pas dans un obscur budget marketing, étant donné que de toute façon, ton budget=tes ventes ou presque vu que ce sont tes futurs clients qui te financent.

ah peut etre, ca j avoue je ne sais pas

C'est le principe d'un don oui    
 
Les backers ne sont pas actionnaires mais donateurs, ils ne toucheront rien des éventuels bénéfices du projet.
Qu'on soit en accord total avec ce modèle ou non (je suis moi même assez mitigé sur la question et je l'ai déjà évoqué ici) c'est un autre sujet.
 
Cela n'enlève rien au fait que c'est "moins pire" qu'un producteur qui s'en bas les couilles de la qualité du titre tant qu'il se fait du fric, on est d'accord là dessus ou pas?
Et ce que j'ai dit est vrai : le fric donné au projet va dans le projet.

Destiny et StarWars  

 
relis moi plus haut
 
l idée c est que personne ne mettra de pression a CR pour finir plus vite son jeu a part nous bien sur... et ca c est priceless, si c est pour avoir des Batman ou des AC auxquels tu peux pas jouer avant le patch qui met trois mois a marcher, parce qu en haut lieu on insiste pour que ca sorte pour noel,  je prefere encore la facon de faire de Chris Roberts....  
 
et oui tu as raison le probleme c est pas tant les actionnaires, a part qu il faut bien leur payer leur dividendes, donc c est ca en moins pour dev, mais plutot les producteurs... la les producteurs c est nous en effet, et c est tout benef pour CR en effet.... sauf que s il se plante ou nous trahit, c est fini pour lui a tout jamais dans le JV et le cinema.... et ca je suis pas sur qu il soit pret a le risquer, en tout cas pas en faisant expres  
ok je savais pas suis pas dans le dev moi c est les systèmes et les réseaux ma spé merci donc c est bien 100m pour le dev minimum
 

C'est le principe d'un don oui    
 
Les backers ne sont pas actionnaires mais donateurs, ils ne toucheront rien des éventuels bénéfices du projet.
Qu'on soit en accord total avec ce modèle ou non (je suis moi même assez mitigé sur la question et je l'ai déjà évoqué ici) c'est un autre sujet.
 
Cela n'enlève rien au fait que c'est "moins pire" qu'un producteur qui s'en bas les couilles de la qualité du titre tant qu'il se fait du fric, on est d'accord là dessus ou pas?
Et ce que j'ai dit est vrai : le fric donné au projet va dans le projet.

Ouai mais l'actionnaire ne prend pas de thunes sur le budget d'un jeu, ne racontons pas n'importe quoi !!! Il n'est pas un intermédiaire, il est une source de financement. Comme une banque, ou....un backer de KS!!! Par contre, sa spécificité c'est d'avoir un droit de regard et de décision ainsi qu'une participation aux bénéfices de la société.  
Y'a clairement confusion entre investissement, budget, recettes et autres là. Et Acecel ne voit les actionnaires que d'une manière strictement négative: c'est purement subjectif!

Par contre je suis d'accord que ca permet d'être sur que l'argent va surtout dans le développement et pas dans un obscur budget marketing, étant donné que de toute façon, ton budget=tes ventes ou presque vu que ce sont tes futurs clients qui te financent.

 
Tu te trompes, les dividendes ne sont (sauf cas exceptionnels et unanimement critiqués) pris que sur les bénéfices. Le budget est donné par les actionnaires (en simplifiant) ils vont pas se payer sur leur propre argent
Pour le résultat sur la qualité, ça a été le grand espoir de KS, et à l'heure actuelle c'est mitigé, des choses super sont sorties, mais beaucoup de gros ratés justement parce qu'il n'y a pas le père fouettard derrière ces gros branleurs de dev ( ).
Et il y a des cas d'actionnaires/producteurs qui sont capables de laisser la liberté créative tout en faisant un travail de gestion de projet remarquable.
 

 
Ni plus ni moins que dans le cas d'un actionnaire/producteur    
En fait le débat n'est pas sur le financement, finalement, mais bien sur la gouvernance d'entreprise et la gestion de projet. Pour ou contre les contraintes mises aux créatifs ?
La réalité montre que ce n'est pas si simple et qu'un juste milieu entre le requin qui veut chier de la merde au kilomètre et le dev qui peaufine son bébé pendant des années est probablement préférable.

Rockstar putain    
 
Les mecs tellement au dessus.    

Non, sans actionnaire nous n'aurions rien donc ils sont clairement utiles.
Ils peuvent aussi influencer parfois dans le bon sens ou poser un "cadre" à un studio qui bosse un peu à l'arrache sans respecter les délais etc.
 
Il n'empêche que le fait s'en passer permet potentiellement d'obtenir quelque chose qui "va beaucoup plus loin"

 
Ils avaient dits qu'une grosse partie du budget était partie en repérages en Californie et en fait, ça se voit vraiment, c'est impressionnant.
 
un comparo GTAV/IRL :
http://grandtheftdata.com/landmark [...] ,satellite

Ca coute si cher de se balader à pied ou en voiture pour prendre des photos.
Puis sortir une liste de lieu les plus symboliques à inclure dans le jeu ?

1 seul mec à 2000$ par mois en 1 an il te le fait facilement.

 
Ca coute si cher de se balader à pied ou en voiture pour prendre des photos.
Puis sortir une liste de lieu les plus symboliques à inclure dans le jeu ?
 
1 seul mec à 2000$ par mois en 1 an il te le fait facilement.

En quoi ? Ce genre de raisonnement montre justement ta vision négative de l'actionnaire. Ca peut tout à fait être lui justement qui demande à aller plus loin.

De fait, c'est rarement le cas et les actionnaires ont (trop) souvent une vision court termistes. C'est les faits, difficile de soutenir le contraire.  

Mais le problème n'est absolument pas lié au système. Et pour le moment, aucun des deux systèmes ne se montre véritablement supérieur à l'autre. Pour citer Zephiel : La réalité montre que ce n'est pas si simple et qu'un juste milieu entre le requin qui veut chier de la merde au kilomètre et le dev qui peaufine son bébé pendant des années est probablement préférable.

 
Ca coute si cher de se balader à pied ou en voiture pour prendre des photos.
Puis sortir une liste de lieu les plus symboliques à inclure dans le jeu ?
 
1 seul mec à 2000$ par mois en 1 an il te le fait facilement.

 
Un truc fait à la va-vite d'après Google Street View et c'est plié, de toutes façons, personne ira vérifier.
 
 

Bah quoi ?
Justifiez moi que c'est faux.
 
Je parle pas de modéliser, de créer la map et la cohérence du truc.
Je parle bien de répérage.
 
C'est comme si on demandait à un parisien de faire ce boulot la.
Il a sa culture locale depuis des années, il deja en tête 70% des lieux qu'il va voir.
 
Donc je refuse de croire qu'il faut 20 mecs et 10 millions de dollar pour prendre 2 photos.
Ou alors c'est des handicapés en fauteuils roulants et qui sont de Papouasie et qui savent pas du tout ce qu'il y a de connu sur LA et sa region.

Bah quoi ?
Justifiez moi que c'est faux.

Je parle pas de modéliser, de créer la map et la cohérence du truc.
Je parle bien de répérage.

C'est comme si on demandait à un parisien de faire ce boulot la.
Il a sa culture locale depuis des années, il deja en tête 70% des lieux qu'il va voir.

Donc je refuse de croire qu'il faut 20 mecs et 10 millions de dollar pour prendre 2 photos.
Ou alors c'est des handicapés en fauteuils roulants et qui sont de Papouasie et qui savent pas du tout ce qu'il y a de connu sur LA et sa region.