Reprise du message précédent :
Ah mais je dis pas, je dit juste que vu comment ils se font tailler depuis l'annonce du jeu, ca serait super hypocrite de remercier des gens.
 
Apres les crédits des jeux avec 200 000 noms qui défilent pour remercier untel qui portait le café ou untel qui faisait la bouffe, mouais ...

 
Ben chais pas, Ze_Fly n'est pas fan du pixelart et pourtant il aime bien les jeux Vlambeer
 
C'est pas forcément lié a la nostalgie, je pense que ceux qui rejettent en bloc le pixel-art ont soit un souci avec les développeurs qui font ce choix, soit leur conception du "fun" dans un jeu vidéo passe par les visuels.

Je pense que c'est plutôt du second degré pour aller avec le côté violent qu'il ont voulu donné au jeu. Dans le jeu on tue sans aucune morale en détestant tout le monde donc on ne va pas faire des crédits tout mignon mais plutôt dans la même veine avec la ref pour l'affaire avec steam qui les avait banni avant de les accepter à nouveau. Je pense qu'il faut pas aller plus loin dans l'analyse.

 
Je préfère largement les pixels visibles à ce genre de filtre qui rend le tout super flou. Ca me rapelle Sega qui avait refourgué tout ses vieux jeux 16bits sur les marchés des consoles old gen. Les originaux en pixels piquait les yeux. Mais leur équivalent après le filtre dégueux donnait vraiment envie de vomir

Pourquoi opposer absolument ceux qui aiment les graphismes à ceux qui aimerait le gameplay?

A l'époque du 320*200, si j'avais un jeu montant en réso (svga ou autre) pour faire disparaitre les pixels bien visibles, j’hésitais pas. Je pense pas que j'étais le seul à ne pas rester en 320*200 si j'avais la machine suffisamment puissante pour.

J'ai longtemps joué aux jeux en 320*200 même en cga mais j'ai pas regretté car on est passé au svga ou plus. Cela ne m'a jamais empêché d'apprécier les jeux.

J'ai aussi du mal un peu avec cette mode du pixel art car tant j'aime la mode au retour des jeux en 2D et à des gameplays d'antan, tant le gros pixel du début des années 80 et début 90, je n'ai jamais été fan même à l'époque (je considère que le gros pixel était plus une limitation aux graphismes qu'une participation à la DA même si c'est le contraire de ce que semble être le pixel art) et pourtant je me classe pas dans la catégorie du mec qui trouve que le fun passe par les visuels.

Je me classe dans la première catégorie. Je déteste pas fondamentalement le pixel-art, je trouve simplement qu'en 2015 c'est le choix de la flemme, le choix d'une DA simpliste, le choix de vouloir jouer systématiquement sur la fibre nostalgique/élitiste des gens pour vendre quelque chose qui nécessite souvent moins de travail plutôt que de se casser le cul à faire une réalisation originale, le choix de vendre systématiquement cet argument hypocrite "oui-mais-nous-on-se-focalise-avant-tout-sur-le-gameplay" alors que fondamentalement l'un n'empêche pas l'autre.
 
Faire un remake d'Indiana Jones FOA, sur le principe je ne trouve pas ça stupide. J'ai adoré le jeu à l'époque, je l'ai refait il y a deux ans via ScummVM et les gros pixels ne m'ont pas dérangés, ça fait partie de son identité, de son époque (le jeu est sorti il y a quoi, 25 ans ?) mais si un remake vise à améliorer la qualité des visuels du jeu, je ne vais cracher dessus. Le problème ici c'est que c'est mal fait, que la DA est horrible et qu'effectivement dans ce cas il vaut mieux jouer à l'original.

On parle pas de la même chose visiblement.

Pour comprendre vu que beaucoup détestent ici, qu'est-ce que tu trouves de différent niveau DA entre ce remake et la version originale?

Je trouve la DA incohérente. Spécifiquement, on dirait que les arrière-fond ont été générés par un Raytracer, et qu'on y a collé des sprites 2D de personnages qui n'ont pas un aspect si réaliste que ça. Je trouve qu'il y a un choc à ce niveau là, mais également au niveau de certains éléments qui ressortent de manière incompréhensible (le taxi dans le grand screenshot).

S'ils amélioraient l'intégration des personnages dans les scènes ça passerait peut être mieux.

EDIT: Par contre j'avais pas vu que c'était du non officiel, ce que je trouve déjà bien plus respectable. Mais il faut encore qu'ils travaillent la DA, ici il y a clairement des défauts.

 
peche nocturne?    

Sauf que jouer a un truc de 1992 implique certaines choses, dont son aspect visuel. Evidemment que si tu peux monter en résolution, tu le fais, c'était le cas avant et c'est pareil aujourd'hui. Mais faut accepter de jouer au jeu dans les conditions initiales qui correspondent a son époque. Si t'es pas capable d'accepter ça, aucun probleme, y'a suffisamment d'autres jeux qui sortent régulièrement pour satisfaire tes besoins.
C'est le concept de refaire les visuels (ou de les "améliorer" via des filtres) que je trouve futile. Quitte a remasteriser un jeu, autant y ajouter des features, ou arranger des défauts, histoire de bien différencier les 2 jeux.

Un peu comme un film en fait. D'un coté t'as les rééditions des premiers Star Wars avec 3 effets spéciaux pourris, et de l'autre coté t'as un Blade Runner Director's Cut qui apporte carrément une autre vision.

Mais pourquoi refaire le jeu si c'est juste pour changer les visuels ? Quel public tu veux attirer avec ce genre de "remake" ? A mes yeux, ceux qui n'auraient pas joué au jeu original (parce qu'il y a des gros pixels) ne méritent pas d'y jouer, c'est tout.
Concernant ton avis sur le pixel-art, je suis au courant de ta position, et on a déjà parlé de ça en long et en travers

Si les deux jeux sortaient aujourd'hui, n'étaient pas un remake, traitaient d'un sujet différent et ne se distinguaient a priori que par les graphismes, auquel vous préféreriez jouer ?
Pas sûr que les réactions soient les mêmes

OK je comprends mieux.
Je suis d'accord pour les personnages. Ce sont des persos en 3d et non des sprites. C'est peut être pour ça que l'intégration n'est pas parfaite.
 Pour avoir vu des vidéos, c'est plutôt bien fait même si ça reste le début du projet qui n'a qu'un an.
Je trouve par contre les décors plutôt bien faits et respectueux de l'original même si je semble être le seul ici dans ce cas.

Ils vont faire une version 2d et une 2.5d donc à voir ce que ça donnera.

Pour ceux qui lurkent et ne trouvent pas ce remake dégueulasse, voici le lien vers le projet
https://www.facebook.com/fateofatlantisSE?fref=photo

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que remettre les graphismes au gout du jour est important sur certains jeux. On aime ou pas mais je vois pas pourquoi ça serait pas important.

Je ne suis pas le seul car il y a beaucoup de jeux qui ont droit à des versions améliorées graphiquement même 15 ans après genre deus ex ou doom.

Rajouter des features, oui pourquoi pas mais dans un point&click, je vois pas quoi trop rajouter en plus et il n'y a pas beaucoup de défauts par exemple dans un indiana jones 4.

Tu parles de blade runner  mais je rêverais d'un remaster du jeu de westwood avec les graphismes refait en haute réso et les vidéos qualité blueray plutôt que le jeu en 640*480 voxel avec les persos ultra pixellisés et la compression des jeux sur CD.

Dans les films tu as des rééditions de vieux films des années 50, 60, 70 ou le master a été retravaillé image par image pour enlever les défauts du master de l'poque où la technique n'était pas aussi bonne. C'est parfois très bien fait  et même nécessaire mais ils n'ont pas toucher au reste.

Refaire cela c'était pour attirer de nouveaux joueurs et possiblement relancer la licence pour lucas arts (ils l'ont pas fait parce qu'entre temps, le mec qui avait relancé ça est partit remplacé par quelqu'un qui voulait faire que du gros AAA star wars qui tache). Aujourd’hui tu auras du mal à attirer beaucoup de nouveaux joueurs afin de créer une audience assez large qui ont connu que l'ère de la Hd avec du 320*200 en 256 couleurs.

Quel perso ?

 
En quoi ne pas être habitué aux gros pixels fait qu'une personne ne mériterait pas d'y jouer ? J'ai du mal avec cet élitisme mal placé.
 
Pour prendre un exemple de jeu que j'ai fait récemment, Final Fantasy VII est un excellent jeu, mais graphiquement il y a des moments ou les limitations de la PS1 se sentent, notamment au niveau des arrières plans ou les dessins sont splendides mais la résolution des images empêche d'apprécier pleinement l'univers décrit par les artistes. Je peux comprendre qu'on puisse avoir du mal à s'immerger dans un univers ou les personnages sont des cubes, et les arrières plans 2D sont en 320x200. Si ce jeu venait à avoir un bon remake HD, il serait fondamentalement meilleur, l'univers et la direction artistique seraient mieux rendus, et il serait plus facile pour n'importe qui ("vieux" joueur comme "nouveau" ) de s'immerger dans cet univers.
 
Indiana Jones FOA c'est pareil. Il y a des tas de plans magnifiques (notamment dans l'Atlantide, lors des passages dans la lave, les passages dans la grotte aussi ...) où les limitations techniques font que ça n'est pas très joli à voir. Et même si le jeu mérite qu'on ne s'arrête pas à ces détails techniques, je comprends parfaitement que ça puisse être un frein pour n'importe qui n'ayant pas été habitué à ce type de graphismes.
 
Si le jeu venait à avoir un vrai remake HD, il serait fondamentalement meilleur. Les gros pixels ne représentent en aucun cas un choix des développeurs, mais bien une limitation. Enlever une limitation d'un jeu ne devrait pas soulever des critiques, sauf quand c'est mal fait évidemment.
 

 
Je pense pas que les défauts soulevées soient incorrigibles. Je connaissais pas le projet, et je savais pas que c'était non officiel, en tout cas c'est un sacré boulot et c'est très respectable de leur part. S'ils arrivent à améliorer la DA je suis persuadé que ça sera un bon remake

La grenouille lô

Crystal, steroids et plant ftw.

Y'a dans le jeu ? GOTY.

remake hd, ca ne signifie pas juste porter le niveau de détai d'un jeu en 320x240 a l'identique mais en 1920*1080
ca donne ce qu'on voit la, en plus avec des fautes diverses d'eclairages etc...

Si tu fais un jeu en hd depuis un jeu pixel, pour que ca fonctionne , il faut créer la densité de détail que le joueur extrapolait de lui même avec le rendu pixel.
Si tu le fais pas, au final le joueur ne voit que les manques. Tu montes pas réellement en qualité, en détail, au final, être en hd n'apporte rien,  aucun intérêt.  

 
Oui c'est exactement le type de remake dont je parle. Je comprends pas bien ton post

J'ai exagéré quand j'ai dis que c'était repoussant à l'époque vu que de toute façon on ne connaissait pas mieux.
Je pensais plus aux mecs qui avaient le choix entre du 320 et du 640 ou plus et auraient choisi le 320 même s'ils pouvaient jouer en 640 ou plus et éliminer ces gros pixels et escaliers. Là je ne sais pas si il y en avait beaucoup et c'est pour moi la même question que le pixel art.

 Je pense qu'extrapoler sur des rêves de chacun un peu comme le gars qui imagine le visage du mec qui parle à la radio ou du gars qui imagine le décor de l'univers décrit par le MJ, tu pourras jamais satisfaire tout le monde car la vision de chacun sera très différente. Au final une partie sera forcément déçu un peu comme les reboots dans les jeux vidéos déçoivent un nombre non négligeable de fans de la première heure.

La version au dessus n'est pas loin au niveau des décors de ce que j'extrapolais à l'époque en jouant à indy4 alors que pour toi elle semble très éloignée .

Je te crois mais bon.. Quand on a critiqué les contrôles du bateau inversés on nous a dit que c'était pas une simulation navale, alors les vêtements de Ciri

Puis les féministes...  

De ce qu'on voit la, on en est loin.
Ils (ou l'amateur tout seul) font un copier coller des scenes sans enrichir les détails pdt la montée en réso, c'est débile, parceque ca ne fait qu'enlaidir. On est loin du niveau de compétence des artistes de lucas arts, ca serait en en 4500*3200 avec des lumieres en raytracing 3D temps reel , ca n'y changerais rien. Je comprends qu'on soutienne le fait de voir les jeux lucas arts ressortir, mais comme ca, pitié non.

Ah oui on est d'accord, pour l'instant ça n'est pas bien fait. C'est un projet amateur donc je suis tout de suite moins enclin à critiquer qu'au début, mais ça mérite encore d'être travaillé

Tu appelles ça de l'élitisme mal placé parce que tu prends le problème à l'envers (bon ok, "mériter" était un peu provocateur   ).

Quelqu'un qui s’intéresse a la culture video-ludique et voit que "Indiana Jones and the Fate of Atlantis" est un nom réputé des p&c, devrait être capable de jouer a la version originale, non ? Dans quel but découvrir un classique de 1992, si ce n'est pas pour comprendre en quoi c'est un classique ? Le jeu a eu du succès malgré les limitations techniques.  
Partant de là, la démarche qui consiste a dire "je n'aime pas les visuels, c'est trop vieillot, donnez moi du HD @2015" est totalement paradoxale et hypocrite vis a vis de la recherche d'une expérience authentique.

Bref voila, je répète que je trouve l'intention louable, mais qu'au final tu n'auras plus du tout le jeu original, tout en gardant un game design d'époque. Donc les nostalgiques seront probablement déçus du nouveau rendu, et les nouveaux joueurs trouveront probablement le jeu trop vieillot dans sa conception, puisqu'il est... Vieux.

J'essaie déjà de pas trop creuver

Peut être un classique au niveau du gameplay, de l'histoire et de l'ambiance plus que du graphisme. Donc réhausser les graphismes permettraient d'y jouer sans être limité par des gros pixels qu nos lcds de grosses tailles enlaidissent encore plus.

C'est comme les remakes de monkey island, découvrir le classique c'est pour moi plus l'histoire, les énigmes, l'ambiance, le gameplay que le graphismes désuets du 320*200 en 256couleurs.

Je prends par exemple ravenloft, graphiquement c'était pas la joie à l'époque mais maintenant c'est vraiment très très moche.  Apporter ce jeu à quelqu'un qui n'a pas connu cette époque, je doute qu'il y joue alors que lui donner le même jeu mais avec des graphismes potables de nos jours, il aurait plus de chance de s'y  lancer, découvrir le jeu et adhérer au gameplay, ambiance, histoire et donc prendre du plaisir. Le remake Hd peut avoir son intérêt si respectueux de l'original évidemment.

Tu me fais un remake HD de ravenloft respectueux graphiquement mais sans les gros pixels, les sprites ultra pixellisés, les textures 28x28 ultra floues de près et le lod à 5 cm, je toucherais plus jamais le jeu original.

Je trouve pas prendre le problème à l'envers, je pense juste qu'on ne le prend pas dans le même sens d'où la divergence d'opinion.
 
Tu te places du point de vue de quelqu'un qui "s'intéresse à la culture vidéo-ludique", pourquoi ? Ne peut-on pas considérer Fate of Atlantis pour ce qu'il est, c'est à dire une simple oeuvre de divertissement ? Dans ce cas, doit-on nécessairement s'intéresser à la culture vidéo-ludique pour profiter de cette oeuvre ? Clairement, quelqu'un qui aime le jeu vidéo et qui refuserait de jouer à FoA sous prétexte que le jeu est trop moche serait probablement en contradiction avec lui-même. (Et encore je dis ça, mais je pense qu'on peut s'intéresser aux jeux vidéos sans pour autant réussir à s'adapter à la vieillesse technique de certains jeux)
 
Mais si on veut jouer à FoA pour son histoire et son univers, on est pas forcément à la recherche d'une expérience authentique, simplement à la recherche d'un bon jeu, indépendamment de l'époque auquel il est sorti.
 
J'admets après que le style du jeu en lui-même (Point & Click) a également mal vieilli, et qu'il se peut qu'une version refaite graphiquement ne suffise pas à attirer de nouveaux joueurs. Mais pour certains je suis persuadé que l'aspect graphique est une barrière, et qu'un tel remake permettrait de faire passer la pilule de la vieillesse du gameplay.

J'ai une question pour les vétérans de TW1, j'en appelle à votre mémoire
Je suis toujours chapitre 2

 
Alors qu'on critique la DA moche de la réédition
 

 
Je pense que c'est ça le problème : le genre a mal vieilli, et les graphismes aussi. Donc un nouveau joueur aurait du mal à vouloir ne serait-ce que tester le jeu.
Donc :
- Un nouveau joueur ne voudrait pas tester le nouveau design du jeu (parce que le gameplay date un peu)(disons qu'il devrait se faire violence pour y jouer)
- Un ancien joueur préférerait l'ancienne version
=> ce jeu n'est destiné à personne  

Sauf que là on ne critique pas une pièce historique du jeu vidéo, ce qui amha est différent

FoA est "moche" parce que simplement vieilli techniquement, le remake est moche parce que la DA est pas cohérente

Justement: Crystal c'est le perso parfait pour débuter puisque son pouvoir c'est de renvoyer les balles en formant....un crystal. La roulade de le la renouille est moins évidente je trouve.  Ah, et Crystal a 2HP de plus (10 au lieu de 8)

Quand je lis que le pixel art c'est de la flemme, ça me rend un peu triste quand même.
 
J'sais pas, ça a du charme pour moi. J'suis très très loin d'acheter comme un forcené ni d'acheter que ça, mais c'est un truc qui me touche quand c'est bien fait.
 
Un peu comme le pop art américain, warhol, tout ça. J'aime bien, même si c'est daté. Et quand on part dans ce choix ça, j'pense pas que ça forcement Juste une "flemme". Pas fooooorcement, quoi.
 
( Après m'a semblé avoir lu une fois Gibbo parler une fois d'histoire de temps/coûts et ça c'est vrai aussi )

Comment tu fais pour arriver à faire un break de TW3 ? C'est bien la première fois que ça m'arrive ; impossible de jouer à autre chose !

ça va être l'orgie du coup tin.

Je confirme ce que dit okiron.

 
Voila, c'est ce que je disais plus haut