Reprise du message précédent :

 
Rien que la taille monstreuse de l'équipe de développement est déjà un bon indice de la difficulté de créer ce type de jeu

C'est clair qu'on peut critiquer négativement Ubisoft sur plusieurs choses, mais sur leur capacité à créer des open worlds cohérents et aboutis, c'est déjà moins légitime.

Perso je vois surtout des open worlds pleins de bordel futile pour faire du remplissage

 
Encore une fois, sur le contenu, y'a effectivement possiblement à redire.
 
Mais sur le monde en lui même, vraiment, ils sont très forts.

J'attends les retours des gens qui vont y jouer ici par rapport à l'exploration.
 
Visiblement hors sentiers, c'est la misère pour se balader / déplacer.
 
Ce qui est un peu embêtant dans un OW donc le retours de joueurs à ce niveau m'intéresse.

Faut quand même avoir de sacrées œillères pour dire ça sans trembler des genoux

J'ai fait tous les far cry (sauf le 6 que j'ai lâché au bout de 5 heures), j'ai joué au mois 5 heures à chaque AC (sauf le Valhalla), et en fait leurs open world sont juste des map immenses recouvertes de sable/arbres/fougères, parsemées de cavernes, de villages, de camps, et quelques trucs "culturels" pour raccrocher au lore du jeu en cours. Il n'y a AUCUN effort de level design, le jeu est fait pour être parcouru en fixant la minimap/boussole/GPS ou que sais-je encore. Le principe de la vision d'aigle/tour à gravir qui te débloque les PoI sur la map c'est le niveau 0 du game design pour pallier à la pauvreté du level design. Si un PoI est intéressant, rendez le intéressant pour qu'on s'y aventure au lieu de claquer un point sur une map. Mettez un cadavre sur la route avec une trace de sang qui mène à une grotte, mettez une ruine visible d'assez loin pour qu'on ait envire de s'aventurer dans ce coin, prenez exemple sur Elden Ring et Zelda quoi ! Ca demande du talent par contre.

Là je crache sur Ubi, mais pour moi CD Project c'est pas loin d'être la même, The Witcher 3 c'est aussi horrible de mon point de vue, c'est tout ce qui est autour qui sauve le jeu. Essayez de jouer à Witcher 3 sans minimap, j'ai essayé, c'est tout bonnement impossible de se diriger en ville. Dans Cyberpunk c'est beaucoup plus naturel.

Assasin's creed depuis un bail c'est devenu l'archétype du jeu ultra générique sans aucune personnalité qui est parfaitement transposable a n'importe quel studio de production, il faut juste du budget pour pondre un AC.
y'a t"il une seule idée originale, un seul personnage attachant, une seule situation qui n'aurait pas pu être pondue par un quelconque chatgpt dans les derniers épisodes de la série?
les AC peuvent faire de bons jeux videos dans le sens ou ils font passer un bon moment et peuvent divertir, mais quand on parle de grands studios qui ont un peu plus d'ambitions et livrent ce qui peut être considéré comme une œuvre d'art, désolé mais Ubisoft et AC ne sont pas sur ma liste.

J'aime bien l'explorarion.  
 
Il y a des endroits qui glissent donc que dans un seul sens. Beaucoup d'arbres parfois qui te freinent, pas d'evenement à la con toutes les 10 secondes qui obligent le jeu à te foutre un animal hostile à défoncer.  
Sans compter que c'est magnifique.  
 

 
Je me dois de protester.
 
Tous les AC sont construits à partir d'une vision plus ou moins fidèle d'une période historique , donc ouais, y'a pas téléporteurs qui t'emmènent d'un coup dans une tour qui flotte dans le ciel, pas de grottes remplies de monstres et de loot à tous les coins de rue, ou ce genre de joyeusetés.  
 
En revanche, ils ont aussi fait Avatar, ou Star Wars, qui là encore , ont des qualités intrinsèques fortement discutables, mais un open world excellent en tant que tel.
 
Enfin, c'est mon avis.

Je n'ai fait aucun jeu Ubi depuis FC6, ils se sont peut-être améliorés en effet
Au-delà des monstres et des trucs de fantasy, une lettre qui te dit d'aller à un endroit, une carte au trésor, un PNJ qui te dit qu'il a entendu des bruits plus loin. Avoir un bel Open World c'est bien, mais le rendre lisse et générique pour correspondre à un lore, ça n'en fait pas un bon Open World. KCD2 y arrive à avoir un open world cohérent et qui pousse à l'exploration, pourtant c'est juste une grande zone avec des forêts, un lac et des villages. Mais bordel il se dégage une ambiance incroyable qui donne vraiment envie de continuer à voir ce que le jeu propose.

Tiens c'est marrant mais y a tout ca dans FC6 justement

 
Je vais certainement aller à contre courant de la majorité ,mais je ne vois pas en quoi l'open world de Valhalla ou de Odyssey est moins bon que celui de KCD, du point de vue structurel.

Y'a marqué AC dans le nom et Ubisoft dans le studio, ça suffit à rendre ça chiant sans y avoir joué faut croire.

Ils sont différents.
On ne peut pas nier que celui de KCD a plus de personnalité, je suis capable de me rappeler des différentes villes et des rues de chaque ville par exemple alors que dans les AC pas vraiment.
Mais j'attends pas la même chose d'un KCD ou d'un AC (ou d'un Rise of the Ronin), difficile de les comparer.

J'ai jamais été intéressé par la licence AC mais j'ai vu la vidéo de Digital Foundry sur les versions console et j'avoue qu'il a l'air assez impressionnant techniquement, notamment le rendu des cheveux et le fait de pouvoir presque tout découper au sabre (avec des découpes réalistes), j'avoue que ça m'enjaillerait presque.

Bof. C'est vraiment une question de gout au finish.

 
Ce n'est effectivement pas la même échelle, le monde de KCD fait quelques Km², celui de Odyssey des dizaines. Donc effectivement, moins détaillé, probablement. Moins convivial, pourquoi pas. Mais moins réussi, moins bon ? Je ne dirais pas ca

Leurs jeux sont des catastrophes techniquement sur PC.

Il va enlarge your penis, meilleur FPS de l'univers.

Je ne le qualifierai pas de dégueulasse, le feeling des armes, mais il fait un peu "toy", ce qui va avec le style graphique du jeu, on va dire.
J'ai trois heures dessus, et il y a une grande variété d'armes.
Ils se font pas chier, cependant : certains passages sont directement pompés de HL²    
Par contre, là où il échoue, c'est l'émulation de l'ambiance horreur de Ravenholm. Le low poly annihile toute espèce de tension possible.
Les cris des monstres sont un peu gogols aussi.
Pareil pour les anomalies à la STALKER, c'est bof. Elles font un peu rire.
 
C'est pas désagréable, je ne regrette pas mon achat, mais, pour le moment, c'est quand même bien moins foutu et fun que les mods d'HL² dont je vous avais parlé ici...

Je viens de finir d'installer AC Shadows   . Testé 5' en guise de pause. Truc absolument rédhibitoire en 2025, les cutscenes locké à 30 fps, seriously  

Y'aura sûrement un mod pour débloquer ça sous peu.  

non les mécaniques de jeux ne sont pas du tout les memes, dans un open world ce n'est pas tant la map qui est importante mais plutôt comment on la parcours, avec un perso qui peux grimper partout et qui est constamment guidé par un hud envahissant, l'exploration est forcement moins intéressante qu'avec un perso limité dans ses mouvements et sans beaucoup d'indications.
une petite pensée pour death stranding    
 
de toutes façon l'open world c'est la fausse bonne idée par excellence, les studios s'y retrouvent car c'est infiniment plus simple a faire un jeu moyen en OW qu'un jeu en couloir paradoxalement, mais les joueurs se retrouvent avec des jeux par paquet de douze qui proposent des maps remplis de spawns aleatoires ou d'éléments balancés a la truelle, c'est vite produit, ca coute moins cher et le joueur moyen en redemande.

 
pour moi un bon open world, faut pas que ça soit trop grand, sinon c'est forcément vide et/ou rempli de lieux copier/coller.
 pour ça cyberpunk est bien dosé, puisque c'est la surface d'une megalopole (plus un peu de desert), ça reste bien.
le monde de Horizon zero dawn est bien dosé.
 
les jeux couloirs c'est sympa (je pense mettre hogwart legacy dans cette catégorie), mais c'est toujours frustant de pas avoir d'autres possibilités.

Ya le bon et le mauvais open world
 

C'est pas les mêmes mécaniques de jeux surtout.

Je me suis jamais perdu dans un AC ou autres open worlds Ubi pas parce qu'il y a une map ou un GPS, je les désactive mais juste parce qu'ils me correspondent plus, qu'ils sont plutôt bien fait au niveau world design (et level design) et que je me suis pris au jeu.

Dans KC1, je n'ai pas réussi a rentrer dans le jeu a cause de son gameplay mais aussi de son écriture, j'ai jamais retenu quoi que ce soit de l'OW. Résultat je passais mon temps a me perdre.

L'implication du joueur va dépendre beaucoup de ses gouts et l'expérience qu'il va avoir dans un jeu aussi.

 
C'est tout le contraire, un open world c'est toujours des budget nettement plus important qu'un truc couloir super scripté.
Après oui tu peux faire un open world totalement vide avec un univers plat et monochrome ça coutera pas grand chose mais bon...
 
Par principe un open world impose d'avoir bcp plus de contenu et de choses à modéliser pour remplir un minimum ledit monde ouvert.

non c'est beaucoup plus simple de faire un OW en saupoudrant sur une map des POI, des pnj, etc.... le joueur va se balader la dedans et s'occuper un peu tout seul.
par contre retenir un joueur qui se balade dans un couloir, il va falloir trouver de quoi le retenir, soit par une histoire intéressante, soit par une mise en scène sinon l'ennui va venir beaucoup plus rapidement qu'en OW et tout ca demande nettement plus de talent.

non c'est juste que les maps AC sont génériques et qu'on ne peux pas vraiment s'y perdre car elles sont justement créées pour eviter cela, c'est la logique inverse de KC qui invite a l'exploration et ou se perdre fait partie des objectifs des développeurs.

Non elles sont tout sauf generiques. L'exploration en fait tout autant partie que dans KC. La diff entre les deux, c'est vraiment une histoire de gout plus qu'autre chose. Tu peux te perdre dans les 2, tout comme toujours t'y retrouver. Elles utilisent les memes astuces pour que tu ais un toujours un ou plusieurs points de repere.
 
La seule diff, c'est que par défaut dans AC, cela s'affiche sur la map/gps/boussole et pas dans KC. Mais désactive le dans AC (ou dans les autres jeux Ubi d'ailleurs), et tu découvriras plein de chose que tu penses absente du jeu.
 
Et c'est vrai pour la quasi totalité des jeux Ubi OW d'ailleurs. Ils sont moins bon en world design que d'autres (surtout en répartition des zones et transition entre ces dernières, c'est un peu trop abrupte la plupart du temps), mais cela se joue souvent a pas grand chose. Et ils compensent grandement avec le level design qui éclate bon nombre de ces concurrents.

y'as 2 minutes tu disais le contraire  
les maps AC sont faites pour que le joueur soit guidé naturellement ou non de POI en POI et pour qu'il ne se perde jamais et enchaine des actions le plus possible (c'est pas une tare, Zelda est fait sur le même principe et c'est juste genial quand c'est aussi bon), la map de KC n'a pas du tout cet objectif, ils ont plutôt cherché a reproduire la réalité et que ce soit crédible pour le joueur lorsqu'il s'y balade et c'est réussi, quand on se balade dans KC au départ on est un peu perdu comme ca pourrait etre le cas dans la "vraie vie".
deux jeux extrêmement différents dans leur approche, deux world design tout aussi différents.

Oui, Starfield m'a vraiment déçu

Petite vidéo de circonstance sur les open world
https://www.youtube.com/watch?v=Dp6C4KrCtgw&t=1140s

D'autres studios ont créé des OW très bien. Je pense à Avalanche (Just Cause, Mad Max...).
 
Je reconnais à Ubisoft le travail, le soin technique apporté à ses réalisations et un certain sens de la mise en scène.

Une vidéo qui s'intitule "le problème avec", ça indique déjà de l'objectivité.
J'aime bien le JDG mais c'est son dada de râler sur les open worlds. Et il est pas cohérent dans son propre historique joueur (puisqu'il a fini et s'est amusé avec Avatar, et qu'il n'a pas aimé ni Zelda ni Elden Ring).
Mais bon, sur le topic JDG, on m'a répondu qu'il y avait une vraie logique à finir les "mauvais" jeux et à laisser tomber les "bons" pour passer à autre chose. Que c'était une forme de sagesse et de hauteur de vue.
On vit cette époque...

Bordel  

En quoi est-ce un problème ?

Je suis vraiment pas fan de JDG mais il y a quand même quelques parties pertinentes dans cette vidéo, et il explique d'ailleurs ce que réussisse à faire Zelda et Elden Ring et ce qui les différencie des autres OWs (et pour le coup ses préférences personnelles n'entrent pas en ligne de compte).

Parce qu'il nous dit que les OW type Ubi sont problématiques et qu'il cite en modèles les OW de Zelda et ER.
C'est un avis comme un autre ; j'ai rien contre.
Mais qu'il soit cohérent avec lui-même.

 
Tu te rends compte que l'OW d'AC est très différent de l'OW de Zelda ou ER ?!
Faut peut être regarder la vidéo  

C'est Ubi qui a donné une mauvaise image des Open World, mais il y a aussi quelques exemples de licences qui ont plutôt mal vécu le passage a l'open world comme les Tomb Raider ou NFS entre autres
ça n'a pas aidé la cause du genre, heureusement qu'il y a quelques perles comme les GTA, Elden Ring ou Zelda.
 
En exemple récent j'ai beaucoup aimé Uncharted 4, mais j'ai vite laché le spinoff inclus dans la "collection" PC a cause de ce mini open world mal foutu alors que le jeu de base est un excelent couloir

 
 
Tu es de mauvaise foi. Les villes de TW3 sont loin d'avoir la taille de Night City. Et dans la campagne, aucun problème non plus, j'aime bien me diriger un peu à l'instinct