Reprise du message précédent :

Rien à voir mais la négativité qui ressort régulièrement de tes posts, a piqué ma curiosité, du coup je viens de filtrer ton pseudo sur le topic, et c'est pas joli joli
 
Sur les 3/4 de tes messages tu te plaint du contenu, quand tu ne t'en prends pas à Fred directement.
C'est quoi le projet ?
 
Si j'aime pas la tomate j'en mange pas

 
Ha ben merci, je me disais aussi que c'était pas sympa comme message, style Jdg a pas un rond et n'y connais rien en droit, alors qu'il y connait surement plus que l'individu mentionné.  

C'est peut être Till le modo  

Et d'avoir "quelques" serveurs ...

Je ne vois pas comment il peut s'en sortir à par se mettre dans le rang vis à vis de YouTube.
Ca fait chier que YouTube n'a aucune concurrence.

 
Certains adorent ne pas aimer des trucs  

Je pense qu'il parle d'avocat pour peut être aller en justice au tribunal de commerce.
C'est un litige de business, il considère que youtube lui "vole" de le l'argent, car lui est demonetisé sans véritable raison (la preuve est que les vidéo de walk-through n'ont aucun problème) mais les pub rapportent toujours a youtube j'imagine..

Je n'y connais pas grand chose en droit, mais j'imagine un truc comme ça.

Faut occulter le contenu des vidéo. Et la taille des entreprises. On parle de revenu et de contrat.

Il y a de petits artisans qui ont gagné contre des gros opérateurs parce qu'il avait des vrai manquement.

Si c'est réellement une animosité d'une personne chez youtube c'est grave quand même.

 
Quand ta vidéeo est démonétisée des pubs passent quand même dessus. c'est juste que l'argent va à youtube. Donc de là à penser que ça arrange youtube de démonétiser le plus possible...

Pour le coup, quand tu mets dans la vidéo que tu leurs souhaites de creuver, je vois pas ce qu'il y a d'étonnant que ça passe en +18 ans...

Faudrait réfléchir un peu plus.

Il ne vise pas à gagner quoi que ce soit avec son avocat. Sur son live il a juste dit qu'il voulait faire chier youtube.
 
Et après tout, une "révolte" passe toujours par un premier qui se met à gueuler. Peut être que ça finira par faire des petits...

Ouais, enfin c'est Google. Tu vas pas les faire chier, ils vont juste mettre un des whatmille avocat qu'ils ont sur le truc.... Comme tu mets un dev sur un bug fix lambda.

Ça va leurs coûter cher pour rien

 
Y'a des chances oui. Il faudrait un effet boule de neige... Mais c'est peu probable en effet.

Si cela va les faire chier, pas via la justice mais via la mauvaise pub que cela leur fait. C'est ca qui les fera peut etre un peu changer de cap ou faire une entorse pour certains (comme ils font deja pour d'autres hein).

 
Le problème n'est pas la démonétisation, c'est la mise en avant. Ils ont un contrat avec une boite [la pub au début de la vidéo], et cette boite file de la thune en fonction du nombre de vues. Or s'ils sont en 18+, tu divises par 3 ou 4 le nombre de vues (2M vs 500k), donc l'annonceur ne sera pas content.
 
Et c'est lui qui paye le plus.

 
 
Pisser ds la bouche c’est ban mais pisser juste seul non

Sauf que c'est pas ce passage que youtube a demandé de censurer. Fred explique sur le live que, par exemple, le bot lui a demandé de flouter deux gonzesses (habillées), qui parlaient normalement.
 
Après, si pour toi c'est normal de flouter les femmes juste parce qu'elles apparaissent...

 
 
Forcément elles se relevaient après avoir fait…. Les lacets de Duke
 
Forcément ça parait explicite  

Et les flouter changera quelque chose ?

Non, c'était pas ce passage dont il avait l'air de parler dans son live, justement.

Vois-tu, c'est ce que je me dis aussi. Il s'est constitué une petite communauté de fidèles qui le suit aussi sur Twitch et il a parlé d'orienter son studio pour en faire aussi un studio d'émissions où il y aurait des invités.
Alors je ne sais pas ce que peut rapporter Twitch mais ce ne serait pas stupide pour lui de passer à autre chose (avant de finir par lasser) et d'attirer un autre public via ses invités...
Il parle avec les gros streamers Twitch, hein, il a peut-être fait ses comptes...

Il n'a pas déjà de Patreon ou système équivalent ?!
 
Pourtant, vue sa commu, j'imagine que ça marcherait du tonnerre

Mais Twitch a pas le même genre de politique ? Ils strikent les chaines à la volée aussi non ?

Non, il a toujours dit ne pas en vouloir.

Il a toujours refusé de passer par ca. Mais oui ca marcherais c’est sur.

à mon avis, un OpéSpé rapporte vraiment beaucoup plus qu'un patreon, et quid d'un patreon pour une entreprise privé ça passe ça ?

Oui il a dit lui meme que Twitch lui rapporte deja beaucoup plus que Youtube, et pour largement moins de couts et de preparation. Et que si c'etait juste pour le pognon il ne ferait plus que ca. Mais la chaine JDG ils y tiennent car ils aiment faire des mise en scene, montage quali etc. C'est aussi leur passion.
Et honnetement, Twitch la c'est top, mais liberte de parole, la remuneration etc pourrait aussi changer du jour au lendemain.

Il a deja au moins les subs sur Twitch justement.

Pour le moment non, c'est ce qu'il dit souvent aussi, pour lui Twitch c'est un peu le wild west comme au debut de youtube. Pour le moment le strike c'est seulement sur les musiques protegees par droit d'auteur, sur les insultes homophobes (c.f. S1mple), et quand les streameuse hot-tub vont trop loin...
Mais pareil, pour le moment c'est tres liberal, mais ca changera surement le jour ou ils auront la meme echelle que YT.

 
Un patréon permet d'avoir un salaire connu à l'avance, et ça c'est très bien.
 

 
Alors le problème est un peu plus compliqué que ça :
- Le fait que des femmes soient seins nues, est-ce un problème ? Non. Bon, pour youtube, sein = sexe.
- Le fait qu'une nana dise "tu viens jouer avec moi quand tu veux" avec des bruits de femme en chaleur, est-ce sexuel ? Oui. Or, que font les femmes dans Duke Nukem ? Que des scènes de ce genre.
 
Donc là le problème ce n'est pas le fait qu'il y ait des femmes, mais ce qu'elles disent qui est réellement à caractère sexuel.
Mais ce que fait le JdG c'est justement critiquer le côté très beauf du jeu (et non pas l'encenser).
 
Après, le fait que le bot demande de censurer n'importe comment, oui, c'est drôle quand on est pas la personne qui cherche à publier la vidéo. Mais c'est problématique quand on vie de la visibilité offerte par youtube.

Il a dit qu’il en voulais pas car il veut pas prendre l’argent des gens. Et qu’ils préfère prendre celles des agences de pub.

Et le fait quaucun let's play du jeu ne soit censuré ?

Oui mais le JDG il est pas à réfléchir à la l'échelle de salaire, il est à réfléchir à "contrats pour l'entreprise"...

 
Je ne trouve pas cette remarque pertinente. Admettons qu'une loi soit bien faite, et que X enfreint cette loi. Est-ce que dire "ah mais Y l'enfreint aussi et vous lui avez rien fait" est une bonne remarque ?
A la limite "ok, je suis coupable, mais alors eux aussi" me semble plus légitime.
 
Je pense que les lets play ne sont pas censurés parce que les bots ne regardent que les nouvelles vidéos. Ce qui ne fait pas que les anciennes ne soient pas aptes à être "18+"ées. Heureusement, Youtube a prévu un bouton pour dire "il faut mettre 18+ à cette vidéo" (c'est bien évidemment du sarcasme).
 

 
Je sais pas si t'as pas pris un message en trop dans ta réponse.
Le JdG regarde effectivement le long terme, et la survavibilité de son modèle actuel, à savoir avoir un certain nombre de vues pour que le sponsor file un certain montant de thune. Or Youtube est un problème dans cette vision.
 
Après, il a dit qu'il ne voulait pas se mettre à Patreon, soit. Je souligne simplement le fait que pour voir sur le long terme, c'est toujours plus pratique quand tu sais que tu as une source de revenu fixe.

Pas juste les bots, sinon ses video seraient instantanement censurees lors de l'upload. Je pense qu'il a droit a un traitement special chez YT du fait que 1/ c'est un gros youtubeur et non une chaine de let's play a 200 vues, 2/ il a deja ete censure plusieurs fois donc il doit fiché

Apparement la vidéo est re-dispo !?
Elle serait en top tendances...

 
A noter que l'on ne connait pas le statut des dit let's play (monetisé ou pas, referencé ou pas). Le pb du JDG, c'est le problème de référencement que le passage en +18 cause. A la rigueur la monétisation, il s'en tape.

Top 3 pour la version censurée, mais 2 jours après sa sortie, donc le pic de visionnage est passé

Il y a plusieurs problèmes sur youtube  
 

• Il n'y a pas de classification 13+ (pour les USA) ou 12+ pour la france : une vidéo est "pour les enfants" ou "pas pour les enfants" quand on la poste. Quant à la limite d'âge, c'est "majeur" / "mineur"  

Par exemple, la vidéo du JDG n'est pas 18+. Elle est 12 ou 13+.  
 
La classification pour la télé par exemple :

• A la limite, supposons qu'on s'en foute de la façon dont sont classées les vidéos. Ici, le problème, c'est que la classification entraine une baisse de visibilité et une baisse d'exposition publicitaire. Que la plate forme empêche les enfants de voir une vidéo qui n'est pas faite pour eux est une excellente chose. Mais ici, on a un cas flagrant de zèle.

• Plus que ça, même dans le cadre d'un contenu 18+, il y a des demandes de censure. Censure inutile, car aucune loi ne les oblige à faire ça. Le porno a probablement un statut spécial, mais en dehors de ça, je pense avoir le droit de regarder ce que je veux tant que ça reste dans le cadre de la loi. Je rappelle que nous vivons dans une république, et que seule la loi de la république compte. Ou du moins, est censée compter.

• Mais revenons à l'exposition publicitaire. On pourrait penser que youtube sélectionne les vidéos les plus susceptibles de plaire aux annonceurs, ce qui serait compréhensible. Sauf que non, youtube continue de diffuser des pubs dans les vidéos. L'argument ne tient pas. En l'état, c'est simplement une punition de la plate forme pour ne pas suivre une charte idéologique qui n'a aucun rapport de près ou de loin avec la loi.  

• Ajoutons à cela le shadow ban, qui est une mesure là encore punitive, qui ne trouve aucune explication particulière. Tu estimes que la vidéo n'est pas faite pour les enfants et qu'elle n'est pas assez bien pour plaire aux annonceurs ? Dans ce cas tu la diffuses sans pub. Et rien ne les oblige d'empêcher, en plus, les gens intéressés de la voir.  

• Cerise sur le gâteau : ces mesures n'ont pas vraiment de cohérence car on peut constater que toutes les vidéos ne sont pas soumises aux même contraintes sur la plate forme.  

Perso, je pense qu'il y a bel et bien un abus de position dominante, en essayant de récupérer l'intégralité des revenus publicitaires de vidéos en se cachant derrière des critères fallacieux et sans rapport avec les textes de loi.  
Et je ne serais pas étonné qu'il y ait un modérateur avec une dent contre lui chez youtube. Ce n'est pas la première fois que la censure à son encontre est, disons, arbitraire.
 
On verra bien ce que plaidera l'avocat et ce que dira le juge. Mais ça risque bien d'être intéressant. En attendant, tout ce qu'on pourra dire ne sera que conjectures stériles.  
Oui, même le post que je viens de taper
 
Et à titre personnel, j'espère sincèrement que Youtube va se faire méchamment taper sur les doigts.

 
Ptetre des chaine pas connus, pas monétisés ou pas assez de vue

A mon avis, pas assez de vues pour que ce soit passé au crible par le robot

@Fenston: effectivement, tu censures, tu sors la vidéo des fils de suggestions et tendances, tu démonétises MAIS tu continues à générer du fric dessus quand même en mettant des pubs au début et à la fin.