Reprise du message précédent :
Pour le sondage j'ai voté "console de salon", car c'est bien ce qu'elle est, avec la caractéristique de pouvoir AUSSI être emmenée partout (c'est d'ailleurs ce qui est dit dans les pubs, "la console de salon à emmener partout" ). Et c'est bien la successeuse de la Wii U, qui était une console de salon.

Shinji mukumi

 
Oui m'enfin là tu prends comme exemple des types qui ont une carriere longue comme la bite à Jika pas possible
 
Y'a des studios de JV portés par une personnalité, n'ayant sorti qu'un ou deux jeux
Si les 2 sont des chefs d'oeuvre, c'est normal d'attendre impatiemment le prochain, tu ne trouves pas ? Sans forcément l'acheter sans reflechir bien sur  

Ca depend dans quoi ils se lancent.
 
Regarde: j'attend ToG2 parce que c'est ToG2, pas parce que c'est mirabello derriere. Mais apres je suis assez d'accord avec toi hein, simplement je dis que le nom ne m'influence pas autant que d'autres ici, meme si evidemment c'est un moteur de mon interet.

Tu minimises l'importance du réalisateur.
Le réalisateur, c'est lui qui décide ce qui doit être fait, et comment ça doit être fait. Les techniciens exécutent selon la volonté du réalisateur car c'est lui qui a la vision. Ils ne sont que des outils. C'est précisément ce qui donne de la personnalité et de l'intérêt à une oeuvre. C'est valable au cinéma, en musique, en couture ou autre. Dire que Jean Paul Gaultier n'est pas si important car il a une équipe derrière lui, c'est un peu passer à coté de tout l'intérêt de ce qu'il crée. Ca ne veut pas dire que tout ce qu'il fait est ou sera génial. Ca signifie que ce qu'il a fait de génial n'aurait jamais existé sans lui.  
 
Et dans un sport collectif, une équipe n'arrivera jamais à rien -quand bien même elle sera composée des meilleurs joueurs au monde, s'il n'y a pas un bon entraîneur derrière.

C'est quoi ToG2 ?  

 
zelda porn, cette misérance  

Tower of Guns 2

On est d'accord qu'un nom à lui seul ne suffit pas toujours à rendre le résultat bon ou intéressant.
 
Mais pour reprendre tes exemples, tu as "statistiquement" plus de chances d'aimer le dernier Tim Burton (ou au moins de ne pas le détester) que si tu vas voir un film random. En JV c'est pareil, les fans de Kojima, ils vont plus facilement s'intéresser au dernier jeu Kojima (et de l'apprécier) qu'au dernier jeu Konami.
 
Si on notait les réalisateurs JV de manière systématique sur les boîtes, je pense que cette "démarche" serait bénéfique pour tout le monde :
- les joueurs fans qui vont acheter tous les jeux d'un réal spécifique sauront exactement qui est derrière un jeu
- les joueurs occasionnels qui vont pouvoir "relier" le dernier jeu qu'ils ont aimé avec un autre en regardant ce qui se fait dans un magasin
- les réalisateurs pourront faire autre chose que des suites parce que leur nom ne sera plus lié à une série en particulier
- et par conséquent, un paysage du JV qui devrait être légèrement moins composé de "suites" parce que les bons réals pourraient se "permettre" de faire plein de choses différente en conservant leur "aura" qui les suit de jeu en jeu
- dans le même genre, les studios pourraient utiliser le nom des réalisateurs pour mettre en avant leurs production et notamment leurs nouvelles IP, ce qui leur permettrait de créer plus de nouvelles IP en ayant moins peur du flop juste parce que c'est pas une suite.
 
 
Bref, je suis convaincu que mettre le réal des jeux en avant améliorerait la qualité et la diversité.

Et pourtant je suis sûr que si ToG2 (je sais pas ce que c'est ) était réalisé par quelqu'un d'autre, le jeu "promettrait moins", et ça t'intéresserait moins.
 
Il n'y a qu'à voir toutes les séries qui changent de réal en cours de route, et hop tous les joueurs disent "c'était mieux avant" ou "c'est devenu naze".
Ou les séries qui n'ont pas de réal attitré (genre CoD, les jeux Ubi, etc), même réalisés par la même équipe ou le même studio, leur qualité est toujours beaucoup plus variable.
 

c'est tout à fait ça

Je me trompe sans doute mais c'est dans ma vision du truc il n'y a pas qu'un realisateur et des techniciens dans le JV: y'a des mecs qui vont designer des niveaux, des artistes qui vont influer la DA, le character design, etc...Evidemment il y a une trame, une direction donne par un ou des mecs. Mais il y a le taff de pleins de gens qui ne s'occupent pas que d ela technique.
 
Apres je ne minimise pas la vision du realisateur: je suis d'accord avec toi, a la fois sur l'analogie foot, et sur le discours. Il va donner un ton, une direction, influencer les choix de game design etc... Simplement ca me choque pas qu'ils ne soient pas ultra mis en avant, justement car je pense que la qualite du jeu vient en bonne partie d ela synergie d'equipe.
 
Encore une fois, je ne dis pas que ca la verite, mais c'est comme ca que je vois les choses (de l'exterieur).

Pour nuancer encore un peu: je suis d;accord avec vous sur le fait que certains mecs dans le JV ont une vraie vision, une influence etc et que c'est mec sont veritablement les cerveaux derriere leurs jeux. Jamais il ne me viendrai a l'idee de nier l'influence de tout les grands noms qu'ont a cite jusqu'ici, et de ce point de vu la je suis d'accord avec vous.
 
Je pense cependant pour qui s'interesse au JV qu'ils sont suffisamment mis en avant.

J'ai beaucoup de mal a structurer ma pensee, j'espere que c'est un peu clair neanmoins.

Naughty Dog a-t-il sorti des jeux de merde depuis le départ de pas mal de têtes importantes du studio il y a un an ou 2 ?
 
Bon j'ai pas suivi qui était parti exactement, leur scénariste majeure a priori (Hennig), mais les autres je ne sais pas/plus quel était leur rôle, donc ça n'avait peut être que peu d'impact, mais je me souviens que ça avait un peu fait le buzz en mode "ND va mourir".
Bon accessoirement ils n'ont sorti qu'UC4 depuis
 
Enfin sauf cas particulier, j'ai quand même l'impression que les producteurs de JV n'ont peut être pas autant d'influence que dans d'autres domaines (et c'est probablement un tort, cela permettrait peut être d'avoir moins d'uniformisation au niveau des AAA).

Pour un AAA, le ral/producteur a plus un role de manager je pense. Vu la complexite du projet, les sommes en jeu, ca paraitrait pas deconnant.

Oui mais c'est pareil au cinéma : même si on n'a pas l'équivalent des acteurs en JV, il y a des scénaristes, des mecs qui font les décors, les costumes, le maquillage, qui s'occupent de l'éclairage, de cadrer, puis ensuite tout le montage, les effets spéciaux, etc...
 
Le réalisateur c'est la personne qui va coordonner tout ça, donner une direction, une harmonie, une cohérence. Si il n'y a personne pour diriger la barque, ou si la personne n'a pas un pouvoir suffisant pour ordonner tout ce monde, la personne qui fait les costumes et la personne qui fait les décors n'ont probablement pas la même vision du résultat final et vont créer des incohérences, et le scénariste aura beau dire comment ça doit se passer, si le reste de l'équipe s'en fout, ça va donner de la bouse.
 
Et là je parle du cinéma mais c'est exactement pareil en JV.
Je le vois d'ailleurs tous les jours en tant que dev (non JV) : sur les projets où il n'y a pas de chef de projet "fort", je fais un peu ce que je veux, mais je ne fais pas forcément la même chose que mes collègues, et le résultat final manque souvent de "cohérence".

Sur ce point je suis d'accord, mais je pense justement qu'il faudrait aussi étendre cette "mise en avant" aux gens qui ne s'y intéressent pas spécialement

Réconcilions les fans de Dark Souls et ceux de Nintendo :  
 
http://imgur.com/sN5DE8q

Ca varie d'une équipe à l'autre.
Et c'est précisément le sujet du débat. Certains regrettent qu'il n'y ait pas plus de figures fortes dans le jeu vidéo.  
 
Pour reprendre l'analogie avec le cinéma, le réalisateur va avoir un directeur photo. Ce dernier va avoir en charge les caméra, la lumière, et tout un tas de trucs (les grues, les rails, ce que tu veux). Là, la synergie entre le real et le directeur photo va varier selon les individus, mais grosso modo, le réalisateur dit "je veux un plan serré, avec une ambiance bleutée, un peu sombre, débrouille toi". Le directeur photo va alors prendre les décisions : je choisi telle lumière, telle caméra, avec tel objectif, etc. Mais c'est le réalisateur qui prendra la décision finale : soit il entérine le choix du chef op, soit il met son grain de sel. C'est le cas des gros réalisateurs. Par exemple, les frères coen filment en général leur dialogues avec des plans larges rapprochés centrés sur un personnage unique et articulé autour d'un shot / reverse shot. C'est un choix artistique qui leur appartient, et le chef op n'aura pas d'autre option que d'obéir (et de faire en sorte que a fonctionne). Finsher, lui, en revanche, va préférer filmer ses dialogues en prenant plus de distance, en plaçant avec un soin particulier chaque acteur, dans une posture et une attitude bien déterminée afin de donner une vision globale de la situation au spectateur. J'ai la flemme de prendre des screenshots pour illustrer, mais tu comprends l'idée.
 
Dans le cadre du jeu vidéo, on peut voir l'importance d'une tête pensante dans un jeu comme star citizen. Tout passe par Chris Roberts. Le moindre logo, le moindre niveau, passe par lui. Ca ne signifie pas qu'il décide de tout, il délègue à ses équipes. Mais au final, tout sera validé par lui car c'est lui qui décide quelle direction doit prendre son jeu. Telle station ou telle planète doit avoir telle ambiance, etc. Les concepteurs vont créer les niveaux, et lui seul va décider si ça correspond à ce qu'il veut. Il y a bien des personnes en charge, par exemple, du level design. Mais c'est roberts et lui seul qui validera si telle idée correspond à l'idée qu'il se fait de telle station spatiale. Sans lui, ce serait plus compliquer de trancher et de synchroniser, et il pourrait y avoir à terme des incohérences artistiques ou techniques. Bien entendu, je schématise.
 
Un jeu vidéo sans tête pensante, ça donne une équipe de bons techniciens. Un jeu sans gros défaut, mais il manque un truc. Ca donne Crysis.

Je ne peut etre que d'accord avec ca!
 
Discussion tres interessante en tout cas.

 
J'invoque la jurisprudence Peter Molyneux qui a bien montré a tout le monde qu'un grand nom ne veut pas dire grand chose pour la suite. Aujourd'hui j'avoue que lorsque l'on me cite un nom connu comme responsable d'un jeu, ca m'incite plus à la méfiance qu'autre chose. Les créatifs ne se limitent pas à une poignée de gens connu heureusement. D'ailleurs ces gens étaient inconnus avant leur premier jeu. Je m'attend donc à plus de surprise de la part de studio sorti de nulle et qui vont tenter quelque chose que d'ancienne Star qui vont essayer de surfer sur leur gloire passée en ayant une approche similaire et à fortiori prévisible.

Never forget.

 
Maintenant Molyneux il s'emballait trop sur tout (le précurseur de Sean Murray), les jeux n'étaient pas mauvais en soit mais c'est juste que les promesses n'étaient pas là.

Molyneux c'est un peu le Madoff du jeu vidéo en fait.

 
C'est quoi ce truc ?  

Daikatana, le chef d'oeuvre de Romero

Miyazaki, Aonuma.
 
les yeux fermés et le cul ouvert.

 
Absolument aucun. Jonathan Blow m'avait déjà troué le cul avec Braid. C'est pas pour autant que j'ai acheté The Witness les yeux fermés.

 
Je te lis avec intérêt, je ne suis qu'à une dizaine d'heures de jeu et je me réserve le droit de revenir vers toi quand j'aurais un avis définitif.  
 
En ce moment j'ai fait l'erreur au départ de faire toutes les quêtes annexes que je trouvais et c'était assez ianch. J'ai alors décidé de me focaliser sur la quête principale et ça passe en ce moment bien mieux. Par contre les combats sont actuellement moyens, je suis peut être trop puissant par rapport au niveau des quêtes donc je dégomme tout assez facilement. Sauf ces gros boursoufflés cracheur de feu mais maintenant que j'ai mon arc de pro ils feront moins les mariolles je pense. Vivement que j'en retrouve un.
 
Mais pour le reste je suis plutôt d'accord, j'aime beaucoup le coté exploration des creusets par exemple (même si ça reste des couloirs à première vue). Techniquement parlant c'est très propre en tout cas.

si tu trouves le jeu facile augmente la difficulté, les paliers sont pas la pour rien, tu joues en normal ?

 
   pas con.  
 
J'oublie souvent ce détail.  

 
De base sur un jeu d'aujourd'hui, il ne faut jamais jouer en dessous de difficile si t'as plus de 6 ans.

 
Ne jouant d'habitude pas à la manette j'avais laissé en normal. De peur de ne pas savoir viser.  

 
t'as un auto lock, t'inquiète pas

 
Sauf sur FTL  

Et Dungeon of the Endless

non.

Je joue en normal sur la majorités des jeux, j'ai trop de backlog, pas le temps de mourir.

il est pas gratuit de ce que j'ai vu Horizon en hard. surtout avec l'arc, donc commencer en normal pour se familiariser avec le gameplay c'est pas déconnant.  
pas vu d'auto lock en vidéo. oO
t'as joué au jeu Kikasstou ?

Phil promet du lourd à l'E3 2017  
 

ça commence, beaucoup de monde sera la au tournant, sans jeu la puissance n'est rien.