Reprise du message précédent :
"On avait dit superior"

"Vous savez où vous pouvez vous foutre le prochain partenariat si vous arrangez pas ça ?"  

 
Esthétiquement elle est tellement superior la SX. Je pense que ça lui ajoute facile 1TF.

Oui, en toute logique, ça devrait s'inverser. La SeX devrait avoir un léger avantage, même si ce n'est pas déterminant.
Je suis surtout surpris pour Valhalla car j'ai eu le sentiment que la campagne marketing du jeu était beaucoup côté xbox.
Comme quoi ce n'est pas qu'une question de chiffres bruts.
Pendant un temps, il me semble que Sony avait des librairies avec un accès plus direct au hardware, contrairement à Microsoft et DirectX, mais si je me souviens bien, cela a changé avec DirectX12.

Oui après tu peux avoir le marketing signé depuis 6 mois / 1 an, si l'équipe de devs n'a pas le temps d'optimiser ...
Après ca se joue à des pouillèmes par ci par là.
Mais ca fait pas bonne pub coté geek

Il est surtout possible que les fameux "moins d'unités, mais à + haute fréquence" de la ps5 donne de bons résultats, particulièrement sur les jeux crossgen.

Oui ils ont fait leur campagne marketing avec MS, mais ça montre juste que les choix techniques sont indépendants des choix marketing.

C'est clairement des pouillèmes insignifiants, je suis d'accord, c'est juste qu'on aurait dû les avoir dans l'autre sens.
Moi je pensais avoir pris Valhalla superior edition, et j'ai la tearing edition

Possible en effet que les jeux cross-gen marchent mieux comme ça, à voir si ça fait un effet PS3 "perfs brutes supérieures mais trop compliqué à développer donc finalement c'est moins bien"

C'est tout à fait possible, surtout si les unités plus nombreuses ne sont pas encore correctement exploitées. Voir pas exploitées du tout.
Par manque de temps, par fainéantise, par incompétence, etc...

 
+1

Je ne sais pas du tout comment la charge est répartie entre les différentes unités de calcul, mais j'imagine que ce n'est pas le développeur qui gère, que c'est traité directement par le hardware ?

En GPU je sais pas, mais en CPU tu dois expliciter l'utilisation du multi threading pour que ça utilise plusieurs coeurs, et même dans ce cas, y'a des opérations qui se parallélisent plus ou moins bien, voire parfois tu peux perdre en perfs (même si c'est rare). Et derrière quand ton CPU tabasse tes opérations y'a d'autres bottlenecks qui se révèlent, genre la mémoire qui explose et ça swap à mort ("oups je traite plus de données que prévu" ).

J'imagine qu'aujourd'hui les moteurs exploitent vachement bien les 40 CU de la PS5 (y'en avait autant sur One X) et que les 12 CU supplémentaires de la Series X se tournent les pouces dans le meilleur des cas, et dans le pire des cas créent d'autres problèmes, comme un séquenceur qui n'arrive pas à gérer autant de données par exemple, ou la mémoire qui sature.

Par bons résultats, tu parle des artefacts qu'on voit circuler sur le TU PS5 ?

Redface is red, je rejoins ton avis et les derniers postés : on verra si ça perdure sur l'année qui vient et si on a un effet PS3.

Après, les TF restent une valeur théorique comme et les consoles n'exploite t que rarement l'ensemble de ces TF en pratique.

Le deal marketing entre Sony et le dernier COD, n'a pas empêché l'ajout du mode 120 fps sur la Series X (peut être plus tard sur PS5).

Donc effectivement ça ne veut rien dire

 
 
Perso, ce que j'aimerais bien savoir quel est le pourcentage d'overhead sur ces consoles.  
Je bosse sur gros système et on a une table de calcul en fonction du nombre de processeurs activés pour "diminuer" la rentabilité de chaque processeur.  
Le principe est simple, plus il y a de processeurs, plus la charge de "répartition" des calculs est consommatrice et donc impacte la rentabilité moyenne de chaque processeur.
 
A titre d'exemple, sur les derniers Z15, un processeur vaut 253 MSU (unité de calcul IBM) s'il est seul, 157 MSU quand on en a 36 (PS5) et 148 MSU quand on a 52 (XBOX series X).
En montant à 100 processeurs, la valeur unitaire est de la moitié d'un processeur seul.
 
Si on ne prend pas en compte ce probléme :  
 
- PS5 = 36 CU@2,23ghz = 80,28
- XBOX Series X = 52 CU@1,825ghz = 94,9  
 
On retrouve l'écart de 20%  
 
Si on prendre en compte le problème de l'overhead (en partant de façon empirique sur le même ratio que celui du dessus) :  
 
- PS5 = 80,28  
- Xbox Series X = 89,46
 
Et là on se retrouve grosso modo à 12,5%, sans prendre en compte l'architecture, la facilité de programmation ou les accès Mémoires, disques …..

[HS]C'est rare de voir un mec qui bosse sur système IBM. Je ne connais pas la partie dont tu parles, mais je fais parti des équipes de développement des processeurs P et Z...[/HS]

 
 Series S =>  2560x1440 =>  1280x1200
 
PS5 et  series X  => 3840x2160 => 1920x1800
 
   
 
 

C'est quoi ce ratio  
 

1920x1080  

 
Je dois avouer avoir du mal à comprendre ses posts

 
Il a raison, il s'agit des résolutions mini observées lorsque la réso dynamique s'enclenche. C'est bien du 1920X1800.    

 
Résolution dynamique, du max au mini, sur chaque console.
 

Ha oui d'accord c'est du scaling horizontal

 
Nope ça c'est complètement pipeau, en théorie ça peut apporter un léger quelque chose si tu es limité par le rasterizer (ce qui est rare) mais en pratique dans les jeux aucun test n'a isolé un gain quelconque en augmentant la fréquence par rapport au nombre d'unités, un GPU scale parfaitement bien.
 
A mon avis c'est beaucoup plus lié à l'API de Sony plus bas niveau qui doit avoir moins d'overhead et à l'avance qu'ils avaient sur les kits de dev, je sais que pendant longtemps chez Ubi ils avaient déjà le kit PS5 alors qu'ils n'avaient rien du tout pour la Series X. Peut être que Sony a aussi des outils de profiling GPU plus efficaces.

C'est une des techniques du checkerboard: pour une frame, tu ne vas afficher que 1 pixel sur deux, horizontalement ou verticalement.  
Donc tu vas te retrouver avec un ratio comme celui-là qui semble complètement disproportionné pour une frame. La frame suivante, ce sera le pixel précédemment non calculé qui le sera et inversémènent pour celui calculé.

Alors OK, c'est que le debut de la gen, mais la ca fait 3 gros jeux recents de suite ou la PS5 est meme legerement superior a la XSX... Alors qu'on nous repetais que la XSX allait mettre la patee a la PS5 - c'est cense etre la valeur ajoutee de la XSX.
Aussi comme l'indiquent les commentaires Youtube, il semble qu'ils fassent en plus des economies sur certains effets sur Xbox (e.g. beaucoup moins de fumee qui sort du canon compare a la vers 10:25)...
A voir la suite...

Comme le dirait Pirelli, sans maitrise la puissance n'est rien

Largement, rien que çà

 
Oui Oui monsieur ! LARGEMENT même
 
Tu sais, la résolution qui n'était pas importante est redevenue importante pour certains.
 
Heureusement que c'est une minorité de participants qui est comme ça
 
 
Edit : coquille dans la rédaction du post qui a suscité ma réponse, du coup ca n'a plus de raison d'être  
 
Je le redis : acheter les deux et arrêtez de vouloir avoir la plus grosse, c'est quand même vachement plus SAINple

https://twitter.com/JVCom/status/1328325698222698496
 
Top 5 des ventes de jeux vidéo physiques en France, du 2 au 8 novembre (chiffres SELL) :
 
1. Animal Crossing : New Horizons
2. FIFA 21 (PS4)
3. Mario Kart 8 Deluxe
4. Ring Fit Adventure
5. Super Mario 3D All-Stars
 

Les français sont des putains de nsex

Animal Crossing en tête à cause du nouveau confinement ?  

J'ai fait une typo, je voulais bien sur dire "legerement", mea culpa.

Qu'on t'y reprennes plus    
 
 
 
En tout cas perso à 110 ou 120fps dans un sens ou l'autre je vois pas la diff  

Moi non plus vu que ma TV est limitée à 60 Hz

Oui déjà    
Dire que y'a un an çà s'écharpait sur le 30/60 fps

 
100 ou 110 oui tu verras pas la différence c'est très probable. Par contre 110/120, tu la verras car tu auras des frames doubles à 110 alors que ce sera ultra fluide en 120.    

 
Mais le fait que sur un même jeu (par exemple DMC5), la ps5 puisse être 10% + performante en mode "LQ@vise le 120 fps", mais 10% - performante en mode "HQ@vise le 60", est-ce que ça ne peut être quand même pas être un signe que quand il s'agit de générer en - de 8ms (120fps) une image peu gourmande, la + haute fréquence a un effet de levier qui vient améliorer la rentabilité de l'architecture avec le moins d'unité?
Mais que quand il s'agit de générer une image + gourmande en 16 voire 33ms, la fréquence perd son effet de levier et que la seriesX reprend ses droits?
 
Dis autrement, ça partirait du principe que - de CU + rapides, ça génère moins d'overhead, ce qui profite aux jeux peu gourmands/peu optimisés, notamment @120.
 
Alors forcément, vu que c'est une histoire d'overhead, une API avec moins d'overhead arrive au même résultat.
Mais quand même, hormis le fait que Cerny lui-même a mis en avant cette histoire, si c'est uniquement une histoire d'api/manque d'optimisation spécifique à la seriesX, ça parait zarb que sur un même jeu, on ait des écarts logiques dans le mode le + gourmand où la seriesX est confortablement devant, mais un mode 120fps où la ps5 se retrouve devant

Sans oublier les poutch

Et vice et versa