Reprise du message précédent :

 
Il y en a eu sur toutes les consoles des remasters inutiles et des bons remasters.

Oui mais bon rien ne dit que Sony a pas aussi sa propre solution aussi efficace voir plus, et puis Sony a montré tellement d'optimisation, la puissance est inutile ²

Je parlais pas ps4 ou 5 ou one ou sex. Je disais juste en GÉNÉRAL, pc y compris donc, que la résolution native n'est plus un critère qualificatif.

Je persiste à dire : je préfère que les 12 TFlops partent dans des effets de ouf avec raytracing & co, et qu'on upscale l'image en 4K/8K après coup

Voilà.

Oui, j'aime bien l'expression, notamment utilisée par digital foundry, qui dit qu'on est entré dans l'aire "post-résolution".

C'est même devenu un avantage pendant un temps des consoles face au PC.
Sur PC pendant longtemps il n'y avait que la définition native (certains jeux comme Gears commencent à proposer une définition dynamique). Moralité pour jouer en 4K il fallait une RTX 2080 Ti absolument, alors qu'on pouvait jouer avec les même niveaux de détails avec une Xbox One X beaucoup moins puissante. Là on est enfin en train de comprendre que la définition native n'est pas nécessaire SI on a les bons algos derrières pour que visuellement on ne fasse pas trop la différence.

Oui voilà leurs analyses sont désormais orientées "image quality"

D'ailleurs on se concentre beaucoup sur la définition d'affichage, mais ces technologies permettent surtout d'améliorer les performances ! Le DLSS 2.0 sur Control ca permet surtout de jouer à >120 FPS très facilement puisque la définition de rendu est très faible.

Nope faut bannir les deux. Et forcer la sortie d'une nouvelle licence par éditeur/constructeur au moins par an.

Ah mais si on part du principe qu'il faut faire des jeux (donc des remakes/remasters) specifiquement pour ceux qui n'ont pas joué à tout, alors on peut dire adieu à toute forme de créativité.
Parce qu'il y aura toujours des nouvelles générations de clients...

T'as une liste de ces jeux au même niveau de détail sur xox que sur pc ?

Du coup avec le DLSS2 de NVIDIA, le pc va garder une avance sur les consoles, et a priori irattrapable ?

Ou alors on peut faire des remakes, des suites ET des nouveaux jeux/IP comme maintenant en fait.
 
Horizon Zero Dawn : nouvelle IP
Spider-Man : reboot d'une franchise cèlèbre
FF7 Remake : remake réussit
Uncharted 4 : une suite réussit
 
On peut pas dire qu'on a manqué de l'un ou de l'autre, y'a tout le temps des nouvelles sorties.
Sur Xbox on a eu Ori en nouvelle IP, Gears 5 en suite bien réussit, et les remake multi comme RE2 ou FF7 sortent/vont sortir. On a eu aussi la super rétrocompatibilité avec FF13 qui est un quasi remaster alors que c'est juste un jeu en rétrocomp.
 
On a jamais eu autant de variété et de créativité dans le jeu vidéo.

Tu as pas bien compris ce que j'ai dis je pense.

Et que font les joueurs PC à se plaindre sur le topic consoles ?

Moi je suis preneur de tous les remasters de tout sur tout. Même quand ça m'intéresse pas. Parce que c'est bien de pouvoir jouer au max de trucs et pas t'obliger à jouer au dernier jeu à la mode même quand il t'intéresse pas.

Et il est bien connu que ce sont les mêmes équipes qui font les nouveaux jeux et les remasters, et on voit bien que faire des remasters empêche totalement de faire des nouveaux jeux

Peut être qu'il y a assez de place pour tout le monde sans que quelques personnes pensent devoir limiter ce qui est développé uniquement à ce qui les intéresse eux ?

 j'me plein pas je viens au zoo c'est tout

Ptet bien. Mais c'est sujet à interprétation je pense.

 
Alors pour le coup là dessus, et pourtant je joue essentiellement sur PC avec max de détails... Et ben j'en suis un peu revenu du "même niveau de détails" ou TAF.
 
Là j'ai changé d'écran pour un 21/9 quasi 4K. Du coup, sur l'immense majorité des jeux j'ai plus vraiment le choix, faut que je taille dans les options graphiques. Et vu que je suis un peu perfectionniste à ce niveau, je suis capable de passer quasi 2h à tester plein de réglages pour trouver le meilleure ratio perfs/IQ. Et dans les faits, y a énormément d'options qui ne servent quasi à rien visuellement je trouve. Généralement du coup j'essaie de garder au max les textures, la distance d'affichage et ce qui est possible niveau gestion de la lumière, mais alors y a des tonnes d'effets hyper gourmands où j'ai du mal à voir la différence avant/après autrement qu'en screen
Après, tout avoir à fond restera toujours le mieux, mais disons que le ratio perfs/amélioration n'en vaut pas forcément la peine. C'est là dessus que les consoles ont toujours réussi à tirer leur épingle du jeu d'ailleurs. Y a quand même encore aujourd'hui beaucoup de cache misère. Et ça marche souvent très bien en jeu, et beaucoup moins bien en screen (d'où les modes photos qui trichent à fond )

Parfait alors, t'es au bon endroit. Tu vas voir on est bien ici  

La vidéo de Digital Foundry sur Gears 5 est pas mal sur le sujet, je t'invite à la consulter c'est assez passionnant.

 
Faut aussi voir que c'est quelques fois le tonneau des danaïdes de foutre de la puissance dans certains réglages si t'as pas la main sur certains autres et/ou le matériau de base est trop modeste.
 
Genre, si t'as pas la main sur la résolution de certains effets post-process du genre Depth of Field, tu peux quasiment foutre tous les autres réglages à la poubelle si c'est un jeu à la DA très esthétique qui use et abuse de l'effet
 
Et avec les midgen, ça arrive souvent sur consoles aussi je trouve.

 
ouais enfin t'as l'équipe A qui fait une suite et l'équipe B qui fait un remaster fantastique.
Alors qu'on pourrait avoir l'équipe B sur une nouvelle licence.
 
Perso j'ai pas envie de claquer 500 balles dans du matos pour pouvoir jouer à un remake d'un jeu dont le gameplay est dépassé depuis 20 ans comme crash ou medieval et qui n'a d'intérêt que de la nostalgie.
 
Laissons les jeux cultes à leur place et avonçons pour en créer de nouveaux.

 
Et je n'ai jamais dit le contraire.
 

 
Mais alors je comprends pas bien pourquoi tu m'as répondu à la base    Mon message en réponse à Mukumi traitait de licences spécifiques.
 
Tu dis à Saiyaman qu'il choisit les morceaux de posts qui l'arrangent, mais t'en fait pas moins, on dirait

J'suis totalement pour les nouvelles licences, je ne vois pas l'intérêt des remaster de jeux de la gen précédente, mais par contre je cracherai certainement pas sur des remakes/remasters de jeux tels que Baten Kaitos qui ne sont juste plus jouables sur des machines modernes de façon légale.

C'est effectivement très bien les nouvelles licences, les suites aussi quand c'est pas du un par an, mais je vois pas pourquoi on ne devrait avoir que ça.

Il en faut pour tous les goûts. C'est pas parce que certains ne sont pas particulièrement nostalgiques ou ne jouent que sur PC où la rétrocompatibilité est la règle qu'on devrait interdire de ressortir des jeux existants.

 
La seule grille de lecture pour comprendre cosmoschtroumpf, c'est de voir qu'il ne veut juste être pas d'accord avec certains
 
Donc, tu peux avoir un post où il dénigre l'intérêt de FF7 remake, trials of mana et persona5 royal parce que ce ne sont pas des jeux from scratch.
Et un peu plus loin faire les louanges des remasters.
 
Simplement parce qu'il voulait ne pas être d'accord à l'instant T

Non, mais j'ai pas forcément besoin d'un remaster/remake pour jouer a un jeu que je ne connais pas. Il existe deja, pas besoin de le créer a nouveau.

 
Le problème c'est que les nouvelles licences, personne ne les achète. Et j'exagère à peine : il est largement plus compliqué de vendre une licence sortie de nulle part au grand public qu'un truc qui se vendra rien que par son nom. Il y a évidemment des exceptions, mais globalement c'est assez rare qu'une nouvelle licence soit vraiment attendue avant sa sortie, c'est souvent uniquement si le jeu est excellent qu'il finit par percer. Ce qui n'est pas du tout le cas d'une licence établie qui va péter des records de préco sur la base de 2 ou 3 trailers bien montés.
J'espère sans trop y croire que le Game Pass ou services assimilés permettront aux éditeurs/devs d'être plus sereins sur leurs finances, même si au final un de leurs jeux se vautrent. Y a que comme ça qu'on retrouvera des AAA qui prennent des risques.  
 
C'est pas compliqué aujourd'hui les seuls qui prennent encore un peu de risques avec de nouvelles licences, je ne vois quasi que Nintendo/Sony/MS (et encore, MS c'est très récent) car ils ne se basent pas que sur les ventes pures du jeu pour juger de sa réussite.  
Ubisoft l'a fait aussi, mais est tombé dans une formule qui marchait (trop) bien et s'est très vite reposé dessus, jusqu'à prendre un gros taquet.
EA a tenté avec Anthem, ça s'est mal passé.
Bethesda s'est a priori vautré avec Prey, The Evil Within ou Dishonored (même si les premiers épisodes de ceux là leur ont donné droit à une suite plus ambitieuse...)
Côté Jap je ne crois pas qu'aucun n'ai vraiment pris de risque de sortir de nouvelles licences sans personne derrière (même s'ils ont quand même envoyé du lourd sur cette fin de gen, mais sur des licences connues)

Disons que les jap ont eu + tendance sur cette gen à garder la licence pour l'avantage commercial, mais de tenter de la réinventer ou de faire du spin off... pour le meilleur et pour le pire.
 
Sega, il mérite une analyse à lui tout seul.
Valkyria Chronicles : sur la même gen, ils essayent de réinventer la licence avec Valkyria Revolution (après coup, on peut parler de spin off, mais je ne pense pas qu'une suite à VC étaient prévue à l'époque), avec de revenir à la recette d'origine (VC4).
Yakuza : Ils font une préquelle (Yakuza 0), un remake du 1 et du 2, une suite (Yakuza 6), un remaster du 3/4/5, un spin off (Judgment).... mais réinventent bcp de choses pour leur Yakuza 7.
 
Donc, 2 licences, mais 5 politiques très différentes avec 11 jeux : suite classique, remaster, remake, suite avec réinvention, spin off.
 
 
Capcom et resident evil, c'est un pareil.
 
 
Donc, la réutilisation de licences n'est pas forcément un carcan.

Les jeux dit AAA coûtent de plus en plus chers à produire à chaque gen, d'où les éditeurs ou tout simplement les mecs qui financent vouloir jouer la carte de la sécurité.

Ce qui donne bcp de suites ou reboot et moins de nouveautés malheureusement.

Edit : c'est à peu près la même chose dans le secteur du cinéma, voir pire

 
C'est ça. Du coup le milieu est plus ou moins en stagnation au niveau créativité.
 
Apres ils n'ont pas tort financièrement parlant, suffit de voir comment les remasters/remakes/reboot/re cartonnent, y'a du public quoi.  
C'est juste un peu dommage pour ceux qui aimeraient être d'avantage surpris.

nan mais tout le monde sait pourquoi ils font des remake
ya qu'à voir els ventes délirantes de crash bandicoot ou de Spyro alors qu'au fond, le gameplay aujourd'hui est quand même pas ouf

Pas vraiment d'accord, il n'y a pas vraiment de regle. Rien que sur la generation actuelle, tu as pléthores d'exemples de nouvelles licences qui se sont super bien vendus: The Division, HZD, Fortnite...Les plus gros succès de ces dernieres années sont d'ailleurs en bonne partie des nouvelles licences puisqu'on peut ajouter aux titres précédents Destiny, Minecraft, League of Legends, Red Dead Redemption, Overwatch (comme quoi, meme chez Blizzard on en trouve), Rocket League, Borderlands, PUBG, The Last of us... Tout ca c'est des GROS cartons, sur des licences inconnus.

Oui voilà

Sauf que l'équipe B n'a peut-être pas les compétences ou les capacités de faire une nouvelle licence qui marche.
 
Des nouvelles licences c'est facile y'en a des milliers tous les jours, on appelle ça les indés. Tu vois ce que ça donne : environ 90% d'échecs cuisants.
 

Cherche pas je suis en roue libre aujourd'hui  
 

Alors que toi c'est facile : t'as envie d'avoir raison quoi qu'il t'en coûte
 

Par exemple, j'aimerais bien savoir où tu as vu que je dénigre l'intérêt de FF7R, ToM et P5R, sachant que j'ai préco ToM, et que j'adorerais voir arriver FF7R et P5R sur Switch.
 

Sauf que tu peux pas forcément y jouer aujourd'hui (même sur PC y'a plein de jeux qui tournent pas), et que certains remakes/remasters rendent les jeux initiaux bien plus agréables à jouer à l'époque moderne.

 
yen a plusisuers qui sont de la gen précédente quand même dans ta liste :
red dead, bordelands, the last of us, LoL, minecraft.  
 
oui, je sais, le temps passe vite

 
The Division tout à fait. Fortnite c'est F2P, donc pas vraiment pareil pour moi (et ça a fait un énorme bide initialement sur la version payante, avant le virage BR au bon moment et bien foutu). Et pas sûr que ça ait été un truc hyper ambitieux à la base.
HZD pour moi c'est typiquement le gros projet AAA que seul un constructeur peut se permettre, car le risque est fortement nuancé par l'apport qu'il a sur la marque (PS4 en l'occurence). TLOU, Bloodborne, Death Stranding, Dreams, etc... c'est pareil. Avec plus ou moins de succès, mais pour moi l'idée est la même qu'HZD : ces jeux existent pour se vendre évidemment, mais aussi, voire surtout, pour différencier la console de ses concurrentes. Sans ce besoin, pas sûr que de tels "risques" financiers aient été pris.
 
Par contre tu me parles des gens précédentes, et je suis bien d'accord, mais pour le coup je parle spécifiquement de la gen en cours, qui a été très pauvre en nouvelles licences avec de gros moyens derrière. C'était bien moins vrai la gen précédente, en effet, mais il faut dire que MS et Sony ont envoyé quelques millions chez les tiers dès le début pour sortir du neuf. Mais j'ai clairement trouvé la gen précédente bien plus ambitieuse. Je ne me rends pas compte si les coûts de dev ont explosé entre les 2, j'ai l'impression que ça explose à chaque gen. Il faut voir aussi que pas mal de studios ont mis la clé sous la porte suite à un (et un seul) projet raté en début de cette gen, ça a dû jouer sur la créativité de certains autres
Et j'avais effectivement oublié Blizzard tu as totalement raison Après eux aussi se sont bien calmé dernièrement, et je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier HS comme une prise de risque, mais plutôt un petit projet qui a explosé (ce qui est aussi un peu le cas de RL ou LoL à mes yeux). C'est bien là où on en vient je trouve : la majorité des titres qui ont explosé ces dernières années sont des trucs qui n'avaient pas forcément des prétentions de dingue à la base (donc très loin de AAA à budget démesuré) et qui ont cartonné. C'est probablement pour ça que sur cette gen je vais aussi retenir un paquet d'indés niveau créativité, et quasi 0 gros jeu.

Oui je le sais, j'ai meme fait une separation entre la generation actuelle et "ces dernieres années" ou je remonte sur la derniere decennie (avec cela dit pas mal de titre qui ont 5/6 ans plutot que 10).

Ah ouai donc si chacun fait ces petites exceptions forcément aucune nouvelle licence n'a fonctionnée. "oui, mais c'est un F2P donc non", "oui mais c'est une exclu constructeur, donc ok ca a cartonné mais c'est pas pareil", "oui mais c'est un indé donc ca compte pas, le risque ets pas le meme". On peut aller loin comme ca.

Ca montre en tout cas une chose que j'avais deja écrite: il n'y a pas de regle. Il y a des nouvelles licences qui cartonnent, d'autres pas.

Justement, meme sur la gen en cours on a eu des nouvelles licences qui cartonnent, chez pleins d'editeurs, petits comme gros, indés comme AAA: OW, HZD, Fortnite (j'insiste), PUBG, The Division (Ubi), NMS...

Et la, je ne parle que des licences qui ont vraiment cartonnées, mais il y a eu pleins de nouvelles licences tout cours: bloodborne, TLG, Driveclub, les milliards d'indés comme Hollow knoght (qui a cartonné aussi d'ailleurs), Anthem, Ori, Ryse, tous les jeux Remedy (Quantum Break, Control), Sea of Thieves... Et la dedans, la plupart sont peut etre pas des cartons niveaux COD, mais ils sont loin de s'etre tous plantés, loin de la.

Faut vraiment le vouloir pour ne pas voir les nouvelles licences.

 
Ah non mais on parle pas du tout de la même chose du coup : depuis le départ je parle de jeux avec de grosses ambitions et un gros budget. Bien sûr qu'on a eu pas mal de nouvelles licences, mais souvent avec des budgets très limités et des ambitions initiales pas folles. Toi tu me parles de nouvelles licences qui ont été un succès après leur sortie, mais ça ne change rien au fait qu'à la base, y a pas eu beaucoup de moyens mis dessus. C'est très bien hein, et je remets pas du tout ça en question, mais pour moi c'est pas de ça qu'on parlait au départ de la conversation.
 
Non car si on part pas là, même chez MS y a eu un paquet de nouvelles licences, mais voilà les budgets derrière (Recore, Ryse, Cuphead, Bleeding Edge, Grounded, ...).
 
Edit : Ton edit me confirme qu'on parle pas du tout de la même chose, vu que tout ce que je dis se base sur la prise de risque de l'éditeur de financer un gros projet sans licence, plutôt que de faire la même mais en se basant sur une licence connue.