Reprise du message précédent :
Tomb Raider a péniblement franchit le cap de la rentabilité chez Square.

 
Yep, celui là ça me choque moins que sans aide extérieure ils n'avaient pas forcément prévu de lui faire une suite vu comme on en a entendu parlé (même s'ils ont dû bien se rattraper depuis avec la version PS4/One).

 
Ca dépend comment c'est fait. Une console unique au même prix que les consoles actuelles et qui fait tout tourner, que ce soit Mario, Uncharted ou Halo, c'est bon pour le consommateur je trouve.
 
Je préfère que les éditeurs se fassent la guerre avec des titres de JV, la guerre des consoles, c'est pas très utile (à part éventuellement pour garder les prix vers le bas mais bon, je suis sûr qu'on peut gérer ça autrement).

 
J'ai tendance à croire que les situations de monopole ne sont jamais à l'avantage des consommateurs

 
Bah plutôt une archi de console unique (une seule archi, j'ai pas dit PC)... genre comme il y a eu il y a 20 ans qui s'est planté... la 3DO

Bah, le constructeur en monopole sur les consoles ne serait pas en monopole sur tous les hardware qui font tourner des jeux, et encore moins sur le software. Donc, la plupart des forces qui agissent sur les prix resteraient là.
 
Donc, ça changerait pas grand chose, à part que les gros gamers y gagneraient puisque c'est ceux qui finissent par acheter 2 ou 3 consoles.
 
 
Je veux dire, t'as déjà des gens pour dire "ouais, je fais un PC équivalent à la ps4 pour 400€".
Allez, sans krosoft, sony aurait pu faire 500€. Au delà, y'a un risque que le consommateur ne veuille pas acheter une console pour ce prix, que ça soit la seule console ou pas.
Et à 500€, ça serait toujours 700€ de moins que ce que coûtent ps4+xb1+wiiu

 
C'est clair la période PSone a été anémique en titre de qualité
Parlons pas de l'époque PS2 aucun plaisir pour le joueur
 
D'ailleurs c'est un problème pour les films le fait que DVD était l'unique support a complètement bridé les films
Pareil pour son successeur le BR aujourd'hui...
 
Steam est en ultra-monopole j'ai pas l'impression que le consommateur se trouve floué.

En terme de jeu non, en terme de hardware/service déjà plus.
1 seul camp, rien ne l'empêche de dégager les jeux PS+ chaque mois puisqu'on n'a pas d'autre console (exemple PS).
Rien ne l'empêche de vendre sa manette 100e au lieu de 60€ puisqu'on n'a pas le choix.
Ca peut aller loin comme ça.

 
C'est tout à fait faisable  

 
Ben je ne serais pas contre une archi unique bien pensée... genre steam-machine mais plus contraint au niveau hardware... pas une PConsole...

 
 
 
Pas si y'a le marché PC, stream...etc en face.
En bref, un monopole sur le marché des "consoles à papa" en 2015, ce monopole aurait tant à faire avec les concurrents des autres secteurs, que la pression serait équivalente à une situation de concurrence.
 
Si sony en monopole sur les consoles sort une console à 800€ avec des manettes à 100€, bah soit le marché des consoles disparait parce tout le monde part acheter autre chose qu'une console pour jouer, soit le monopole éclate parce que c'est facile pour un concurrent d'apparaitre si son seul obstacle c'est de faire mieux qu'une pauvre ps4 à 800€ et des manettes à 100€

 
Ben si il n'est pas le constructeur lui-même.... les constructeurs et les clients de ceux-ci... car si il n'innove pas, rien n'empêchera un constructeur de faire cavalier seul et d'empocher le marché...
 
Enfin c'est peut-être trop tard pour ce genre de standard pour fonctionner... mais la steam-machine plus contrainte (sans que ce soit juste un PC rebadgé) ça aurait pû

 
Je suis pas spécialement d'accord avec tes exemples :
- PS1 : elle débarquait en face des consoles Nintendo et Sega, donc il fallait frapper fort pour s'imposer. J'appelle pas ça un monopole et les efforts ont été faits dès le début pour l'imposer (de mémoire tarif assez aggressif dès le départ, royalties incomparables avec ce qui se faisait dans le milieu jusque là, ...)
- PS2 : la console a été pas mal décriée au départ, surtout parce que Sony avait fait une archi compliquée pour pas grand chose (grâce à son monopole sur la gen précédente, et ils ont d'ailleurs recommencé sur PS3, sauf que ça a moins bien marché). Après effectivement en termes de jeu, y a eu du très lourd tout de même (mais en face il y a eu les débuts de MS, un échec de Nintendo et un échec de Sega, donc on ne peut pas dire qu'il n'y avait pas de concurrence non plus, même si elle n'a pas inquiété Sony).
- DVD/BR : je vois pas le rapport. Il y a des lecteurs de toutes les marques possibles, donc à moins qu'on parle d'un hardware unique qui pourrait être vendu par plein de constructeurs différents, ça n'a pas grand chose à voir. Mais on n'est donc plus sur un monopole.
- Steam est un service, pas un hardware, et là encore, il y a des tonnes de possibilités pour monter un PC soi même ou en acheter un d'une marque existante. Par contre effectivement c'est un service en situation de monopole et qui avance a priori dans le bon sens (en tout cas je me plains pas).

bah le progrès technologique, comme sur PC depuis une éternité ?

Y a pas besoin "d'un" définisseur, il peut y en avoir plein et éviter un monopole. Tu mets tous les éditeurs du jeu vidéo dans un même club, ils se mettent d'accord sur les specs de la nouvelle console et c'est tout, chacun revient développer ses jeux là dessus.

Puis concrètement, ça innove pas beaucoup une console aujourd'hui, je pense que l'intérêt premier c'est que le hardware est fixé ce qui est un avantage pour les dévs (possibilité d'avoir de plus long cycles de développement) et les joueurs (peuvent investir sans avoir une config obsolète en deux mois et demi).

Sinon l'innovation ne vient pas nécessairement de la concurrence, genre la réalité virtuelle est née d'un rêve et d'une vision rendu possible par l'état technologique actuel plutôt que d'un combat sur les parts de marché.

Il n'y avait pas de concurrence à la PS1 ? Il n'y en avait pas non plus pour la PS2 ?
Soit tes exemples sont foireux, soit j'ai raté la définition de monopole ...

Bien sur que si qu'une console ça innove. Soit dans la manière de jouer et dans les périphériques (wiimote, Kinect ...), soit en y intégrant des fonctionnalités qui n'existaient pas avant sur ce type de machines (le côté multimédia et les apps par exemple), mais les consoles de ces dernières années ont quand même apporté des choses nouvelles.

Si tu raisonnes comme ça il n'y a jamais de monopole...
Il n'y a pas de monopole de Steam puisqu'il y a origin...
Il n'a pas de monopole de moteur de recherche puisqu'il y a bing et yahoo...
 
Tu peux retourner le truc comme tu veux la PSone était en situation de monopole
 

Non la console est pas sortie complexe parce que monopole mais par ce que Kutaragi et par ce que Sony était un gros créateur hardware et qu'il voulait vérouiller leur truc.
 

Le rapport c'est que le biz est sur la vente de DVD et non pas sur la vente des lecteurs. Le fait qu'il n'y ai qu'un seul support permet au produits de rentrer en concurrence entre eux et donc sur la qualité de ce qu'il propose et pas de ce soucier sur quoi il tourne.
 

Donc le monopole n'est pas FORCEMENT néfaste. Oui ça peut conduire a des dérive mais pour le moment dans le jeu vidéo ça a plutôt été bénéfique.
Steam, PSone, PS2.

Position dominante si tu préfères mais le monopole commerciale n'est pas tan que tu n'as pas de concurence mais que tes concurents se partagent les miètes que tu leurs laisse
 
Google sur les moteurs de recherche par exemple.
T'as plusieurs centaines de concurrents mais comme il représente 90% du marcher...

Je ne préfère rien, monopole != position dominante, c'est tout.
Les deux termes ne veulent pas dire la même chose, et les conséquences pour le consommateur ne sont pas les mêmes non plus.

Pour moi tu confonds monopole et standard... ce qui serait bien c'est un standard multiconstructeur... pas un constructeur qui a le monopole hardware.

Le truc c'est de ne pas tomber dans la steammachine ou les divers trucs android... car l'os est bien commun mais pas l'archi du matos, ce qui fait que les devs ne peuvent pas se concentrer sur une archi unique.

Ah oui on pourrait l'appeler 3DO  

Il est d'ailleurs logique qu'un fervent défenseur de Microsoft soit très à cheval sur ces termes.

Et du coup, avec ton standard multiconstructeur, comment les constructeurs font pour se démarquer et donc vendre leur merde ? Parce que si le hardware est commun, si les jeux sont communs, il reste quoi ? Ca ne vaut plus du tout le coup. Ni pour le consommateur, ni pour les entreprises. Reste les devs. Et encore, pas tous : toutes les boites ne s'occupant que des portages vont fermer.

 
Ouais t'a pas lût plus haut on dirait bien  

 
Ben pourquoi t’achète une platine BR plutôt qu'une autre ? ben pareil, le prix, le look...

 
Ouais mais ici c'est pour avoir la même archi, juste construire par plusieurs constructeur... donc niveau perf ça doit être pareil... sinon c'est une archi à plusieurs vitesse comme android... du coup tu pourras avoir le problème du PC et de la plateforme android, des jeux de dans 2 ans ne seront plus compatible avec ton hard, parce que depuis y a du hard meilleur qu'est sorti et les devs n'optimise pas pour le tien...
 
alors à part le look et le prix c'est dure de se différencier... peut-être sur des fonctions annexe au jeux en eux-même... mais bon, j'y crois pas une seconde à un standard du genre, 3DO c'est cassé la gueule... et les steammachine ne fixent pas un min/max du coup....

 
BEn qu'est-ce que tu veux, si l'archi est bloquée... la seul différentiation possible c'est le prix le look... voire quelques services annexe, à part ça...
 
Sinon le standard existe, c'est android et/ou steam... mais ça résoud pas le problème de devoir changer de hard souvent, ce qui serait le but d'avoir une archi bloquée... du coup, à quoi bon le standard ?

j'attends la comparaison classique avec la bouffe ou les bagnoles

Avec les bagnoles ça marche moins bien... le BR, in fine, tu sors ce qui est encodé, c'est du numérique... à moins d'y rajouter des filtres, c'est tip top ce qui est sur le disque que tu restitues au diffuseur. Après y a l'interface de lecture et la perf dans les menus...

Mais ici, le but serait que t'aurais exactement la même archi, donc la même perf (et à fortiori le même OS... à part une surcouche graphique qui pourrait être dépendante du constructeur + quelques services annexe aux jeux en eux-même).

Mais ça se fera jamais, étant donné que les constructeurs actuels de consoles se font assez de brouzoufs avec le marché tel qu'il est, qu'elle serait leur intérêt ? Seul des nouveaux entrants auraient intérêt à ce genre de standard...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
A part le haut de gamme ou un htpc, pas tant que ça... mais je vois mal du "postprocess" sur un jeu développé pour une plateforme standard... soit l'archi est partout la même et tu peux optimiser pour elle au petits oignons comme une console classique... soit c'est juste un PC...

C'est pile-poil.    
 
Voilà, c'est tout ce que j'avais à dire.

Ou alors, cest simplement que les deux termes ne veulent pas dire la même chose et ne sont pas interchangeables dans la langue française. Finalement pourquoi utiliser les bons termes quand on peut dire n'importe quoi à la place ?

Cette conclusion du journaliste dans la news de JV.com sur les 60 fps qui sont remis en cause dans Uncharted 4...

Not sure if serious...