Reprise du message précédent :

Le PC est ton ami

pas possible sur PC trop compliqué pour un deficient mental

Surveille ton ton (entre autre chose).

Elements que tu n'as absolument pas apportes a la discussion.

Merci Zeross donc.

Si le framerate est impacte a la fois par le GPU et par le CPU (ce que je ne contredit pas), et parce qu'on n'est pas a l'abri d'une reso fixee a 720p native et upscalee une fois branchee sur la TV (et donc aucun changement de reso entre la version dockee et portable), diminuer de 50% la frequence du GPU peut alors avoir un impact sur le framerate. Il est egalement possible que si le jeu soit optimise avec le cul (ou en tout cas pour la version dockee), et ainsi le simple fait de baisser la frequence GPU pourrait engendrer des baisses de framerate dans le cas de scenes un peu charge. Ou du stutter. Ou les deux.

Mais pourquoi partir dans des suppositions alors que fréquence CPU fixe et différentiel de 2.5x de fréquence sur le gpu, ça colle avec la résolution comme seule variable d'ajustement avec 720p en portable et 1080p sur dock (2.3x de pixels), et tout le reste identique.
Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c’est qu’il s’agit sans doute d’un canard.
 
Après, si y'a un dev' assez bête pour faire un développement en "lead" pour le dock en 1080p, et qu'il se retrouve en fin de développement à voir comment le faire tourner en mode portable, ouais, ça peut coincer dans ce sens-là, puisque passer le jeu en 720p ne suffira pas à maintenir le framerate. Un dév qui aura fait cette connerie devra surement faire du sub-720p sur le mode portable.

Parce qu'on ne sait pas comment se comporteront les jeux avec un GPU plus faiblard.
Si ca se trouve l'experience de jeu sera la meme en dehors de la reso. Mais si ca se trouve ca ne sera pas le cas.

Faux

 
Il me parait évident que le développement sera en "lead" pour le mode portable 720p, le delta de perf permettant de faire le mode dock en 1080p de façon indolore en aval.
 
Si y'a un dev' assez bête pour faire un développement en "lead" pour le dock en 1080p, et qu'il se retrouve en fin de développement à voir comment le faire tourner en mode portable, ouais, ça peut coincer dans ce sens-là, puisque passer le jeu en 720p ne suffira pas à maintenir le framerate. Un dev' qui aura fait cette connerie devra surement faire du sub-720p sur le mode portable.

On va avoir de la qualitay

Sauf que rien n'indique que les dev feront forcement du 720p natif pour le dock non plus. Ca se fait bien chez la concurrence, du coup ca ne me surprendrait absolument pas. Bref, y'a tellement d'info qu'on a pas, de variables, de possibilites, que tant qu'on aura pas les jeux et la console, on ne peut que faire des suppositions.

Tout ça pour dire que Zelda sera annulé sur Wii U

Non, mais peu importe la résolution nominale, on parle de l'écart de résolution.
Le fait est que la logique, c'est de développer en lead pour le mode portable, et de faire un mode dock avec un peu plus de 2x la résolution en aval. Peu importe que ça soit 720p et 1080p, ou sub-720p et sub-1080p (par exemple 540p et 900p).

 
Non  

Ben oui, mais si la reso interne du titre est 720p, tu n'as pas d'ecart de resolution justement.

Sauf si tu OSEF total du cote portable, un peu comme les dev se foute du second ecran de la WiiU. Sur PS4, la logique voudrait que le lead soit la version non pro et que la version pro propose des choses en plus: regarde le framerate de TLG...

 
Putain mais ouais, me souviens  

 
ça, effectivement, on ne peut rien contre les dev' avec deux mains gauches.
 
Parce que le lead est bien la version ps4 sur TLG. C'est juste qu'ils n'ont pas été assez bons pour réussir à faire que ça ne rame pas sur leur console lead, et la ps4pro est juste venu les sauver en aval en rendant stable ce qui était instable.

Tiens, question aux pro de la technique, le Tegra underclocké, ça se situe où par rapport à une Vita ?  
 
Au final toujours crinqué par cette Switch, j'en attendais une portable puissante avec possibilité de brancher sur une télé, et c'est ce vers quoi on se dirige.

En effet, à ce stade la philosophie de Nintendo me semble assez claire, et on n'est pas du tout dans la même approche que la situation PS4/PS4PRO.
 
La volonté de Nintendo c'est que l'expérience de l'utilisateur soit la même, autant que possible, quand il se déplace et quand il est dans son salon. On ne doit avoir l'impression de jouer à deux jeux différents, c'est ça la promesse de la Switch. Ils veulent que ce soit l'usage de l'utilisateur qui dicte son utilisation de la console (salon ou nomade), et pas une volonté de jouer à la 'meilleure version de son jeu' (ce qui l'amènerait à privilégier le salon).
 
A côté de ça, on évite aussi quelques maux de têtes aux développeurs (enfin, quelques maux de têtes supplémentaires plutôt, développer sur Switch a ses spécificités) en leur demandant de ne développer qu'une seule version de leur jeu au final. C'est valable pour Nintendo en interne également, s'ils ont fusionné leurs studios nomade et salon ce n'est pas pour continuer d'avoir deux 'versions' de leurs jeux à concevoir.
 
Concrètement, je pense qu'en effet on aura en mode salon une meilleure résolution, et peut-être de l'anti-aliasing plus performant ou quelque chose comme ça (un peu comme la 3DS en mode 3D et pas 3D) mais c'est tout. A titre personnel j'aime autant, je n'aurais pas aimé avoir des 'versions du pauvre' en mode nomade avec des jeux qui saccadent un peu trop ou son tout moches dès qu'on les retire du dock (cf les éternels débats qu'on a pu voir sur l'utilisation que les développeurs feront de la puissance de la Pro et un glissement vers des jeux dédiés à la Pro qui n'osent pas l'avouer).
 
Ces choix peuvent paraître restrictifs, mais à mon sens ils sont indissociables d'avec ce que se veut être la Switch.

Perso c'est toute la philosophie de la console que j'aime pas. Je ne veux pas jouer dans mon salon a des jeux de portable.

Mais moi je jouerais bien à FTL dans le métro

En portable ça donne 50gflops pour la vita et 150 pour la switch ( mais résolution supérieure sur la switch ).
 
En mode portable elle est moins puissante qu'une wii u

 
Fhe Tast Luardian ?

 
Perso, globalement, je ne vois pas la différence fondamentale avec la pro : on est dans les deux cas dans un cas de figure où un delta de puissance bien choisi sur certains composants entraine une certaine logique dans les variables d'ajustement possibles entre les deux "versions".
2.3x de gpu sur l'une et 2.5x de gpu sur l'autre, mais delta inexistant ou mineur sur le reste, le hardware renvoie le même message aux développeurs sur ce que peuvent être les deux "versions" (ps4 vs ps4 pro ou portable vs dock) l'une par rapport à l'autre.
 
 
Si différente il y a, ça sera au niveau du cahier des charges que nintendo imposera ou non (à lui-même et aux autres).
 
Sony est coulant : malgré le massage que les choix hardware de la pro renvoie, sony n'impose rien, à part des critères de framerate, largement contournables puisqu'il est question de "framerate cible".
C'est ce qui entraine les errements, les tentatives, les erreurs de jugement de certains patchs pro.
 
Je suppose que nintendo sera moins coulant. Il suffit par exemple qu'ils disent : la seule variable d'ajustement acceptée est la résolution, dans la limite où le framerate n'est impacté à aucun moment.
 
C'est pour moi la seule règle qui pourrait rendre réelle la différence de philosophie. S'ils ne le font pas, rien n'empêche rien, et les craintes de Ze_Fly deviendront réalité, à coup sûr.

 
Faster Than Light je suppose.

 
Avec une autonomie ridicule quand même...

 
La Vita c'est loin de ça, le GPU est cadencé entre 111 et 222MHz soit une puissance de calcul entre 14 et 28 GFlops.
 
Et la Switch est plus puissante que la WiiU même en mode mobile, elle a :
-peu ou prou la même puissance de calcul (157 vs 176GFlops)
-une architecture beaucoup plus moderne et efficace donc plus susceptible de s'approcher de son max (la Wii U avec son archi VLIW dépend énormément du compilo de shaders)
-le double d'unités de textures
-le double de ROP

Et tu supposes bien

 
N'est-ce point présomptueux de comparer les Gflops d'une machine basée sur une architecture AMD Desktop de 2007 pré-GCN avec les Gflops d'une machine basée sur une déclinaison mobile d'une architecture Nvidia de 2014 ?

 
Merci .
Un bon gros bond en avant par rapport à ce qui se fait niveau portable donc  

Mais un peu bond par rapport à ce qu'on a sur le gamepad wiiU par contre
 
C'est un peu ça le truc couillon. Y'a juste une partie du public qui profitera à fond du gros bond : ceux qui jouent à leurs portables dehors.
 
Ceux qui vont y jouer à la maison, ils ne vont pas gagner grand chose par rapport à ce qui était possible sur wiiU, ce que soit sur la TV ou sur le gamepad.
 
ps : je parle du grand public.
A titre perso, si zelda est par exemple en 720p en portable et 1080p en dock, ça rendra quand même vachement + justice au jeu qu'en 480p gamepad et 720p TV de la wiiU.
Faut voir le prix de la switch, mais je ne serais pas logique avec moi-même de considérer les apports de la ps4pro comme appréciables, mais de cracher sur un passage 720p>1080p.

 
Un Zelda qui rame moins quand même à priori  
 
( voir un Zelda tout court dirons les mauvaises langues )

 
Du coup en sachant qu'une bonne partie des ressources supplémentaires VS Vita sont destinés à afficher 2X plus de pixel, il reste pas un gros gap pour avoir quelque chose de beaucoup plus joli sur Swicth. Un peu dommage 5 ans après.  
 

 
Pas tellement, surtout 5 ans après... Pour rappel, à l'époque de sa sortie l'argument marketing de la Vita était d'avoir une PS3 (donc +/- une WiiU) dans sa poche. Et sur certaines jeux, on en était en effet pas si loin en terme d'expérience / portage.    
Donc en gros, là on aura des jeux PS360/WiiU pixel perfect. C'est déjà pas si mal mais clairement pas un monde par rapport à ce qui existe depuis 2012.

 
Avec pourtant une Vita proposant 10x moins de vos Flops que sa grande soeur   ( cf les chiffres de Zeross : 24 VS 232 ).

A noter que sur vita, tous les jeux n'était pas full reso (960x544), il y'a des reso intermediaire (640x384, 720x400 etc...)
sinon, sur les gflops de la vita, je vois pas mal de valeurs a 50GFlops, indiqué a 400mhz. Elle tourne a plusieurs fréquences la vita ?

 
Ce qui fait bien environ 10X moins de pixel qu'un 1080p sur PS3.  
 

 
Au jour d'aujourd'hui, une majorité des jeux disponibles de notre côté de la planète sontsemlent être en résolution native.
 
Les 50 Gflops sont basés sur la configuration estimé d'un PowerVR SGX543mp4 à 400mhz ( 16x4 cores x04Ghz x2 = 51.2 ) alors que Zeross nous dit qu'il tourne 2 à 3 fois moins vite.

 
Le GPU de la Vita c'est au max 222 MHz
donc 64 (ALU) x 2 (Multiply Add) * 0.222 = 28.416 GFlops
8 TMU donc 1.776 GTexels/s
8 ROP donc 1.776 GPixels/s
 
La Switch c'est 307 MHz
donc 256 (ALU) x 2 x 0.307 = 157.184 GFlops
16 TMU donc 4.912 GTexels/s
16 ROP donc 4.912 GPixels/s
 
Grosso modo la switch c'est entre 3 et 5 fois la puissance d'une Vita à fond (sachant que le GPU de la Vita est compris en pratique entre 111 et 222 MHz donc potentiellement 6 à 10 fois plus qu'une Vita) alors que la résolution n'est que ~1.8x supérieure. C'est donc un énorme gap par rapport à la Vita en mode mobile.

La comparaison avec la vita est quand même super louche.    
Elle date de fin 2011 & aura presque 5 ans & demi quand la Switch sortira.
Et surtout c'est un portable, pas une "transportable" comme la Switch.

Merci pour tes éclaircissements toujours instructifs.
 
Même si on reste sur des specs de Switch non-officialisées.
 
Et en terme de bande passante ?

Ces perfs sont impressionnantes, j'ai bien peur pour Sony que la Switch signe la fin de la PS Vita TV

Je pense qu'"on" a bien conscience que les déclarations et "cahiers des charges" ne sont que des voeux pieux et que la ps4 non pro est d'ores et déjà intubée.  
Alors qu'on ne sait pas encore quel mode de la switch sera le préféré des consommateurs; ni si un déséquilibre constaté (constatable?) entre les habitudes de ces consommateurs dicterait un choix aux éditeurs.