Reprise du message précédent :
+1

sauf que les dpi fonctionne aussi pour l'offset, mais c'est "indépendant" des lpi  

D'autant plus que le texte est normalement à 2400/2540 dpi en offset ou sérigraphie (suivant les flasheuses ou les impressions direct sur plaques) quand il est en vectoriel et noir 100% (par exemple)
c'est un peu HS mais on est légèrement loin des 160 dpi quand même  

Félicitations.    

Je te parle pas de captures 100% d'interpolation à 289%, mais de captures à la résolution que tu emploies zoomées dans Toshop ou autre et comparées à des captures sans interpolation et zoomées au même rapport.
 

Oui, bien sûr. "Oui, j'ai des problèmes avec tel et tel logiciel mais c'est pas grave je m'en servirai plus". Et puisque les seuls dont tu te sers ne posent aucun problème, alors le reste du monde n'aura aucun problème.  

Ah désolé, j'avais l'impression que tu préférais faire ton boulet sur ce topic qui ne te concerne pas plutôt que te sortir les doigts du cul et être utile aux personnes qui ont les mêmes besoins que toi. Mais je vois que tu as un parfait alibi.  

Un IPS 27" qui coûte plus cher que le Philips 40" et ne lui est supérieur sur aucun plan (couleur, contraste etc.). Merci du cadeau mais je reste sur ma précommande.

Non, pas crédible quand tu parles d'affichage "parfait" alors que les exemples de problèmes d'interpolation dans les logiciels abondent sur tous les forums avec captures à l'appui, ni quand tu dis que les gens bossent à 50 cm de leur écran, ce qui est d'un ridicule achevé, ni quand tu compares des dpi écran avec des lpi papier, ni surtout quand tu prétends que c'est la réception de ton nouvel écran qui t'a poussé à relancer cette polémique alors que tu répètes exactement la même chose et qu'il est évident que tu voulais juste faire chier le monde.

C'est ça. Maintenant, si tu allais troller ailleurs, OK ?

Ton ignorance est no limit.  
 
Déjà mon écran n'est pas plus cher que le Philips, c'est l'inverse.  
Ensuite les 2 sont proches en perfs, avec un meilleur delta E pour le mien apparemment.  
 
Et merci pour les insultes alors que j'ai toujours été calme.  
 
Alerte modo faites

   
Je t'encourage à aller voir ailleurs

Je trouve que ce débat n'est pas hors sujet, la taille de 40 pouces en restant sur un dpi d'environ 100 ne modifie pas la distance habituelle de lecture, cela occupe juste un part plus importante de la rétine donc plus de mouvements des yeux et du cou .
D'autre part, si on augmente les dpi la différence de qualité du rendu photo est juste énorme pour avoir pu comparer side by side un même fichier sur Imac rétina et non rétina à la même taille .
C'est sans doute du au fait que l'on ne perçoit plus du tout la grille de l'écran .
Tout le problème vient sans doute de l'interpolation des caractères nécessaire pour avoir une taille confortable, et là, apparemment tout n'est pas encore parfait, surtout dans des résolutions intermédiaires qui ne sont pas d'un facteur 2 .

Si les 220dpi de l'iMac Retina sont vraiment beau, il faut quand même rappeler qu'en surface de travail, on reste sur du pauvre 1440p soit 50% de surface de travail en moins qu'un UHD !!

Perso, à 70/80cm de mes 27" 1440p, je ne les voyais pas les pixels ! Les texte sont certe un poil mieux sur le 27 Retina mais je préfère 10 fois un UHD ! (À 80cm, je trouvais même cela un poil trop petit pour lire)

Je suis aussi passé de l'iPad mini à l'iPad mini 3 et si le passage au Retina ne m'a pas gêné, il ne m'a pas vraiment servi non plus !
A choisir, j'aurai préféré doubler l'autonomie que la définition de l'écran !! (J'ai surtout changer pour le CPU 5 fois plus puissant)

michael777, BoraBora >
Bonjour,
Je suis sûr que vous pouvez débattre constructivement sans être l'un et l'autre à la limite de l'insulte, et du TT qui va avec non ?
Et si vous ne pouvez pas, il suffit que l'un de vous lâche l'affaire.

Il en est pas à son coup d'essai le mickael, il s'est acheté son écran et c'est le meilleur du marché, waouh c'est génial et il revient sur ce topic s'embrouiller régulièrement. Sa critique c'est difficile d'y trouver quelque chose de constructif parce qu'il n'y a que sa vision et son utilisation qui est défendu.

 
ou j'ai dis que mon écran est le meilleur du marché?
 
quant à propos d'être constructif, j'ai posté 2 screens à 289% en UHD et c'est parfaitement net. avec cet écran philips, tu n'auras jamais rien de tel.  
 
80% de mes applications qui représentent 95% de mon utilisation ont le même rendu. Je ne dis pas que ce sera pareil pour tout le monde parce qu'on utilise tous des applications différentes mais j'ai quand même essayé beaucoup de programmes (j'ai 270 installations dans programmes et fonctionnalités). Hormis skype et surtout LRTimelapse qui pose problème, c'est beau.  
 
et toi tu fais quoi pour être constructif sur le sujet?

 
exact!
 

 
ca me rassure de lire enfin qqun qui dit qu'à 80 cm les caractères sont trop petits. Je serai curieux de savoir ce que font les personnes au dessus à 80 cm de recul sur des moniteur 20 - 27 pouces, en tout cas certainement pas de la bureautique ni du surf.  
 
 
Je suis aussi passé de l'iPad mini à l'iPad mini 3 et si le passage au Retina ne m'a pas gêné, il ne m'a pas vraiment servi non plus !
A choisir, j'aurai préféré doubler l'autonomie que la définition de l'écran !! (J'ai surtout changer pour le CPU 5 fois plus puissant)[/quotemsg]

 
alors déjà mon écran est moins cher que le philips.
sur LDLC :
799 pour l'asus
899 pour le philips.
 
ensuite les 2 écrans sont d'après les tests de prad.de très proche en perfs.  
 
http://www.prad.de/new/monitore/te [...] html#Fazit
 
http://www.prad.de/new/monitore/te [...] html#Fazit
 
 

 
- oui certains logiciels posent problèmes, comme skype ou LRTimelpase. Je n'ai jamais dis le contraire. Après pour avoir bien utilisé mon écran et plusieurs applications depuis une semaine, le plus souvent le rendu est magnifique. Alors à moins de passer ses journées sur LRTimelapse tout en papotant à côté sur skype en même temps, il faut vraiment essayer un 28 / 32 pouces UHD parce que c'est beau.
- Je pense que pas mal de gens doivent avoir un 28 - 32 pouces avec windows 7. Hors windows 7 permet seulement 3 réglages d'affichage : 100, 125 et 150%. ce qui ne convient pas. Perso j'utilise un script et je suis à 164% en 28 pouces. J'ai donné le script à quelqu'un sur le forum qui a un 32 pouces UHD eizo, il était à 150% et ca ne convenait pas ; avec ce script il a pu passer à 140% et ca va mieux.  
- essaye de faire de la bureautique ou du surf à 80cm de recul avec un 24 / 27 pouces HD avec l'affichage à 100%, bonne chance.  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 1391_1.htm
 
- je ne connaissais pas les lpi papier, c'est le seul point ou je te donne raison.  
- y a pas de polémique, simplement des gens qui croient comme dans ce post que 110 DPI pour un écran ca suffit ou que 160 DPI c'est beaucoup trop petit.  
je remet un screen à 289% en UHD 28 pouces :
 

 
si qqun trouve ca trop petit ou pas net, faut aller voir un ophtalmo.  
 
et H24 je suis à 164%
c'est parfaitement net et parfaitement lisible à 50 cm.
 
L'écran philips n'aura jamais cette qualité.  
Après encore une fois si tu préfères un 40 pouces sans te soucier des DPI, c'est ton choix. Mais ne viens pas me dire que mon image n'est pas propre （oui je sais certains applications posent problème, mais vraiment très peu)
 

 
je donne un retour utilisateur et mon avis sur un sujet, est-ce que je peux sans me faire insulter?
désolé si ca ne va pas dans ton sens.    
 

[/quotemsg]
 
C'est sympas de jouer avec les chiffres mais 70cm suffisent et son nécessaires en hsct pour du 110dpi.
La pratique dans mon bureau et la programmation et l'administration système ainsi que la veille technologique.
 
Concernant les prix, le philipps est à 670e, moins cher qu'un 27", il est donc logique de ne pas choisir le 27 quand on souhaite en avoir pour son argent.

 
exact
 

 
pour faire un peu de photo, je te confirme que le rendu des photos est impressionnant sur un écran 28 pouces UHD à 160 DPI. c'est beau!
j'ai aussi téléchargé quelques vidéos 4K sur youtube, certains plans sont impressionnants! (sur des plans statiques ou peu rapide, parce que avec une image en mouvement, la compression sur youtube est trop faible (20 Mo/s, il faudrait facilement le double)

C'est moins gênant sur mon 20" 16/10 à 80cm que sur mes 27" 16/9 à cette même distance car 100dpi au lieu de 110 (donc tout est 10% plus gros)

Ceux qui ont des 24/27" en 1080p, il peuvent presque se mettre à 1m et cela sera bien visible en bureautique !!

Par contre, je ne suis pas de ton avis pour la gestion de plus de 100% par windows !!

J'ai mis 150% sur win 8.1 pro pour testé mon 32" actuel : l'interface "principale" de win ne pose pas de problème, mais si tu fait un clic droit sur le PC puis gérer pour afficher la liste du matos, c'est tout dégueux !! Aucun lissage, texte flou, etc
On ne parle pas de logiciel non optimisé mais des entrailles de windows lui-même !!

Et la date et heure de la barre des taches n'a pas eu droits au 150% donc c'est minuscule et très difficilement lisible !

Bref, il y a encore beaucoup de boulot !!

Je reste donc persuadé que l'on doit rester à 100% et que donc, il ne pas dépasser les 105/110 DPI pour être bien lisible (soit 40/42" pour du UHD avec un DPI dans cette zone)

J'aimerai même tester du 100 DPI en UHD pour mettre l'écran à 80/90cm (soit 44/46" sans doute même courbe vu la grandeur, bien utilise pour de la bureautique mais complétement usuless pour les TV)

PS : je suis à 70cm du 32" UHD.

 
670 euros en italie..... et en France?
faut comparer ce qui est comparable, parce que si tu veux je peux aussi aller chercher le prix de l'asus en corée
 

 
alors ta logique c'est d'avoir le plus grand possible et tant pis pour le reste? et les DPI, tu en fais quoi? et tout le reste? (delta E, uniformité, construction, etc.... )
et tu m'offres un nouveau bureau pour avoir plus de recul et l'appartement qui va avec?  
 
Avant de poster ici, j'étais à peu près sur de rencontrer cette mentalité de "je veux le plus grand possible pour pas cher, et tout écran plus petit et plus cher qu'un autre sera forcément éliminé"
j'avais vu juste.....    
 
   
 
 

 
j'avais un 24 pouces eizo 16/10 en 1920x1200, à "presque un mètre", c'est illisible en bureautique / surf
 

 
alors perso j'ai windows 7.  
et je n'ai aucun problème d'affichage "dans les entrailles de windows", vraiment aucun.  
 

 
Etonnant parce que j'utilise windows 8.1 en VM et la barre des taches a suivi le mouvement quand je suis passé à 150%, la barre des taches et les icones sont parfaitement lisibles. Pour le coup c'est même plus adapté (selon moi) à windows 7 ou la barre des taches est soi un poil trop petite soi trop grande
 
Bref, il y a encore beaucoup de boulot !!
 

 
si demain je souhaite acheter un 40 pouces, il faudra qu'il soit en 8K et que windows et les applications soient compatibles.  
Mais un 40 pouces à 110 DPI, très peu pour moi.

100/110 DPI, c'est déjà bien défini, au delà, je n'y vois pas d’intérêt, même en ayant 10/10 à chaque œil !
Certes, qui peut le plus peut le moins mais c'est actuellement beaucoup trop contraignant d'avoir du 150/200 DPI pour un gain plus que modeste !
Passer d'un ipad mini à un ipad mini rétina ne m'a pas changer la vie et aucun soucis pour revenir en arrière (ipad de ma mère pas exemple) contrairement aux tests que l'on peu lire sur macg (impossible de revenir en arrière selon eux ! )
 
Quand je vois le nombre de gens sur des 27" 1080p (80 DPI) sans se plaindre !
 
Ce qui compte, c'est la surface de travail (c'est pour ça que j'étais sur 3 écrans ! )
Je rêve d'un mur d'image exploitable.
40", on commence doucement à s'en rapprocher
 

Excuse moi mais je ne comprends pas : si ça ne t'intéresse pas, mais qu'est-ce que tu fais ici à poster autant? Non sérieusement, c'est le fil même du sujet: un écran qui se démarque des autres car propose une densité similaire des 27' en 1440p voir des 24' full hd (au jour d'aujourd'hui, c'est le seul). Après, le débat sur la densité et comment la gérer est intéressant car sous-jacent, mais si les gens ont choisi cet écran, c'est bien parce qu'ils ont un avis sur la question -> venir défendre une position autre est utile (voir nécessaire pour qu'un débat reste un débat), mais insister autant me laisse perplexe...
 
Personnellement, si je suis là, c'est que je recherche un écran polyvalent (besoin : bureautique, traitement photo, jeux occasionnels, vidéo), avec une grande surface d'affichage (j'ai pas de télé) mais pas au détriment de la densité (comme tous ces écrans au-dessus de 24 pouces en full hd), de la techno de la dalle (dalle TN et photo sont à mon sens incompatible), et de la réactivité (je ne suis pas un joueur fou, mais c'est ce point qui bloque avec quasiment toutes les télé 4K utilisées en tant qu'écran). Je n'ai pas encore cet écran (mais me suis inscrit sur la commande groupée) et justement c'est la raison de ma présence : me renseigner et voir si ça correspond à mes besoins (et de ce que je vois, c'est aujourd'hui le meilleur candidat). Si tu as trouvé ton bonheur avec un 28 pouces QHD, et bien c'est chouette, mais ce n'est pas du tout ce que je recherche... et ne m'attendais pas à avoir les dernières pages sur ça ici -> pourquoi ne pas partager ton ressenti dans un fil dédié?

Phillips n'aurait pas annoncé le 40" UHD, j'allais partir sur un 34" 1440p ou plutôt un bi-écran de cet ovni là : http://www.cowcotland.com/news/449 [...] x1920.html
 
Or, le 40" offre plus de surface que ces deux ovni réuni pour le prix d'un seul

Même chose pour moi ^^ sauf que je lorgnais plus du côté des 32 pouces en 1440p (Benq BL3200PT ou bien Samsung S32D850) et à l'époque des annonces, la différence de prix n'était pas si importante.
Merci pour le lien, je ne le connaissais pas cet OVNI

Cet ovni possède exactement le même nombre de pixel qu'un QHD (2560*1440) soit 3,7MP.

Là où un UHD fait 8,3MP ! (et 5MP pour les 34" 1440p)

Remarque, tu fais un bi-écran de 2*34" mais mis l'un au dessus de l'autre et le mur d'image n'est plus très loin

 
ouai, donc si je te suis, si tu laisses à 100%, t'as 160 DPI. mais tu l'avoues, c'est illisible. t'es obligé de mettre les polices à 164% pour bien lire. et donc revenir sur du 90 DPI.
ce n'est donc pas une iéde reçu, tu le concèdes toi même, à 100% c'est très petit. sortez vos loupes.
 
je dis pas tout ça pour critiquer l'écran, mais bon, il ne faut pas non plus cacher la vérité. si on mets pas 150% pour les polices, c'est inutilisable ou alors faut avoir une très très bonne vue.

Mettre la police à 164% ne revient pas à avoir du 90DPI : les deux sont indépendant (tu utilises plus de pixel pour afficher le même texte donc c'est plus net, un peu comme l'anti-alliasing dans les jeux qui réduise les effets d'escalier).
 
C’est utiliser une sorte de mode rétina (apple fait du 200% pour son rétina)

 
revenir à 90 DPI en passant l'affichage à 164%? Euhhhh non pas du tout. je ne reviens pas à 90 DPI, les DPI sont ce qu'ils sont, c'est physique, ca ne change pas.  
c'est simplement une mise à l'échelle, et je profite toujours des 160 DPI de l'écran, encore heureux.
 
Oui il faut passer vers 150% environ sinon l'affichage est minuscule. c'est pas nouveau, c'est windows.
Oui on perd en surface de travail mais ca reste énorme, oui certaines applications ne sont pas adaptées à cette mise à l'échelle, non je ne reviens pas à 90 DPI, et la plupart des applications et l'interface de windows 7 sont adaptés à cette mise à l'échelle.

Ton ubiquité ne fait aucun doute. Message après message : "Regardez tous mon écran, je fais mes screens et c'est moi le plus fort"... "ah non mais moi j'ai jamais dit ça"...  
J'éclaire ta science infuse (Ô grand Mickael Vendeta de la vidéo ), il s'agissait d'une ré-élaboration conceptuelle de ton comportement mon grand.  
Continue de troller en zoomant à X% sur ce topic, tant que les modos te laissent faire tu es tranquille.  
 
Bravo pour tes efforts, on peut te décerner cet award :  
Pour finir, si tu es curieux de savoir ce que je fais, tu regardes la liste des mes messages et puis tu les lis vu le temps dont tu disposes.

 
110 DPI, c'est disons correct.
Mais 160 DPI c'est au dessus et l'oeil a la capacité de faire la différence, largement. je l'ai vu tout de suite quand j'ai acheté un pc portable en 13 pouces 1920x1080 (environ 160 DPI aussi)
et en UHD 28 pouces, je lis pas mal de pdf, et même si les pdf sont loin de la qualité papier, la différence reste énorme par rapport à 100 - 110 DPI.
 

 
parce qu'il n'ont jamais rien vu de mieux et dans l'esprit de pas mal de monde si on est en HD alors c'est le top.
Y a aussi plein de gens qui ont des moniteurs archi mal réglés, avec un delta E pourri, et qui ne se plaignent pas.    
 

 
pas seulement la surface de travail, les DPI aussi. Les 2 sont liés et importants
 

 
 
......
 
 
mes screens faisaient réponse à ce passage :
 

 
   
 
 
sinon à propos de troll, tu en fais un bon. 3ème message rentre dedans sans aucun argument sur le sujet.
message signalé aux modos.
 
marre

 
Un peu comme moi, j'ai cassé la dale de mon Apple Cinema HD dIsplay 30", 2560x1600.
J'aimais bien la grande surface d'affichage ,
mais moins le rendu de couleurs  
et encore moins l'éclairage pas assez uniforme.  
 
Alors, je regardais quelque chose d’équivalent, du côté des 32", mais c'est 800-900€.
Le Phillips 40", ça convient bien, c'est même mieux,   car j'ai besoin d'une grande surface de travail.
J'ai souvent Powerpoint, Word, un PDF et un navigateur ouverts en même temps.
Je pense que je vais le faire travailler en 4 x écran full-HD, c'est très prometteur.
 
Après, il faut passer en DP, donc trouver la CG qui va bien.

Ce sera moi, d'autant que je bosse le samedi jusqu'à 20h donc je n'ai même pas eu à me poser la question.  
 
@michael777 : utiliser les MP pour des attaques persos est certes plus prudent vis-à-vis des modos mais je considère que ma boîte à MP n'est pas une poubelle. Je t'ai donc passé en ignore-list afin d'être sûr de ne pas en recevoir d'autres de toi.
 
Aux autres posteurs : tous les arguments valides qui font qu'en UHD un 40" est préférable à un 28" ont été énoncés par les uns et les autres. Les lurkers savent donc à quoi s'en tenir. Pour ce qui est de michael777, il a entamé cette polémique le 3 mars en disant à skYfIrE qu'il n'avait (je cite) "rien compris". Nous sommes le 21 mars, il est probablement temps de clore le débat (que michael777 avait d'ailleurs lui-même déclaré clôt hier à 15h01 avant de le relancer à 15h03).
 
Et encore une fois, il est regrettable qu'aucun proprio d'écran 4k, quelle qu'en soit la taille, n'ait créé de topic unique sur le sujet de l'UHD. Cela canaliserait les discussions généralistes et laisserait les topics dédiés à des modèles précis de moniteurs libres de blabla HS.

 
allez une dernière couche parce que tu le vaux bien.....  
il se trouve que j'ai mon écran depuis une semaine et je n'ai pas du tout le nez collé sur l'écran. j'ai le même recul qu'avec mon 24 pouces 1920x1200    
 
les gens comme toi qui passent leur temps à jouer leur donneur de lecons sans savoir de quoi ils parlent, ca me gave, et je suis poli.

Ça fait un mois que je l'ai, même recul qu'avec un 24", mais je peux pas utiliser tout la surface... pour utiliser toute la surface faut se reculer un peu plus.

michael777> Quel est ton recul justement ? Dire "le même qu'avant" c'est pas très précis pour ceux qui vous lisent.
 
Pipould's> Même question. Quel recul sur ton 24" et jusqu'à quelle distance dois-tu te mettre pour utiliser toute la surface du 40" ?
 
Vous dites peut-être tous les 2 la même chose, c'est juste qu'avec votre ancien 24" vous l'utilisiez à des reculs différents
 
NB: aucune sanction mais le topic est sous surveillance, évitez les remarques désobligeantes sinon ça tombera

Bah moi j'ai une table de 80 cm de large du coup je dirais j'ai 80cm de recul. L'avantage du 40", c'est que sous Windows t'as la place que tu veux si tutilise pas tout l'écran. Dans les jeux t'as un peu plus. Et dans les film c'est nickel...

Au vu des derniers posts, ça me parait super clair que tes interventions ici ne sont appréciées de personne et que tu ne mettras pas d'eau dans ton vin.
Je pense donc que le mieux à faire pour toi est de cesser de poster sur ce topic, comme ça t'a par ailleurs déjà été suggéré par certains. Si tu n'aimes pas ce produit, laisse ceux qui l'aiment en profiter en paix .

PS : note que c'est un peu plus qu'une aimable invitation.

 
ce n'est pas que je n'aime pas le produit, c'est surtout que je n'aime pas les interventions de skYfIre, comme celle que j'ai cité au dessus :
 

 
comment la modération peut laisser passer ca? tu me lui demandes pas de mettre de l'eau dans son vin à lui?
on était dans un débat DPI / taille d'écran / surface de travail / windows, et je m'en suis pris plein la gueule par ce genre de personnage qui vient me dire que j'aurais le nez collé sur l'écran, etc etc....  
 
bref, j'ai laché le post, no worry. la petite annotation en PS était superflue.....

 
 
Tu gonfles tout le monde qui vient lire ce topic avec tes messages plein de suffisance... Lâche l'affaire pour ton bien et surtout pour le notre  

LDLC a de nouveau quelques écrans. Par contre il faudra m'expliquer pourquoi le prix a baissé sur LDLC.ch(704euro) http://www.ldlc.ch/fiche/PB00182518.html mais pas LDLC.FR(809euro) http://www.ldlc.com/fiche/PB00182518.html LDLC troll un peu la France ?

Plus de concurrences des revendeurs suisse qui EUX le revendent au VRAI prix.

En tout cas, intéressante cette baisse de 90€ du prix public sur LDLC.fr

Ce n'est pas une baisse (malheureusement), mais le prix d'un produit reconditionné : on peut lire dans le titre "Bonne affaire (article utilisé, garantie 2 mois)" et il n'y en a qu'un seul en stock