Reprise du message précédent :
http://www.hp.com/hpinfo/newsroom/ [...] Z27q27.pdf
 

 
10 bits    
 
1300$    

Du 1440P  "Retina"!  
 
Hâte de voir comment ça se comporte avec Windows 10 !

pour ceux qui veulent s'équiper tout de suite pour UHD 4K, voyez cette offre à 444€ pour l'ampli audio-vidéo UHD Yamaha RX-V677

http://www.lesnumeriques.com/ampli [...] 39591.html
http://www.rueducommerce.fr/Hifi/M [...] 7M32172622

illustration du potentiel de l'ultra haute définition avec cette série d'agrandissements
 

 

 
http://www.gameblog.fr/news/48722- [...] tter-call-

une variante du Surface HUB de Microsoft: interactive multi-touch video wall UHD 8K de FlatFrog

vidéo: https://vimeo.com/119206026

source: http://www.digitalsignageconnectio [...] o-wall-768

on n'est plus si éloigné des scénarios les plus fous, comme dans les films de science-fiction à la Minority Reports et Avatar
rendez-vous à la prochaine décennie

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t769990

N'oublions pas Matrix :

moins glamour, mais très concret, les tactile Surface HUB de Microsoft et les interactive multi-touch video wall UHD 8K de FlatFrog:

Illustrations de quelques produits FlatFrog

source: http://www.flatfrog.com/

voir aussi: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t812482

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0#t813876
et évidemment que d'aussi près il faut une très haute résolution (au moins de l'UHD2 8K) pour ne pas percevoir les pixels, qui sont gênant à la lecture

Seulement si tu ne depasses pas 30", sinon tu les verra quand meme  

UHD 4K: au-delà de 30" (pitch: 0,173mm) jusqu'à ~40" (pitch: 0,2306mm)
UHD 8K: au-delà de 48" (pitch: 0,1384mm) jusqu'à ~80" (pitch: 0,2306mm)

calculateur: https://www.sven.de/dpi/

Je suis passé dernièrement d'un Dell UP2715K (5K 27" ) à un Eizo EV3237 (4K 32" ) pour du post-traitement photographique, le rendu des couleurs me posait des soucis sur le Dell même après calibration. Aucune mauvaise surprise chez Eizo de ce côté là, entièrement satisfait du produit  

Je n'avais pas osé franchir le pas du 32" directement (je partais de 22" en 16/10), mais en UHD travailler sur du 32 pouces avec plus de recul est beaucoup plus agréable que de travailler sur du 27".

Par contre une fois avoir travaillé sur 5K pendant une semaine, la 4K paraît limite un peu flou   . La perte de détail est vraiment visible au premier coup d'oeil quand on s'attarde sur des détails de l'image à environ 60/80cm de l'écran (soit un recul relativement basique), j'avoue que cette différence de netteté ressentie m'a étonné. Mais bon la netteté ne fait pas tout, et je préfère de loin mon nouvel Eizo 4K.

En ce qui concerne les vidéos (fait secondaire, car cet écran est dédié au post-traitement photographique), le rendu de la 4K apporte un réel gain par rapport à la 1080p niveau détails, mais par contre le 25 images/seconde est rédhibitoire, le 50/60 images par seconde devient limite obligatoire, déjà que le 25 fps en Full HD je n'ai jamais pu m'y faire, mais là en 4K c'est amplifié par le phénomène d'immersion.

C'est simple à comprendre, quand on visionne un film en 4K, le premier gain recherché et le gain immersif ( soit le gain sur le rapport taille(écran)/distance(visionnage) ). Passer à la 4K pour garder le même rapport d'immersion que du DVD n'a aucun sens.
Le gain immersif permet notamment d'exploiter la vision périphérique, ce qui apporte un réel plus d'un point de vue sensoriel, saut que la vue périphérique est autrement plus sensible au mouvement et à la perception des hautes fréquences que la vision fovéale (centrale)

Là ou le visionnage d'un film en DVD en faible immersion en 24 fps ne pose aucun souci, le visionnage d'un film en 4K en grande immersion devient limite "vomitif", le gain en immersion doit être suivi d'un gain de framerate, et le 4K en dessous de 50fps n'a simplement aucun sens

Tout ça c'est théorique, mais pour avoir visionné bon nombres de vidéos en 4K 25 fps, la théorie a un goût bien concret, parce qu'il faut avoir l'estomac et les neurones bien accrochés pour tenir le coup, par contre en 60fps   (mais du 4K en 60fps à part quelques samples sur le net on ne trouve quasiment rien).

Bon j'men fou un peu de ces histoires de vidéos, étant un adepte de l'image fixe    mais je tenais quand même à passer ce petit coup de gueule, car continuer avec le dogme de 25 images seconde sur de la 4K immersive c'est tellement un non sens total ....

merci ress p pour ta contribution
 
l'UHD2 8K devrait te satisfaire: UHD 8K, Rec.2020, HFR, HDR...

 
cette différence de perception de finesse d'image est normale parce que tu compares un 27 pouces 5K avec un 32 pouces 4K. Non seulement ton 27 pouces à une meilleure définition mais il est aussi plus petit que ton Eizo qui est en 32 pouces, et qui plus est en 4K au lieu de 5K
 
ton 27 pouces 5K fait 217 DPI, alors que ton eizo 32 pouces 4K est à 137 DPI, ca fait une différence énorme! Et à un recul de 60 - 80 cm, l'oeil préfèrera assez largement le finesse d'image de ton 27 pouces 5K, surtout à 60cm de recul!
 
l'eizo me fait de l'oeil mais cher, je penche plus pour un asus PB279Q qui me parait très bien.

évidemment, le témoignage de ress p illustre bien que la différence se voit et que la très haute résolution peut avoir un intérêt, aussi sur des écrans de taille relativement moyenne, n'en déplaise à ceux qui prétendent que la (très) haute définition n'aurait pas de sens

Pour l'instant le 4K me semble être une résolution optimale pour un écran PC aux alentours de 30 pouces.
 
La 5K apporte un gain visible jusqu'à 60/80 cm, au delà on ne voit pas de différence par rapport à de la 4K. Passer à la 6 ou 8K demanderait donc de se placer à 30/40 cm de l'écran pour commencer à voir un gain réel, une distance trop proche et pas du tout confortable.
 
 
Par contre, il ne faut pas oublier qu'en post-traitement photo les logiciels travaillent sur des fichiers temporaires à la résolution affichée à l'écran. La 5K comportant quasi 2 fois plus de pixels que la 4K, le temps de réaction des logiciels s'en trouve donc doublé. Et ça c'est dans le meilleur des cas, car le format 5K n'étant pas un format "standardisé", l'optimisation matérielle est moins bien gérée, on peut donc se retrouver avec une réactivité qui se trouve fortement altérée.
J'ai fait aucun calcul précis en ce sens, mais en me basant sur mon propre ressenti, je peux dire que de travailler sur un écran 4K est bien plus fluide que sur un écran 5K.
 
Faudra voir comment le support matériel évolue, à voir aussi l'arrivée des nouveaux processeurs Skylake. Mais autant 2015 est l'année ou l'investissement dans la 4K commence à valoir le coup (dans un contexte ou le besoin est là, comme pour le post-traitement photo dans mon cas), autant la 5K est un format un peu "bâtard" que je conseille personnellement d'éviter (dans les tailles aux alentours de 26/30 pouces).
 
Bon, libre à chacun après d'investir dans les produits qu'il veut , et si on s'en tient à l'unique paramètre de la résolution, la 5K avec ses 14Mp apporte un plus indéniable qui fait qu'on a limite l'impression de regarder à travers une fenêtre là ou avec la 4K on ressent toujours l'interface de l'écran (dans le sens ou on ressens toujours les pixels à distance de visualisation basique d'un écran PC).
 
 
 
 
Après, je tiens à partager une autre expérience personnelle que j'ai eu avec la 5K, et qui nuance ce gain qualitatif.
 
J'ai post-traité plusieurs raw de Nikon D600 sur le 5K de Dell (27 pouces donc). Le rendu des textures et des détails est impressionnant, on ressent ou se situe la MAP au premier coup d'oeil, plus besoin de zoomer et dezoomer sur les photos.
On navigue avec les yeux sur la photo et tout est perceptible de manière quasi instantané.
 
sauf que ..... sauf que ....
 
 
Pour apprécier tous les détails sur un écran 5K en 27 pouces je dois me rapprocher de l'écran, et à partir d'un certain moment ......... la fatigue arrive    
 
 
Et là je me suis surpris à surzoomer à 140/160% pour me reposer les yeux (et les cervicales ) en m'éloignant de l'écran. Après seulement 10 minutes de post-traitment ça devient automatique que de surzoomer aux alentours de 150%, je le faisait de manière chronique s'en m'en rendre compte au début.
 
Au bout du compte, une fois la "claque sensorielle" de la 5k passée, on prends conscience que d'exploiter 14mp sur 27 pouces c'est fatiguant, et qu'on en arrive vite à exploiter son écran 5K comme un écran 4K ...... le gain devient donc nul (du moins pour un écran de cette taille), et même négatif, car qui peut plus peut moins mais ..... il faut ajouter que la 5K ralentit d'au moins 2 fois le temps de réction des logiciels, et que ça consomme bien plus.
 
Mon Eizo 4K 32" consomme quasi 2 fois moins que le Dell 5k 27".
 
 
 
 
Bref, vive la 4K  

J'ai bien conscience de ce fait, mais quand je compare les ressentis sur les 2 écrans, c'est pondéré par rapport à la distance de visualisation.

Comprends par là que mon écran 32 pouces est placé avec plus de recul sur mon plan de travail que l'était mon Dell 27", c'est donc une comparaison à champ de vision "quasi" égal.

Quoiqu'il en soit, au bout du compte, le fait pragmatique est là, la 5K permet de voir plus de détails que la 4K ............ mais ce fait est à nuancer bien sûr (cf post précédent).

 
le champ de vision n'a pas de rapport. ce qui compte, c'est les DPI de l'écran ET le recul.  
et pour le recul, ca se joue à pas grand chose. par exemple de 60 à 80 cm de recul, l'oeil perd pas mal de capacités.
 

 
oui. un 27 pouces 4K est à 164 DPI, un 27 pouces 5K est à 217 DPI, ca fait une différence assez énorme mais avec un recul de 60-70cm, du 4K est déjà trèèèèès bien!  
enfin je dis ca mais je n'ai jamais vu d'écran 5K en comparaison  

 
 
C'est une chance, ça te donne la possibilité d'apprécier la 4K s'en avoir conscience que c'est flou    
 
Ce qui n'est plus mon cas    
 
 
 
 
 
Bon j'exagère un petit peu      

ben du coup, je suis content d'avoir éliminé l'imac retina 5k et son horrible écran brillant et me satisfait pleinement de mon 4k Asus.
ça rame déjà bien suffisamment avec LR 5.7  
D'ailleurs je suis preneur d'une solution qui me permettrai d'avoir plus de fluidité car en ce moment, pour développer des RAW de D3s et de D810.
i5 2500, 8go ram
 
et min mbp retina 15 qui est en i7 rame pareil sur son écran natif !

ici, sur ce topique, il est surtout question d'écrans de ≥ 30" (et on parle de plus de 40" d'ailleurs)
 
côté résolution, on se focalise effectivement sur l'UHD 4K et l'UHD 8K
 
concernant la lenteur du traitement de l'image, les futures cartes graphiques et logiciels apporteront la solution, tôt ou tard (~2020?)
 
je déplore que la plupart des produits (en tous genres) soient à la traîne par rapport aux nouveaux écrans (de toutes sortes), qui connaissent un bond extraordinaire ces derniers mois

DirectX12 aidera peut-être   .

Le Z27Q s'affiche à la vente  
 
http://www.pc21.fr/fiche/j3g14at-a [...] 33158.html

Pourquoi?  

C'est du 5K, gâter ses yeux c'est cher  

300 cd/m2 - 8 ms.
 
Poubelle.

Pourquoi cela?
IPS 8ms, cela semble rapide (de toute façon on est limité au 60Hz)
300cd/m², c'est la luminosité max ou par défaut, c'est trop et ça se baisse.

 
 
En plus le prix vient de passer à 1384€  

 
alors :
 
-300 cd/m2 c'est juste énorme.  
si ton écran actuel est à 250 cd réel, c'est déjà beaucoup.
ca pour le comprendre, il faut avoir une sonde de calibration.
 
- 8ms si c'est la valeur réel, ben c'est très très bien.
la différence entre les écrans haut de gamme et les écrans bas / moyen de gamme, c'est que les premiers donnent les vrais chiffres techniques, les 2émes donnent des valeur bidons, du genre 1ms et un contraste de 15.000.000:1
 
Dans la réalité, les écrans donnés pour 1 ou 2 ms font quasiment tous au minimum 5 ou 6ms, voire beaucoup plus.
 
mon eizo IPS est donné pour 8ms et aucun problème de réactivité, parce que 8ms c'est la valeur réelle... c'est l'avantage d'avoir un écran haut de gamme dans une marque sérieuse : on peut se fier aux chiffres annoncés.

 
Je suis à 10 ms sur mon LED PLS samsung et je ne vois pas vraiment de rémanence en bureautique.

 
en bureautique encore heureux!
 

 
Il y a une infime perceptibilité (genre comme une sorte de micro impression de la fenêtre ) quand je switch entre les fenêtres mais bon sans plus... C'est loin du cathodique...

 
comment ca?

 
J'avais un SONY TRINITRON dans le temps et dans aucune dalle (même TN à 2 ms) je n'ai le même ressenti visuel quand je switch très rapidement entre des fenêtres sur l'écran avec du ALT+TAB... Il reste une micro "impression" que le cadre de la fenêtre demeure pendant une part infime de temps comme une sorte de tâche qui obstrue l'écran avant de s'uniformiser. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre en disant cela, sachant que de décrire avec des mots une impression visuelle n'est pas chose aisée...
 

La rémanence du phosphore : mais ça se voyait surtout sur de gros contrastes (Word sur fond d'écran noir), ou écran rincé.

 
Hello,  
 
J'hésite à franchir le pas pour cet écran, et tu es à deux doigts de m'avoir convaincu.
 
Deux/Trois questions:
 
- La première est basique, si tu as la possibilité de mesurer la hauteur entre le bas de l'écran, et les trous de fixation VESA au dos de l'écran (ceux du Bas), ce serait top.  Il s'agit pour moi de fixer cet écran au mur, à la place de mon écran précédent qui est fixé, et je cherche à savoir si le passage du 24' au 32' influera sur la position de l'écran (en tout cas, pour savoir si je dois déplacer mon support VESA et les fixations: l'écran FlexScan EV3237 faisant à priori 428 cm de haut, contre 370 sur mon actuel 24', ce n'est pas évident... Mais sur les photos du derrière de l'écran, elles ont l'air beaucoup plus hautes que sur mon Dell)
 
- La deuxième est une remarque sur le comportement que tu observes en  25 fps en Full HD.  Il s'agit pour moi d'un élément assez accessoire, sachant que je regarde peu de vidéos dessus, et que c'est surtout pour travailler... Mais j'en conclu que cette sensation te dérange quelque soit le 32' utilisé, EIZO ou non, et que c'est lié à la résolution de l'écran ? Tu as bien réussi à te caler à 60 Hz en 3840 x 2160 ? Je dis cela car j'ai vu que le DELL 32' avait parfois des problèmes pour se synchroniser à 60 Hz.
 
- Enfin, en mode sortie de boite, la calibrage est il bon ? J'imagine bien qu'il est mieux après, mais autant demander, je n'ai pas encore de sonde.
 
Merci pour tes réponses. Si je le prend, je ferai un CR ici même.
 
 

 
Voici mon compte rendu. Mon RIB pour le règlement vous sera adressé utlérieurement    
 
1) 155 mm
 
2) L'écran fonctionne parfaitement en 60Hz  
Le souci concernant le rendu en 25fps des vidéos UHD (ça n'engage que moi au passage) est intrinsèque à l'encodage même de la vidéo en 25 fps, l'écran n'y est strictement pour rien.  
 
3) Le calibrage est très honorable en sortie de boîte (à voir si c'est toujours le cas). En tout cas le rendu est naturel est la fidélité des couleurs suffisante pour la plupart des utilisations. Un calibrage par sonde sera à prévoir pour du travail photographique poussé en vue de tirage sur papier (mais comme sur tout autre écran).
 
 
voilà voilà  

Merci pour la réponse  
 
La CB va chauffer je le sens.
155cm, c'est plus que je l'imaginais et du coup, pas sur d'avoir à ressortir la perceuse... et c'est déja cela.  Même s'il n'est pas d'une sexytude à toute épreuve, il semble faire le job.
Si en plus le mode 60Hz fonctionne au poil ...(je sais cela devrait être une évidence, mais ce ne semble pas toujours être le cas)
 
Une dernière question, qui n'influencera pas - à priori - l'achat mais qui m’intéresse; y a t'il un soft livré avec qui permette de diviser, avec la même source ( DP), l'écran en plusieurs fenêtres, comme s'il s'agissait de multi-screen (Par exemple 4 fenêtres en 1920*1080) , et si oui est ce utile, ou au moins utilisable ?
 
 

On va mettre ce post complètement hors sujet et plein de grosses images sur le compte d'un accident genre mauvais topic, vu qu'apparemment tu ne l'as posté qu'ici, ce qui t'évitera un TT .
edit : je viens de voir que tu es aussi le créateur du topic !

 
Commandé chez HP. Il faut juste un DP 1.3 à priori?