Reprise du message précédent :

 
 
les 2 commentaires négatifs sur LDLC sont sur ce forum, tu vas pouvoir leur demander.
 
et je n'ai jamais eu de TN avec un tel dégradé.

 
 
   
 
Je conçois qu'on soit exigeant, ce serait un IPS ou un VA, je le renverrais au constructeur.
Mais c'est un TN, qu'on le veuille ou non les angles de visions verticaux sont mauvais au point d'avoir un gamma inégal entre le haut et le bas, même en face de l'écran.
 
Si tu veux testé, l'image utilisé provient de ce site : www.lagom.nl/lcd-test/viewing_angle.php#angle_purple
Plus tu te met prêt, plus le problème est accentué, et si tu te met un peu trop haut c'est pareil pire.
 
Après c'est vrai que j'arrive pas à reproduire la même chose aussi marqué sur mon écran. Mais le swift c'est un 27" donc le défaut d'un TN est encore plus marqué pour une distance de vision égale.
J'essairais ce soir dans la pénombre.

Le truc c'est qu'essayer de faire croire aux gens que l'écran est coupé en deux, c'est de la connerie. Le seul défaut de l'écran c'est les couleurs et pour l'instant c'est le soucis de l'intégralité des écrans gamer.

need mon ips gamer asap.

Est-ce que les prochains ips seront aussi bons que les TN en jeu ça reste à prouver.

en quoi peuvent ils etre pire ?
temps de reponse ? pour 4 ou 5 ms de plus je prends l'ips.

bon mon 2e retour apres 3 semaines d utilisation :
 
 
je constate 2 gros défauts :
 
- 1er : bon comme certains le disent, il y a une difference de luminosité entre le haut et le bas et peu importe l inclinaison de l ecran.
il suffit juste de prendre une icone sur le bureau, de la mettre en haut puis en bas , pour voir la difference. les premiers jours je ne le voyais pas.
 
- 2e : ne mode ULMB, impossible d avoir un réglage correct, le mode coupe littéralement la luminosité, et meme apres 1 heure de reglage dans tous les sens, et bien on obtient rien de vraiment sympa.
 
 
pour le positif :  
 
- l ecran est bon , mais faut bien se casser la tete pour le reglage, et surtout sans ULMB
- g-sync top
- taille ecran top
- réactivité top
 
perso : j ai pas mal essayé avec le site :  
 
http://www.testufo.com/#test=photo [...] 0&height=0
http://www.testufo.com/#test=framerates  
 
(merci mikjoa )  
 
 
pour faire des tests entre le 144hz et ULMB, et préfère le 144hz pour la possibilité des réglages.

Le defaut de l'ulmb ne vient pas de l'écran mais de l'ulmb lui meme, sur le swift c'est pareil : ultra sombre.

L'ULMB je ne le réserve que pour le soir sans lumières directe autour.
 
Après je ne trouve pas que l'ULMB dégrade tant la qualité juste que la luminosité est faible équivalent à 31 en mode normal avec mes réglages. Bref, inutilisable pour moi en journée.
 
Pour une fluidité maximale avec l'ULMB, il faut activer le vsync et avoir toujours au dessus de 120FPS en temps normal.
Ou alors, mettre le jeu vraiment tout en low, car sans vsync compter au moins 300+ fps pour une fluidité au top.
 
Et pour rendre la visibilité encore plus efficace, j'augmente le gamma avec le panneau de control nvidia, mais là clairement faut pas jouer pour les graphismes mais pour repérer et tuer son enemi.
 
Par contre l'ULMB pulse width affecte vraiment trop la luminosité, je ne joue pas avec à moins d'être dans le noir complet. Plus on baisse le pulse width plus la clareté de mouvement est censé augmenter mais franchement, elle est déjà incroyable à 100.
 
Le seul truc qui me chagrine c'est que 120Hz... avec l'ULMB je vois très bien que ça saccade, sans être vraiment handicapante hein...  
 
Quand je pense, avant que les écrans 120Hz sortent, on s'est longtemps moqué de moi quand je disais que je voyais nettement la différence entre un écran 60hz et 75hz. Aujourd'hui je peux même affirmer que je vois parfaitement la différence entre 100 et 120 en ULMB.
 
Celà dit 100 c'est toujours fluide et plus lumineux
Plus on baisse plus c'est lumineux.

Sur certains jeux l'écran on dirait que l'image clignotte, quelqu'un peut me dire si c'est normal ? Apparemment en 60hz ça a l'air de ne plus clignoter, certains jeux le font tout le temps et sur d'autres c'est uniquement pendant quelques secondes quand la fenêtre s'ouvre. Je parle de tout petits clignotements à peine perceptifs.

punaise après avoir testé Arma 3 et fc3 sous G-sync, y rejouer sans ouch j'ai vraiment du mal...

Moi j'arrive toujours pas à m'habituer... depuis cet écran on dirait que l'image est un peu floue, j'ai des clignottements bizarres en jeu et les couleurs c'est vraiment limite même si je sais que c'est toutes les dalles gamer.
Pour l'image un peu floue franchement je me demande si c'est normal.

 
Tu as deux écran branchés ? essaye de désactivé l'autre pour voir si ça continu.
 

 
Ouai GSync/FreeSync c'est dur de considérer un nouvel écran sans maintenant.
 

 
Pour l'image pas nette, c'est soit un problème de réglage de l'écran soit que 1080p sur 24" le pitch est trop gros pour toi.
www.lagom.nl/lcd-test/sharpness.php
 
Essaie ce test, pour ça il faut que tu cache un oeil, et que tu fasse le focus (en s'aidant d'un doigt si tu n'y arrive pas) juste devant ton oeil de sorte que l'écran te parraisse flou. C'est deux test en un, tu ne dois pas voir le cadrillage ou à peine. Et ce test t'indique si ton gamma est bien réglé, si le rond au milieu se font bien dans l'image lorsque c'est flou alors c'est parfois, si il est plus sombre ou plus clair alors ton gamma n'est pas bien réglé.

Non j'ai qu'un écran et j'avais un 1080p 24" avant, sinon j'ai vraiment rien compris au test.
Je suis certain que les images sont un peu floues et certaines écritures sont peu claires, je sais vraiment pas si c'est normal.
Sur le test je lis :  
We would have preferred to see a lighter matte screen surface adopted for improved vibrancy and clarity
 
Peut-être que c'est ça ?
Pour l'instant c'est le principal truc qui me gène avec l'écran.

Franchement je ne constate pas ce manque de netteté, ni même ce problème de surface trop matte.
 
Pour le test sinon t'as qu'a loucher devant, tu verras flou et normalement le cadrillage, devrait disparaitre si tu le vois toujours c'est pas top.
Chez moi je ne le vois plus du tout, tout semble être unis et du même gris. y compris le rond lors qu'il est au milieu de l'écran.
 
Sans doute parce que je n'ai jamais eu d'écran glossy, ce qui ne serait pas déplaisant soit dit en passant, sur un ordinateur de bureau...
Par contre sur un portable je les fuis comme la peste...
 
Aucune logique chez les constructeurs...
 
Les écrans desktop, on est bien plus rarement géné par les reflets... mais y a quasiement que du matte (hormis apple, qui d'autre ? je vois pas.)
Les PC portable, la majorité sont brillants, comme ça en extérieur c'est la misère.
Les téléphones portables et tablettes, c'est encore pire, des écrans mattes ça serait pas si mal !

Le soucis c'est que si je l'envois en sav j'ai plus d'écran pendant un mois... et si ça se trouve c'est normal.
Je sais pas trop quoi faire mais ya pas moyen, pour moi les images sont UN PEU floues, c'est super léger, et ça me fait mal aux yeux.
On dirait des images de plus basse réso ou mal mises à l'échelle, alors qu'avant j'avais aussi un 24" 1080p, c'est pas du tout net.

t'as essayé le test ? ça te dis tout de suite si ton écran a un problème de netteté.
Parce que le mien est parfaitement réglé d'après le test.

Ben si je louche assez ouais je vois le cercle uni mais je ne vois pas trop à quoi ça rime.

Il faut que quand tu louche tu vois ça dans le meilleur des cas :  
http://www.lagom.nl/lcd-test/
 
sinon ça :
http://www.lagom.nl/lcd-test/
 
Si tu vois le cercle au centre c'est que ton gamma n'est pas bien réglé mais met bien l'image au centre et reste en face de l'écran.
 
Si ton écran manque de netteté tu aura ça :  
http://www.lagom.nl/lcd-test/

Ouais je pense que je vais contacter AOC pour faire jouer la garantie apparemment si l'écran vient d'être acheté il est remplacé par un neuf (à confirmer..).
Soit c'est normal et c'est pas SI grave que ça, soit c'est pas normal et je serais remplacé. J'ai aussi un tout petit pixel mort mais il ne se voit pas, j'ai mis deux semaines à le voir, il faut vraiment mettre un fond tout noir et s'approcher près de la dalle, ça ne gène pas du tout mais bon tant qu'à faire ^^

quelqu'un à testé par hasard l'Acer Predator en 24" 1920x1080?

J'ai bien envie de le prendre mais j'attends avant au moins un test / retour utilisateur.

Vous en avez sur amazon.de  

D'ailleurs Lestanquet tu devais pas faire le cobaye sur l'acer 1080p ?

si mais non    un peu perdu avec ma 970, je ne sais pas trop comment gérer la crise vram    et si écran gsync = nvidia à vie    mais ça me tente évidemment

Peut-être qu'il y aura des écran gsync + freesync qui sait ? Avec l'arrivée du DP 1.2a ou 1.3 ?  
 
Enfin le caméléon ça ne lui plaira pas sans doute et fera sans doute pression pour que ça arrive le plus tard possible...

Possible oui ... Mais si on en reste là ça sera pareil avec les écrans freesync et AMD de toute façon  j'aime bien jongler de NVIDIA à AMD suivant le prix/perfs/conso/bruit et là ça cloisonne suivant l'écran.

tu revendras c'est pas un probleme...
 
... moi c'est l'acer g-sync 144hz en 21:9 qui me chauffe mais du coup je me demande s'il n'est pas plus raisonnable de le prendre en 2560x1080, car 3440x1440 ca risque d'etre chaud meme avec un SLI de 980 sur certains jeux gourmands et si j'achete un 144hz c'est pas pour jouer a 50-70 fps...
 
et en plus il devrait couter moins cher... en esperant que les deux seront en ips.... ce qui me parait logique pour des incurvés 21:9... en tn ca risquerait d'etre dégueulasse

Oui le souci des hautes résolutions + le 144hz c'est qu'il faut que le GPU suive. Enfin hein il n'y aura pas de mauvais choix pour toi là ^^

 
 
Sur mon 21:9 le passage au 3440x1440 par rapport au 2560x1080 ça se traduit par une chutte de FPS de l'ordre de 40% quand même xD
Par rapport aux 1920x1080 je dirais que c'est environ 55% de perf en moins.
 
Après c'est pas exactement proportionel le nombre de pixel et la baisse de perf, mais sur des écran 21:9 un baisse de performance supplémentaire est à prendre en compte. Le champs de vision.
Comme il est plus important sur le 21:9 (plus grande FOV horizontale) il y a plus de polygones à afficher, plus d'effets etc etc. Donc ça joue aussi un peu.
 
Le passage de 1920x1080 à 2560x1080 se fait en douceur. De 1920x1080 à 3440x1440 ça fait mal. Même en venant de 2560x1080.

c'est bien ce qu'il me semblait.
 
et sur des jeux où l'on a deja du mal a avoir 60 fps en 1080p ca risque d'etre violent en 3440x1440... donc en attendant que les gpu soient vraiment plus puissant il semble plus sage de viser un 2560x1080.

Ouep ... Déjà compliqué en 1080 p effectivement. Enfin moi je vais rester sage sur les résolutions.

 
je l'ai vu nul part cette acer , le lien de la news please , merci   edit j'ai trouve mais le modele  2560×1080 n'est pas encore confirmé

Hmm pour moi les 144Hz ne sont utile que pour les parties de fps en lignes où j'ai besoin de skill, et du coup je met les détails aux minimum... donc 144FPS constant en 3440x1440 ça me fait pas peur
 
Et en fait, je me suis rendu compte que sur shootmania je préfère sans gsync, tout en minimum + la syncro CPU/GPU sur immédiat (réglage shootmania pour baisser l'input lag) je suis à 300+ fps.
Je ne met pas GSync pour minimiser aux maximum l'input/device lag.
Si je met GSync je limite mes FPS à 140 plutôt que 144, apparemment on éviterait un peu d'input lag de cette mannière.
www.blurbusters.com/gsync/preview2/
 
Le reste du temps, à partir du moment ou c'est jouable genre à 50fps et plus avec gsync ça me va.

moi je ne joue pas a moins de 60 fps et je cherche tjs a etre a au moins 90, le tout en ultra mais j'accepte de ne mettre qu'un FXAA si le jeu est trop gourmand.
je ne vois pas l'interet d'acheter du gros matos (pc+ecran) pour jouer en low.... et je ne cherche pas à devenir professionnel dont 3 ms de plus ou de moins je m'en cogne perso : G-sync +100 fps en ultra c'est le top.

J'ai une sainte horreur de l'inertie qu'apporte l'input lag, même si elle est très faible, c'est plus de l'ordre de 20-40ms le lag apporté par GSync dans le pire des cas.
Je ne joue en low QUE sur un jeu, peut-être un autre à l'avenir, car je ne joue pas pour les graphismes dans ce jeu.
 
Mais ce lag n'intervient que lorsque tu es as 144Hz... Car dans ce cas précis GSync se comporte exactement comme le VSync.
 
Du coup maintenant je crois que je comprends mieux pourquoi AMD à décidé dans ses pilotes que FreeSync ne fonctionnerais que lorsqu'on est en dessous de la fréquence d'affichage. Donc entre 30 et 144Fps pour un 144Hz FreeSync, Pour avoir la même chose que GSYnc il suffit d'activer freesync+vsync. Et pour profiter de FreeSync en permanence comme GSync il suffit d'utiliser un FPS capper.
 
Pour les autres jeux j'utilise GSync et je suis toujours en ultra de chez ultra.
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi que GSync + 100 même 140 FPS c'est génial !  
 
Seulement, entre 16/9 1080p 24" TN à 100+ FPS + GSync en permanence versus un 34" IPS 21/9 3440x1440 GSync ~ 50 FPS sur les jeux bien lourds, et ben j'hésite pas une seconde, je prends le 3440x1440. 50-60fps en gsync c'est loin d'être horrible
Celà dit même en 3440x1440 la plupart des jeux je pense peuvent passer à plus de 100fps sur nos config, sauf quant il s'agît de jeux très lourd genre ACU mais bon...

perso je prefere l'option 2560x1080 à 80-90 fps plutot que 50-60 fps a 3440x1440... ma priorité c'est la fluidité (et evidemment mes jeux sont capés a 140 fps, l'article de blurbusters n'est pas nouveau ) et je ne vois pas de difference enorme (en terme de finesse) entre un 1080p 24" et un 1440p 27", deux niveau de densité de pixel assez proche.
 
sinon ca sera l'acer 27" 1440p ips ou un Freesync + 380x ou 390x.... on verra tout ca dans 6 mois je pense
mais niveau budget le 3440x1440 risque de taper tres fort et je ne vais claquer 1000€ dans un écran + 400€ dans une deuxieme 980....

Alors le 2560x1080 c'est sans doute le meilleurs choix si tu veux un maximum de fluidité.
 
Oui la densité de pixel est assez proche entre le G2460PG et le Swift, ce sera encore un peu moins marqué avec l'acer en 34" 3440x1440 et une éventuelle version 29" 2560x1080. (Mais 29" 21/9 c'est la hauteur d'un 23" 16/9).
 
J'aimerais bien me prendre un 34" mais 2560x1080 sur du 34"... faudrait que j'en vois un avant histoire de me faire une idée...
Tfaçon à moins d'avoir du 6720x2880    sur un 34" on verra toujours les pixels.

tu crois qu'ils feront la meme taille de 34" ? j'imaginais plutot un 29" en 2560x1080... en 34" ca risquerait de tuer la densité de pixel et là pour le coup je ne serais pas tres intéressé (ca reviendrai a du 27" 1080p quoi...)
 
enfin bref on a de quoi patienter sereinement avec l'aoc

Je viens de recevoir l'Acer Predator XB240H (24" 1920x1080) : je voulais attendre freesync et les cg AMD mais bon je suis trop faible   . En fait après avoir joué sous G-Sync c'est vraiment la galère de jouer sans sur certains titres comme Arma 3, FC3...etc. Donc j'ai pris cet écran.
Alors mes premières impressions : cette dalle est de bien meilleurs qualité que celle de l'AOC. Sans atteindre la "qualité" de la dalle de mon iiyama je trouve qu'elle en est proche.
Mais pour en revenir à la différence entre l'AOC et cet Acer y a pas photo l'Acer est supérieur. Si vos souhaitez prendre  un écran G-Sync en 24 Full HD, prenez l'Acer.
 
 
 
 
PS : si la Modération passe dans le coin, en première page le deuxième message posté par demosys61 pourriez-vous l'inverser avec mon troisième message. Car en deuxième post je voudrais faire la présentation d'un autre écran, l'Acer XB240H.
Merci

Merci. Du coup j'ai bien envie de craquer.