Reprise du message précédent :
Ça dépend de ton utilisation.

en fait c'était écrit dans mon premier message
mes excuses

Salut, j'ai un AW3418DW acheté à 700€ juste avant le confinement qui a une tâche jaune sur l'écran et qui commence à faire des artefacts avec l'OC 120Hz. Bref, à changer.  
Savez vous si le SAV DELL renvoie du 3418 refurb ou du 3420 neuf en RMA, si quelqu'un a déjà fait l'expérience? J'ai vu un commentaire de la sorte sur Amazon.
Sinon je renverrai à l'issue du confinement. Le 34GN850 m'intrigue, le iiyama à 500 euros aussi...

Le 34gn850 est référencé sur un site anglais à 900£ soit 1100€ environ...cher du coup ! Le iiyama m’intrigue aussi beaucoup parce que IPS 34 pouces Hdr400 144hz natif freesync premium pour 550 balles en gros

pas si cher quand on voit le prix encore pratiqué du 34GK950F à 1040€ chez amazon...

Bon, iiyama G-MASTER GB3461WQSU-B1 précommandé, je viendrai vous donner des news en Mai

Qui était à un peu plus de 1400€ il y a moins d'une semaine.

 
c'était plus un effet de la rupture de stock-corona je pense

C’est quand même un peu nimp’ les prix des écrans ultrawide 34-35 pouces    
Pour des caractéristiques similaires (sachant que les dalles viennent des mêmes fabricants selon les modèles) les prix varient presque du simple au double    
Moi j’ai bien envie de me prendre le MPG341 mais quand je vois le prix du CU34G2X et encore plus celui du dernier iiyama....je m’interroge à foutre 900-1000€ alors que pour 500-700 tu peux avoir (semble-t-il) la même chose...

Tu as le Fox Spirit à 370 euros qui a l'air de faire le taf, peut être quelques fonctionnalités en moins.

Personne n’a testé le Samsung s34j550wqu ?
 
Sur les Numeriques très bien noté !
Et ici aussi  
https://cosmo-games.com/samsung-s34j550wqu/
 
Après c’est sûr que pas de HDR et par défaut 75hz. Mais freesync, VA donc bon contrast. Pas incurvé. Et ovck a 90hz.
 
Entre nous avoir à cette résolution plus de 75Hz à moins d’avoir une 2080Ti il faut s’accrocher !!!
 
Pour ma part j’attend une promo sur ce modèle pour me lancer. Mais déjà là on le trouve à 375euros

 
Hello,
 
Sans être expert en la matière, il me semble qu’il faut dissocier les Hz d’un écran avec les Fps (et la puissance d’une carte graphique).
 
Peut être que je m’exprime mal, mais je me rappelle avoir lu plusieurs fois que les Fps et la fréquence de balayage d’un écran sont 2 choses totalement différentes.
Autrement dit, la carte graphique va influencer bien entendu les Fps mais pas du tout les Hz (ou du moins dans une moindre mesure).
 
A confirmer par d’autres plus calés que moi, mais il ne me semble pas être totalement dans le faux (il suffit de lire les autres topics des plus petits écrans, énormément achètent des écrans plus petits mais avec des fréquences de 144, 165, 200Hz...., et je ne pense pas qu’ils aient tous des 2080TI mais j’ose espérer qu’ils profitent de leur haute fréquence malgré tout).
 
Enfin, pour répondre à Lol17, il y a aussi quelques écrans à plus de 2000 balles, le principal étant d’acheter ce qui nous est nécessaire et de l’utilisation qu’on en fera (enfin c’est mon avis).
 
Évidemment, on rêve tous d’avoir le top du top, mais perso je sais qu’un écran « 500Hz », « Gsync 18.0 », « temps de réponse de 0,00001 ms », « HDR 2000 »....ne me servira à rien, tout comme je sais que pour mes critères je préfère une Dalle VA à une IPS.
 
Après, à l’époque j’hésitais moi aussi entre le MSI et le Aoc, je me suis tout simplement posé la question si pour le double du prix j’avais besoin d’un HDR400 et de Leds multicolore à l’extérieur (puisque sauf erreur de ma part c’est quasiment les seules différences entre les 2), voilà mon choix était vite fait et je profite depuis de l’Aoc qui m’a coûté moitié moins cher.
Il n’est évidemment pas parfait, il y a bien entendu mieux, mais il me convient très bien, surtout pour son prix.

 
Effectivement pas toujours nécessaire d’avoir le top du top par contre étant un joueur régulier et venant d’un 27 IPS 144hz g-sync je ne souhaitais pas prendre un écran plus grand mais qui ne me permet pas de garder approximativement les caractéristiques de mon écran actuel. L’ouverture de nvidia freesync-gsync donne plus de largesse dans le choix des écrans aujourd’hui
Comme beaucoup de monde j’ai épluché les nombreux tests d'écrans disponibles sur le web et ayant besoin assez rapidement d’un second écran j’ai finalement craqué ce matin sur le MSI essentiellement car il est disponible (ce qui n’est pas le cas de tout les modèles moins cher) et que les avis positifs convergent vers cet écran (petit plus il dispose d’un webcam intégrée ce qui dépannera bien, la mienne ayant rendu l’âme)

Salut guigui    
Oui la discussion autour des Hz de l’écran et des fps a bien lieu...
 
Pour ma part il me semble évident que si l’on veut tirer parti d’un écran à 120Hz il faut que le PC calcul 120 im/s.
 
Imaginons que ton PC ne soit capable que de 60im/s alors ton écran 120hz va afficher 2 fois la même image. Pas sûr que se soit mieux qu’un écran a 60Hz alors...
 
Je me trompe peut être...

 
Nul doute que le Msi est un très bon choix et que tu ne seras pas déçu, j’en suis certain (d’ailleurs si il avait été 300 euros moins cher je pense que je l’aurai pris aussi).
 
Après, attention à cette histoire de Freesync/Gsync, comme je l’ai dis il y a quelques jours, toujours autant de soucis de flickering peu importe la marque ou modèle d’écran, c’est une loterie pure et simple, je te souhaite bien entendu que ton exemplaire en sera exempté

La fréquence de rafraîchissement de l'écran (60-75-100-120-144-200 etc.) est juste le nombre d'images maximum par secondes qu'il peut afficher.
 
Si votre carte graphique sort 50 fps et que votre écran va jusqu'à 144Hz, il n'affichera que 50 images par secondes, concrètement ce que l'on lui envoie.
 
Les Hz c'était un argument marketing à une époque sur les LCD et Plasma, du style "écran 100Hz pour une fluidité optimale".
En l’occurrence à cette époque c'était vrai et faux. Un microprocesseur pouvait faire un espèce de mix entre 2 image pour en afficher davantage.
Ça ne m'a jamais bluffé, il faut dire qu'en partant d'un film à 24 ips c'est pas gagné

 
Ton raisonnement est déjà trop technique pour moi lol !!
Je ne dis pas que tu as tort, je me base juste sur ce qu’il me semble avoir lu plusieurs fois ici et là.
Et encore une fois, avec la multitude d’écrans plus petits qui affichent plus de 160Hz, j’ose espérer qu’il ne faut pas avoir une carte graphique à plus de 1000 euros pour en profiter pleinement (enfin c’est mon avis).
Mais à nouveau je suis loin d’être calé dans ce domaine, peut être que quelqu’un pourrai nous confirmer le vrai du faux.

 
Hello,
 
Tu m’as devancé, merci pour ces explications !!
 
Donc, si je comprends bien, le mec qui a par exemple une Rtx2070 (qui est disons une carte moyenne mais correcte), qui stagne en ultra à 60/80 Fps, qu’il achète un écran 200Hz ou 75Hz ne changera rien, il aura le même rendu ??

A framerate égale, typiquement un écran à 120Hz aura moins de rémanence qu'un écran à 60Hz.
D'autre part, hors freesynch/Gsync où ces problèmes sont de l'histoire ancienne, le fait d'avoir une fréquence fixe fait qu'il y a un décalage entre le moment où l'image est prête et lorsqu'elle sera vraiment affichée (entre 0 et 8ms en 120Hz, entre 0 et 16ms en 60Hz) donc meilleure réactivité potentielle en 120Hz et moins de variations de cette latence (moins de micro-stuttering potentiel).

Avec un framerate de 35-60fps, meilleur résultat sur un écran 144Hz que sur un 60Hz (et la différence est significative) :

A l'inverse, avec un framerate de 65-100fps, meilleur résultat sur un écran 60Hz que sur un 144Hz (bien que le résultat soit suffisamment bon dans tous les cas) :

source: https://www.hardware.fr/articles/91 [...] -jeux.html

Un écran haute fréquence permet d'avoir de bons résultats quelque soit le framerate là où un écran 60Hz, c'est presque du tout ou rien (il faut 60ips++ sinon le résultat est médiocre).
Bien entendu ça c'est en fréquence fixe, avec la fréquence variable, le résultat sera optimal au regard de ce que permet la CG (à 25 fps ça fera pas de miracle ).

Perso je raisonne dans l'autre sens : un écran 120/144Hz permettra de globalement mieux exploiter ta CG et donnera de meilleurs résultats en usage ludique (et bureautique), l'idéal étant la fréquence variable, techno qui a elle aussi tout intérêt à bénéficier d'une haute fréquence (ne serait-ce que pour le LFC ou assimilé). Le 60Hz fixe c'est du passé

@ guiguiwebber:
 
La RTX 2070 moyenne mais correcte ?    
Je peux savoir qu'est ce que tu classes comme carte dans les catégories :
_ "bon GPU"
_ "très bon GPU"
_ "excellent GPU"

 
Euh, désolé si j’ai offusqué quelqu’un, ce n’était pas le but.
 
Mais pour te répondre, je classe les 2060 et 2070 comme bon, 2080 comme très bon, et 2080TI comme excellent (bien sûr en restant dans la gamme des RTX).
 
Donc, pour ma part, oui je considère la 2070 comme moyenne (avec une utilisation Wqhd et 4K bien sûr, en 1080p mon classement serai différent).
Et je précise que la mienne n’est pas excellente puisque j’ai « qu’une » 2080, donc je la considère comme très bonne mais pas excellente.

Effectivement, si tu as à déjà une 2070 sur un écran 3440*1440p et que tu "plafonnes" à 90 Fps, acheter un écran 144Hz semble inutile.
 
Pour ma part non, j'ai une 5700XT et vais bientôt recevoir un 144Hz.
Cette carte graphique n'est pas capable d'afficher en ultra 144Fps, mais mon but est simplement de bénéficier d'une grosse fréquence pour les FPS (Surtout apex) en baissant les graphismes  voir la résolution.
Pour le reste pour des jeux d'aventure à la 3ème personne, les 144Hz sont inutiles par rapport aux graphismes donc je peux jouer en pleine résolution à 40-60 Fps

 
Ça c’est vrai si tu as du  gsync ou freesync.
 
Sinon si ton écran est fixé à 144Hz il affichera 144 im/s.
Après cette image peut être répété plusieurs fois.  
Pour comprendre ton GPU calcul une image et là stock dans une mémoire. Tous les 1/144 secondes ton écran vient afficher ce qu’il y a dans cette mémoire... donc pour faire simple si ton GPU ne peut calculer que 2 images par secondes ton écran affichera 77 fois la même image...
 
Bon maintenant avec le gsync ou le freesync le fonctionnement a changé puisque des qu’une image est prête en mémoire, ton écran l’affiche. Et c’est plus ton écran qui fixe sa fréquence mais ton GPU qui impose la fréquence de fonctionnement à l’écran. C’est pour cela que l’on parle de fonctionnement adaptatif avec des bornes mini et maxi : ex : freesync entre 48 et 120
 

Je me rappel avoir déjà vu ces graphs.    
 
Après avec du freesync ou gsync comme tu le dis les choses sont qd même bien améliorée et ces questions font effectivement parti du passé   ...
 
Ma réflexion c’était surtout sur l’intérêt d’un écran freesync ou gsync a 144Hz ou 75 Hz car à cette résolution (on parle de 3440x1440 la) avant de dépasser les 75hz il faut avoir du gros matos (ou petit jeux). Et jusqu’à 75Hz en freesync ou gsync pas de différences entre l’écran à 144 ou 75.

Je ne suis pas offusqué, j'étais juste amusé par ta réflexion  

Sinon je suis d'accord pour ton classement surtout en restant dans la gamme RTX ^^

 
Oui enfin bon, afficher 2 fois la même image car tu as 60fps sur un écran 120 Hz, c'est comme si t'affichais qu'une fois la même image,mais plus longtemps, ça revient au même !

On est d'accord  
C'est juste que comme tu l'avais écrit, on avait l'impression et certains aurait pu le comprendre comme ça, que l'écran n'affichait plus que 60 im/s (ou 50 dans ton exemple). Hors non, il affiche toujours 120 images mais certaines sont dédoublées.

Avoir un écran 144 Hz n'oblige pas à avoir une configuration capable de tenir 144 fps 24/24... (il est même conseillé de ne pas dépasser 140-142)
C'est un maximum, pas une obligation.
 
Cela permet de profiter d'un framerate en 60 et 144.
 
Sur certains jeux on arrivera peut-être à faire du 120-140, sur d'autres du 60-70, tous les jeux ne demandent pas les mêmes ressources. Et selon le genre on va préférer des graphismes plus poussés avec un framerate décent et sur d'autres on va vouloir un maximum de fluidité.

 
Euh non...
L'écran ne va pas afficher les images plus longtemps... Il va afficher une image sur deux.
 
Si on suit ta logique, si on joue à un jeu à 120 fps sur un écran 60 Hz, tout se fera deux fois plus lentement.

vous parlez tous de hertz et de frames par secondes... ou de super méga nouvelle technologies embarquées machin truc...
tous les avis que je lis tiennent compte du fait que les utilisateurs sont des "gamers"
mais quand on s'en fout des ces données-là, quand on ne joue pas à des jeux vidéo, et qu'on veut juste coupler des écrans, on fait comment pour savoir précisément quelle carte graphique correspond aux résolutions qu'on veut employer  ?
si par exemple je veux un 3440x1440 en écran principal et un 1920x1200 en écran secondaire, comment savoir ce qu'il me faut comme carte graphique ?  
si vous avez un lien vers un site qui parle de ça, ça m'intéresse...
merci.  

Tout simplement parce qu'en dehors d'une utilisation de "gamer", même la plus basique des cartes dédiées d'entrée de gamme pourra aujourd'hui afficher au moins du 1920x1080@60Hz sur un voire deux écrans. Les avis ne prennent généralement pas la peine de parler des cas encore plus insignifiants parmi la gamme des écrans ultrawide déjà très peu présente en elle-même sur le marché.

Au moment de choisir ta carte graphique il faut regarder combien d'écrans max sont supportés (c'est affiché dans la fiche technique des cartes graphiques) et la version des connexions de ses sorties pour en déduire les limitations de résolution à une fréquence donnée (par exemple l'HDMI 1.4 supporte jusqu'aux 3840×2160@30Hz ou 1920x1080@120Hz, le DisplayPort1.2 jusqu'à 3840×2160@60).
C'est rarement spécifié pour l'ultrawide 3440x1440@60Hz (car le marché de ces écrans est insignifiant à l'échelle globale) mais en prenant une limitation de résolution supérieure (3840×2160@60) tu t'assures du bon fonctionnement.

Pour les résolutions que tu cites et en 60Hz, tu ne prends aujourd'hui pas de risque à acheter une carte graphique avec des sorties DisplayPort voire DVI Dual-link (à condition bien sûr que tes écrans aient la même connectique).

 
Si tu ne joues pas, la seule donnée importante c'est la bande passante des sorties utilisées, pour s'assurer que la résolution@fréquence "passe".
 
Par ex j'ai un "vieil" écran en HDMI (oublié la version ), qui n'accepte la réso maximale que à 30Hz et non 60Hz.
Si tu achètes un écran moderne, il faut simplement t'assurer que ton GPU dispose aussi des sorties au même niveau (écran HDMI 2.0 mais GPU en HDMI 1.4, ça peut faire des surprises).
 
En même  temps si tu ne joues pas, je vois pas bien l'intérêt de se ruiner à prendre un modèle 144Hz quand un simple 60Hz suffit et coute moitié moins.

 
J'ai pas tout compris a ce que tu viens de dire    

Salut les gars ! @joum43 Salut, tu l'as commandé où le iiyama ? Je l'ai commandé les LDLC il y a deux semaine, mais là je viens de le voir à 520 € chez cyberteck... Donc je pense que je vais annulé..

Le Iiyama est Gsync ready?
Cybertek est un vendeur sérieux, comment sont traités les retours en cas de problème? (j'utilise paypal pour me faire rembourser les frais)
Enfin, des infos sur le sérieux du SAV de Iiyama? Du temps des cathodiques (ça date dites donc!) je sais que c'était une excellente marque, mais aujourd'hui...?

 
Pas officiellement par nvidia, mais on pourra peut-être l'utiliser quand même.
(et ce n'est pas "Gsync ready" mais "G-Sync compatible" )
Pour ça il faut attendre des tests et retours utilisateurs.

La date de disponibilité sur LDLC du iiyama été vers le 28 Avril. Elle vient d'etre changée pour le 5 Mai...

 
Alternate pour ma part.
J'espère juste que je n'aurai pas besoin de me rétracter, car les fdp de retour sont salés à mon avis

Pour info pas de dispo chez l'un des principaux grossistes  et je vous confirme que le prix devrait être de 479 € TTC (le prix d'achat est actuellement de 388 €HT)

Je serais intéressé de voir des retours du Fox spirit PGM340 de LDLC, c'est vrai qu'il est pas cher pour ce qu'il propose ... (aujourd'hui j'ai 2 24" 1080, une VA à 72Hz, l'autre TN à 60Hz) que j'aimerai remplacer par un 21/9 si possible ... j'ai un budget de 500€ environ) à la base je suis vachement intéresse par le AOC CU34G2 (100 Hz) mais le retours sur le ghosting me font un peu "peur" mais je me demande si je le verrai, car je joue sur une dalle VN Samsung que je trouve plus confortable que mon autre dalle (qui est TN 60Hz) et je ne vois pas de ghosting... De plus dans un premier temps (jusqu'à que je change de CG, je jouerai en 2560*1080p dessus je pense (j'ai une GTX1060 OC et je joue à Rainbow 6, rocket league, COD Modern Warfare, Assassin's creed, tomb raider ...) )
 
Donc avez-vous des conseils à me donner ? avez-vous des retours sur le Fox spirit PGM340 ?