Reprise du message précédent :
Y a un PG348Q en occasion sur le forum, 500in
Je sais pas si ça vaut le coup (en occaze) mais ça m'a l'air d'être une bonne alternative sinon tu as le LG qu'on cite souvent sur ce topic mais il est à plus de 1000 balles  

Change la vie ? T'y vas fort
 
C'est un peu mieux, mais de là à dire que ça change la vie

Ah je sais pas, il parait ; on est sur HFR hein (moi je relate que ce que j'ai pu lire )

Non mais si 100Hz c'est laaaaaaaaaaaaaaaaargement suffisant, je me prends la tête pour rien quoi
Je vais regarder Myzt

Le LG, il est bon (en plus il est IPS  )
Et sensiblement au prix de ton écran MSI

Le 34GK950?

Oui il est bien, après je suis pas fan de son uniformité colorimétrique moyenne mais c'est mieux que les autres modèles 34 pouces du marché qui sont pires à ce niveau.
Edit : par contre c'est pas tellement le même prix

On est au delà des 1000€ quand même
 
Je vais checker ça
 

Après 144 si tu es en VRR c'est la fréquence max, tu n'es pas fixé dessus. Dans mon cas, je suis en 144 sur le bureau (ce qui est déjà appréciable) mais in game, comme j'ai tendance à pousser les réglages, je suis en général entre 55 et 75 ce qui n'est pas très éloigné  du 60... Mais avec le tearing en moins, ça change tout  !

Le PG348Q est pas mal pour 2x fois moins cher aussi    
Major95 pourrait t'en dire 2 mots    
Il est d'occasion donc faut pas avoir peur mais le vendeur a l'air sérieux  

 
Effectivement, ça peut être intéressant.
 

 
Je viens de voir que le PG349Q est sorti aussi, bordel toutes ces refs
 
Entre le 348 et 349, l'écart de prix est justifié ?

Courbure moins prononcée et fréquence plus élevée apparemment.
Si c'est la même dalle que l'ancien c'est sympa, contraste dans les 1400:1 si je dis pas de conneries.

La différence de prix après... Perso je prendrais le 349Q pour être sûr d'avoir au moins 100Hz (parce que pas sûr que l'oc tienne sur le long terme).
Je fais pas non plus de FPS en ligne/compétitif mais le 120/144Hz c'est quand même vachement plaisant.

 
perso j'attends l'acer nitro XV340CKP  
https://www.acer.com/ac/en/US/conte [...] .CX0AA.P05

Heuh non c'est tout le contraire pour la courbure
 
 
1900R signifie que la courbure fait un cercle de 1.9m de rayon soit une courbure bien plus importante que sur un cercle de 3.8m de l'ancien modèle.
(pas regardé le reste des caract)
 
J'ai actuellement un 35" 1800R (avec des couleurs uniformes malgré le VA kaka cdlamerde, gsync c'est nvidia khakha, 100Hz c'est merdique aussi ça fait pas le café, à moins de 650€ pas assez cher y à deux ans) et je préfère largement que mon ancien moins courbé. Mais bon c'est subjectif. J'ai les yeux à 80cm du centre de la dalle pour situer et mise à échelle W 100% réso UWQHD. Je ne peux plus près.

 
je confirme pas.
 
bon, c'est mon avis perso, je pense que plein d'autre te diront que si, que c'est super, que bla bla bla...
 
moi, oui ok pour le 100hz, on voit une différence. mais le 144... non, je ne vois rien. on va dire que je suis bigleux bla bla, mais voilà, c'est mon ressenti.
 
donc, mon conseil : test avant d'acheter. va voir en magasin ou chez des amis un écran 100 et 144hz, pour te rendre compte avec tes yeux. si tu voit que 144 est mieux que 100, alors fonce, sinon, ben un bon 100hz ça suffit largement.

Ah merde, j'avais un doute en plus et j'avais vérifié sur un site qui disait l'inverse, je me disais bien qu'un truc clochait
Pour l'uniformité le LG est meilleur que les modèles équivalents en VA par contre.
Mais un deltaE de "seulement" 3 sur le côté gauche de la dalle par rapport au centre de l'écran n'est pas suffisant pour moi, même si je m'y suis habitué.
Après en jeu c'est presque invisible mais sur certaines pages web je le vois directement.

Ca a pas l'air forcement moins cher les 100hz  

Si on parle de réactivité, faut aussi prendre en compte l'input lag. Pas mal de Kévin oublient ce point.
Plus ta fréquence est élevée, plus tu réduis ton input lag "théoriquement atteignable", mais derrière il faut voir la qualité de l'electronique / le post traitement etc.
J'ai déjà vu des 120/144Hz Republic-Of-Mes-Couilles avoir un input lag plus élevé qu'un 60Hz astucieusement sélectionné.    
 
Après pour ce qui est de la fluidité, bien sûr que c'est plus fluide si t'as + d'images par seconde.
Mais j'ose dire que, pour moi en tout cas, 60Hz est "suffisamment fluide", et que la fluidité est moins importante que la réactivité.
 
Mon historique : je suis passé de multiples 60Hz (bien choisis ) à du 75Hz et récemment à du 120Hz, j'ai pas senti de révolution.
 
Je ne sais pas si c'est lié, mais à l'époque des tubes cathodiques, je ne percevais pu le clignotement à partir de 75 ~ 85Hz.

Il faut surtout mieux avoir un 144 natif qu'un 60 overclocké à 100 ou 120. En VRR tu n'es pas callé sur la fréquence max, parce que de toutes facons je vois difficilement n'importe quelle config faire tourner un AAA des deux dernières années avec des settings poussés en WQHD ou en 4K dans ces tailles d'écrans.

Perso j'étais repassé à un 75hz après avoir goûté au 144 pendant quelques années, ça ne m'avait pas choqué mais il faut dire que la transition TN -> IPS compensait beaucoup.
Par contre entre 75hz et 60hz je vois la différence.

Imagines sur un 60 -->30 Hz.... Truc que je vois des fois sur le forum pour promouvoir le fait que le 144Hz change le monde versus 100 Hz.....  

Edit ils sont gentils ils pourraient réduire à 15 Hz, pour être plus dans la vérité.  

Je ne sais pas si le rapprochement avec la TV est fondé mais autant je vois la différence entre une TV 50hz et 100Hz (et pour cela toutes mes TV étaient/sont en 100Hz), autant sur un moniteur ben je sais pas trop si ça fait vraiment pareil...
 
Ça fait des années que je 'bouffe' du 60 hz et quelque part je peux dire que ça me convient bien ; j'ai jamais connu 'plus' sur PC donc c'est peut être moi aussi qui fait une fixette sur le sujet.

Ça se trouve 100hz c'est laaaaaargement suffisant.

L'avantage du MSI : Il avait tout ce qu'il faut et entre 8/900 balles. Parfait quoi, le bon compromis.

Mais pour tester /regarder... Y a rien vers chez moi

Il n'y a pas que l'œil qui puisse faire la différence.
Bouger la souris peut sembler bien plus naturel et précis.

Nan ça n'a rien à voir, quand on dit qu'une télé est 100Hz (ou 200, 600....) ça veut en fait dire qu'elle prend 60 FPS en entrée, mais que derrière elle va faire une interpollation (calculer des frames intermédiaires).
 
Donc c'est plus fluide. Mais ça nique complètement l'input lag

Merci pour la précision, elle est importante  

Perso au bout de quelques minutes je dois désactiver pour repasser en 50Hz sur le TV.
 
En gros, cela me donne l'impression d'avoir certaines parties des scènes en accéléré (surtout en arrière plan) alors que le reste garde une vitesse "classique". Insupportable dès qu'il y a un peu d'action : voiture en accéléré et le reste qui ne suit pas, un acteur qui donne l'impression d'être sous speed alors les autres bougent normalement.
 
Strange... j'espère surtout que cela ne me donnera pas le même ressenti sur mon futur écran > 60Hz

Y avait même un mec ici qui affirmait que le 144 hz est utile pour Words    
Et puis les Apple users qui découvrent aussi Pro Motion (120 hz) et qui parlent de révolution (''je peux plus revenir en arrière'')  
Devant tant de conneries, j’apprête à pondre un gros pavé [incoming]  

Alors gameurs, gameuses, voici les mythe et légendes urbaines sur le 144 hz:
 

• Je veux faire tourner xxx jeux en ultra 144 fps en 144 hz, sinon c'est pas fluide

Premièrement, le rafraîchissement d'écran et les fps ne sont pas liées, on est pas obligé d'avoir 144 fps en 144 hz pour en profiter
C'est comme si on te vend une bagnole de sport qui peut aller à 300 km/h, on peut tout à fait rouler à 100 km/h et profiter de la sportivité de la caisse
Deuxième, comme l'indique Ze Prince, un écran 144 hz induit normalement une réactivité meilleure (input lag, temps de réponse)
Mais c'est pas tout le temps vrai mais généralement un 144 hz sera plus réactif qu'un 60 hz (on parle aucunement de fps)
La fluidité d'un jeu aka le nombre de fps, c'est aucunement lié au refresh rate (désolé pour mon anglicisme mais ça me pète les couilles de l'écrire en français  )
Le refresh rate permet d'atteindre un seuil de fps donc de fluidité
Les deux sont importants, la réactivité et la fluidité
Plus on a de fps, plus c'est fluide, oui mais le gain d'un écran 144 hz fonctionne également pour du 60 fps, un jeu en 60 fps sur un 144 hz nous paraitra plus fluide (sans compter le bonus de la réactivité)
 

• Le 144 hz, c'est ouf, même sur Windows, je vois la diff, je ne peux plus revenir en arrière

Alors oui et non, quand on passe d'un 60 hz, on note évidemment que le bureau/windows soit plus fluide, ça se voit sur la trainée des souris mais encore une fois, c'est le fait de passer du 60 hz au 144 hz
Une fois que notre œil et notre cerveau assimile la différence, ça devient ''normal''
Ça vous fait pas bizarre que se dire que sur un écran de smartphone qui est généralement en 60 hz, vous ressentez pas le besoin d'avoir du 90/120/144 hz? (même si sur les smartphones et tablettes, on commence à avoir des écrans avec du 90 hz+)
La différence existe mais elle est pas drastique, un 144 hz sera plus fluide aussi bien que pour du gaming (plus visible car là ou sur Windows, on est en 2D, là c'est des jeux ou y a des animations 2D/3D)
Ça dépend aussi de la sensibilité des personnes, un joueur aguéri de fast shooting fps et qui a l'habitude des écrans 60 hz+ sera nettement plus capable de dissocier l'input lag, la rémanence, fluidité, temps de réponse, rafraîchissement d'écran, fps qu'un joueur lambda
Ça joue également, c'est difficile à dire mais tous les joueurs ne sont pas sensibles
On voit bien sur le choix des dalles, certains s’accommodent de la réactivité des dalles VA et d'autres non  
Le 144 hz, c'est pareil
J'ai un écran 144 hz depuis plus de dix ans (120 hz), quand je repasse au 60 hz, il me faut un temps d'adaption
Anedocte sur le sujet, mon écran 120 hz avait basculé en 60 hz
Sur le bureau/windows, je n'y ai vu que du feu
C'est lorsque j'ai lancé un jeu, que j'ai tilté (le jeu était cappé en 120 fps), au bout de 5/10 minutes, je trouve c'est moins fluide, moins réactif...
Le PC rame?!
Je reboot, je check si j'ai pas des virus
Finalement je check l'affichage, et je vois avec stupeur que la fréquence de balayage de l'écran était bloquée à 60 hz
Peut être depuis des jours (je jouais rarement à cette époque, une fois par semaine)
 

• Si je peux obtenir 144 fps sur un 144 hz?!

Il est préférable de caper un jeu, fps max n-1 voire n-4 ou 5 / hz max
Même avec le G-Sync, Free-Sync si on active pas la v-sync (off) car le framerate peut varier et dépasser les 143/144 fps, dans ce précis, ça peut induire sur une très légère augmentation de l'input lag ou du tearing/micro stuttering, on sort de peu de la ''range'' du module de sync
 

 
La preuve en image
 

De loin le plus gros progres des 10 dernieres annees pour moi, impossible de repasser en 60hz.  
J'ai eu le malheur de changer mon 120hz pour un 4k 60hz a une epoque j'ai tenu 15 jours

Mais effectivement cela depends des gens

Je dis pas que le 144Hz est inutile, mais que à partir de 100/120Hz c'est vraiment anecdotique à part dans de rare cas et pour une faible partie des gens. Et qu'il vaut mieux chercher à améliorer d'autres trucs comme par exemple le contraste ou la diminution du clouding/glow que de faire une chasse aux Hz (je regarde les écrans à 165Hz ou plus )
 
 
Les premiers Hz de gagnés font une grosse différence, mais plus on avance, et plus ça perd en impact.
Pour ça que ceux qui disent (voir post suivants) que c'est le même effet que de faire la diminution inverse me font sourire.

Pour avoir eu 100hz, 120hz, 144hz et 165hz, 100 c'est un peu faible, 120 niquel, 144 parfait, 165 useless

La différence de ressenti entre TV et moniteur par rapport à une haute fréquence, selon moi :
- Devant une TV on  est passif la plupart du temps, on pose son cul et on regarde, et que l'on est en général installé plus loin. Et quand on joue, surtout avec un PC sur jeu sans motion blur cache misère, là on ressent un peu la différence.
- Sur un moniteur on est essentiellement actif, si les mouvements d'image sont un peu saccadés alors que le mouvement ne l'est pas alors on ressent la différence.

Bonjour,
 
Je sais que c'est un peu hs, mais je suis votre conversation sur le taux de rafraîchissement avec grand intérêt
Je tournais depuis 10 ans sous Seven sur un moniteur 60hz (TN FHD) sans la moindre gêne, mais depuis que je suis passé sous W10, je trouve l'affichage beaucoup plus fatigant, notamment le simple scrolling sur le navigateur ou sur un docx un peu long.
Même si je ne joue pas, après avoir lu les messages précédents, je me demande si le passage a un moniteur 100hz (ou plus) n'améliorerait pas la situation pour moi ?
 

À moins que le pilote de ta carte graphique ne soit pas correctement installé tu ne devrais pas avoir de différence au niveau de la fluidité de ton affichage vs Windows 7

J'ai essayé de migrer ma vieille tour sous w10, j'ai eu le souci. J'ai mis ça sur le compte du chipset intégré à la CM (radeon hd 4250) pas officiellement supporté par w10.
J'ai ensuite eu le même souci sur mon nouveau pc, pilotes bien installés Par contre, vu que l'apu (athlon 220ge) n'est pas compatible w7, je ne peux pas l'y installer, juste pour tester et voir ce qu'aurait donné l'affichage sous w7.
La seule solution que j'ai trouvée, c'est de quasi doubler la distance à laquelle je suis assis de l'écran (de 50 à 90cm) et ce souci ne me dérange quasiment plus...sauf que j'aimerais bien être plus près de l'écran comme avant, pour des raisons pratiques

Le 144 hz ou 60 hz+, ça va faire + travailler ta cg, donc mauvaise pioche si tu veux mon avis, vaut mieux peut être upgrade ta config et voir si ça vient pas de l'APU
D'ailleurs, en 144 hz, je laisse le bureau en 120 hz, y a aucune différence de fluidité pour tout ce qui est bureautique

La config est neuve donc on verra plus tard pour l'upgrade
Pour l'apu, je ne pense pas qu'il soit responsable car je suis le seul à me plaindre d'après mes recherches.
D'ailleurs mon père a aussi un nouveau mini pc W10 (avec son ancien écran 60hz) et je trouve aussi son affichage moins reposant que son ancien sous w7... alors que lui ne voit pas de différence. D'où ma déduction que je suis peut-être particulièrement sensible à ça

Edit: le mini pc de mon père tourne sous Intel j4205

Très intéressant votre discussion sur le taux de rafraîchissement  et le framerate.
 
Merci myzt pour ton post.

Salut.
 
Vous étiez au courant concernant les moniteurs va, que les transitions de pixels difficiles de ces moniteurs sur certaines teintes sont "meilleurs" quand on augmente le contraste:
 
https://youtu.be/6x1ocPgALM0
 
J'ai testé sur le mien ... il a raison !
 
Comment expliquer ça ?

C'est connu depuis longtemps et on sait même exploiter cette particularité :
https://www.hardware.fr/articles/56 [...] -gris.html (et pages suivantes)

edit: ce qui est bizarre c'est qu'avec l'overdrive activé, ce phénomène ne devrait qu'être peu voir pas présent

Ca enlève pas tout les défauts, style les petites bavures ...etc, mais c'est mieux, tu baisses le contraste à fond c'est bien pire.
 
Ben tu vois, je savais pas...

Ouais j'avais tenté cette astuce lorsque j'avais le Asus XG35VQ mais c'était clairement pas suffisant pour moi.