Reprise du message précédent :

Sur le papier effectivement oui, après je demande qu'à voir en vrai (même si je n'envisage pas du tout le format 21:9 et un écran supérieur à 24" ), car l'écran gamer d'AOC en TN G-Sync n'était pas parfait, surtout en terme de rendu de la dalle alors qu'Acer a réussi à faire mieux avec la même dalle (Acer Predator XB240Habpr vs AOC je sais plus trop quoi). Donc je me méfie un peu de la maitrise de AOC à ce sujet, bien qu'une dalle AMVA donnera surement de meilleurs résultats qu'une dalle TN, tout en conservant les avantages du TN pour ce qui est de la réactivité.

Si le tarif de 800€ se confirme, et que l'écran ne présente aucun défaut majeur, la on pourra dire bravo et merci à AOC pour cet écran.

Bien d'accord, c'est quoi ce truc, d'ou ils nous ont pondu cette idée les designers de chez AOC   ?

Concernant le design, c'est pas ma tasse de thé, déjà rien que pour le pied, pas très esthétique à mon gout en plus d'être encombrant, j'aime bien quand c'est minimaliste, et puis surtout quand ça bouffe pas tout l'espace du bureau, au moins histoire de pouvoir caser son enceinte centrale du kit 5.1 juste en dessous de l'écran dans le creux du pied quand il est fait de la sorte par exemple. Ensuite, c'est pas vraiment borderless, et puis ce plastique glossy, comment dire   , j'en ai mare, c'est moche, ça fait super cheap, très entrée de gamme, un vrai aimant à poussière que tu vois direct, ne parlons pas des rayures, traces de doigts ... Bref, j'ai une sainte horreur de ce type de plastique, y a rien de mieux qu'un bon plastique mat, du style ABS, ça fait déjà plus pro, avec les inconvénients en moins. Je suis beaucoup plus attiré par le design des Acer 21:9 et du futur Asus ROG 21:9, une vraie réussite à mon gout, que ce soit pour les coloris, le design du pied, l'écran quasi borderless.

D'ailleurs, je vais faire un peu de H.S, mais y a un domaine ou j'attends le borderless depuis un petit moment déjà, c'est sur les laptops, nan mais vous attendez quoi messieurs les fabricants non de dieu, il y en à qu'un seul existant à ma connaissance, un ultrabook de chez Dell (le XPS 13 je crois), j'en suis amoureux (sauf pour la taille de l'écran, inconcevable d'avoir autre chose que du 17" ), un écran de 13" dans un châssis d'ultrabook de 11", qui dit mieux? Pondez moi le même en 17", avec des caractéristique pas trop moisies, un excellent écran, un prix contenu ... j’achète direct.

On m'explique pourquoi les écrans 21:9 VA ont un taux de contraste moisi pour du VA ? C'est quoi le problème du VA 21:9 ème ? Dalles de mauvaise qualité ?

2560x1080
 
Cette résolution est-elle si dégueulasse sur un 34 pouce?
Bon j'hésite clairement entre un 21:9 avec cette résolution, pas envie d'un 3440 en res, j'ai une 970
 
Y a le LG machin avec cette résolution en IPS je crois, à 550 euros environ mais voilà, le gros hic, c'est depuis que je commence à me renseigner, on parle de tous les défauts possibles sur l'IPS donc ça me refroidit pas mal
Le G-Sync, je m'en branle complet même si ça apporte un gain par contre l'absence de 120/144 hertz, ça j'aurais plus de mal à l'encaisser
 
J'hésite avec le Z35, dalle VA, G-Sync, sur le papier il a tout pour me plaire, mais j'ai peur de commander et de tomber sur les défauts, fuite de lumière etc sur un Z35?

Le truc c'est que les défauts sur l'écran c'est la loterie... moi j'suis parti de l'optique de prendre l'écran qui me fais envie, et s'il ne me correspond pas/possède trop de défaut je le renvois.

Tu tiens à jouer absolument à tous les jeux en High/Ultra sur du 21/9 ? alors oui prends le 2560x1080
Si tu es prêt à faire des concessions comme moi, à jouer en Normal/high prends du 3440, ça n'a RIEN à voir. J'ai une 780ti sensiblement très proche de ta 970...

Une chose est sur, je préfère 1000 fois jouer en 3440x1440 Normal que 2560x1080 High !

Et je suis passé de 27" Full HD à 34" 3440p, je ne retournerais plus sur un écran avec moins de pixel pour la même taille... !! A la limite 29" dans cette réso ça va mais c'est pas assez haut en taille à mon gout. (j'ai pile la même hauteur qu'avec mon ancien écran 27)

En tout cas pour moi inconcevable de prendre un écran en 1080p de hauteur à ce prix là... en plus mon 34" m'est revenu à 580IN, soit quasiment rien de plus que ton LG en 1080p. Okay c'était avec une bonne offre mais il y en aura forcément de nouvelles, y a quelques jours c'était le LG 1440p il me semble qui était assez "bas".

Merci Bross , et les angles de vision sur une dalle VA?
Elle me servira de TV lit et bureau pas la même hauteur
T'es obligé d'avoir l'écran pile dans l'axe à mi-hauteur/gauche/droite comme j'ai entendu parler
 
Pour la définition/résolution, j'ai aucune idée, moi ça me fait peur de passer sur une réso pareille, tu peux downscale en 1080p je suppose?
Les graphismes je m'en fou complet, ce que je recherche c'est de la fluidité, dernièrement j'avais un jeu de merde qui ramait sur ma config, je savais pas pourquoi, ça me rendait fou, j'ai googlé, j'ai cherché la raison, y en avait pas spécialement, du jour au lendemain c'est redevenu fluide, ça doit dépendre des jeux mais une définition proche de la 4K, ça me fait peur quand même    

Même situation, dans la chambre, sers de TV le soir et d'écran la journée, en gros
Niquel les angles de visions, le Samsung s'incline légèrement vers le bas, pas beaucoup, mais bien assez pour avoir les couleurs / luminosité / contraste très proche de ceux ou tu es pile en face ! Et même s'il ne s'inclinerait pas c'est pas dérangeant. Et honnêtement vu la config de la piaule, le soir je suis à 30/45° à droite et je ne sais combien vers le bas c'est toujours super confort ! Par rapport au TN je revis en tout point.

Oui les jeux qui prennent le 3440 prennent le 2560 aussi mais je l'ai jamais fait, je vois pas l'utilité.

C'est à mi chemin pile entre le Full HD et le 4K en terme de pixel.
Et franchement je viens d'un écran 120hz 1ms aussi, et bien je préfère 1000x (oui encore ) jouer en 21/9 avec l'immersion, avec un avantage/confort par rapport à ce que tu connaissais. Mes jeux tournent tous à 50+ FPS, amplement suffisant pour que ça reste fluide. Ça PEUT être plus fluide, oui. ça peut pas être plus immersif sur un autre écran. Tu joues un peu avec les options graphiques et c'est bon, et en plus tu dis t'en foutre

J'ai un 34" en 2560*1080 lg34um67
Je trouve pas la qualité dégueu mais il est clair que si tu mets le nez dessus et que tu compares avec un 24" en 1080p à coté,tu vois la différence,mais après avoir gouter à l'ultrawide impossible de revenir en arriére en jeux,en film s'est que du bonheur  

J'avoue que c'est une horreur de repasser au 16:9 après avoir goûté un 21:9...
 
Le 21:9 c'est tellement mieux... ça te plonge dans tes jeux sans rire...
 
Maintenant vivement une CG pascal qui tiendra le 60 fps ultra en 2560x1080 sur tous les jeux a venir , car là ma 970 souffre trop...

C'est presque un jeu d'enfant pour une 980ti cette resolution, tjrs tout en ultra... J'imagine que c'est a peu pres pareil pour les amd fury X.
 
Bon y a toujours des exceptions genre ark.. Ou les jeux abusivement moddés avec un enb bien lourd ^^

 
Ma 780 s'en sort en Haut/Ultra (la plupart des options en Ultra, quelques unes en Haut) avec plus de 60FPS partout...

Si "partout" inclut GTA V, Metro Redux, ARK, Rainbow Six Siege ou The Division, je serai très étonné    
Même dans BF4, une 780 seule ne tient pas les 60 fps en ultra

Chez moi avec une 290x il y a que Crysis 3 qui ne tiens pas les 60 FPS voir Company of Heroes 2 quand ça canarde très dur je dois tomber à 45. Sinon même GTA V je suis collé à 60 FPS à condition de ne pas utiliser le MSAA totalement bugged et attendre genre 5 min après le lancement d'une partie car les 5 premières sont assez houleuses... BF4, metro, ark, anno 2205, UT4 etc... collé constant à 60 FPS, les plus grosses chutes ça doit tomber à 57/58 pendant une fraction de seconde autant dire imperceptible. Le 2560x1080 c'est vraiment pas très gourmand comparé au 1080 je trouve, dans le meilleur des cas 0% de perte de FPS, dans le pire peut être 15%.

 
 
Genre ARK, avec une R9 290X t'as 60 FPS en 2560x1080 toutes les options en epic, ainsi que les slider pour l'herbe et le ciel + le résolution scale ? J'y crois pas une seconde... Avec un i7 5820k @ 4.5 et ma GTX 980Ti OC je dois être à 35-40fps en moyenne voir parfois avec des chutes en dessous de 30... Dur sachant que le jeu n'est pas compatible avec le multi gpu, tout simplement car l'Unreal Engine 4 est incompatible multi gpu... du moins en dx11.

Le souci c'est que certains croient que les 2-3 jeux auxquels ils jouent sont représentatifs du reste du monde et disent que "tous" les jeux tournent à 60 fps
Surtout que RoiPourpre parlait de "jeux à venir"...
 
Et le coup de "dans le meilleur des cas 0% de perte de FPS", désolé SiZZiGETTE, mais ça m'a bien fait rire C'est tout simplement impossible en ajoutant 33% de pixels au FHD, sauf si t'utilises la VSYNC ou si le jeu est cappé à X FPS. Et pour avoir fait les tests quand je venais de recevoir mon 34", sur BF4 et FC3, c'était plutôt de l'ordre de 20% en termes de différence de perfs, donc dire que ça de dépasse pas 15%...

Si vous ne savez pas régler vos jeux c'est votre problème pas le mien Puis ARK... The jeu dont il faut remplacer les shaders pour qu'il soit jouable et surtout qu'il ressemble enfin à quelque chose (merci GTA V + DOF histoire de pas tuer son PC, et surtout Mr CryZenX qui à gentiment expliqué comment tweaker les shaders de GTA pour les mettre dans n'importe quel jeu) sans parler que bon... high ou epic je mets ma main à couper que tu vous même pas la différence pour 90% des options... J'adore la génération "ON JOUE EN ULTRA" à 35 FPS avec une machine à 3000€... chacun son truc hein
 
Allez au pif je dirais que vous êtes le genre de joueurs qui ont râlé à la sortie de Rage ou de Wolfeinstein TNO car le moteur id5 était pas fluide et ne supportait pas le multi GPU alors qu'avec un peu d'esprit il est facilement compréhensible comment résoudre ces problèmes.
 
Pour les perfs j'invente rien, il y a un dossier ULLLTTRAAAA complet qui traine sur le net montrant l'impact de la montée en résolution vers le 21/9 depuis le 1080p et hawaii encaisse beaucoup mieux la montée en résolution que maxwell, enfin c'est pas comme si ça fait 10 ans que les cartes ATI/AMD sont plus tolérantes dans les hautes résolutions mais... presque!
 
Donc stop vos préjugés c'est pas possible blablabla "j'ai la plus grosse avec mon 5820k qui se fait saucer par un i5 5675c in game pour 3x moins cher etc..."
 
GOOGLE > "2560 perf hit" dans le test il y a genre 20 pages de jeux en 21/9 vs 16/9 en 1080 et 1440 avec des cartes nvidia et amd, la totale quoi, et ensuite on en reparle
 
Si seulement tout était aussi facile que +33% pixels = -33% perfs...
 
PS : Unreal Engine 4 "N'AIME PAS" le multi GPU et non pas "INCOMPATIBLE"... avec mon ancien cross de 7870 je pouvais le forcer grâce à RadeonPro donc stop de répéter les bruits de couloirs sans avoir essayé par soi même avec les bons outils.

Avec les détails que tu donnes, c'est plus clair que ton post précédent.
Mais oui, en tweakant, on peut faire tourner les jeux @ 60 fps, c'est pas nouveau.
Mais quand on part d'une interrogation qui est on ne peut plus claire, je cite :

et qu'on voit ta réponse et celle d'Adamentys, bah soit vous avez répondu à côté (ce que je comprends de ton dernier post), soit vous racontez des conneries sans savoir, soit vous vous limitez aux quelques jeux auxquels vous jouez pour faire des affirmations généralistes en réponse à une interrogation précise.
Partant de là, on ne peut que ne pas être d'accord

En phase, mais pas non plus 0% à paramètres équivalents, donc HS

En informatique il y un truc à ne JAMAIS faire, spéculer sur les cartes graphiques et jeux à venir pour assouvir ces besoins.  
 
Une 970 c'est une superbe carte, entre de bonnes mains, avec quelques tweaks et du bons sens, elle s'affranchit du 2560x1080 sans peine
 

 
Excepté pour Assassins Creed Unity dont tout le monde connait les qualités du moteur 3D, les baisses de perfs c'est entre 5 et 15%, 20% pour unity. Ce test c'est avec une 390 donc une 290 légèrement OC, une 290x OC comme la mienneà donc des perfs supérieures de 5 à 10% donc globalement j'ai le framerate des R9 390 @stock 1080p mais en 2560x1080. Jouant en 60Hz car mon écran ne me permets pas plus, on voit que j'ai de la marge pour encaisser les chutes de framerates quand celles-ci ne sont pas dues au CPU.
 
Newbee tu dis que  sur BF4 tu as un drop de 20%, rien que d'après le test c'est 16.5% avec une 390, c'est si étonnant que ça que j'ai 15% de drop avec une 290x OC?!?!?

Yes, la 970 est une excellent carte !
 
15% avec une 290x, ça se tient. Mais quand tu as écrit "Le 2560x1080 c'est vraiment pas très gourmand comparé au 1080 je trouve, dans le meilleur des cas 0% de perte de FPS, dans le pire peut être 15%", j'ai compris que tu disais "le pire" en généralisant, et pas en prenant BF4 comme exemple
 
M'enfin, là au moins on parle le même langage, c'plus simple

AH oups je viens de me relire je me suis mal exprimé...  
 
Je voulais dire que c'était pas très gourmand comparé au 1440p!! Que c'est juste une sorte de 1080p un brin handicapée mais rien de méchant bref je m'excuse je devrais me relire plus attentivement.

@SiZZiGETTE
 

 
Alors d'après toi, le jeux ressemble enfin à quelque chose avec ton tweak très connu : "-d3d10 -sm4" à rajouter dans les options de lancement. Je laisse les autres en juger avec ces deux captures du jeux tout en epic mais avec et sans tweak.
 

• Avec -D3D10 -SM4 tout en epic (merci à ton tweak pour le bug d'affichage au passage)

• Le jeu original tout en epic, c'est vrai que c'est tellement moins bien qu'au dessus.

 
Forcément le jeu tournera mieux (71FPS vs 34.2) dès lors que ce tweak, vire les nuages volumétriques, qu'il fait disparaître l'herbes et les clutters, qu'il vire l'illumination globale, le subsurface scattering, le HDR, l'occlusion ambiante et j'en passe etc etc.
Mais monsieur trouve ça plus joli avec son tweak    
 
De plus j'ai jamais dis que je jouais toujours en epic, je mix certaines options graphiques pour un rendu proche du 100% epic mais avec 45-50 fps en moyenne et c'est tout à fait jouable, ark c'est 80% de farm 19% de PVE et 1% de PVP.  
Pas besoin d'une fluidité maximale.
 
Je trouve quand même bien puant, ça fait beaucoup de haine en 1 seul post :
 

 
Dans l'histoire c'est toi et seulement toi qui a des préjugés.
 
Si t'étais si malin pourquoi t'as pas du broadwell skylake avec de l'edram mais du haswell, comme moi ?  
La réponse c'est la même que la mienne. Quand on a monté nos config, ça n'existait pas.
J'ai pris ce qu'il y avait de dispo sur le marché et ce qui me semblait le mieux. J'ai misé sur le X99 car il durera 2 générations de CPU. Et que 6 - 8 cores c'est bien plus future proof que de rester éternellement sur du 4 cores et quand j'upgraderais je pourrais aussi garder ma DDR4. C'est un investissement que je compte garder le plus longtemps possible.
 
Certes sur les jeux peu multi threadé d'autres CPU ont l'avantage, mais sur des jeux bien multi thread et CPU intensif, tu verras qui se fait vraiment saucé dès lors que tu as un GPU puissant.  
Allez une comparaison chez ocaholic.ch puis aussi une autre made in HFR :  
 

 
Avant d'avoir une 980 Ti j'avais un SLi. Si tu crois que j'ai pas essayé de forcer le SLi sur Ark (AFR 1 / 2) (-50% de fps avec le SLi vs mono GPU)
 
 
--> Discussion basé sur l'UE 4 seulement, je cite le commentaire d'un type de chez Epic Games :
 
"Hello,
 
Out of the box, if you wish to use all the features of UE4, you should forgo SLI.
 
The most common form of SLI is know as AFR (Alternate Frame Rendering) where each GPU handles a different frame. [ This is what we did with Samaritan on UE3 - 3 GPU's each handling a different frame ].
 
The deferred rendering techniques used by UE4 rely on data from the previous frame to render the current frame and as a result are not SLI friendly. You could investigate which features are needed for SLI and potentially avoid them, however since that is not a usecase we have here at Epic, i'm not sure how well it will work as we keep extending UE4 with new functionality."
 
 
L'unreal engine 4 n'est peut-être pas 100% incompatible sur tout les jeux, mais plus tu exploite le moteur et moins c'est compatible, et sur Ark c'est bien le cas.
C'est DirectX 12 qui apportera la compatibilité multi GPU en donnant la possibilité aux GPU de travailler différemment qu'en AFR.

Tu es au courant que ce que tu dis n'intéresse que toi? Relis toi, pas à un moment dans ta réponse tu n'as de lien avec le thème du Thread >> Le 21/9 ou ce qui s'y rapporte. Tout ce que tu viens faire c'est étaler ta config, attends toi donc à ce que l'on puisse rebondir dessus  
 
Puis je t'arrête tout de suite, je n'ai ni l'envi ni le temps de polémiquer avec toi surtout quand je vois quelle ligne de discussion tu tiens, au début Unreal Engine est incompatible au multi GPU, maintenant c'est que partiellement puis en DX 12 ça va se régler, sans oublier la résolution scale comme "option esthétique" d'un jeu alors que c'est au mieux un accessoire pour frimer, je te parle comparaison High/Epic et toi tu compares le premier tweak pourri qui te tombe sous la main avec de l'epic...  Tu parle de haine, puant?!?! Alors qu'il n'est question tout plus que d'une boutade de ma part, apprends à distinguer les nuances sans te radicaliser, c'est insupportable...
 
Bref, quand je vois une flaque de boue libre à moi de ne pas sauter dedans à pieds joints et là, j'en vois une...

Lol mais il y a pas de polémique. Comme si ça avait un rapport avec l'Unreal Engine monsieur. Au final on en conclut la même chose...  
C'était juste ton comportement de monsieur je sais tout et je fais mieux que tout le monde qui m'insupporte. C'était pas du tout lié au 21/9.

Honnêtement j'y connais rien mais entre un MikjoA qui argumente, fait l'effort de poster des screens et mettre des liens pour appuyer ses dires, et de l'autre SIZZIGETTE qui, euh.. gesticule ? mon avis est vite tranché

hé bé moi, je joue avec ma vieille GTX680 overclockée à donf en 2560x1080 et ça me suffit très bien sous DCS
 

R280x pour moi avec le Samsung 34 pouces, bah c'est un peu juste pour wow  

 
Ma 780 est au dessus d'une 780Ti, j'suis plutôt bien loti.
Pour Metro Redux, pas de soucis avec la plupart des options en Ultra, seulement quelques unes en haut pour avoir les 60FPS constants avec de très rares chutes vers 50FPS, pareille pour Six Siege, GTA V, c'est une exception.
Après y'a Crysis 3, ou le jeu qui a beau avoir 3 ans, est plus gourmand qu'un Metro Redux déjà bien gourmand, impossible de le faire tourner en Ultra à plus de 35-40FPS de moyenne avec des chutes à 30FPS insupportables, obligé de le passer en Haut sinon j'ai pas les 60FPS.
 
Mais j'envisage de m'acheter une seconde 780 dans peu de temps pour faire vraiment tout tourner en Ultra sur toutes les options à plus de 60FPS.

Tu dois voir une 780 assez exceptionnelle alors, genre une 970 rebrandée Parce que mes deux 780 et celles des sites de reviews, et de ceux qui postent leurs résultats sur les fofos ne donnent pas la même chose que toi

 
Tu t'es mis à quelle fréquence ?

Une 780 qui égale une 780ti alors qu'une 780 est en dessous d'une titan qu'il est aussi en dessous de la 780ti .

Franchement ma 780ti (sous water avec un belle oc) tient bien le 2560x1080 donc s'est bizarre qu'une 970 ne tienne pas cette réso,tu ne l'as pas oc ?

J'aurai aimé me prendre un écran en 3440x1440 car ma 780ti ne galère pas en 2560x1080 et aussi car le 3440 qui est bcp futur-proof mais le prix de l'écran + une 980ti sa aurai fait très mal

De plus comparé à ce que je craignais le 2560x1080 n'est vraiment pas dégueux.

salut, un 29" LG 29UC97-P en promo chez LDLC  
 
http://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] 7-p/196302
 
ça a l'air tentant...

Fréquences d'origine de ma ZOTAC AMP! Edition, soit 1006 / 1552, Boost à 1059 et Boost réel à 1162, soit les plus hautes fréquences d'usine pour une 780, j'ai un ASIC de 81% mais pas possibilité de jouer avec les fréquences car mon alim est trop juste. Avec un tel ASIC j'dois pouvoir faire du 1250 (Boost) / 1600 à l'aise.

Regarde ce test sous BF4 : https://www.youtube.com/watch?v=MmkKDz56BLw La 780 bat clairement la 970. Va aussi voir ici : http://www.hardware.fr/articles/92 [...] igins.html la 780Ti est bien souvent au dessus de la 970.

 
Pour quelle tension ?

Carte @Stock, j'suis à 1.162v

Y'a un site qui propose une liste pour trouver sa taille quand on a l'habitude des 16/9 question taille de dalle
 
XaT

pas que je sache, mais tu peux te faire une idée avec http://www.displaywars.com

 
 
je connais pas de site spécialement pour ça... mais c'est assez simple avec les 21/9, c'est toujours 33% plus large pour la même hauteur.
La taille d'un écran c'est pas que sa hauteur mais aussi sa surface, voici quelques équivalences très proches de la réalité.
 
25" c'est ~25cm de haut soit la hauteur d'un 20" 16/9, mais la superficie d'un 23" 16/9.
29" c'est ~29cm de haut soit la hauteur d'un 23" 16/9, mais la superficie d'un 27" 16/9.
34" c'est ~34cm de haut soit la hauteur d'un 27" 16/9, mais la superficie d'un 31" 16/9.

Salut a tous est ce que il existe des écrans 21/9 gamer non incurver

Le PG348Q est magnifique

Je craquerais bien mon slip mais ma GTX 970 permettra jamais de tenir le 3440x1440

Il ne me semble pas. Ayant eu les deux, la courbe apporte un plus niveau confort sur un 34" je trouve

 
Merci de ta réponse